司法调解、行政调解与人民调解的异同.doc

司法调解、行政调解与人民调解的异同调解，是纠纷当事人经第三方参与并在第三方的主持下以国家法律法规以及社会公德为依据，对纠纷双方进行劝说、调解，促使他们互相谅解，进行协商，自愿达成协议，消除纷争的活动。调解三个特征；1是第三方（即国家机关、社会组织、或者个人）主持调解，而不是纠纷当事人自己协商和解。2是第三方只是调解、劝说，而不是进行裁决。3是在第三方的劝说下，纠纷当事人共同以法律、法规和政策以及社会公德规范为依据，自愿达成协议，消除纷争，而不是行使行政、司法权进行强制性解决。调解具有自愿参加、自愿达成协议、自愿履行的特点。就我国目前而言，调解的形式主要有司法调解、行政调解、人民调解以及社会其他组织和公民个人的调解。 司法调解，何为司法调解？司法机关组织纠纷当事人就纠纷进行调解，这种调解也必须遵循自愿参加、自愿达成协议、自愿履行的原则。按照中华人民共和国宪法的规定，司法机关泛指人民法院和人民检察院，人民法院的调解一般只发生在民事案件方面，因为人民法院审理行政案件不适用调解，人民法院审理刑事案件不许调解，而人民法院审理民事案件应当进行调解，人民法院在审理民事案件中是则重调解还是则重审判，也在摸索中，不过近几年强调的是调解。人民法院的调解书一旦成立，如果纠纷当事人不履行协议，人民法院可以在当事人申请的基础上给予强制执行。 行政调解，何为行政调解？行政机关组织纠纷当事人就纠纷进行调解，这种调解也必须遵循自愿参加、自愿达成协议、自愿履行的原则。我国的行政机关范围较广，有政府机关，有政府部门代表政府的调解，有事业单位行使行政机关的职能进行的调解。这种调解的履行只能靠当事人的自觉履行。但有的法律法规规定当事人经过行政机关组织调解达成协议后，当事人不履行协议，行政机关可以申请法院强制执行。有的法律法规规定行政机关的调解是诉前必经之路，如公安交警部门对交通事故民事赔偿的调解终结书是法院立案的前提依据。如林业部门代表人民政府做出的行政决定是法院立案的前提依据。 人民调解，何为人民调解？人民调解或者是民间调解，人民调解是人民群众运用自己的力量实行自我教育、自我管自我服务的一种自治活动。也就是在人民调解委员会的主持下，以国家法律、法规和社会公德规范为依据，对民间纠纷当事人进行调解、劝说，促使他们互相谅解、平等协商，自愿达成协议，消除纷争的活动。人民调解是这中国特色的社会主义民主法制建设的重要组成部分。 社会其他组织和公民个人的调解是指社会其他组织或者公民个人作为第三人对纠纷当事人进行调解，在达成的协议书中以中间人身份签字。 人民调解与法院调解的异同点： 相同点：人民调解与人民法院调解都必须符合纠纷当事人自愿参与、自愿达成协议、自愿履行的特点。 不同点：1、调解机构不同。人民调解委员会是基层群众自我教育、自我管理、自我服务、自我解决纠纷的民主自治组织；而人民法院是国家的审判机关。2、调解人员的地位不同。人民调解员是基层群众，而人民法院的调解员是行使国家审判权的法官。3、调解本身的性质不同。人民调解不具有诉讼性质；而人民法院的调解无论是诉前调解还是诉中、诉后调解都是进入诉讼程序的司法活动。4、调解的对象与范围不同。人民调解的受理范围是涉及公民权利义务的民事纠纷，可以是公民之间也可以是公民以其他法人之间。人民法院调解所有的民事纠纷和一切刑事附带民事案件。5、达成协议的性质和效力不同。人民调解委员会主持下达成的协议具有合同性质，双方当事人应当按照自己的约定自觉履行协议。如果一方当事人反悔，另一方当事人可以以调解协议书向人民法院起诉要求对方履行协议。如果当事人就原纠纷起诉，另一方当事人可以以达成的调解书进行抗辩。而人民法院主持达成协议等同于法院的判决书，具有法律强制性执行的效力。 人民调解与行政调解的异同点： 相同点：人民调解与行政机关的调解都必须符合纠纷当事人自愿参与、自愿达成协议、自愿履行的特点。 不同点：1、调解机构不同。人民调解委员会是基层群众自我教育、自我管理、自我服务、自我解决纠纷的民主自治组织；而行政机关是国家权力机关。2、调解人员的地位不同。人民调解员是基层群众，而行政机关的调解员是行使国家权力的政府官员依照法律规定行驶行政权。3、调解本身的性质不同。人民调解不具有诉讼性质；而行政机关的调解法律规定有的是诉前必经程序，行政机关达成的协议当事人如果不履行则行政机关可以申请法院给予强制执行。4、调解的对象与范围不同。人民调解的受理范围是涉及公民权利义务的民事纠纷，可以是公民之间也可以是公民以其他法人之间。5、达成协议的性质和效力不同。人民调解委员会主持下达成的协议具有合同性质，双方当事人应当按照自己的约定自觉履行协议。如果一方当事人反悔，另一方当事人可以以调解协议书向人民法院起诉要求对方履行协议。如果当事人就原纠纷起诉，另一方当事人可以以达成的调解书进行抗辩。而行政机关主持达成协议，有的法律规定属于诉前必经程序，有的法律规定行政机关可以申请人民法院强制执行，具有法律强制性执行的效力。 人民调解与其它社会组织和公民个人的调解就不可等同而言，其它社会组织和公民个人的调解不具有法律效果，只是对双方具有一定约束力。不具有向法院要求对方履行的要求履行权和诉讼抗辩权。 最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定第一条：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”最高人民法院的本条规定的前置条件是1、经人民调解委员会调解达成的协议；2、该协议具有民事权利义务；3、当事人同意并且签字或者盖章。满足这三个条件后的调解协议才具有民事合同性质。其法律后果是当事人应当履行、不得擅自变更或者解除。根据最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事合同的若干规定的规定，凡符合该规定第一条的精神的调解协议，如一方不履行，那么，其他方便可以起诉法院要求对方履行，法院应给予支持。如一方 以原纠纷起诉法院，那么，其他方可以以协议书进行抗辩，人民法院应该驳回起诉。最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事合同的若干规定赋予人民调解委员会经调解达成的调解协议具有要求履行权和抗辩权。 因此可以确认人民调解与司法调解、行政调解无论是调解机构、调解人员、调解的效力都是不能等同的；组织进行调解的机关性质是不同的；进行调解的程序是不同的。 尽管说无论人民调解、司法调解还是行政调解它们进行组织调解的目的是一致的，可是他们之间不能互相替代。时下很时髦的在人民法院设立人民调解委员会的用以调解经法院受理的或者尚未受理的案件（当事人到法院欲进行诉讼的案件），法院设立人民调解委员会是违法的，法院用设立的人民调解委员会调解当事人进行诉讼的行为是违法的，经过人民调解委员会调解而达成的协议再用人民法院的调解协议书出现也是违法的，公共权力机关没有法律依据的行为都是违法行为。 我国民事诉讼法明确规定人民法院在审理民事案件中可以进行诉前调解、也可进行诉中调解，调解民事纠纷是人民法院审理民事案件时经办法官的义务，当然也是人民法院的义务，因此人民法院无须通过设立法院人民调解委员会来调解民事案件。 人民法院对经过法院设立的人民调解委员会调解达成协议的案件，如果案件当事人要求可以以法院诉讼文书的形式出具调解协议书（即从人民调解委员会的调解协议变成法院诉讼文书的调解协议）。法院诉讼文书的调解协议与人民调解委员会的调解协议是完全不同，人民法院的调解协议是法院的法律文书，它必须是经过经办法官通过审理案件而达成协议以调解书的形式出现，不可能出现没有经办法官或者经办人不是法院法官而出具诉讼法律文书（人民法院的调解书）。 人民调解委员会主持调解达成调解协议时，主持人是调解员，而人民法院经过审理达成的调解协议，经办人必须是法