中国历代政治得失阅读笔记.docx

中国历代政治得失读书笔记传说初知钱穆宾四先生，是看搜狐记录片大师之钱穆，后又选修了历社学院王林老师的“中国近现代文化名家”，其中就有钱穆先生。之后便对钱穆先生很是仰慕。拜读了先生大作八十忆双亲师友杂忆才算又进一步了解了钱先生的旧事，但关于先生的其他著作，还真没仔细读过。此小书（称之为小，并非小看，而仅指书的内容不是很多）是从好友波那里得来，而波则是从他参加的一个读书会中分到的此书。该书的确很小，32开本，仅180页。是九州出版社在2012年2月出版的。这个出版时间的确惊了我一下，因为此书是在1952年完成的，并于1952年冬在香港出版。而在大陆最早也到了2005年，当时是三联出版的。之所以隔了这么长时间，我觉得和大陆的政治是有不无系的。我从韩复志先生（钱先生的弟子，我的老乡，嘿嘿）的钱穆先生学术年谱上了解到，1932年夏，钱穆先生开选修课为“中国政治制度史”，当时法学院院长周炳霖先生以为政治系学生只知西洋政治，不知中国政治，遂有政治系全系学生选听此课，稍后历史系同学多来旁听，乃知中国君主专制政治，亦是可讨论者。其后刊出,中国历代政治得失，即为此课程讲义之简编。1952年春，钱先生应“总统府战略顾问委员会”主任委员何应钦之邀作讲演，择题为“中国历代政治得失”，共讲五次，在师友杂忆中，先生曾回忆说“中国历代政治得失与中国历史精神两书被香港大学定为投考中文系必读之书，因此香港中学多诵此两书，至今不辍”。在钱先生仙逝之后，其墓中随葬品是一包书，中国历代政治得失就是其中一本。因为此书内容不是很多，所以我仅花了几天就读完了，但是要想写读书笔记并不是那么简单，就像钱行先生（钱穆先生次子）所言，“如果读钱先生原作少于十部，是不宜草率为文的”，这是不无道理的，否则很容易断章取义，误评误判了。因此，我开始仅在原文上圈圈画画，并没有提笔作文，但后来沈老师与我聊天时说我们可以交流读书笔记，很令我开心，于是便想写此书的读书笔记了，可是仅看此一书是远远不够的，于是我便在图书馆找来很多钱先生的书，将此书中提到但是却没有进行详细阐释的信息进行查找。另外，我自己也是相当惭愧的，倘若沈老师没有和我说要交流读书笔记，我很可能就不会写了，钱先生的很多书至少现在不会这么认真的去读。这让我想到钱先生初教高小时，当时的校长是秦仲立先生，秦先生曾经找钱先生代读书，并介绍了代读要求，要把生字查出，写在小纸条上，小纸条再贴在书上，以后不要这纸时，可以再撕去而不伤书。钱先生按要求读完、做完、交差，秦校长又考问了他几个问题，后来钱先生回忆说“得益匪浅，则亦仲立之功也”。可见我也像钱先生这样幸运了。钱先生写这本中国历代政治得失，按他自己的话说有两个原因，一是“我们要平心客观的检讨中国文化，自该检讨传统政治”。二是“（传统政治）岂能全可用专制黑暗来抹杀？”在钱先生看来，“中国历代自秦以下，亦不断有衰乱世，但亦不得谓之黑暗世，若必求中国历史上之黑暗世，则惟晚唐与五代差可当之。”而谈到专制，他也认为那是和历史事实不相符合的。在国史新论中，他说“中国自秦以下，传统政治，论位则君最高，论职则百官分治，论权则各有所掌，各自斟酌。如汉代之选举，唐代以下之考试，皆有职司，其权不操于君又且皇帝与政府亦有别，不能即认皇帝为政府，百官分职，皆有规定，不由君权，又乌得目此政府为君权专制之政府。”钱先生的这种观点在他的很多著作中均有阐述。他并不是一味的批判历史，以“专制黑暗”将历史抹杀，而是对历史怀有一种态度，即心存“温情与敬意”，先生这句名言，见于国史大纲一书前的“阅读此书应有的信念”，共四条，温情与敬意见其中的第二、三条，因为篇幅不多，兹全文照录：一、当信任何一国之国民，尤其是自称知识在水平线以上之国民，对其本国已往历史，应该略有所知。 二、所谓对其本国已往历史略有所知者，尤必附随一种对其本国以往历史之温情与敬意。 三、所谓对其本国已往历史有一种温情与敬意，至少不会对其本国已往历史抱一种偏激的虚无主义，亦至少不会感到现在我们是站在已往历史最高之顶点，而将我们当身种种罪恶与弱点，一切诿卸于古人。 四、当信每一国家必待其国民备具上列诸条件者比数渐多，其国家乃再有向前发展之希望(否则其所改进，等于一个被征服国或次殖民地的改进，对其国家自身不发生关系。换言之，此种改进，无异是一种变相的文化征服，乃其文化自身之萎缩与消灭，并非其文化自身之转变与发皇)。由此则钱先生对待历史之情怀可见一斑了。韩复智曾回忆说到他的一位流亡中学教师史子明先生在抗日战争间够得一套“土纸”本的国史大纲，并在书之扉页“凡读此书应有的信念”上方写道：生而为中国人，本身无选择之余地，自当奋发淬砺，凭智慧、毅力自脱于困境。只一味指陈父母先人诸多失德，未能贻丰富资财以供挥霍，既不知检讨以往，又不肯策励将来，甚至藉外人之成说，反戈以攻或弃祖业以入外籍，实丧心病狂也。读钱氏之言，能无愧乎？钱先生有一联： 书剑飘零 吾身为报国为偷生 满心愧耻终何事 云山缥缈 大陆是天堂是地狱 尽日瞻望竟忘年看现在的大陆，虽不是天堂，但也不见得是地狱，有许多禁止出版的书也开始陆续出版了（我看钱先生写的中华文化十二讲，这是六十年代的讲义。在当时的情况下，依然怀着长远的眼光，不鄙夷于中华文化，能够冷静的分析对比中外民族与文化，好多深刻见地直至目前仍未过时，比如对民主的看法，对共产主义的看法，对西方历史、科学和宗教的看法。提的最多的词就是“反攻复国”，其中有一讲是反攻复国的前途展望），尽是对共产党和毛泽东的批评甚至辱骂，“我们要有前途，必先灭共产党”、“我说毛愈有办法，其灭亡将会愈快”）这本书竟然出版了，着实也令我大吃一惊，可见当今的大陆并不是地狱了，我们对待历史的态度也不是文革时那种打倒一切的态度了，而是强调“积极继承与批判继承”。在中国历代政治得失这本书中，钱先生提出了几个名词，他自己也做出了解释，我觉得很新奇也很有见地，便选了几个，摘录如下：1、“历史意见”：指的是在那制度实施时代的人们所切身感受而发出的意见。他认为“这些意见比较真实而客观”。与之相对的则为“时代意见”，即后代人单凭后代人自己所处的环境和需要来批评的历史上以往的各项制度而发表的意见。“时代意见”决不能抹杀“历史意见”，但是“历史意见”当真比较真实而客观？我也不敢苟同，我觉得“历史意见”只能反映当时的人对待当时事物的看法，必定会有所局限，比如说会受到当时的政治压迫等等，就如同文革时人们对没毛泽东的认识，能客观的了吗 ？可是“时代意见”是决不能抹杀“历史意见”的，这个我很赞同。2、“士人政府”：或称为“读书人的政府”。汉代人以昭宣以下的历任宰相，几乎全是读书人，他们的出身也都是经由地方选举而来，完全是因其是一读书知识分子而获入仕途，而谈到“士人政府”，则必要知道什么是“士”。我又找来钱先生的其他书，终于在国史新论中说“士这一阶层，起于何时，暂不详论。然管仲、鲍叔牙在齐桓公时，其出身显非贵族，而当系一士。至孔子而士之地位始确立。后人称之曰儒，说文：儒，术士之称。可见儒即士，术士犹云艺士。”他又讲到中国自古代封建贵族社会移转而成四民社会，远溯自孔子儒家，迄于清末。两千四百多年来，士之一阶层，进于上，则从事政治；退于下，则主持教育，鼓舞风气，在上为“士大夫”，在下为“士君子”，于人伦修养中产出学术，再由学术领导政治。3、“流品”：这个词是我第一次听说，感觉新鲜至极。那什么是“流品”呢？先生说要把“流品”二字译成西方名词则无法翻译，只有中国人脑筋里才懂得。譬唱戏是一职业，然而在中国人脑筋里，唱戏的自成一流。这一流，那一流，各自有品，等级不同。种田的，读书的，也同样是职业；而在我们脑筋里，除开职业外，却夹有另一种观念，这就是所谓的“流品”。我忽然想起一句话，“万般皆下品，惟有读书高”，我觉得这个“品”就是所谓的“流品”吧，我觉得“流品”可以理解为一种“等级”或是“偏见”吧。我们原来曾说“学而优则仕”，而不是说“学而优则商”或者说“学而优则农”等等。这就是我们对职业的偏见，这种偏见一直存在我们现在的生活当中。在柴静的看见中看到她采访一位北大毕业生陆步轩，他北大毕业后，就去卖猪肉了，很多人认为他给北大抹黑了，这便是一中“流品”的观念。而我不久当前曾看到大学生杂志上刊登了一则消息称牛津剑桥每年有三成的毕业生去端盘子。倘若这在中国，肯定会被很多人认为是大材小用。在大学里，我觉得“流品”的另种表现就是对专业的态度，所谓冷专业、热专业之说。其实专业是平等的，而之所以有冷热之分，则是有“流品”之观念。经济法律热，哲学历史冷，有的学校动不动就成立个商学院，或是设立一个所谓的热门专业，借此招收一批无知的倒霉蛋儿。当然了，这种观念是和现实相关的。若要谈到现实，那又是一个复杂的问题。所谓“理想很丰满，现实很骨感”。单就做学问来说，钱先生当时所面临的环境比我们恶劣的多，战乱频仍，但他还专心研究历史，以图在其中找到救国之道，在谈到治学时，钱先生曾说“我平生做学问，可说最不爱赶时髦或出风头，不敢仰慕追随时代潮流，只是己性所欲，从其所好而已。我到今也常劝我的学生，千万不要做一时髦人物。时局有变，时代也在变，三年五年，十年八年，天地变，时髦的亦就不时髦了，所以不学时髦的人，可不求一时群众所谓的成功，但在他一己亦无所谓失败。”严耕望学生在治史三书、治史经验谈里曾回忆宾四先生道“师曾谓我曰你将来治学有成，必无问题；但中国人做学问的环境并不很好，在未成名之前，找一碗饭都很困难，一旦成名，又必为多方面拉扯做这样，做那样。你要切记，到那时不要分心旁骛！”这是钱先生对严耕望先生的教诲，我们也要谨记。此时彼时都要，心无旁骛。钱先生提到中国治学问的环境并不好，这至今也仍存在，并且有愈演愈烈之势，“流品”观念也仍在作祟。4、“人治”与“法治”：先生在此书中提到西方是人治，中国是法治。当然，这只是他一家之言，只是这令我很迷惑，因为我们一直说西方是法治，中国为人治。钱先生这么说到底是什么意思呢？书中并未进一步解释，我便去看钱先生的其他书，终于在其中国历史精神一书中看到了，在此书第二讲“中国历史上的政治”中，先生如是说“西方所谓法治，其实主要只有一条路，就是少数服从多数。今天多数赞成便成法，明天多数赞成别一意见了，那别一意见就是法。多数是人，法随人转，所以是人治。而中国传统最讲法，一个法定了，往往推行到数百年，皇帝不能变，宰相不能更，管理征收田赋的有司只依法执行了，谁也不能变动它。中国政治的毛病，多出在看法太死，人受法缚，所以说有治人无治法，只想要把传统的尚法之弊来改轻一般言之，小国宜人治，大国宜法治。”说实话，先生的这部分阐述，我似懂非懂，也许要到以后才会理解先生的意思吧。5、“农民起义”：此书中提到了“太平天国”，钱先生对“太平天国”持否定态度，首先是他的国名“天国”，他认为这是“对西方耶教的一种浅陋的智识之暴露，再加上太平二字，东汉黄巾之乱，信奉的是太平道。他们的下意识，似乎受此影响这一国名，太违背了历史传统。另外，对首领的称号天王、东王、西王、南王、北王、翼王等，这些真是荒唐，只能在通俗演义里有，而那些官名天官丞相，更是太可笑了。”他觉得近代的中国人对太平天国抱有更多的同情，是因为他们先把中国全部历史推翻了。其实我党在建国前后，也很是推崇农民起义的，像什么“五朵金花”之类的，但现在却不怎么提了。据钱穆次子钱行回忆，钱穆先生在他的国史大纲中把“太平天国”称为“洪杨之乱”，书稿写完之后想要出版，但中华民国政府有关部门（书报检查机关）说不行，必须将“洪杨之乱”改回“太平天国”，后来，在作者坚持下，没有更改而出版了。这事在师友杂忆中也有记录。后来到了中华人民共和国时，太平天国被肯定的程度更高。而国史大纲则隐而不见，既不能买到，也不见于大陆的各级各类图书馆。直到几十年过去，钱穆先生诞辰一百年时，才在北京重印，有关部分仍是“洪杨之乱”，没改。国史大纲在我校图书馆亦可见，为繁体字竖排版。在我小的时候，常听单田芳先生的评书，其中就有太平天国，那时我是十分同情太平天国的，也许是因为他们失败了吧，我们很多人是同情失败一方的。但是我也不讨厌曾国藩，却讨厌他的学生李鸿章。也许我的认识有偏见，但是单田芳先生的评书却培养了我对历史的兴趣。6、冗官钱先生指出，科举制度显然是在“开放政权”，唐代前后三百年，因政权之开放，参加考试者愈来愈多，于是政府中遂设有“员外”官，有“候补”官，所谓“士十于官，求官者十于士，士无官，官乏禄，而吏扰人”。此项流弊，直到今日仍然存在，若要解决这种积弊，则当使知识分子不在集中到政治一途。一言以蔽之，读书人不可成为政治脂肪。以上六个名词是我在读此书的时候画出了的，觉得很有趣，就随手写下来了。接下来是本书的一个极简的内容概括。本书分为五讲，分别讲汉、唐、宋、明、清五代。每讲大体讲四个范围，分别是“政府组织”即政府职权的分配；“考试和选举”、“赋税制度”、“国防与兵役制度”。最后有一总论，总结了四端。一、 中央政府有逐步集权的倾向；二、 中国历史的传统政治，已造成社会各阶层一天天地趋于平等；三、 长治久安是人人希望得到的；四、 中国的政治制度，相沿日久，一天天的繁密化，且后不如前。最后，钱先生着重说了一点，即“中国之将来，如何把社会、政治上种种制度来简化，使人能自由发展，这是