“解蔽”技术之域.doc

“解蔽”技术之域摘要近年来，技术哲学成为科技哲学的一个坚实的“占据地”，其被热议的广度更是可观，在这其中技术哲学的工程学传统与人文主义传统问题又更为占据人们的笔端与视野。仔细考量笔者认为，学者们关注的这两个传统之间的对峙与为何呈现此二元结构的深层缘由，可推至相当时期内科学精神与人文精神之间的对立分歧（注重技术运行机理探究与侧重技术价值评判的分歧）。今天，对技术哲学的这两个传统所引发的问题似乎有必要进行进一步的讨论。关键词技术 人文主义 现象学由于各自的哲学传统都是彼此区分的，各自的理论背景和逻辑的差异直接影响各个地区对技术哲学的研究，问题可能一样，但不同的理论跟进与方法上的差异，对问题寻求的结果也随之迥异。拉美国家地区的技术哲学追寻一种逃脱的自由，逃脱对工具本身的强制与束缚，走向大众的“生活世界”（这里明显有海德格尔技术哲学思想的影子在起作用）。一、工程学传统与人文学传统理论倾向的理论观瞻科学精神与人文精神在当下被赋予了特定内涵的概念，在延展的历史性中增定而生成。追溯起源，先有科学主义与人文主义的对立和斗争，然后进一步被延伸为科学精神与人文精神的旗帜，争端不下，又发现这两种精神或者价值都是不可或缺的，它们不过在统摄人们对世界领悟的方向上有所差异性而已。这种各自的领悟在一定时期内开始交织互补，单一的方向或者单一统摄的方式只会导致某种角度的偏离与偏失。于是人们开始寻找（在理论层次上）这两种精神的融通之路径，揭示其偏离的弊端。科学哲学演化的路子在取差异中而觅求统一后的融合之道，技术哲学似乎也走上这一类似的路途。技术哲学的工程学传统与人文主义传统在踏上融合之路（分离后的融合），这是学界的一致认同的意见。正是在差异性中体认同一性，技术哲学才能得到持续的发展，这当然是正确的，但需要注意的是，工程学的技术哲学仍仅仅对应于科学精神，人文主义的技术哲学则独享人文精神。实际上，工程学的技术哲学亦认同或认可人文精神的魅力与灵魂上的塑造功能之强大与深刻，人文主义的技术哲学也应效法科学的严谨之精神与务实求真的工作态度。正如当今社会所提倡的科学发展观，发展要以人为本，注重人的尊严意识。纠缠于“是非”的逻辑在二者中间比出个优劣，这样只能加大矛盾，不利于技术哲学的良好态势。关于国内真正研究技术哲学的专家学者，似乎很难将这类学者专家归入到那个流派或者传统，好像学者都在明理中而大张践行之主张。明白了这一点，才能主张并肯定工程学传统与人文主义传统正在走向“融合之境域”。二、技术思想的二重“倾向”工程学与人文学工程学的技术哲学反思主体是技术专家或者建筑专业工程师（如俄国工程师恩格迈尔）。他们在倾向于亲技术的维度上则表达出相同的意见，他们大多兼技术专家或工程师与哲学家于一身，既有专业的技术工艺的思想指导又有哲学思维的高屋建瓴式的观握。对技术本身的反思和通过技术细节的分析考察，了解技术发展的相关内在的规律趋势，追寻更好地将技术运用于改造世界的面貌，通约化的世界由此而得以建立。这里关键是将所掌握的技术如何运用与指导生活世界里的生存实践。在工具发展的更高层次上，虽然在外形上与人体相去甚远，相似性已经变得尤为稀少，因为工具发展的层次水平较高，但在其本质上仍然是超离或者脱离不出人体来的，这些器具内部蕴涵的数量关系、几何空间关系都还是从人体那里推算出来的。在与人体上它无论怎么样的演化变形但还是与其脱离不了干系，这是后来卡普一直强调的。他还认为“机器表现出来的是与人体本质性的关系，其投影的程度就越高，那么与外部形状的相似程度就较低，纯粹性的、带有精神性的投影就较清楚。”三、现象学视域中技术的意含关于本质的特殊理解决定了海德格尔关于技术之本质的独特理解，也预示着他追问技术的迥异之途。为了更合乎义理地得到结论海德格尔还是从通常的对技术的理解入手，他首先指出现代人们对技术是什么这一问题的两个普遍得到的回答，即技术是合目的的工具、技术是人的行为。不仅在海德格尔那个时代人们普遍赞同这样的观点，就是在2l世纪伊始的目前，这些观点仍然是主流。例如刘大春在科学技术哲学导论一书的第八章第一节“技术的定义和本质”中列举了形形色色的关于技术的定义（技术的本质），总结起来无非就是海德格尔说的这两点，刘大春最后总结说：基于上述理解，可以认为技术的本质就是人们在利用自然、改造自然的劳动过程中所掌握的各种活动方式、手段和方法的总和。海德格尔进一步指出人们创造合目的的工具就是人的行为，因而它们两者是统一的，可以被称为工具的和人类学的技术规定。这些规定当然都是正确的，否则它也不会延续几百年都存在并且被不断地精确化，然而海德格尔指出这些正确的规定只是适合于普通的对本质的理解，它们还不是真实的东西，惟有真实的东西才能将技术的本质揭示出来。这个真实的东西到底意指什么呢?如果了解海德