大学治理结构概念辨析.doc

大学治理结构概念辨析1. 大学治理结构面临的问题及目标模式高等农业教育2006-12,12:15-18李军,阳渝大学治理结构是现代大学制度的一个重要组成部分,不仅仅指其教育行政管理与教学质量管理,而且还包括通过大学的权力/决策机构、资金/产权机构、运行/管理机构、督导/评估机构等,形成政府、社会、大学各自独立、相互制约、权责明确、协调运转的关系框架,为形成有效的内部运行机制提供制度保障,达到既保证国家利益、体现投资者意志,又赋予管理者充分自主权、调动办学者积极性的目的。2 大学治理结构包括大学外部治理结构和大学内部治理结构。大学外部治理结构,实质上就是“政府、市场、大学”之间的关系结构,它包括“政府、市场、大学”之间新的权力结构和“政府、市场、大学”之间的良性互动机制。内部治理结构由大学内部领导体制、执行系统、民主参与(包括学术上的参与)及民主监督等机构与职责权限所组成。大学的内部领导体制是“党委领导下的校长负责制”,校长是校内行政的最高领导,学术机构是学术委员会,民主参与机构为教职工代表大会等组织。2大学治理结构的历史演进与文化变异。熊庆年、代林利 高教探索2006、1什么是治理结构?治理结构是一个组织中各利益群体的相互关系,它通过权力的配置和运作机制来达到关系的平衡,以保障组织的有效运行并实现其根本目的。大学治理结构处于动态变化的过程中,其变异实际上包括内生性和外生性多种因素的影响。例如,在外生素影响上,政府与市场的影响无疑是最重要的,宽泛上这也是文化环境。在英国,正是由于政府在不同历史期对高等教育拨款政策的变化,才导致了19世纪末20世纪末英国大学内部权力结构的变化9。来自政府响在荷兰也同样存在。面对环境的变化以及市场竞争力,荷兰议会在三十年间修订颁布了四部大学法,引荷兰13所大学的治理结构经历了从代表型(或民主到混合型再到行政型的转变。10此外,市场因素对学治理结构的影响也十分明显。马丁乔在阐述加州抵制政府影响力的时候,指出加州大学把市场当作政替代品,使其成为减少政治力量的因素之一。他认“加大在某种程度上是公立机构,但更大程度上它更个私人的公司。”11。克瑞J肯尼迪也指出:“21世大学在本质上更强调经营,更强调外向型拓展,学术研该更好地适应国家社会经济发展的需求以及国际化要”12。在政府与市场的双重影响下,大学治理结构面临着在学术理念和新生管理文化之间的冲突和碰撞,并在不化背景下形成了不同的治理样态。不过这并非意味着治理结构的变异只是对环境的被动适应,它也可以是选择和构建的结果。我们试图将大学治理模式概括为类型:1.科层模式。它强调中央层次上的行政和决策权力,本思想在于工作过程的可预知性并且拥有完备的规度,教职人员的任务就在于按照规则完成工作。在此下,计划、控制与绩效的分离,工作成果将更看重效而非效果。2.专业模式。其特点在于:技能标准化是组织的主节机制;通常通过小的、分散的、松散联合的、非正、暂时的和自我约束的单位开展工作;权力主要集中目层面的专业人士;很少运用成本-利益分析模式。这种模式目前仍然存在于德国以及其他欧洲国家一些老牌大学中。3.民主模式。大学所有人员都有参与大学事务的协商权力,学生的地位上升,行政人员或者监事会的地位下降,并在最小的工作单位构建民主形式。20世纪70年代,在经过学生运动洗礼的欧洲大学中,此种模式较为普遍。4.共享模式。它“可以被定义为在董事、行政人员、教师以及学生之间就任务、预算、教学和研究等主要决策所形成的相互认同和共同责任”。这种模式在美国可能更具典型。5.经营型治理模式。其特点包括:行政权力上升,校长被赋予了新的战略权力,置于大学权力的中心;预算系统作为最根本的价值系统;研究进展作为绩效评价的核心系统;公司的“影子”正在显现。3. 大学治理结构的国际比较与借鉴、吴杰1,张自伟山/西/财/经/大/学/学/报(高等教育版)2007，10卷第2期大学治理结构是指联系大学内部以及外部各利害关系人的正式和非正式关系的制度安排,它能使各利害关系人在权利、责任和利益上相互制衡,从而实现大学内部效率和公平的合理统一。当前在大学治理结构改革与研究方面,主要是从外部和内部治理两方面进行的我国大学外部治理中存在的问题由于现有的“以政府为主体”的大学举办权,导致了大学与政府和相关利益群体之间的畸形关系。首先,大学和政府之间存在严重的依附关系。长期以来,我国大学和政府之间的关系主要表现为行政上的隶属关系,政府集举办权、管理权于一身,大权独揽,而大学则处于被管理、被控制的地位。即使国家在高等教育法中明确提出大学享有办学自主权,但由于我国大学缺乏自主办学的经验,结果在一定程度上还是延续了以往“计划式”的模式,体现在办学权方面仍然是以政府计划模式为主,在管理权方面也主要依靠行政手段和行政命令,因而在政府和高校之间形成了一种控制与被控制、命令与服从的关系,最终导致了“政策治校”的政府管理高校模式的形成。其次,大学和其他利益相关群体关系淡漠。由于我国政府是高等教育的主要投资者,加上社会各界投资教育的根本制度问题没有解决,所以社会参与大学治理的积极性不高。(二)我国大学内部治理中存在的问题首先,我国大学的领导、执行和监督机构权利失衡。我国公立大学虽然在制度上也设有领导、执行和监督三个相互制衡的机构,但是却存在大学的领导、执行和监督机构权利失衡问题,主要表现为党委和校长的责权不明确。有的学者认为,“党委领导下的校长负责制”,可以理解为党委领导、校长负责,权责不对等,校长只有责任却没有权力,不符合“权责明确”的基本思想。此外,我国高校的监督机构普遍监管不力,因为校务委员会只是一个议事机构,没有实质权利,从而无法有效的对校长决策进行监督和制衡。教职工代表大会制度则面临学校领导认识弱化、群众参与意识淡薄、工会自身工作薄弱等问题,导致教代会仅仅流于形式,不能有效发挥作用。其次,学校和院、系权利分配不合理。我国大学实行学院制后,大学内部实行校、院、系三级管理体制,减少了管理幅度,整合了资源。但是,由于受过去集中管理体制影响,院系独立性和自主性仍较差,权利也过小。还有一些大学为了减轻学校的经费负担,给学院下达创收任务,导致教师为创收疲于奔命,严重冲击了大学的教学、科研工作。第三,我国大学还普遍存在学术权利和行政权利失衡问题。当前各高校学术委员会主席一般由校长担任,校长是学校最高权利代表,也是学术的权利核心,这种权利模式必然导致重行政权利、轻学术权利。行政权利的过度膨胀,已经干预了过多的学术问题,在职称评定、院系设置和专业人员引进上也以行政权利为主。过大的行政权利在限制高校学术研究健康发展的同时,也导致行政权利与学术权利的对抗,结果造成行政权利想控制学术活动,学术权利也想发挥行政管理职能,从而在高校内部形成了“学而优则仕”的现象。三、我国大学治理结构构建的建议通过上述对美国、英国和我国大学治理的比较分析,可以看出当前我国大学治理中存在的最大问题是权利结构的失衡。为解决这一问题,需要从外部和内部同时入手构建合理的治理结构5。(一)大学外部治理结构的构建首先,需要重新定位政府角色,建立政府、大学之间的伙伴关系。教育部和省级、地方主管部门应由教育提供者转换为教育质量保证者,给高等教育自主权。其次,更新资源配置模式,拓宽资金来源管道。除国家拨款和学校事业收入外,还应通过科研项目增加收入,制定相应的政策,鼓励社会团体和民间向大学捐助经费。再次,引进利益相关者参与大学治理,提倡社会参与,并同各利益相关者如家长、学生、企业界、社区等建立伙伴关系。(二)大学内部治理结构的构建首先,建立大学内部权责划分的制约机制。第一,需要明确党政职责划分,加强制度建设,通过制度保证校长在办学中的指挥权,建立健全常委会、校长办公会、书记办公会、教代会制度,以及教学、科研等专门工作例会制度。第二,增强监督机构的监管力度。充实校务委员会的职能;加强学术委员会的权威,使学术权利在高校治理中得到加强;强化教职工代表大会的职能作用,使之成为大学的最高监督机构。其次,实行学院参与型的治理模式。学院参与型的治理模式是指学院各类利益群体都发挥自身主观能动性,有效地参与大学治理决策。参与型的治理模式需要健全的决策执行系统、有效的参谋咨询系统和完善的监督回馈系统。第三,调整学术权利与行政权利的关系。在处理二者关系时应坚持学术权利和行政权利分别掌管学校事务的模式,行政权利主要实施教学和行政管理工作,学术权利应该对学校有关学术方面的重大问题有决策权和审议权。在大学内部应加强学术委员会的权威,提高学术委员会在决策中的地位和权利范围。借鉴西方大学经验,设立教授会,代表教师审议教育方针,对大学事务决策提出意见。同时,要摆正行政权利的位置,通过制度创新和校内体制改革,建立集中与分散相结合的管理模式,实现由行政管理为主导向行政管理与学术管理相结合的方式的转变。4大学治理结构:现代大学制度的基石。龚怡祖2009年第6期(总第353期)大学治理结构必须体现以社会为本的现代精神,为社会价值诉求在大学决策权结构中得到有效表达提供制度性、程序性的框架,通过多元权利主体参与以及各主体之间的协商合作机制,以抑制由于管理取向过强和科层制作用过度而造成的“内部人控制”现象,消除代理风险。一个有效的大学治理结构,应该根据利益相关者组织属性并区分战略利益相关者和一般利益相关者,将决策控制权按照实际需要,合理地分布于不同的治理主体手里,并使不同主体之间产生权力依赖和制约关系。大学治理结构在其本质上是指体现大学“非单一化组织”属性和委托代理关系特点的决策权结构,旨在满足具备独立法人地位的大学在面向社会和市场自主办学的过程中应对“冲突和多元利益”的治理需要。该决策权结构一般具有以下特征：能够有效体现大学的独立法人地位和利益相关者组织属性;能够包容大学依法与产权主体通过委托代理关系形成的契约管理模式;以大学法人财产的合法、有效、有利使用为契约内容;以所有的利益相关者为契约关系范畴下的治理主体;有能力使冲突和多元利益“得到妥协并采取合作行为”。 这些年来,我国大学内部不断滋生并日益加重、广遭诟病且难以根绝的诸多弊端,也有力地印证着制度创新的必要性:目前,大学里普遍存在着行政主体“一股独大”、高高在上的现象,权力过度集中于一个系统甚至是一两个人手里,决策者习惯于从少数人的利益出发进行决策;一些大学的领导过于迷恋科层化管理,忽视大学组织的特殊性,脱离学校的基本群众,有意无意地以中层干部的圈子为“工作”半径,很少真正深入基层进行调查研究;一部分“双肩挑”人员利用“官学一体”的特殊身份和“有利地形”,抢占科学研究与学术资助的公共资源,不但破坏了学术竞争的公平公正原则,而且阻碍了真正的学术研究活动。在这些不良现象的侵蚀下,大学里一些带有根本性质的办学关系出现了本末倒置的危险,有些学校还出现了严重的腐败和对社会不负责任的现象。在当代,大学已走进经济与社会发展的中心位置,“更多的生产主体和消费主体参与了争夺高等教育价值取向主导权的博弈”3,大学的各种利益相关者之间形成了更加复杂的价值关系。为此,“需要广阔的制度创新空间,以保障在博弈中无法取得价值取向主导权的主体可以作出新的选择”4。对于大学而言,应当审时度势,主动适应大学社会基础与利益结构的历史性变化,主动创新大学利益相关主体在决策领域的表达机制,以延续大学的发展性与生命力;对于政府而言,应当高瞻远瞩、兴利除弊,从打造大学具备学术社团、执行教育公务、依法自主办学、完全权利能力、依法接受国家监督等公法设施特征的基点出发,为大学创新制度提供有力的法律保障、政策支持与监督机制,加快现代大学制度的建设步伐。参考文献:1Commission on Global Governance.Our Global Neigh-borhood: The Report of the Commission on Global GovernanceR.Oxford University Press,1995.2.2张维迎.大学的逻辑M.北京:北京大学出版社,2004.19.34潘懋元,肖海涛.现代高等教育思想演变的历程J.高等教育研究,2007,(8).5.大学治理结构研究的综述和反思。盛正发1, 2第11卷第2期集美大学学报Vol11No2 2010年4月JournalofJimeiUniversity Apr2010二大学治理结构研究的视域差异从中外学者对国内外大学治理结构的研究发现,由于中国和西方许多大学发展的历史、传统不同,所处的环境不同。因此,需要解决的现实问题有差异。第一,国内外对大学治理研究的问题侧重点不同。除一部分国家如法国、日本、新加坡等国家在进行大学外部权力关系的研究与改革外,西方中世纪大学的自治和学术自由传统在西方许多国家一直延续下来,具有适宜的大学外部治理环境。同时,大学内部的学术权力、行政服务、管理权力也有较清晰的界限。面对现实,国外行政权力主导的现实情况下,尤其是大学行政权力过度膨胀的情况下,要重点论证的包括自治的学术权力是大学内在逻辑的要求、大学治理与大学管理的差异、以及大学外部治理的重大意义与路径等。所以,大学治理结构的搭建和功能分析、大学治理结构的路径变迁以及学术权力的重塑和彰显等是我国大学治理研究的基本领域。第二,国内外对大学治理研究目前所处的阶段不同(赵成、陈通,2005)。国内研究是在面对大学现存问题的基础上,通过学习借鉴,尝试分析其适切性,进入改造和重新起步阶段,对部分特殊院校治理结构的研究还处于萌芽阶段。国外研究处于因环境变化引起的新问题而对原有治理结构进行创新调整的阶段。(一)中国大学外部治理结构研究我国学者在进行大学外部治理研究时,主要使用大学公共治理、高等教育治理、多中心治理等术语,借鉴新公共管理学治理理论构建大学与外部权力关系,主要从以下二个方面开展研究:第一,是大学外部治理结构的理论研究。这些研究大多将治理理论作为研究的理论基础,并对治理理论的内涵、理论产生的背景、理论的主要内容以及一些相关概念进行了介绍。如,学者翟小会(2006),学者于海棠(2003),学者赵成、陈通(2005)都首先介绍治理理论的兴起背景,对其内涵、特征等进行了研究;学者龙献忠(2004)在其论文论高等教育多中心治理的参与协商机制一文中对多中心治理的内涵进行了比较详实的阐述;学者耿建(2005)在其论文中国高等教育公共治理的模式选择、学者屈琼斐(2006)在其论文美国大学共治管理理念述评及启示中都对公共治理及其相关概念做了阐述与辨析。在这些研究中,俞可平、毛寿龙等较早进行治理研究的学者观点被较多的引用,如俞可平的治理与善治(2000)、全球化:全球治理(2002),毛寿龙的西方政府的治道变革(1998)等。第二,是对大学外部治理结构的实践构建研究。学者在对大学治理理论进行阐述后,研究逐渐关照现实,由简单的原则性建议逐步深入到具体的大学外部治理结构的构建,大学与外部的关系是大学内部治理的前提,因而就变成了研究的热点问题,又是难点问题。学者们大多借鉴治理理论来重构大学与政府、市场、社会的关系。学者许杰(2003)在论政府对大学进行宏观调控的新向度以治理理论为视角就政府对大学如何进行新的宏观调控进行了探讨。政府首先要对自己的角色进行重新定位,应该是“掌舵”型的有限政府,而不是既“掌舵”又“划桨”的全能型政府,将本应属于大学的权限回归给大学,扮演协调者和监控者的角色。史雯婷(2005)认为,建构大学治理结构,政府首先要放权,实现权力的多中心化,引入市场机制,提倡办学主体的多元化,鼓励教育中介组织的发展。龙献忠,朱咏北(2005)合作的文章政府公共权力重构与高等教育管理中提出“目前我国正处于经济体制的转型期,受计划经济体制集权控制的影响,政府在很大程度上仍牢牢控制着高等教育管理的各种权力,大学的办学自主权有限,社会力量难以介入。”俞松坤(2004)在关于新建地方本科院校跨越式发展的思考中提到了要善于进行体制和机制创新,建立一个符合市场经济和教育发展规律的现代大学制度,但没有具体进行深入分析。杨涛、王兴林、童文胜(2007)在新建本科院校发展之路探索中分析了国家对新建地方本科院校支持力度不够,竞争办学资源能力还不及民办院校。因此,我国要实现新建地方本科院校的善治(良好的治理),必须对政府管理权进行解构。这是实现新建地方本科院校多元治理、构建政府与新建地方本科院校之间新型治理关系的前提,具体措施包括政府公共权力的弱化、分化、转化以及法制化等方面。(二)中国大学内部治理结构研究我国学者对大学内部治理结构的概念来自对企业问题的研究,源于公司治理理论在大学领域的移植和延伸。尽管大学是非营利性组织,大学治理与企业治理是不同的。但这并不等同于两者没有逻辑上的共通,利益相关者问题、委托代理问题、法人问题等,是任何组织都存在的问题。学者主要使用治理机构、治理机制等术语从以下几个方面来研究大学内部治理结构问题:第一,对大学治理结构概念和意义的分析。学者大多首先介绍公司治理结构概念,然后再界定大学治理结构。如,孙天华(2004)大学治理结构中的委托代理问题把委托代理理论框架引入到对中国公立大学治理结构和管理绩效的分析上来,需要大学治理结构的突破,也有赖于政府新的制度供给;卢小珠(2004)在其文章从治理结构角度论公办高校管理体制的改革中认为大学治理结构是一种委托代理关系,解决的是权力在高校管理内部各个不同利益群体间的分配问题。但专门论述新建地方本科院校内部治理结构意义的文献很少。第二,对高等教育内部组织三)国外大学治理结构研究梳理高等教育的研究要有问题意识,国外大学面临的问题与中国不同,国外学者研究大学治理结构时,主要研究大学内部权力关系,较少涉及大学与政府、社会之间的权力关系。如伦敦大学高教所的MichaelShattock (2002)分析了大学内部的合作治理和学术治理,并提出了共同治理的新平衡模式。干普和普瑟(Gumpor,t P. J. & Pusser, B.,1999)探讨了政治经济背景下,基于适应性的大学结构的再造3。彼德森(Peterson, M. W.,1995)和史密斯(Smith, D. T., 1993)运用生物进化论的理论分析了大学组织的适应性。还有学者引入制度变迁理论分析学校传统与长期适应性的关系,认为在大学治理过程中应当引入渐进制度变迁的思想4。最新治理理论研究者伯恩鲍姆(RobertBirnbaum, 2004)认为,大学中包括两个体系,即基于法律权威的理事会和行政体系与基于专业权威的教师体系,大学治理就是为实现两个体系的微妙平衡而设计的结构和过程5。这不是通常理解的“学术归学术,管理归管理”的平衡,而是“学术归学术,同时学术还要参与管理”。张建新(2004)在英国多科技术学院的“漂移”及其启示中分析了英国的多科技术学院1991年成功加入大学行列,地方教育委员会负责学校经费及办学方针、领导任免和重大改革事项,学校董事会负责本校重大事宜,校长具体实施管理。在西方,大学有自治的传统,中世纪大学就有很大的主权;大学自治已经得到法律认可和保障,大学本身也建立了大学宪章作为主张和维护大学自治权力的有力手段;国外学者对大学治理结构的研究,更多关注的是大学内部的各利益相关者之间随情况变化而导致的权力分配的问题、大学使命问题、学术自由与公共利益问题、民主与效率问题等。三大学治理结构研究的反思大学的治理结构是环境适应性的结构,它不信奉神圣理念,只相信内在逻辑7。大学治理结构的变化是大学适应环境和自适应的结果,是建立在历史传统的基础之上的应激性反应,国内外大学治理结构的演进莫不如此。大学治理结构由简单到复杂,是适应大学自身和环境日益复杂的结果。其根本原因在于利益主体的多元和分化,以及它们对大学控制权力的诉求和现实可能性的矛盾冲突。透过国内外大学治理结构的发展历程,我们发现,大学治理结构是一定社会历史与环境的产物,是大学利益主体相互博奕作用的结果,没有不变的治理结构,也没有普适的治理结构。通过对已有文献的研究分析,笔者发现多数学者从权力掌握者的变化以及权力运行机制的变化二个角度,来构建不同的大学治理结构模式。目前中国大学治理结构存在如下问题:(一)大学治理结构变迁多是自上而下的行政过程我国在强调计划性、统一性、服从性为思想基础的行政过程中,大学的治理结构调整多是以法令或文件的形式下达,高校自身及其它社会利益相关者不能发挥积极作用,处于被动地位,一旦改革启动,就会彻底改变原有的结构,没有反思的余地,整齐划一。这样的大学治理结构形成过程具有政治依附性、突变性、盲目移植性等特点,忽视了中国高等教育需求的多样性,地域的差异性,以及不同层次、类型学校的特殊办学规律。(二)大学治理结构变迁多源于非教育目的我国大学遵循的是行政的逻辑而非大学自身逻辑,推动大学治理结构变迁的主体是政府而不是大学自身,怎样调整大学治理结构不是基于实现大学治理理念的需要,而是出于非教育目的,缺乏真正的大学理念作支撑。没有大学理念作支撑的结构变迁是缺乏一致性的变迁,缺少核心价值观,因而也是多变的,我们学过日本、美国和欧洲,全面照搬过苏联经验,在各个国家的不同大学治理结构模式之间摇摆不定。(三)大学利益相关者难以在治理结构变迁中发挥作用。我国政府是全能型政府,在社会树立了绝对权威,在教育领域的计划经济思想依然较浓,教育制度的变迁能依靠政府的强制力迅速推行。在改革之初,人们的思想观念还不能象经济领域那样迅速跟进,大学也长期形成了依赖的思想,政府通过强制性治理结构的调整能在短时期内得以全面推行,提高了效率,降低了制度成本。但是,高校作为制度变革的主体,却始终处于被动和服从状态,缺乏主动创新的空间和动力,尤其是在高等教育大众化时期,社会其他利益相关者的主体意识越来越强,对大学的支持和问责都在增加,但在大学治理结构中缺乏应有地位和作用。当今时代,大学已经成为了经济社会的中心,各利益相关者都想通过参与大学治理结构来发挥自己的作用,推行自己的高等教育价值观,他们之间形成了千丝万缕的联系,没有他们的参与,办人民满意的教育还很难。我国大学已经进入治理轨道,相关的研究也大量出现,当前,大学外部治理研究的重点是政府要明确大学的性质、定位、社会责任范围、投资体系,明确大学的独立法人地位,规范政府管理和社会环境,大学依法依律独立自主办学。大学内部治理研究要综合解决各利益相关者权力配置、决策效率、民主等问题。学者的研究还需要根据政策和社会环境的变化作更深入、更具体的探索,突破现有限制框架,掌握问题的实质。6.芝加哥大学：美国大学董事会的运作及特点美国大学董事会历史悠久，法律地位明确，其运作有完善的规章制度保障。美国大学董事会作为大学的法人代表，充分保障了大学自治权力和能动性。芝加哥大学作为私人斥巨资兴建的大学，从建校的最初构想、培养目标到具体规划和建设，无不凝聚着大学董事会的心血和付出。芝加哥大学发展成高级学术中心，并跻身于美国最著名十大私立大学之一，体制完善、运作高效的董事会功绩不可磨灭美国拥有世界上最发达的高等教育，其成功的主要因素之一在于大学内部管理制度较为完善，其中最值得关注的是与现代大学发展相适应的董事会制度。正如卡内基教学促进基金会在校园的控制：关于高等教育管理的报告（1982）所指出的那样：“董事会构成了（美国）高等教育管理结构的基石。”芝加哥大学是美国著名私立大学、“常春藤”联校，由石油大王洛克菲勒捐资在1890年创办。芝加哥大学章程（以下简称章程）第三条明确规定，董事会拥有大学的最高决策权。大学校长向董事会负责，并执行董事会决策。芝加哥大学创立之初，即指定尼尔森、布莱克等21人为董事，负责第一年芝加哥大学的管理。芝加哥大学董事会属于独立董事会，体现了美国大学董事会的典型特征，本文以芝加哥大学董事会为例，介绍美国大学董事会的运作、特点及作用。美国大学董事的任命和人员构成美国大学董事会的董事，除了地方政府官员等当然董事外，一般均由董事会选举产生，且任期较短。比如芝加哥大学章程规定：董事数量不超过50人，在董事会年会上选举新的董事接替已经连任5期（每期一年）的董事。组成董事会5个团体的董事人数大致相等。出于任何原因空缺的董事位置可以由董事会在任何会议上填补。董事超过70岁的，在该年开过年会后将自动停止董事资格。章程还规定了名誉董事和荣誉退休保留头衔董事的选拔标准和职责：董事会可以在任何常规会议上选举名誉董事；自2006年12月成为终身董事的到了2007年1月1日就成为荣誉退休董事。美国大学董事会成员多数来自非学术性行业，校外人员占大多数，其中工商业董事和律师董事所占比重较高，比如1996年美国芝加哥大学的39名董事中，有工商企业董事23名、公共事务官员2名、学术管理人员1名、律师6名、大学教师1名、基金会董事1名、银行家1名、志愿者2名和其他人员2名。另外，根据对美国10所著名大学的298名董事进行的一项研究，从事非学术职业的董事占了85%。芝加哥大学现有49名董事， 校外人员、非学术人员占大多数，大部分为工商企业和律师界人士。美国大学董事会的组织结构和主要职责董事会一般设主席、副主席、秘书和司库各一人，其中，董事会主席的地位非常关键，是校长的顾问。美国很多大学的董事会主席由董事们轮流担任，任期只有一年。多数美国大学董事会设立常设委员会来处理各项具体事务。根据董事会的需要，可以增减常设委员会数量。芝加哥大学董事会下设13个常设委员会，分别为：执行委员会、审计委员会、学校规划和设施委员会、社区和公民事务委员会、薪酬委员会、发展和校友关系委员会、财务规划委员会、投资委员会、医学中心执行委员会、学生和校园生活委员会、董事职权委员会和大学合作委员会。委员会成员由董事会在年会上任命，任期到下一届年会终止。在常设委员会已经连任5期（每期一年）的，不得在委员会再接受任职，委员会的空缺由董事会在常规会或者专门会议上选举。执行委员会由主席、大学校长和10名指定成员组成，董事会主席就任执行委员会主席。执行委员会行使董事会对大学的一切决策权。执行委员会的主要职责包括：将对董事会指定的一般政策的质疑提交给董事会考虑；向董事会提交下一年度的资金和运营经费预算，等待董事会批准；实施财务规划委员会部署的资金具体安排；评价并持续监管大学的长期发展规划；批准大学校长、教务长和副校长的薪酬变动；批准芝加哥医院大学董事的人选。芝加哥大学其他常设委员会的构成和主要职责如下：审计委员会：由至少5名指定董事组成，董事会主席是当然成员。主要职责：向董事会推荐下一个财政年度的独立审计人员；批准大学独立审计费用和审计范围，接受和评价芝加哥医院大学的年度审核；就以上结果每年至少向董事会汇报一次。校园规划和设施委员会：由至少5名指定董事组成，董事会主席、大学校长和财务规划委员会主席是当然成员。主要职责：评估和批准大学校园总体规划改革；评估和批准任何新建筑以及现有建筑的大型改造建设的位置、规划和建设过程；定期地评估现存校园建筑的管理和保存状况；评估和批准校园景观美化规划。社区与公民事务委员会：由至少5名指定董事组成，其中董事会主席、大学校长和大学合作委员会主席为当然成员。主要职责：支持大学参加城市和州改善所有居民生活品质；就附近地区安全、提高公立和私立中小学质量、健康的商业环境、文化和休闲娱乐政策的实施与发展与政府部门进行协商。薪酬委员会：由至少5名指定董事组成，董事会主席为当然成员。主要职责：批准大学的薪酬和福利计划；评估并批准各系的薪酬改革；评估和批准大学福利计划改革。发展和校友关系委员会：由至少5名指定董事组成，其中董事会主席和大学校长是当然成员。主要职责：评估和批准大学的发展规划，包括主要发展政策和策略；监管当年发展项目的进展；监管实施发展策略和长远发展目标的进展；领导和支持大学的资金筹措活动；监管大学与校友和其他校外投资者的关系。财务规划委员会：由至少5名指定董事组成，其中董事会主席、大学校长、大学校园规划和设施委员会主席是当然委员。主要职责：定期评估和批准当前年度的资金和经济工作长期计划；每半年对大学内部和外部债务进行一次评估；对芝加哥医院大学的预算进行评估，并替董事会监管医院大学的经济稳定性。投资委员会：成员包括至少5名指定董事，其中董事会主席和大学校长为当然成员。主要职责：确立大学的所有投资政策和策略，并与董事会的相关政策保持一致；监管投资管理、批准各类资产的安置，并对投资行为进行评估。医学中心执行委员会：该委员会是按照芝加哥大学和芝加哥大学医学中心之间的从属协议成立的，包括9名成员：董事会主席、大学校长、医学中心的主管、医学中心董事会主席担任该委员会主席和其他5名医学中心董事。履行芝加哥大学章程细则赋予的与医学中心相关的所有职责。学生和校园生活委员会：成员包括至少5名指定董事，其中董事会主席和大学校长是当然成员。主要职责：支持大学改善学生生活品质和体验；对提高学生生活品质的政策进行评估和推荐；监管为学生提供服务的措施和实践。董事职权委员会：成员包括至少5名指定董事，其中董事会主席和大学校长是当然成员。主要职责：向董事会提交董事提名人选，应董事会要求，委员会也可以提名大学校长人选；评估董事的表现；提名董事会主席办公室人选。大学合作委员会：成员包括至少5名指定董事，其中董事会主席、大学校长、发展和校友关系委员会主席和社区和公民事务委员会主席是当然成员。主要职责：帮助政府部门对大学的优势、成就、贡献和特点达到更为广泛的了解；帮助制定、实施和发展与大学资助者的交流政策，包括校内和校外、地方和地区、国家和国际层面。美国大学董事会的运作机制董事会是美国大学的法定代表和最高决策机构，是大学政治体制的核心。需要指出的是，美国大学董事会的这种重要权力不是每位董事权力的总和，也不能分解到董事个人身上。董事会只有以集体的形式才能行使其最高权威。没有董事会授权，董事单独做出的决策对高校并没有约束力。芝加哥大学章程对此有明确规定，比如，有关董事会“法定人数”的条款，清楚地显现出董事会的集体决策性。章程规定，董事会全体成员的三分之一构成代表董事会所有意愿的法定人数，在法定董事人数出席会议的情况下，大多数人的意愿可以代表董事会。但是，如果有以下事项发生：（1） 制定和修改章程，（2）选举董事和大学官员，（3）董事会指定某些委员会行使管理大学的权力，则必须接受全部在任董事的投票，获得多数董事通过才能决定。年度最终预算也需全部在任董事投票，并获得大多数董事通过。美国大学董事会一般每年召开四次常规会议，其中最后一次为董事会年会。董事会的日程通常由董事会主席、秘书和大学校长确定，并提前通知各董事，董事会秘书负责对会议进行记录，会后分发给各位董事和当地政府部门。芝加哥大学章程对董事会议专门做出如下规定：（1）常规会议，董事会每年召开常规会议4次，会议日期由董事会决定；（2）年会，每财政年度的最后一次会议就是年会；（3）专门会议，董事会专门会必须在董事会秘书在董事会主席、副主席、至少3名董事或大学校长的要求下召开；（4）法定人数；（5）会议通知，董事会会议通知可以按照董事的地址采取个人通知、信件、传真或电报的方式。常规会议要提前5天通知，专门会议至少提前2天通知，通知要包括时间、地点和会议历时。美国大学董事会的特点和作用美国大学董事会历史悠久，法律地位明确，其运作有完善的规章制度保障。美国大学董事会作为大学的法人代表，充分保障了大学自治权力和能动性。芝加哥大学作为私人斥巨资兴建的大学，从建校的最初构想、培养目标到具体规划和建设，无不凝聚着大学董事会的心血和付出。芝加哥大学发展成高级学术中心，并跻身于美国最著名十大私立大学之一，体制完善、运作高效的董事会功绩不可磨灭。就董事的构成比例而言，美国大学董事会充分体现了“外行管理内行”的特点，非学术人员占到董事会成员的大多数，这既与根植于美国高等教育的传统有关，也较好地反映出各行各业在高等教育领域的不同利益，而且有利于大学拓宽资金筹措渠道，更有力地吸纳社会有利资源。美国大学董事会与大学校长分工明确，协作良好，富有特色。美国大学实行的是董事会领导下的校长负责制，董事会是大学的最高决策机构，但是并不过问学校的日常行政事务。董事会是政策规划的制定者，大学校长是具体执行人，在董事会的政策范围内，校长可以自由行使其职权。董事会是大学的决策机构，大学校长是执行领导，决策和执行的权责清晰，这种管理体制有助于保证美国高校管理清晰有效，权责明确，各机构各司其职，大大提高了管理效率。美国大学董事会成员来源多样化，有效避免了大学内部利益群体对大学的控制，大学更好地反映出社会的需求，为社会各界服务，避免成为仅仅有利于内部人的机构；董事人员多数来自校外，有助于大学对社会需求做出及时有效的反映，同时，董事会也可以利用熟悉大学情况的优势，向社会解释大学所做的工作，起到加强大学与社会沟通的重要媒介作用；董事会还可以在政府和大学有冲突的时候，在两者之间起到“缓冲器”的作用，有利于各方面协调。当然，美国大学董事会发展到现在，也是不断发展变化的。近年来，董事会的权力有所削弱，并且教师在董事会中的比例有加大趋势，董事的职责从原来对学校的宏观决策部分向筹集资金倾斜。尽管这样，美国大学董事会仍然是美国大学管理的基本制度。美国大学董事会给我国的启示董事会作为美国大学管理基本制度，对于今天美国成为世界一流大学最多的国家起到了重要作用。而在我国，由于多年来计划经济体制下的行政管理模式尚未从根本上改变，大学的自主管理权难以落实，许多规章制度和管理方式也未能够积极根据时代需求加以改变。再加上近年来大学纷纷扩招、合并，大学的规模急剧扩大，原来管理中的各方面矛盾更加突显，造成了今天大学管理较为混乱的局面，严重影响了高等教育的发展。正是在这样的背景下，我国大学董事会作为顺应高等教育改革深入的一种探索，在一些高校纷纷兴起。笔者认为，在教育全球化的背景下，我国借鉴西方国家高等教育管理的成功经验，建立大学董事会是非常必要的。我国大学董事会的成立和运行，可以加强大学管理权的分工，提高管理效率，使大学更好地顺应社会和经济的发展。但是目前，我国大学董事会建设仍然存在着一些比较严重的问题，为了更好地建设我国大学董事会制度，促进我国高等教育健康快速发展，我们可以从美国大学董事会获得以下几点启示：首先，在法律上确立我国大学董事会的地位，并尽快制定高等教育法与大学董事会相关的规章制度。美国大学董事会的法人地位、职责权限、成员产生和运作都是法律明确规定的，有法可依，权限清晰明确。大学董事会和校长的关系及职责都明确规定，各司其职，分工明确，保证了大学管理体制的内部协调。我国大学的法人地位目前仍然存有疑问，董事会的立法环节薄弱，从董事会的成立、运作到实际效果都比较随意，结构松散，难以充分发挥积极作用。尽快对大学董事会予以立法，对于充分发挥我国大学董事会的作用，积极促进大学各方面健康发展意义重大。其次，我国大学董事会应该借鉴美国大学董事会多样化的特点，遵循市场规律，吸收关心高等教育发展的各方面代表做董事，特别是非学术人士参加，对于我国大学能够倾听各方意见，顺应市场发展，更好地考虑各方面的利益，做到大学与董事会互惠互利，将能够促进我国大学更好地适应市场需求，更好地为社会各阶层服务。再次，我国大学董事会应该定位更加明确，完善各项职能，协调董事会与大学校长和各个职能部门的关系，董事会能够切实负担起明确的专门职能，真正在大学建设中发挥出自己的独特作用。最后，我国大学董事会应该更好地担负起大学与社会沟通的“桥梁”，利用大学董事来源多样化的特点，给学校的发展提供各方面的建议和信息，同时，利用对大学的了解，向社会解释高校的特点、优势、成绩和工作，促进社会对大学的理解和支持。作者单位：北京师范大学比较教育研究中心。7.中国公立大学董事会：似董非董的迷局 2007年08月13日23:04 董事会中国公立大学董事会：似“董”非“董”的迷局中国公立大学是否需要真正意义上的董事会，不成立这种真正意义上的董事会又对我国高等教育事业发展有何影响呢？在中国谈论这一问题常常被视为政治上幼稚的表现，也使一些学者宁可去研究国外大学的董事会而对国内大学的董事会制度建设三缄其口。但只要谈到中国大学的治理改革，就无法绕开这个问题，这也是人们对高校董事会制度建设越来越关心的重要原因文/王绽蕊我国公立大学近年来引人注意的改革为数不少，董事会的引入应该算是其中不得不提的一个。几年前有研究者统计，在党委领导下的校长负责制的基础上，我国已经有200所左右的公立大学成立了董事会。2003年，有着45年行业办学历史的华北电力大学划转教育部管理，同时成立由国家电网公司、中国南方电网有限责任公司、中国华能集团公司、中国大唐集团公司、中国华电集团公司、中国国电集团公司和中国电力投资集团公司七家特大型电力企业组成的董事会与教育部共建。按照董事会成员单位自行制定的章程规定，华北电力大学董事会的主要职能包括:一是为学校的发展建设提供经费支持，共建资金的出资比例国家电网公司为1.5，其他各董事单位为1;二是根据电力工业发展的需求，对学校的学科建设、人才培养规格和整体规划提出建议;三是管理董事会出资建设项目计划;四是为学校的科学研究、人才培养提供必要的条件支持。这些职能规定显示出华北电力大学董事会并非虚设，而是一个集出资权、决策建议权、项目管理权为一身的实实在在的“治理机构”，和国内其他公立大学董事会的虚体性质实属不同。出于这个原因，华北电力大学自信地宣称自己是中国第一家成立董事会的公立大学，这也着实有它的道理。继此之后，又有很多大学如 武汉大学、同济大学等等成立了自己的董事会，我国公立大学董事会制度大有燎原之势。似“董”非“董”实事求是地说，我国公立大学当前所成立的董事会并非我们通常所理解的“董事会”。首先，就董事会的职能定位而言，除了华北电力大学等极个别大学的董事会具有微弱的治理权力之外，绝大多数公立大学的董事会主要是大学建立社会联系、实现产学研合作、寻求外部资助的一种方式，是基金会、校友会、政府和企业关系联络部的一种组合体。即便是华北电力大学的董事会，也不过只能“对学校的学科建设、人才培养规格和整体规划提出建议”，以及“管理董事会出资建设项目计划”，它没有权力提名和任命校长，也没有权力决定教授的去留和学科专业的设置。这也就是说，我国公立大学的董事会基本上不是作为一个治理机构而存在的，更不是大学的最高权力机构。其次，我国公立大学的董事会没有明确的法律地位。1998年通过的高等教育法明确规定，“国家举办的高等学校实行中国共产党高等学校基层委员会领导下的校长负责制”，只字没有提到“董事会”这类机构。在这种情况下，公立大学即便成立董事会，也不能赋予其类似于国有企业董事会的权威。事实上，这些董事会的成立是大学在高等教育法限定下“面向社会，依法自主办学，实行民主管理”的一种尝试，前提是不能挑战董事会领导下的校长负责制这一基本的治理制度安排。董事会成员除了包括自然人之外，还包括大量的组织实体，这也是我国公立大学董事会的一大特色。例如有的大学董事会除了将一些知名企业纳入旗下之外,还将省政府及其有关职能部门选为“董事单位”,实在令人匪夷所思。作为省办大学，政府及其有关职能部门本来就有义务资助和支持这一大学。作为“单位”的同时不像自然人一样具有独立的思维能力和感情，要参与董事会有关活动必须临时选派自然人作为代表,这些被选派出来的人本身对于大学事业的关心程度、决策能力各不相同,董事会履行其职能的能力也必然因此而变得非常不确定。另外，在美国等一些发达国家，非营利性大学董事不仅必须是自然人，而且必须是“志愿者”，不能利用职权为个人及其所在机构谋取经济或其他利益，否则将受到法律的惩罚。我国公立大学董事会在这一点上与它们有着明显的不同，尤其是董事单位对大学具有明确的利益诉求。例如华北电力大学董事会章程规定，各董事单位享有如下权利:优先挑选各类优秀毕业生，优惠获得学校提供的各类人才开发和培训项目;利用大学的优势，开展国际学术交流合作与高层次人才培养;优先获得大学新技术、新产品、新工艺的转让权，共同进行技术攻关和创新;要求学校提供长期、稳定的科技服务与支持。其他大学董事会章程的有关规定也莫不如是。说到底，现阶段我国部分公立大学所成立的董事会并非是真正意义上的董事会。北大、清华在这方面也未开风气之先，而选择成立“基金会”来实现其多方筹集办学资金的目的，似乎显得更加客观实在。华北电力大学董事会在成立三年之后悄悄地改称“理事会”，这一变化也很值得玩味。不“董”是否可行无论如何，这些大学董事会的成立还是从概念意义上冲击了我们的思考力。中国公立大学是否需要真正意义上的董事会，不成立这种真正意义上的董事会又对我国高等教育事业发展有何影响呢？在中国谈论这一问题常常被视为政治上幼稚的表现，也使一些学者宁可去研究国外大学的董事会而对国内大学的董事会制度建设三缄其口。但只要谈到中国大学的治理改革，就无法绕开这个问题，这也是人们对高校董事会制度建设越来越关心的重要原因。笔者以为，虽然不能说不成立真正意义上的董事会中国的公立高等教育就无以为继，但这的确应该成为中国公立大学治理制度改革的重要方向。君不见，国内一些一流大学在大肆合并和扩招之后财政状况已经陷入危机，个别校长因为在财政事务上的“失察”而受到严肃处理？大学的财政安全谁来负责？让国家财政为个别学校领导履职不当买单不仅对纳税人不公平，而且绝非长久之计，唯有依靠一个实体的董事会来切实地负起监管学校财政运行状况的责任。君不见，政府将公立大学视为行政部门的延伸如何助长了大学的官僚氛围？一些有学术造诣的学者纷纷弃学从政，一些不谙此道的学者则郁郁寡欢，有勇气者甚至公开在网上抨击大学的官僚作风。在这一现象背后隐藏着的是我国公立大学教师创新激情缺乏、创新能力衰退的忧人事实。君不见，大学在师资、校舍等很多条件都不具备的情况下大幅扩招已经造成了教育质量下滑的后果，大学招生当中的腐败问题、大学教授学术道德问题等等也屡屡见诸报端。这些表象背后的症结不只是个人道德品质、或者个别制度措施不到位，而在于大学最为根本的制度设计当中忽略了公众对大学治理应有的话语权。由于缺乏公众利益代言人的声音，大学才忘却了自己的社会责任感，才会在做出决策时忽略对社会整体利益损益的认真评估，才让一些道德品质败坏的人有可乘之机，把手中的权力当作谋取私人利益的手段。要使公立大学真正以社会整体利益最大化为己任，就需要实行真正意义上的董事会制度，让董事会作为社