说了“等于白说”.doc

说了“等于白说”一个真实的故事，我们班进行了一年多的数学实验。小朋友对数字比较敏感，对数字的实际意义有了初步的认识。具体表现在幼儿在玩玩具时喜欢把玩具进行分类、比较玩具的大小、在给玩具排排队时他们总会不由自主地进行手口一致的点数等。今天的数学游戏是“玩牌”，“玩牌”跟往常有点不一样，老师把活动的主动权基本上教给了小朋友。老师事先也做好了数学游戏的安排，准备了24张小椅子并在小椅子和背面粘贴上不同数量（38）的实物卡片。同时，邀请了24位小朋友来参加。老师事先准备的24张牌有四种图案组成，分别是“爱心、方块、黑桃、黑花”每种图案有六张，数量是38。游戏开始，这时老师向小朋友提出第一个问题，问幼儿你们每人只能得到一张牌，用什么方法发牌最快呢？“妍妍”小朋友听到这个问题后马上争着说话：“就从我这里开始发牌”，老师接着问“妍妍”小朋友，为什么要从你这里开始发牌呢？她说：“我这里是第一个呀？”这时“洋洋”小朋友迫不急待地抢着回答：“不对，我这里是第一个，应该从我这里开始发牌”两位小朋友相互争吵起来，谁也不让谁。其实“洋洋”小朋友说得也没错，他是另一排的排头。在他们讨论未果的情况下，我立马想到的是自己设计这节数学课的程序，赶忙接过孩子们说的话。“不要争了，还是按照老师的方法吧!”紧接着老师的主导作用在这里“变了味”的开始发挥，我立刻不理采孩子们没有结果的讨论，我呢就自作主张地把孩子们叫了过来，让孩子们再进行一次自由圆圈的组合，我还不停地问孩子们：“你们的圆圈站好了吗？”孩子们就齐声地回答，“我们站好了_”。我心里高兴着、加快步伐快速来到每个圆圈问孩子们：“你们圆圈里有几个人呀？”我就数几张牌给这个圆圈里的某个小朋友，然后拿牌的这个小朋友再发到圆圈里的每个小朋友的手中？看似给孩子自主了，但这里我想“坦白”地说，我刚才向小朋友提出的问题，我更本没有采纳的意思，只是我教学中的一个“手段”或“策略”。老师给孩子们刚才所讨论的话，孩子们说了“等于白说”。老师向孩子们所提的问题，提了也是“白提”，也就是，说了也“等于白说”。数学活动还得继续进行呀！第二个步骤就是老师事先准备了四张标记卡（爱心、方块、黑桃、黑花）例如：老师出示某一张红心标记卡时，老师就会问孩子们，“爱心爱心在哪里？”这时手拿“爱心”牌的孩子就会主动回答老师的话，边跑边说，“爱心爱心在这里。”孩子不仅要说而且还要根据牌的数量找到相同实物卡片数量的小椅子坐下。这个环节孩子们很自主也很投入，坐下来的孩子立马就互动起来了，有的孩子自言自语手指着牌上的图案一二三的数着，有的孩子相互比较牌上的图案，谁多谁少？有的孩子向对面的孩子说着_ 6个“爱心”用数字6来表示。老师也参与到他们中间，又向孩子们提出新的问题，问6可以表示牌上的6个“爱心”，6还可以表示什么呢？接下来孩子们的回答是对数字的理解了。这时孩子们争着说话，“心心”小朋友说6张床可以用6来表示，“文文”说6支水彩笔可以用这个6来表示就在这个时候，我下意识地看了一下时间，估计游戏“超过时间”了。接下来把孩子们想说的话，我一股脑全让自己说了，“6头大象可以用数字来表示，6只小蚂蚁、6颗豆子、6只茶杯”还带有绕口令的形式。自己还不时地向小朋友们炫耀自己的“口技”还不停地说：怎么样？谢老师的本领大不大，小朋友们齐声地说：“大_大_大!”我再次“失望”地批评自己：问孩子们的一翻话“说了也等于白说”。自我反省：这是一节数学研究课，我犯了二个不应该犯的“错误”。第一个“错误”是我向孩子们提出问题，结果我没有采纳。问幼儿你们采用什么好方法把24张牌拿到手，速度还要快？当时，孩子们听到这个问题后马上展开了激烈的讨论，他们想的方法也是很好。说到底我的传统思想战胜了“理性头脑”_怕孩子乱、怕孩子不会、怕孩子破坏我事先准备好的程序。其结果从表面上看似乎发挥了孩子的主动权，其实一点都不是，老师始终把孩子的主动权“牢牢地”控制在自己的手里。第二个“错误”是为了控制这节课的时间，我把孩子想要说的话“全全成包”结果很快收场。造成孩子们有话没地方说，有话没时间说，有话没机会说。我就是考虑我设计的流程一个都不能少，自己总认为在规定的时间里把孩子的发言结束，这样才能达到我的教学目标。课后仔细想想，多么可笑!这真是老师教学中的