针对侵权行为不判决停止侵权的情形.doc

针对侵权行为不判决停止侵权的情形（北京高文律师事务所 商家泉律师）-知识产权纠纷中对公共利益的考量侵犯知识产权纠纷中，“停止侵害”和“赔偿损失”是两种最重要的救济方式，其中，“停止侵权”是知识产权纠纷起诉中的首要诉求，之后才涉及到“赔偿损失”，停止侵害也是民事侵权案件的司法后果之一，一般来讲可归结于如下方面：1、庭审时，侵权行为已经停止；2、基于公共利益的考量；3、基于当事人之间利益重大失衡的考量。 无论何种考虑，最终法院均不会对侵权行为发出永久性禁令，日本法界在运用政策考量方法解决公害问题、处置公害所引发的侵权行为法危机的过程中形成了“容忍限度论”，最终出现在侵犯知识产权案件中，确认侵权、判决赔偿损失情况下，不判决停止侵权的情形。而“公共利益”无论是在国外判例还是中国已有但不多的案例中，都成为法官判决侵犯知识产权不停止援引的理由。一、武汉晶源公司与日本富士化水株式会社侵犯发明专利权纠纷案（一）基本案情2001年9月，晶源公司向福建省高级人民法院提起本案诉讼称，富士化水未经专利权人许可，仿造了与专利方法相配套的烟气脱硫专利装置，自1999年起已经在华阳公司的漳州后石电厂分别安装于两台发电机组并投入商业运行，其烟气脱硫工艺方法是晶源公司的专利方法，其脱硫装置是晶源公司的专利技术产品，两公司未经专利权人许可，以生产经营目的实施了专利侵权行为，严重损害了晶源公司的合法权益。请求法院判令：1、富士化水、华阳公司停止侵权行为；2、富士化水、华阳公司赔偿晶源公司专利侵权损失费人民币3100万元（后晶源公司将赔偿数额追加至人民币7600万元）。（二）本案涉及的法律问题本案涉及专利权的保护范围与公众利益，即在侵权成立前提下，原告的救济措施是否包含停止侵权。（三）本案的典型意义本案是目前经最高人民法院判决的赔偿额最高的一起知识产权案件。鉴于本案侵权产品已被安装在华阳公司的发电厂并已实际投入运行，若责令被告华阳公司停止侵权行为，则会直接对当地的社会公众利益产生重大影响，故根据本案具体案情，在充分考虑权利人利益与社会公众利益的前提下，一、二审法院未判令其停止侵权行为，而是判令其按实际使用年限向专利权人支付使用费至专利权终止为止。本案判决对于保护和推动所涉环保领域的技术革新具有重要意义。 二、珠海市晶艺玻璃工程公司诉广州白云国际机场股份有限公司等专利侵权纠纷案（一）、基本案情晶艺公司是名称为“一种幕墙活动连接装置”的实用新型专利的专利权人。晶艺公司认为三鑫公司未经同意在广州新白云机场航站楼主楼幕墙制作与安装工程中制造、销售、使用的幕墙活动连接装置、白云机场未经同意使用其专利产品，侵犯其实用新型专利，遂向法院提起诉讼。一审法院认定被告未经专利权人同意，在新白云机场航站楼主楼幕墙工程中制造、使用涉案专利技术构成侵权，但考虑到机场的特殊性和社会公共利益，故判令白云机场可继续使用被控侵权产品，但应适当支付使用费15万元，其他两被告支付侵权赔偿费30万元。 二审期间，经二审法院主持，本案当事人达成调解协议，由三鑫公司支付晶艺公司一定经济补偿费用，晶艺公司允许白云机场和机场集团继续使用涉案专利产品。（二）本案涉及法律问题本案涉及公众利益、判决侵权会导致双方利益的重大失衡及社会资源的极大浪费。（三）案情分析及典型意义侵权人侵犯了专利权，依法一般应承担停止侵权、销毁侵权产品、赔偿损失等民事责任。但在某些案件中，考虑到社会公共利益，为了防止造成更大的浪费，亦可不判令停止侵权、销毁产品而代以支付一定使用费作为补偿。本案正是基于上述考虑，一审在判令被告赔偿专利权人的同时，允许该被控侵权产品继续使用，而二审调解结案，既尊重了晶艺公司享有的专利权，也兼顾了社会公共利益，体现了和谐诉讼的良好社会效果。本案影响重大，一、二审法院的处理充分体现了法官的司法智慧，社会效果良好。三、 电视剧幸福在哪里著作权纠纷案【案情】原告连淑香(笔名连谏)是长篇小说秘密的作者，被告北京雅迪传媒有限公司投资拍摄的电视剧幸福在哪里抄袭了原告的作品秘密中的部分内容。【审判】青岛中院一审判决认定，虽然电视剧幸福在哪里抄袭秘密的内容只占很小部分，但该部分是原告著作权具有独创性的内容，构成对原告著作权的侵犯。判令被告承担赔偿经济损失、赔礼道歉的民事责任。判决后双方当事人均未提出上诉。【评析】本案涉及对题材相同、形式不同的作品之间如何认定侵权以及“停止侵害”民事责任的适用问题。秘密系文字作品，幸福在哪里系电视剧，但部分内容文字相同仍构成侵权。法院判决被告承担赔偿经济损失、赔礼道歉等责任，而没有判令被告停止播放幸福在哪里电视剧。幸福在哪里是一部广受好评的电视剧，其部分内容虽构成侵权，但如果判令停止播放该剧，则会造成当事人之间利益重大失衡，有悖于社会公共利益。所以在知识产权司法保护实践中，可以根据案件具体情况进行利益衡量，不判决停止侵权行为，而采取更充分的赔偿或者经济补偿等替代性措施了断纠纷。（四） “保时捷”建筑侵权案 、（一）基本案情：1、原告保时捷公司1999年设计了新风格的汽车销售中心建筑物，该设计统一应用于保时捷在世界各地的汽车销售中心。2003年底建成了北京保时捷中心。保时捷公司于2006年向中国版权保护中心登记了该建筑作品的版权，登记的对象是三维建筑物本身，主要特点为：建筑整体采用特有的圆弧形设计，上半部由长方形建筑材料对齐而成，下半部为玻璃外墙；2、被告北京泰赫亚特公司2005年末在金港汽车公园内建成“精装保时捷4S中心”，该建筑与原告享有著作权的保时捷建筑作品相似；3、保时捷公司遂起诉要求：停止侵犯原告建筑作品著作权的行为，改变其侵权建筑物的侵权特征，赔偿20万及合理支出1.7万。（二）被告答辩：1、北京保时捷中心建筑不具有独创性：（1）圆弧形建筑、入口及上方的玻璃等相关特征均是其建筑功能性的表现，所谓“特有的圆弧形设计”，属于常见的建筑特征，一个普通的建筑师就可以做到；（2）圆弧形建筑及玻璃幕墙等都是普通的设计模式，原告对该类建筑不享有独占性权利，被告的建筑与原告主张权利的建筑并不相同；（3）工作区外部呈条带状，完全是建筑材料压型钢板本身的特性所决定的，该建筑不应受到我国著作权法的保护;2、被告亦委托了设计公司设计图纸，委托装修公司装修，应由设计、装修单位承担责任。 （三）法院认为：1、原告建筑作品的整体设计，具有独特的外观和造型，富有美感，具有独创性，属于我国著作权法所保护的建筑作品；2、被告的“泰赫雅特中心”与原告的建筑作品的基本特征相同，虽然二者在高台、栏杆、展厅与工作间的位置、部分弧形外观、整体颜色深浅等部分存在细微的差异，但仍属于与涉案建筑作品相近似的建筑。3、原告关于建筑作品内部特征亦属于建筑作品所保护的客体的主张依据不足。工作区部分的设计属于汽车4S店工作区的必然存在的设计，其外部呈现的横向带状及颜色，与所用建筑材料有关，并非涉案原告建筑作品的独创性成分，应当排除在著作权法保护之外。4、虽被告建筑系由案外人所设计和装修，但被告作为该建筑的所有权人和实际使用人应当就此承担相应法律责任。5、遂判决：改建、赔偿15万及合理开支1.7万。（三）评析：1、法院综合分析了原告涉案建筑作品的特征，认定该三维建筑作品具有独特的外观和造型，富