何清：公司治理结构对会计信息质量的影响研究.doc

宜宾学院09届毕业论文（设计） Yibin University 本科生毕业论文（设计） 题 目 公司治理结构对会计信息质量的影响研究 系 别 经 济 管 理 系 专 业 财 务 管 理 学生姓名 何 清 学 号 051407024 年级 2005级 指导教师 邱龙广 职称 副教授 宜宾学院教务处制表年 月 日14目 录摘 要IAbstractII前 言1一、公司治理结构影响会计信息质量的机理2(一)公司内部治理结构对会计信息质量的影响2（二）外部公司治理结构对会计信息质量的影响3二、公司治理结构对会计信息质量影响的现状分析5（一）股权结构不合理，会计信息缺乏客观性5（二）董事会功能弱化，难以保证会计信息质量5（三）股东大会与监事会形同虚设,降低了会计信息质量6（四）审计缺乏根本的独立性,会计信息无法得到可靠保证6三、完善公司治理结构，提高会计信息质量8（一）完善公司内部治理结构，确保会计信息质量8（二）完善外部公司治理结构，确保会计信息质量10结 论12参考文献13致 谢14摘 要近年来,会计信息质量问题引起社会愈来愈多的关注,已严重地阻碍了我国经济的发展进程。本文首先从内外部两方面分析了公司治理结构对会计信息质量的影响机理，指出公司治理结构是会计信息的第一层过滤器，只有合理的公司治理结构才能有效地遏止虚假会计信息的生产,从而起到很好的净化会计信息的作用,提高会计信息质量,也有利于会计信息质量的衍生品审计质量的保持；接着对影响会计信息质量的公司治理结构的现状进行了分析，得出主要是由于股权结构不合理、董事会功能弱化、股东大会与监事会形同虚设、审计缺乏根本的独立性等原因导致会计信息质量无法得到保证；最后笔者针对这些问题提出了相应的解决方案。关键词:公司治理结构；会计信息质量；解决方案AbstractIn recent years, the problem of accounting information quality, more and more concerned by society, has seriously hindered the development of Chinas economic progress. This paper analyzed from two aspects of internal corporate governance structure of the accounting information quality, pointed out the corporate governance structure is the first layer of the accounting information, the only reasonable filter corporate governance structure can effectively preventing the false accounting information, thus producing plays very good effect of accounting information, and purify to improve the quality of accounting information, but also beneficial to the quality of accounting information quality of auditing derivatives - keep, Then the effect of the accounting information quality of corporate governance structure is analyzed and concluded that is mainly due to the unreasonable structure of equity, the function of shareholders, and the weakening of fundamental non-existing, auditing the independence of the accounting information quality caused by such can guaranteed, Finally, the author put forward the corresponding solutions.Key words: Corporate governance; The quality of accounting information; Research Program前 言会计信息是投资者、债权人以及社会公众进行决策地重要资料来源，也是政府进行宏观调控的依据。会计信息的真实与否直接影响决策的效果。但是，由于众多的原因导致会计信息失真的现象比较突出。股市中出现“四川红光”、“银广夏”、“琼民源”等一批严重侵害中小股民的事件，在全世界兴起了一股研究会计信息质量的热潮。会计信息失真有诸如企业规模的扩大化以及企业经济业务本身复杂化等客观原因，但更重要的原因是由于公司治理结构方面的问题。于是笔者从这一角度深入分析了公司治理结构和会计信息质量之间的关系，影响会计信息质量的因素，并提出了解决这些问题的方案。一、 公司治理结构影响会计信息质量的机理公司治理结构是会计信息的第一层过滤器,合理的公司治理结构能有效地遏止虚假会计信息的生产,从而起到很好的净化会计信息的作用,提高会计信息质量,也有利于会计信息质量的衍生品审计质量的保持。而不合理的公司治理结构却成为会计信息失真和审计失败滋生的温床。具体而言,公司治理结构可以从内外两个方面来影响会计信息质量。(一)公司内部治理结构对会计信息质量的影响从内部公司治理结构来看,其对会计信息质量的影响主要体现在企业内部监控机制上。企业内部监控机制是主要股东、董事会、监事会对企业经营者进行的监控机制。它一方面利用企业管理当局披露的会计信息对企业管理者进行约束和激励;另一方面,因为内部监控机制的特殊地位,才有义务保证企业的会计系统和审计系统向股东会、董事会(监事会)及外界披露和提供系统、及时、准确的会计信息。这种机制的有效性主要取决于股权结构和董事会特征。股权结构是公司治理的产权基础,也是公司治理的重要组成部分。它包括两层含义：一是股权构成,即各个不同背景的股东集团分别持有多少股权,如机构投资者股权,个人投资者股权。在我国,主要是指国家股,法人股和流通股比例；二是股权集中度,如前十大股东持股的比例的平方和。显然当股权集中度很高时,企业在性质上接近于业主制企业或者合伙制企业,企业会计信息对主要股东而言很少可能是失真的。因为主要股东会亲自监控企业经理的行为,企业财务人员也可能使用亲信担任。当股权十分分散时每个股东都可能是搭便车者,公司的实际控制权将落入管理者当局手中,但不存在公司大股东利用会计信息造假损害中小股东的问题,而且独立董事和外部治理,特别是控制权市场治理机制的作用,会减少企业经理造假的行为。因此会计信息质量也可能是比较高的。处于这两个极端之间的情况,随着股权集中权的提高,会计信息质量将下降。董事会是公司治理的核心组成部分和权力机构。董事会由若干名董事组成,这些董事一般分为三大类:执行董事、非执行董事、独立董事。执行董事是指在公司中参与经营管理的董事,独立董事是指与公司经济业务无关的外部董事,他们代表的是中小投资者和社会公众的利益。当董事会规模较小时,董事之间的责任明确,信息透明,易于发挥监控职能,每位董事职权的机会成本更高,与管理层合谋会计造假的可能性越少,当董事会规模很大时,每位董事的责任、权力都减少,信息不透明度增加,经理层通过串通董事会主要成员进行会计造假的可能性更大9。其他董事在对公司的监控上可能存在搭便车的心理,对公司监管不力,更加造成了会计信息被操纵的可能性。在董事会组成结构中,执行董事、非执行董事、独立董事的比例结构与董事长是否兼任总经理的情况,会很大程度地影响到会计信息质量。执行董事的双重角色可能使得他更倾向于会计造假或更易实行造假监控,这取决于他的利益结构和立场,当执行董事所代表或占有公司股份很少时,他可能更倾向于会计造假,当他所代表的股份很大时,也可能倾向于会计造假,因为这可通过损害中小投资者获利。只有当他所占的股份适当时,才更倾向于监管会计信息。从统计上看,执行董事比例高的公司,会计造假的可能性更加大。与此相反,独立董事在董事会中占的比例越大,中小投资者和公众的利益就越能得到维护,会计造假的可能性就越小。当董事长和总经理由一人兼任时,他不仅可以从所代表的股份中通过不损害中小投资者获利,会计造假同样可能给他的管理者角色渔利,而且会计造假实施起来更方便,成本更低。因此,在企业的总经理和董事长由一人兼任时,会计作弊的可能性更大。此外,内部治理结构对会计信息质量的影响也表现在公司内部人控制程度,审计委员会的设立与否及其结构,监事会的有效性等方面。当公司股份权过于分散时,内部人控制就可能十分明显,会计造假给内部人带来收益,会计造假的可能性更大。审计委员会一般由独立董事组成,职能是对内部审计的监督,因此,它的设立有助于防止会计信息的失真,而且其中独立董事的比例越高,会计信息就越可信。当监事会与董事会并存时,如果监事会由企业内部人产生,则被证明是无效的,而且会助长会计信息失真。只有当监事会由外部独立人员组成时,才可能正常运转,发挥其职能。（二）外部公司治理结构对会计信息质量的影响外部公司治理结构主要通过外部资本市场和审计市场的压力以及法律法规的约束来发挥作用的。由于一个活跃的经理人才市场存在，一旦现任的经理层不能有效地经营公司，导致公司业绩下降，股东和董事会一方面通过经理人才市场，聘请能力更强、更勤勉尽责的人才取代现任的经理层，以改善公司经营业绩；另一方面在控制权市场上通过“用脚投票”方式影响股价,导致公司被接管的可能性增加以惩戒管理层。由于这种压力的存在,导致现任的经理层必须勤奋努力地工作,以实现公司及股东利益最大化6。在一个有效的审计市场上,注册会计师的审计报告作为股东考核和评价经营者经管责任的主要依据,能够有效的防止经营者的机会主义行为,降低代理成本；当一国有关公司治理的法律法规更倾向于保护中小投资者的利益时,强大的法律责任风险使得控股股东的“掏空”公司资产行为和经营者的机会主义行为有所收敛。在我国上市公司中,国有股“一股独大”和所有权缺位使得董事会被内部人控制,监事会失效,再加上外部资本市场监管的弱化和法律法规的软约束,企业的经营者可以肆无忌惮地进行盈余管理和财务舞弊以使自身利益最大化,从而使会计信息质量低下;而对其进行审计的注册会计师由于信息不对称和自身能力的有限性不可能把上市公司失真的会计信息全部查出来,而作为审计需求者的投资者和社会公众大都是只关注结果的“结果理性者”,二者之间的期望差使得注册会计师出具的审计报告满足这些审计需求者的明确的或隐含的需要的程度不高,即审计质量低下。由以上分析不难看出，会计信息系统与公司治理有着天然的联系：公司治理机制有效，才能保证会计信息质量；而高质量的会计信息是公司治理的基本条件。完善的公司治理结构鼓励提供高质量的会计信息，并对实施这种行为的主体给予奖励；而充分有效的信息披露机制则有助于良好公司治理结构的形成。二、公司治理结构对会计信息质量影响的现状分析（一）股权结构不合理，会计信息缺乏客观性我国现有上市公司的股权结构突出特点是：国家股、法人股股份所占比重过大且股权高度集中,社会公众股比重小而且非常分散。据中国证监会统计,截至2001年底,我国上市公司的股权结构平均为：国家股37%,法人股26%,且法人股中的发起股和募集股也多为国有股。从持股比例的区间来看,在持股10%以上的股东中国家股股东超过一半;从股东分布来看,国家股股东占据了明显的比重,居第一位。这一统计充分说明目前我国上市公司股权结构的一个突出特点：国有股具有绝对控股地位的状况依然存在。国有资本真正的所有者关心的是其投入资本的保值增值,而代理人则更多地关注于自身的政绩与仕途,这种股权结构很难避免内部人控制,于是出现了“官出数字,数字出官”的现象。即经济状况不好或企业出现财务危机时,希望通过上市融入资本解决危机,不希望企业如实披露财务状况；而经济状况较好的,其同样也不倾向于真实披露会计信息,因为我国股票市场仍不完善,无论是首次发行股票还是增发新股,提高每股的收益率都能提高股票的市价,从而达到较大的融资数额。为达到这样的目的，“官出数字”的现象普遍存在。（二）董事会功能弱化，难以保证会计信息质量眼下,在我国虚假会计信息畅通无阻，公司治理机制尚未完全形成,尤其是所有者虚拟或者缺位,使得企业的内部人对企业掌握有很大的控制权。公司董事会中的大部分成员事实上也是公司的经理层,内部人控制比较严重,大部分中小投资者的利益得不到保护。同时上市公司股权集中,这也造成了事实上的内部人控制。内部人利用自己手中的剩余控制权,合谋操纵会计信息,与有关部门进行博弈,其结果造成过分的短期行为,严重地侵吞了投资者的利益。同样的,内部人拥有大量的信息,他们利用和外部信息使用者之间信息的不对称,采用各种手段对报表进行粉饰和美化,不断进行收益和盈余的调节,向市场传递有着强烈的利益导向的不正确信息。由于会计人员本身缺乏独立性,其地位、名誉、福利均要借助于管理当局才能实现,按照博弈理论,为了保护自己,会计人员往往会与经理人合作，进而使董事会的功能也随之弱化。（三）股东大会与监事会形同虚设,降低了会计信息质量我国公司法明确了在公司治理中设立监事会制度,依据我国公司法第126条的规定,监事会行使下列职权:检查公司的财务;对董事、经理执行职务时违反法律、法规或者公司章程的行为进行监督;当董事和经理的行为损害公司的利益时,要求董事和经理予以纠正;提议召开临时股东大会;公司章程规定的其他职权。监事可列席董事会会议。2006年新修订的上市公司章程指引中,对监事会的职责进行了细微的调整。在其第35条新增了股东对董事、高管追究责任时,可通过监事会向人民法院提起诉讼;第144条规定了监事会行使职权时,必要时可以聘请律师事务所、会计师事务所等专业性机构给予帮助,由此发生的费用由公司负担。尽管公司法及其相关法规对监事会行使包括财务会计信息控制权做出了明确规定,但现实中我国的监事会并未达到预期的效果。我国上市股份制企业,一般都设置了股东大会和监事会。在企业的实际运作中，由于大多数上市公司由国家控股,重大决策、经营者选择等都以行政命令的方式进行,存在权力单级化、股东大会形同虚设的问题。同时,在这些公司中,监事会主席、监事都由公司董事、经理领导下的企业内部人员担任,使得监事会其实是在董事会的控制之下,缺乏独立性,不可能对董事会行使监督权,从而不能有效地行使检查公司财务的职权,无形中降低了会计信息的可信度,造成心有余而力不足的不利局。 （四）审计缺乏根本的独立性,会计信息无法得到可靠保证现有的公司治理结构使外部审计缺乏独立性，股东或专用资产或资源提供者投入专用资产或资源后需要建立一种跟踪、监控投资对象的机制，确信投入资产得到有效使用，并得到预期的投资报酬率。所以专用资产或资源提供者需要一种直接或间接对公司重大决策表达意见的制度安排，促使经理履行合约责任。对大量的弱势群体而言，一方面由于缺乏专门知识和途径而不能实行有效监督；一方面由于持股比例低而缺乏监督的内在能力，需要建立外部审计制度对经营者履行合约的情况进行鉴证。在外部审计中的委托人、被审计单位和审计机构三者之间存在特殊的委托代理关系：被审计人为上市公司，其主要表现为公司经营管理层。委托人一般为公司的股东大会或董事会，支付审计费用；而审计机构（一般为会计师事务所）则是接受委托人的委托对公司经营管理层的履约情况进行鉴证。审计人员尽管接受委托人的委托执行业务，而且向委托人收取费用，但审计人员所承担的却是对整个社会的责任，这就决定了审计人员必须与被审计单位、委托人保持一种超然独立关系。只有具备了独立性，才能做到客观、公正地执行业务，发表审计意见。由于目前我国上市公司中经理权力过大,上市公司审计业务的实际委托人为上市公司的经营管理层,股东会和董事会,决定审计费用的权力被经理控制,于是就出现了经理自己出钱委托别人审计自己的矛盾现象18。在此种情形下,经理完全可以通过选择对自己有利的会计师事务所和制约审计机构的审计活动,这必然使审计机构难以保持真正的独立性,甚至出现会计师事务所帮经理人做账并出具审计报告的怪现象。三、完善公司治理结构，提高会计信息质量（一）完善公司内部治理结构，确保会计信息质量1调整企业的资本结构，优化企业的股权结构我国目前的股权结构是导致内部治理结构缺陷的根本，要完善公司治理结构就必须优化股权结构，在保证国家对国有企业实施控制的前提下，适当持减部份国有股，调整企业的资本结构，优化企业的股权结构，增强不同持股者之间的相互制衡，从源头上制止或减少会计信息失真现象，提高会计信息质量。积极稳妥地推进股权分置改革，完善资本市场运行机制。目前，我国上市公司国有股“一股独大”且流通股比例偏低，这样的股权结构使得“内部人控制”现象严重，公司股价难以对大股东、管理层形成市场化的激励和约束，中小股东特别是公众投资者的合法权益严重受到侵害，因此积极稳妥推进股权分置改革，消除非流通股和流通股的流通制度差异，完善资本市场运行机制显得尤为重要。积极稳妥地推进股权分置改革，为非流通股可上市交易做出制度上的安排，推动资本市场良性发展，从根本上解决我国经济体制转轨过程中的问题。目前，市场对股改反映积极，随着股权分置改革的基本完成，我国上市公司将进入全流通时代，将有更多的中小股东参与到公司治理中来，从而消除“一股独大”的现象。2健全公司的董事会制度（1）加强董事会建设是完善公司治理结构的关键企业的董事会连接着所有者和经营者两方面的利益，防止所有者的干预，监控经理的行为，同时又监督着经理的行为，保护所有者的利益。董事会功效发挥的关键在于董事会成员的结构。在董事会中增强董事会职责、品德等方面提出要求，加强董事会的专业能力。 （2）突出董事会在建立和完善内部控制中的核心地位内部控制由谁负责是关系到内部控制能否有效发挥作用的关键。在所有权与经营权分离的情况下，董事会对股东负有受托管理责任，是公司内部控制系统的核心。若由总经理负责公司内部控制，对于总经理之下的部门和员工来讲，总经理是委托人，可以有效防止员工舞弊，但对于股东来讲，由于缺乏对管理层的约束，管理层可能凌驾于内部控制之上，使内部控制失效。因此，将内部控制交给董事会负责，可以有效防止内部控制失效，解决管理层凌驾于内部控制之上，利用内部控制的漏洞进行财务舞弊和会计信息造假的问题。（3）增加外部独立董事的比重，完善公司的董事会外部独立董事作为独立的仲裁人，他们参与到董事会能够代表所有股东特别是中小股东的利益，能够站在客观公正的立场上去分析问题，不仅能够避免决策的盲目性，还可以起到对控股股东的监控、制约，防止控股股东侵害中小股东的利益。外部董事和内部董事相比，他们具备专业知识，参与到董事会能够在一定程度上抵制和防范管理当局操纵财务会计报告。COSO 报告发现，当公司中有外部独立董事参与时，该公司舞弊发生的可能性要比无外部独立董事时要低17。因此，要想提高会计信息质量必须加强外部独立董事的参与。3完善监事会，以强化监事会对财务报告的监督（1）监事会成员应当保持独立性监事会应由股东大会选出对股东大会负责，从形式和实质上保证监事会成员的独立性，赋予他们更大的监督权。监事会成员的组成中内部人的比例不能过高，必须提高中小股东的比例，以及要有适当的职工代表、政府机构参加。监事会的职责之一就是要检查企业的财务，因此，监事会成员中必须要有财务、会计方面的专家或至少具备一定财务工作经验的人员，以更好地履行其监督义务的职责。（2）进一步明确监事会权力，改善监事会制度我国规定股份公司必须设立监事会。在引进独立董事制度后，仍然应当继续发挥监事会的监督职能。监事会应当以财务监督为核心，应当保证监事会能独立、有效的行使对董事、经理的监督和对公司财务的监督和检查。应强化监督手段，法律应赋予监事会聘用注册会计师检查公司财务的职权，以使对董事、经理的财务监督成为可能，提高监事会在公司中的地位，应赋予监事会有召集临时股东大会的权力，监事会如果发现董事、经理的某些行为损害公司或者股东的利益，可以不受董事会的影响而直接召集股东大会，通过股东大会来纠正董事、经理的违规行为。4建立规范完善的会计中介市场,提高审计的独立性根据我国独立审计准则,注册会计师审计的总目标是对被审计单位会计报表的合法性、公允性及会计处理方法的一贯性出具审计意见。因此,我们必须尽快规范和完善我国会计中介服务市场,强化注册会计师的风险意识、道德意识,加强中国注册会计师职业规范体系建设,不断提高注册会计师的专业水平和业务素质。完善立法工作,制定较为严密的惩罚制度。同时,加强对注册会计师的诚信教育、执业监管及惩处力度,建立职业风险机制及禁入制度。只有这样,才能净化会计中介市场,提高注册会计师审计工作的质量,才能使注册会计师的独立审计成为上市公司会计信息质量的可靠保证，具体从以下三点入手：（1）就外部审计的独立性而言,事关到外部审计对谁负责外部审计的负责对象应该是被审计公司以及报表使用者,将外部审计的责任用法律规范下来以后,不仅有利于保护中小投资者和债权人等依赖财务报表的相关利益人,也从根本上有利于独立审计这一行业的发展。在我国应该在相关法律中明确公司治理结构中外部审计的聘任权的行使者,这可以借鉴美国萨班斯奥克斯利法案明确规定外部审计的聘请由审计委员会决定的作法,从而从根本上保证了外部审计的相对独立性,以及外部审计与经理层关系的处理。（2）对于内部审计而言,一个良好的内部审计模式应该具有独立、效率、灵活和权威的特点国际内部审计师协会(IIA)在其内部审计实务标准的第二条“属性标准”中规定：“内部审计活动应该独立,内部审计师在开展工作时应当做到客观。”“内部审计执行主管在机构内应向能使内部审计活动实现其职责的阶层报告。” 10内部审计人员在他们能自由地和客观地进行工作时是独立的,独立性可以使内部审计提出公正的和不偏不倚的专业判断,这对内部审计工作的开展是必不可少的。内部审计监控机制应本着效率优先的原则开展工作,自上而下的形成一个有机的整体,监事会、审计委员会和内部审计部门在组织中应既有分工,又有上下衔接与合作,充分发挥整体运作效率。（3）构建内部审计与外部审计的“联合治理”机制索耶在索耶内部审计中提到“联合治理”(joint audit)的概念,他提出内部审计师和外部审计师形成联合审计团队,当双方的资历、能力都得到认可后,才互相接受对方的审计工作结果。内部审计和外部审计不仅可以因此减少重复劳动,提高审计效率,更关键的是还可以“形成一个治理联盟,通过共同治理确保企业内部控制的健全和有效,共同加强企业全面风险管理,双重保证公司财务会计信息披露真实可靠”,从而实现内部审计与外部审计联合治理的效果。（二）完善外部公司治理结构，确保会计信息质量1克服信息不对称是形成良好外部公司治理的关键高质量的会计信息是外部治理机制有效运行的前提。在外部治理机制中，信息的质量不同可能导致形成两个独立的均衡。首先是“次品”均衡，阿克洛夫以美国人俗称为“柠檬”的旧车市场为例，分析了在信息不对称的情况下，由于买主不确切知道商品的信息所导致的逆向选择问题。公司的外部治理同样也可能出现类似的情况，以股票市场为例，经营者比股票购买者拥有更多关于公司价值方面的信息，这种信息不对称实际上是股票市场上的一种普遍现象。此时，对于不同质量的上市公司而言，当股票购买者获得的信息不能很好地衡量上市公司的真实价值时，他们只愿根据上市公司的平均质量支付股票的价格，这就使得高质量的上市公司股价被低估，低质量的上市公司股价被高估，于是高质量的上市公司可能会退出股票市场，从而导致上市股票的平均质量有所下降，形成一个“次品”均衡。在信息不对称更为严重的情况下，还可能导致股票市场的崩溃。若股票购买者能够获得更多容易理解的有关公司价值的信息，高质量的公司的价值就能很好地在股票价格中得到适当的体现，这种股票市场价格的公平性又会吸引更多公司的股票上市，从而提高上市股票的平均质量，使股票市场达到一个“发达市场”均衡。这种“发达市场”均衡的形成对会计信息质量特征的要求很高。因此，提供利益相关者决策所需的信息，克服信息不对称是形成良好外部公司治理的前提条件。2完善外部市场治理结构(经理市场和资本市场)，增强市场对会计信息监管的力度加强经理市场建设，通过市场竞争使激励机制和约束机制充分发挥作用。活跃的经理市场不仅能够提供大量的经营者后备军，也为他们评定了身价。建立规范的经理市场，形成完善的经理人选择、评价、推荐、跟踪监督、信用管理、声誉评价体系，逐步形成一个具有较高水平的职业经理人阶层，为企业提供更多的选择。根据有效市场假设，公司经营的成败都将在资本市场上反映出来，所以有效资本市场的存在也能解决代理问题。3强化国家法律制度，完善公司外部治理结构目前的法律制度不利于完善公司治理结构，证券诉讼制度的目的在于，作为一种事后解决机制，借助于严厉的法律惩罚，提高强势群体在证券市场的违法违规成本，降低其侵害弱势群体的利益预期，同时为弱势群体的利益侵害提供补偿，从而实现证券市场的相对公平。在我国现行有关会计信息质量的法律体系中，以行政责任为主，辅之以刑事责任和民事责任，其中关于民事责任的规定最为薄弱，即重在惩罚，而非对投资者的赔偿。这种制度不是以保护普通投资者的利益为导向，反而在一定程度上起了保护上市公司的利益，它不足以遏制上市公司的虚假陈述等违法行为，甚至在一定程度上会阻碍证券市场的规范化进程，因而不利于上市公司治理。证券法律制度的不完善，又不足以预防上市公司的违法行为。要提高上市公司会计信息质量，还必须从制度入手，不断完善公司治理结构。结 论公司治理结构是会计信息的第一层过滤器,合理的公司治理结构能有效地遏止虚假会计信息的生产,从而起到很好