汉英诗歌翻译等值之我.pdf

第4卷第3期宁波广播电视大学学报V o l 4 N o 3 2 0 0 6年9月J O U R N A L O F N I N G B O R A D I O 中南大学外国语学院 硕士研究生 研究方向 英语语言文学 一 英国诗人R o b e r t F r o s t在给诗歌的定义中竟然有这么 一句 P o e m i s l a s t w h e n t r a n s l a t e d 姑且不论其说 法是否太武断 但它至少引发了我们对诗歌翻译的等值性 问题的思考 究竟诗歌可不可译 诗作与原诗的差距为多 少 诗歌翻译究竟能否等值 我国著名诗词翻译家许渊冲 教授在 翻译的艺术 一书中把诗歌美归纳为意美 音 美 形美 也可称为 三美 标准 意美是思维和语义的 表现美 音美是语符的音韵美 而形美是语符的形体美 译者的任务就是感悟原著的美 并把这种美完全移注入另 一种语言 从而使这另一种语言所属国家的读者能够获得 清楚的理解和强烈的感受 程度和使用原著语言的人相 等 可见诗歌美的价值生成是一个十分复杂的问题 诗歌 意境的有效传承往往依赖其意美 音美 形美的理想对 应 从而创造出形神兼备的完美译本 此乃诗歌翻译的等 值问题 然而纵观历代诗歌翻译名家理论及翻译实践 这 种翻译的 全等值 是不可能达到的 因为诗歌美的价值 生成可能会出现严重的偏差现象 记得语言大师吕淑湘先 生曾说过 以诗体译诗之弊有三端 一曰趁韵 二曰颠 倒词语以求可译 三曰增删反复易原诗意义 又曰 意义之变通有三 或相异 或省减 或增加 下面 我 们即从最常见的 增 删 易 三种偏差现象着手讨 论 1 信息之增 这是指在信息传译中 译文传递的信息超过原作传递 的信息 中外不少文化巨人都曾对译作超过原作这一点十 分赞赏 鼓吹这一论点的人一方面承认所谓的 信 一 方面又允许信息增值现象的存在 这不是自相矛盾吗 过 犹不及 何 信 之有 在某种程度上 这是一种误译 增值部分或超过部分属于译者而不属于原作者 一方面增 大了有效的文化信息量 一方面却阻碍了读者对原作真面 目的认识 有误导甚至欺骗读者之嫌 试看下例 汉英诗歌翻译等值之我 周霄 中南大学外国语学院 湖南长沙4 1 0 0 7 5 摘要 本文通过详细的例子分析诗歌翻译的三种差异现象 信息增值 信息减值及信息失真和扭曲 并从语言差 异 人类审美情趣的多样化 读者与译者的多层次 文学底蕴和文化历史知识获得的差异四方面来考察译文和原文等值 偏差的原因 作者试图寻找诗歌翻译中等值觅得的可能性 并对翻译诗歌的等值的途径提出自己的看法 即在保证中心 信息等值的前提下 再尽可能多的保留其他各项的等值 那么就获得了最大等值率 关键词 诗歌翻译 等值 偏差 中图分类号 H 3 1 5 9 文献标识码 A 文章编号 1 6 7 2 3 7 2 4 2 0 0 6 0 3 0 0 5 5 0 5 M yv i e wo nE q u i v a l e n c eo f P o e m T r a n s l a t i o nf r o m C h i n e s et oE n g l i s h Z H O UX i a o S c h o o l o f F o r e i g nL a n g u a g eS t u d i e s C e n t r a l S o u t hU n i v e r s i t y C h a n g s h a4 1 0 0 7 5 H u n a n C h i n a A b s t r a c t B ya n a l y z i n gs o m ee x a m p l e si nd e t a i l t h i sp a p e re x p l o r e st h r e ep h e n o m e n ao fd e f l e c t i o ni np o e t r yt r a n s l a t i o n i n c r e m e n t d e c r e a s ea n dd i s t o r t i o no fi n f o r m a t i o n T h u sf r o m s u c hf o u ra s p e c t sa sd i f f e r e n tc h a r a c t e r i s t i c so ft w o k i n d so fl a n g u a g e s d i v e r s i f i c a t i o no fh u m a n sa e s t h e t i c a lt a s t e s m u l t i l e v e lr e a d e r sa n dt r a n s l a t o r sa n dd i f f e r e n tc u l t u r a l b a c k g r o u n da n dh i s t o r y t h ea u t h o ri n s p e c t st h ec a u s e so f t h ed e f l e c t i o n h o p i n gt of i n dt h ep o s s i b i l i t yo f a c h i e v i n ge q u i v a l e n c ei np o e t r yt r a n s l a t i o ns oa st og e t t h em a x i m u m r a t i oo f e q u i v a l e n c e K e yWo r d s P o e t r yt r a n s l a t i o n E q u i v a l e n c e D e f l e c t i o n 关雎 关关雎鸠 在河之洲 窈窕淑女 君子好逑 参差荇菜 左右流之 窈窕淑女 寤寐求之 1 O d e K w a nt s e u T r J a m e sL e g g e K w a n k w a ng ot h eo s p r e y s O nt h ei s l e t i nt h er i v e r T h em o d e s t r e t i r i n g v i r t u o u s y o u n gl a d y F o u ro u rp r i n c eag o o dm a t es h e H e r el o n g t h e r es h o r t i st h ed u c k w e e d T ot h el e f t t ot h er i g h t b o r n ea b o u t b yt h ec u r r e n t T h em o d e s t r e t i r i n g v i r t u o u s y o u n gl a d y Wa k i n ga n ds l e e p i n g h es o u g h t h e r 2 S o n g T r A r t h u rWa l e y F a i r f a i r c r yt h eo s p r e y s O nt h ei s l a n di nt h er u v e r L i v e l yi st h i sn o b l el a d y F i t b r i d ef o ro u rl o r d I np a t c h e sg r o w st h ew a t e rm a l l o w T ol e f t a n dr i g h t o n em u s t s e e ki t S h yw a st h i sn o b l el a d y D a ya n dn i g h t h es o u g h t h e r 第一个译本中第三行对 窈窕 把握不住 于是叠床 架屋 连用了四个形容词来修饰l a d y 但没有一个用得恰 当 反而凭空增加了原文所未表达的内容 窈窕 实际 上是指娴静优雅的意思 直言之 也即姑娘既文雅又漂 亮 而用不着绕一大圈说她是m o d e s t r e t i r i n g v i r t u o u s y o u n g 事实上 欧美人称赞一个姑娘 最多只用l o v e l y p r e t t y n i c e b e a u t i f u l之类中的一 两个就行了 第二个译本中第七行 s h y 是作者想当然的加上去 的 与原文不合 信息增值 况且 窈窕淑女 一行第一 节中已译出 译者理应重复 以保持原诗风格 现在为求 下文说的通 强加一s h y字 错的就厉害了 又如孟浩然 春晓 中 夜来风雨声 花落知多少 一个问句传神的抒发出诗人爱春惜春的感慨 翁显良教授 的译文是 T h es t o r m l a s tn i g h t Is e n s e di t sf u r y H o w m a n y Iw o n d e ra r ef a l l e n p o o rd e a rf l o w e r s 译者尽情抒 发了自己的情怀 两个形容词p o o r d e a r使孟浩然的凝 练基本丧失 此一增值导致风格和情趣的严重减值现象 得不偿失 2 信息之省 这是指在信息传达中 译文传递的信息少于原文传递 的信息 许渊冲教授所提到的 三美 更是无从寻找 1 音美 韵律 的减值甚至丧失 昔我往矣 杨柳依依 今我来思 雨雪霏霏 行道迟 迟 载渴载饥 我心伤悲 莫知我哀 L o n ga g ow es e t o u t Wh e nw i l l o w sw e r er i c ha n dg r e e n N o ww ec o m eb a c k T h r o u g ht h i c k l yf a l l i n gs n o w S l o w s l o wo u rm a r c h Wea r et h i r s t y w ea r eh u n g r y O u rh e a r t sw o r nw i t hs o r r o w N oo n ek n o w so u rw o e B yB u r t o nWa t s o n 寒冬 阴雨霏霏 雪花纷纷 一位解甲退役的征夫在 返乡途中踽踽独行 边关渐远 乡关渐近 此刻 他又饥 又渴 抚今追昔 不禁思绪纷繁 百感交集 艰苦的军旅 生活 激烈的战斗场面 无数次的登高望归情景 一幕幕 在眼前重现 这就是三千年前这样的一位久役之卒 在归 途中的追忆唱叹之作 前后景致形成对照 更增加诗歌的 感染力 原诗有韵 并用了一系列的叠字 如依依 迟 迟 霏霏等 使诗人的情感得以充分表达 这是借助了声 音层面所传达的意义 让读者读来有一唱三叹的感受 相 比之下 译文只是传达了原诗的字面意义 但未能传达原 诗的表达性意义 因为原诗表达性意义所借助的诸如叠 词 韵律等形式已丧失殆尽 声音层面是不容忽视的 它 是一首诗的神气精神所在 失去它 一首诗歌就会了无生 气了 正如刘勰所说 言语者 文章关键 神明枢机 吐 纳律吕 唇吻而已 2 意美的减值 题都城南庄 崔护 去年今日此门中 人面桃花相映红 人面不知何处 去 桃花依旧笑春风 I nt h eC a p i t a l sS o u t h e r nV i l l a g e O nt h i ss a m ed a yl a s t y e a rw i t h i nt h i sd o o r Ac o m e l yf a c ea n dp e a c hb l o o m st o g e t h e rd i dg l o w S h eI v ea d m i r e dh a sg o n eIk n o wn o t w h e r e T h p e a c hb l o o m sa r es m i l i n gs t i l li nt h b r e e z et o b l o w 孙大雨 孙教授的译文传达到了原诗的音美 却失去了原诗的 意美 他的译文把原诗的那种含蓄美说 白 了 S h e I v e a d m i r e d 使人读完之后没有回味的余地 3 信息之易 有时 译文和原文传达的信息不完全一致 造成信息 失真 程度严重时 甚至可以引起信息扭曲 5 6宁波广播电视大学学报2 0 0 6年第3期 1 春晓 孟浩然 春眠不觉晓 处处闻啼鸟 夜来风雨声 花落知多少 英国汉学家B y n n e r的译文是 Iw a k el i g h t h e a r t e dt h i sm o r n i n go f s p r i n g E v e r y w h e r er o u n dm et h es i n g i n go f b i r d s B u t n o wIr e m e m b e rt h en i g h t t h es t o r m A n dIw o n d e rh o wm a n yb l o s s o m sw e r eb r o k e n 我国唐诗翻译家许渊冲教授的译文是 I nd r o w s ys p r i n gIs l e p t u n t i l d a y b r e a k Wh e nt h eb i r d sc r yh e r ea n dt h e r e Ia w a k e L a s t n i g h t Ih e a r das t o r m o f w i n da n dr a i n H o wm a n yb l o s s o m sh a v ef a l l e na g a i n 许渊冲教授在他的论文中说 实际上 孟浩然的这 首诗表达的是一种 悲 的意境 翁显良在 外国语 1 9 8 1年第6期上说 这首诗 区区二十个字 似浅而 实深 几位译者都以为啼是唱歌 啼和花落似乎没有什 么关系 除非鸟儿和风雨一样无情 高卧松云的孟夫子 一朝梦醒 深感岁月蹉跎 功名未立 难免有迟暮之叹 因此 啼 译成s i n g i n g不妥 而应改成c r y 才真正地表 达了作者在原诗中含蓄的意境 2 枫桥夜泊 张继 月落乌啼霜满天 江枫渔火对愁眠 姑苏城外寒山 寺 夜半钟声到客船 AN i g h t M o o r i n gN e a rM a p l eB r i d g e Wh i l e Iw a t c h t h e m o o n g o d o w n a c r o w c a w s t h r o u g ht h ef r o s t U n d e rt h e s h a d o w so fm a p l e t r e e s a f i s h e r m a n m o v e sw i t hh i st o r c h A n dIh e a rf r o m b e y o n dS u z h o of r o m t h et e m p l eo n C o l dM o u n t a i n R i n g i n gf r o m m eh e r ei nm yb o a t t h em i d n i g h t b e l l Wi t t e rB y n n e r 这首译作有一个严重失误是 把第二行 渔火 渔 船的灯火 译成 火把 t o r c h 一位渔民移动他的 火把 这和原诗的意境相去甚远 是误译 在上面列出的 关雎 的翻译中也存在着严重的误译 现象 第一篇译作中把 君子 翻译成 p r i n c e 译者显 然按旧说译 认为 君子 指 文王 而文王之 国妃 大如人为处子时而言之 要不然就是按字典逐字查阅译 出 君 可作 王 解 君子 自然就是 国王的儿 子 p r i n c e 了 而实际上 此处的 君子 恐怕还是 作古代中国男子的美称解恰当些 第二篇译作也犯了同样 的错误 把 君子 译为 l o r d 二 造成译文和原文等值偏差的原因是复杂的 从审美层 次和语义层次两方面考察 有以下几个原因 1 语言差异 诗歌的美要通过语言来表达 而不同的语言的表美手 段存在实际差异 由于各自语言结构方式不同 对语义的 选择 尤其是对词语的内涵意义选择不同 造成了美感效 应差异 汉语是由表意文字组成的语言符号系统 在中国 古典诗歌中 词汇具有超脱语法规则和词性约束的极大自 由 这种特点使中国古典诗歌能够直接呈现事物和景象 不必加或少加解释和限定 因而具有含蓄空灵 多重暗示 的特点 难怪乎中国的古典文学 被誉为世界上最古老也 是最年轻的文学之一 最古老 是因为我们的 诗经 比 荷马的史诗为时更早 最年轻 是因为中国的文字弹性极 大 文法变迁极小 因而一千年前甚或两千年前的一首 诗 往往能以原文诉诸今日的读者 它所以能如此 寿而 不耄 大半归功于中国文字的特征 而英语是由抽象字 母构成的语言系统 严谨的语法使其具有缜密细致 善于 分析演绎的优点 缺点也就在过分繁琐 因此在翻译中国 诗时往往要受到英语语法的种种限定 如名词和代词的数 和格 动词的时态和语态等等 一旦受到结构上的限定 原诗中的诗意就可能损失大半 甚至于 味同嚼蜡 了 庞德早在1 9 2 0年发表的 论中国书面文字 一书中就发 现中西诗媒介的巨大差异 即欧印语系的语言主要是听觉 语言 易于产生音象美 而汉字则不仅是听觉语言 也是 视觉语言 在易于产生音象美的同时还非常易于产生视象 美 象 细草微风岸 桅樯独夜舟 枯藤老树昏鸦 小桥流水人家 古道西风瘦马 这样的结构 虽然看不到 表层的语法规则 但我们可以通过意向联想来理解诗中所 蕴涵的语义内容和思想感情 可这种仅仅用几个名词铺排 而成的句式 实在令英美读者难以理喻 2 人类审美情趣的多样化 人类审美情趣的多样化从微观上说是由各人性情 年 龄 爱好 教育程度等个人因素决定 俗话说 爱美之心 人皆有之 然而人人所爱的美往往并不相同 王夫之即 指出审美认识中理解因素的多义性特点和欣赏者的审美感 受有差异性的特点 故而有 作者用一致一思 读者各以 其情而自得 的审美现象 诗无达诂 的情形之所以产 生 亦因仁者见仁 智者见智 各人的审美标准是不同 的 因诗歌具有模糊性特征 丰富的内涵令不同的读者 译者产生不同的感觉 有的诗犹如蒙娜丽莎的微笑 一百 人欣赏她 得出的是一百个说法 对一首诗的理解和翻 译 是由审美主体对审美客体的欣赏过程和创作过程组 成 这个过程并不是人脑对客观事物的机械复印 而是一 个联想 想象 思考的积极认知过程 不同审美主体对相 同的审美客体却产生不同的审美感受 这一点正体现了审 美主题不同程度的主观创造成分 从宏观上看 人们所存 在的审美差异可大致从横向和纵向来讨论 横向表现在民 族 国度 地域 阶层及文化的不同 纵向表现在时间 即不同历史时期的审美对象的差异 这种差异往往给诗歌 语言剖析5 7周霄 汉英诗歌翻译等值之我见 翻译中联想的等值造成不可逾越的鸿沟 3 读者与译者的多层次 文学作品的对象往往是整个社会 在整个社会中 人 们的文化知识水平 风俗习惯以至思想感情千差万别 翻 译工作者怎样才能作到有的放矢呢 奈达建议的方法是针 对不同阶层出不同的译本 纽马克总结西方翻译界对于等 效原则的认识 其中有一项也是 对于同一原著 译者应 为不同类型的对象制作不同类型的译本 由此可见 读 者和译者具有多层次的特性 让我们大体划分一些比较明 显的层次 第一 外语盲层次 这个层次人数极多 他们对译作 的要求很简单 有趣 流畅 生动 第二 外语通层次 该层次的读者人数不多 影响较大 有关翻译标准的看法 特别复杂 第三 语言专家及一般语言工作者或学术工作 者 他们多崇尚直译 重视译文的科学性和信息量 第 四 一般业务需要读者层 他们极为重视实用价值 重视 译文传达的对其工作相关的信息 而对译作缺乏审美兴 趣 第五 一般娱乐性读者 几乎大多数的读者属于本层 次 他们重点在于娱乐 重视译作的审美价值 试想 译者为使其译作满足不同读者层的需要 势必 对其译作有所侧重 而未得到重视的方面就有可能造成翻 译上的不等值现象 同理 不同的译者必分属于各种不同 的类型 下意识中 他们的擅长处已使译作该方面与原作 的等值性趋于完美 而他们的弱项使得该方面的等值性不 能够完成 如中国之译佛经和西方之不断重译 圣经 的 过程就是一个不断适应新的读者层的过程 这是纵向看 从横向看 同一个时代的同一个作品也往往需要不同的译 本以满足不同读者层的需要 往往在此过程中 某方面等 值性得到加强而另方面等值性得到减弱 4 文学底蕴和文化历史知识获得的差异 汉诗词曲之美妙 妙不在长篇累牍 千行万行 亦不 在叙事述理 残破天机 而在其穷情写景 物我交融 而 此 情 此 景 却非凡夫俗子所能轻易参透 更不必说 生长于不同土壤的生灵了 同一意义的词在不同文化传统 不同社会里会引起的 不同反应 某些词在一种语言里有强烈的感情力量 而其 等同词在另一语言里却平淡无奇 美国人A C G r a h a m对 杜甫 孟郊 李贺等人的诗的翻译都有不错的见地 但却 未在他的译作 晚唐诗 中发表他对杜甫 登岳阳楼 一 诗的译文 主要原因是他不满意自己译的最后一行 A sIl e a no nt h eb a l c o n ym yt e a r ss t r e a m d o w n 凭轩涕泗流 他解释他不满意的原因是 杜甫有时谈及他的情感 时 或至少是他的眼泪时 用字朴实无华 可是译成对等 的英语便索然寡味了 意美 有时是历史的原因或者是联想的缘故造成的 文学作品的美感很大程度上取决于由联想而产生的意境 译成的另外一种语言 没有相同的历史原因 就引不起相 同的联想 也就不容易传达诗意 而这种联想有时是可以 极大地丰富和深化原作的 现举一例以说明 王天明先生的译文 雪后锄园 G a r d e n i n ga f t e rS n o wi t C l e a ru pa t L a s t 十日风雪乍逢晴 A f t e rt e nd a y ss n o w b l a s t T h es u n l i g h to fs p r i n g c h i l l y 料峭春光处处银 Y e t b r i g h t i sd a n c i n gi naw o r l do f w h i t e 荷锄心向小园 H o eo ns h o u l d e r h e a r ta te a s e Im a k em yw a yf o r t h eg a r d e n 才读 一岁一枯荣 A l a s t h ep o e m S p r i n gG r a s s Ij u s tr e a dt os e e g r e e n n e s sg r o w i n gv i g o r o u s l ya g a i n 译文从音韵形式到内容 感情和形象等方面都和原诗 大体等值 那么是否可以认为它给读者带来的联想也和原 诗相同呢 当中国人读到 荷锄心向小园 时 陶渊明 带月荷锄归 的诗情画意和 采菊东篱下 悠然见南山 的恬静田园情趣就会自然涌上心头 当读到 才读 一岁 一枯荣 时 白居易 离离原上草 一岁一枯荣 野火 烧不尽 春风吹又生 的诗句就会浮现脑海 使人产生对 光阴荏苒 世事轮回的感喟 对春草顽强生命力的赞叹和 对自身沉浮身世的感慨 试想 那些对中华民族文化历史 相知甚少的外国读者在阅读这首诗的译文时 能产生多少 联想 失去了这些联想 诗意还能留下多少 三 诗歌翻译既然只可能作到部分等值 换言之 既然只 能求其类等值物 那么怎样使类等值物获得最大等值率 就成了译者追求的目标 我们认为 每一首诗歌都有其中 心信息 在保证中心信息等值前提下 再尽可能多的保留 其他各项的等值 就获得了最大等值率 用辜正坤教授的 话来做总结 诗歌既是可译的 不可译的 又是半可译 的 关键看我们依什么标准去衡量 如果把能否传达诗的 意美作为诗是否可译的标准 那么大部分诗是可译的 如 果把能否传达诗的形美作为标准 则一部分诗 或诗的一 部分形式 是可译的 一部分诗是半可译的 如果把能否 传达诗的音美作为标准 则所有的诗都是不可译的 直 译 硬译 死译正是创作之反 因为创作的活鸟给剥削成 译文的死标本 羽毛一根不少 却少了飞翔 诗歌翻译中的等值 既是一个理论问题 更是一个实 践问题 译者只有经过反复咀嚼和思索 不断积累翻译技 巧与经验 融会贯通 才能做到合理取舍 灵活变通 才 能求得翻译的最大等值率 再现中外诗人精巧而神奇的诗 歌艺术 5 8宁波广播电视大学学报2 0 0 6年第3期 参考文献 1 许渊冲 翻译的艺术 M 北京 中国对外翻译出 版公司 1 9 8 4 2 金堤 等效翻译探索 M 北京 中国对外翻译出 版公司 1 9 9 7 3 吕叔湘 中诗英译比录 M 上海 上海外语教育 出版社 1 9 8 0 4 辜正坤 中西诗鉴赏与翻译 M 长沙 湖南人民 出版社 1 9 9 8 5 翁显良 古诗英译 M 北京 北京出版社 1 9 8 3 6 孙大雨 古诗文英译集 M 上海 上海外语教育 出版社 1 9 9 7 7 许渊冲 唐宋诗一百五十首 M 北京 北京大学 出版社 1 9 9 5 8 顾延龄 诗歌翻译中的音 形 意三美 枫桥夜 泊 的英译比较与鉴赏 J 外语与翻译 2 0 0 2 4 9 余光中 余光中谈翻译北 M 北京 中国对外翻 译出版公司 2 0 0 0 1 0 奚瑞森 一得集 翻译家谈英语学习 M 北京 海洋出版社 1 9 9 8 1 1 E u g e n eA N i d a L a n g u a g e C u l t u r ea n dT r a n s l a t i n g M 上海 上海外语教育出版社 1 9 9 7 1 2 朱光潜 诗论 M 北京 三联书店 1 9 8 4 1 3 黄药眠 中西比较诗学体系 M 北京 人民文学 出版社 1 9 9 1 1 4 刘重德 英汉语比较与翻译 M 青岛 青岛出版 社 1 9 9 8 1 5 王晓军 英汉诗歌翻译等值的探讨 J 宁夏大学 学报 哲学