江苏外企公司诉上海丰泰保险公司海上货物运输保险合同纠纷案

江苏外企公司诉上海丰泰保险公司海上货物运输保险合同纠纷案 裁判摘要 被保险人在投保时至保险合同成立前 未向保险人告知其所知或者在通常业务过程中应知的 足以影响保险人作 出是否承保以及如何确定保险费决定的一切重要情况 违反了最大诚信原则 保险人可以因此宣告保险合同无效 原告 江苏省海外企业集团有限公司 住所地 江苏省南京市北京东路 法定代表人 杨大伟 该公司董事长 被告 丰泰保险 亚洲 有限公司上海分公司 住所地 上海市陆家嘴路 负责人 袁杰信 该分公司总经理 原告江苏省海外企业集团有限公司 以下简称江苏外企公司 因与被告丰泰保险 亚洲 有限公司上海分公司 以下简称上海丰泰保险公司 发生海上货物运输保险合同纠纷 向上海海事法院提起诉讼 原告诉称 原告向法国 S 公司购买了价值 1 134 956 63 美元的 5688 407 立方米木材 1999 年 9 月 12 日货物在 国外装船启运后 原告填写了 3 份货物运输投保书向被告投保 保险金额为 1 248 452 29 美元 同年 10 月 21 日 S 公司传真通知原告 承运投保货物的船舶因遇风暴沉没 货物全损 原告投保时 没有人向原告报告过此次海损事故 因此此次海损事故属于被告承保的责任范围 同年 1 1 月 8 日 原告向被告报案并要求理赔 被告却以保险事故发生 时其保险责任尚未开始 双方之间的保险合同无效等为由 拒绝原告的理赔要求 请求判令被告支付保险赔偿金 1 248 452 29 美元和此款的利息损失 并负担本案诉讼费 原告提交以下证据 1 货物买卖合同 货物发票 贸易信斥证 正本提单等 用以证明保险标的的名称 数量 价格以及载货船船名 开航日期 2 中国招商银行南京分行致江苏外企公司的函 银行付款凭证 用以证明江苏外企公司已经支付了涉案货款 3 投保书和上海丰泰保险公司签发能保险单副本各 3 份 用以证明上海丰泰保险公司同意为涉案货物承保 4 江苏外企公司员工朱华的书面证言 用以证明江苏外企公司收到涉案货物保险单的时间是 1999 年 10 月 14 日 5 有上海丰泰保险公司业务员余永彬签字的支票存根一份 用以证明上海丰泰保险公司于 1999 年 10 月 18 日前 就收到了江苏外企公司支付的保险费 双方的保险合同已成立 6 国外卖方于 1999 年 10 月 21 日向江苏外企公司发来通知货损的传真件 用以证明江苏外企公司得知货损的时 间是在 投保之后 7 1999 年 11 月 8 日江苏外企公司致上海丰泰保险公司的索赔函 以及上海丰泰保险公司的 3 份拒绝理赔函 用 以证明涉案货损发生后双方当事人的交涉过程 8 上海丰泰保险公司委托麦理伦国际集团检验涉案货损的委托书 收条等 用以证明麦理伦国际集团已经收到江 苏外企公司提交的涉案保险单 提单 发票 装箱单 并已对涉案货物进行了检验 被告辩称 1999 年 10 月 14 日 原告向被告投保 声称投保的货物已于当年 9 月 12 日装船 要求将保险单上的日 期倒签为 9 月 12 日 被告认为 原告要求属于国际贸易中便于结算的一种常见作法 应当允许 但原告必须保证在其 投保的 10 月 14 日当天或之前 投保货物没有已知或被报道的损失 10 月 20 日 被告向原告交付了日期倒签为 9 月 12 日的保险单 本案事实是 载运投保货物的船舶早在 10 月 11 日就因遭遇海难而弃船 法国有关媒体以及劳埃德日 报网站已于 10 月 12 日对此次海难进行了报道 货物卖方及船方也于 10 月 14 日向原告通报过这一消息 故原告是在 已知货物受损的情况下向被告投保 此外 在原告提交的正本提单上 有批注表明涉案部分货物装于甲板 这是决定 被告能否承保这批货物的重要事实 而原告从未将这一重要事实向被告告知 从而影响被告作为保险人对能否承保这 批货物作出正确决定 对保险合同成立前已发生的损失 被告不应承担赔偿责任 原告违反最大诚信原则 隐瞒影响 保险合同成立的重要事实 被告有权宣布保险合同无效 原告的诉讼请求应当驳回 被告提交以下证据 1 投保书传真件 出具保险单的登记表 用以证明江苏外企公司实际投保时间是 1999 年 10 月 14 日 2 保险单 上海丰泰保险公司内部的保险单签收记录 保险费收据 银行进账单 空白格式保险单 保险费通知 单 上海丰泰保险公司在与案外人签订保险合同过程中实际使用的部分格式保险单等 用以证明在实际业务中 上海 丰泰保险公司的保险单打印日期应与保险费通知单打印日期相同 进而证明本案保险单是于 1999 年 10 月 18 日签发 江苏外企公司只能在此日后得到保险单 3 上海丰泰保险公司员工严臻 丁佳瑜和丁勇的书面证言 用以证明涉案货物的投保过程以及江苏外企公司投保 时拒绝作出其不知有关保险标的已发生损失的书面保证 4 麦理伦国际集团对货损检验的初步报告及麦理伦国际集团员工 MICHAELHO SIU KEUNG 的书面证言 用以证明对 货损检验的情况 5 涉案货物保险鉴定人 JEAN LOUIS ARCHAMBEAU 出具的声明 经公证 认证 及其附件 香港证人吴笑梅签字的 从劳埃德日报出版社网站下载的涉案船舶事故报告等 用以证明江苏外企公司早在 1999 年 10 月 14 日前就已知涉案载 货船舶因遭遇海难而被抛弃 6 2000 年 1 月 27 日江苏外企公司致上海丰泰保险公司的函 用以证明江苏外企公司当时尚未对涉案信用证进行 议付 对涉案货物无保险利益 7 英国 1906 年海上保险法 英文复印件及中文译本 用以证明本案应适用的法律有关内容 法庭主持了质证 并对双方提交的证据作如下认定 在原告提交的证据中 证据 4 是原告内部员工的书面证言 因其内容无其他证据印证 不予确认 除此以外的其 他证据 因被告对证据的形式 内容均无异议 故予以确认 在被告提交的证据中 因原告对证据 1 证据 2 证据 5 中的保险鉴定人声明 证据 6 证据 7 的形式 内容无异议 故予以确认 证据 3 是被告内部员工的书面证言 因其内 容无其他证据印证 不予确认 证据 4 涉及到的检验资质问题没有证据证明 故对证据 4 的效力不予确认 证据 5 中 的保险鉴定人声明之附件 劳埃德日报网站下载的报告等系从境外取得的证据 未经公证 认证 对其效力不予确认 经质证 认证 上海海事法院查明 1999 年 7 月 16 日 原告江苏外企公司作为买方 与法国 S 公司达成进口木材 1 万立方米的贸易协议 内容为 木 材从法国加蓬港装船 运抵中国张家港港 价格为每立方米 197 美元 提单签发后 90 天以不可撤销信用证方式付款 由买方根据卖方通知负责海上保险 7 月 23 日 中国招商银行南京分行根据江苏外企公司的申请 开出受益人为 S 公 司 总金额为 197 万美元的不可撤销信用证 9 月 12 日 承运人法国 SETRAMAR 公司为 SANAGA 轮承运的 5688 407 立方米木材签发了 2 份正本清洁提单 1999 年 10 月 14 日 原告江苏外企公司以传真方式向被告上海丰泰保险公司发出 3 份投保书 要求上海丰泰保险 公司为上述运输的木材出具如下内容保险单 保户名称为江苏外企公司 保险金额分别为 4777 08 美元 28 833 34 美元及 1 214 841 87 美元 运输工具名称为 SANAGA 开航日期为 1999 年 9 月 12 日 货物数量分别为 12 408 立方米 69 899 立方米和 5 606 10 立方米 保险条件为一切险 保险单签发日期倒签为 1999 年 9 月 12 日 10 月 14 日下午 上海丰泰保险公司就江苏外企公司投保的业务作了内部出单登记 登记表中记录了投保人名称 投保时间 保险单编号等事项 10 月 18 日 上海丰泰保险公司制作出日期倒签为 9 月 12 日的 3 份保险单 保险单上记载的保险 条件为伦敦协会货物条款 C 弃货及浪损条款 伦敦协会船级条款 伦敦协会放射性污染除外责任条款 ISM 货物背 书条款 千年虫除外责任条款 并载明了 WARRANTED THERE IS NO KNOW OR REPORTED LOSS BEFORE 14 10 1999 保证 1999 年 10 月 14 日之前无已知或被报道 报告 的损失 的保证条款 庭审中 上海丰泰保险 公司称是应江苏外企公司的要求才修改保险条件 江苏外企公司对此未确认 10 月 18 日 这 3 份保险单由上海丰泰保 险公司经办此项保险业务的职员办理了内部签收手续 1999 年 10 月 21 日 法国 S 公司向原告江苏外企公司发出传真 称载货船受损 建议江苏外企公司通知保险公司 10 月 22 日 S 公司向江苏外企公司转发了涉案货物承运人的传真 其中表明载货船已于 10 月 14 日在距南非德班港 750 海里处遇强烈暴风雨沉没 货物全损 11 月 8 日 江苏外企公司向被告上海丰泰保险公司报案并要求理赔 当年 12 月 30 日和 2000 年 2 月 21 日 4 月 12 日 上海丰泰保险公司三次致函江苏外企公司 以江苏外企公司违反保险单 正面载明的保证条款 未依最大诚信原则披露真实情况为由 宣布自己有权废止和终止保险合同 拒绝向江苏外企公 司支付保险赔款 2000 年 6 月 9 日 法国 MCLARENS TOPLIS FRANCE S A 公司职员 JEAN LOUIS ARCHAMBEAU 出具声 明称 其作为该保险专业鉴定机构的海上财产保险部负责人之一 接受上海丰泰保险公司的委托 为涉案货物进行了 保险鉴定工作 根据其对本案情况的了解 1999 年 9 月 24 日 发货人 S 公司将涉案货物的 2 份装货单副本提交给江苏 外企公司 同年 10 月 12 日 S 公司收到承运人 SETRAMAR 的传真 获悉载货船 SANAGA 据说已因大量进水而于 10 月 11 日被船员放弃 10 月 14 日法国当地时间 13 时 38 分 S 公司向江苏外企公司发送了来自承运人 SE TRAMAR 的关 于货损的 2 份传真副本 江苏外企公司承认收到了 S 公司发来的传真 但称由于中国与法国有 7 个小时的时差 江苏 外企公司收到该传真的时间应当是 1999 年 10 月 14 日 20 点 38 分 此时江苏外企公司已经向上海丰泰保险公司投过保 说明江苏外企公司在投保时不知道载货船舶发生了海难 2002 年 12 月 24 日 江苏外企公司向开证行中国招商银行南 京分行支付了信用证下的货款 1 134 956 63 美元 另查明 被告上海丰泰保险公司在庭审中称 涉案保险单背面载有法律适用条款 双方当事人虽然均未向法庭提 交保险单背面条款 但对依保险单背面条款的约定适用 英国 1906 年海上保险法 解决本案纠纷均无异议 本案双方当事人的争议焦点是 1 如何确定涉案保险合同的成立时间和保险责任的开始时间 2 本案所涉 海损事故是否在保险合同保证条款所指范围内 3 上海丰泰保险公司能否宣布保险合同无效 上海海事法院认为 本案保险合同标的及合同履行地具有涉外因素 故本案为涉外保险合同纠纷 中华人民共和国民事诉讼法 第 二百四十五条规定 涉外民事诉讼的被告对人民法院管辖不提出异议 并应诉答辩的 视为承认该人民法院为有管 辖权的法院 原告江苏外企公司向上海海事法院提起诉讼后 被告上海丰泰保险公司不提管辖异议并应诉答辩 应 视为接受上海海事法院的管辖 上海海事法院依法有权审理本案 中华人民共和国民法通则 第一百四十五条第一 款规定 涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律 法律另有规定的除外 本案双方当事人均同意 依保险单背面条款的约定 适用 英国 1906 年海上保险法 解决本案纠纷 此约定是双方当事人的真实意思表示 不 违反我国法律的一般原则和社会公共利益 且为国际私法一般冲突规范所允许 故应确认 英国 1906 年海上保险法 为解决本案保险合同纠纷的准据法 上海丰泰保险公司提交的 英国 1906 年海上保险法 英文复印件及中文译本 江 苏外企公司没有提出异议 且经法庭审查核实 对其内容予以确认 关于本案保险合同的成立时间和保险责任的开始时间 英国 1906 年海上保险法 第二十一条规定 保险人接受被 保险人的投保单后 无论当时是否出具保险单 海上保险合同即被认为已经成立 为表明保险人何时接受投保申请 得参考承保条或暂保单或其他签订合同时惯有的备忘录 根据这一规定 保险人接受投保单的行为 不仅仅被看作 是接受要约 同时也被看作是作出承诺 只要保险人全盘接受被保险人在投保单中列出的投保条件 无论保险人当时 是否出具保险单 都应认为海上保险合同已经成立 中华人民共和国民事诉讼法 第六十四条第一款规定 当事 人对自己提出的主张 有责任提供证据 本案双方当事人一致确认 1999 年 10 月 14 日 原告江苏外企公司向被告 上海丰泰保险公司发出投保书 这是江苏外企公司发出要约的确切时间 上海丰泰保险公司以自己提交的保险单签收 记录证明 其向江苏外企公司交付保险单的最早时间 应当是 1999 年 10 月 18 日 参考上海丰泰保险公司签发的保险 单 可以看出其中附加了保证条款 并改变了保险条件 这些对投保条件的实质性补充和修改证明 上海丰 泰保险公 司并未于 1999 年 10 月 14 日全盘接受江苏外企公司发出的要约 而是在签发的保险单中提出新要约 故此时保险合同 没有成立 江苏外企公司于 1999 年 10 月 18 日接受上海丰泰保险公司签发的保险单后 如果在合理时间内不提异议 才可认定其接受行为是对订立保险合同的承诺 故本案保险合同最早的成立时间 应当是 1999 年 10 月 18 日 江苏外 企公司当庭述称 其在投保当天就收到了保险单 保险合同应当是 1999 年 10 月 14 日成立 但该公司没有以有效证据 证明这一主张 故对这一主张不予采信 保险责任的开始时间 与保险合同的成立时间或者保险单的签发时间是有区别的 并非保险合同一旦成立或者保 险单一经签发 保险责任就开始 保险合同的成立时间 取决于保险承诺到达要约人的时间 保险责任的开始时间 取决于当事人在保险合同中的约定 包括在保险单上的约定或者当事人之间的特别约定 依照当事人在保险合同中的 约定 保险责任开始时间既可以早于 也可以等于或者晚于保险合同成立时间 而保险单只是反映保险合同磋商过程 或者经磋商成立的保险合同具体内容的一个工具 因此其是否签发以及何时签发 与保险合同的成立以及保险责任的 开始没有直接的 必然的联系 本案保险合同成立于 1999 年 10 月 18 日 双方当事人均承认 保险单上的签发日期 1999 年 9 月 12 日是倒签 能否将此倒签日期作为保险责任的开始时间 保险合同中没有明文约定 必须结合对保险合 同的具体分析作出判断 江苏外企公司主张将保险单倒签的日期作为保险责任开始时间 该主张缺乏法律依据 不予 采信 关于本案所涉海运事故是否在保险合同保证条款所指范围内 本案保险合同有 保证 1999 年 10 月 14 日之前无已 知或被报道 报告 的损失 的保证条款 这一条款的意义在于划定投保人与保险人对风险承担的时间分界线是 1999 年 10 月 14 日 24 点 尽管现有证据不能证明原告江苏外企公司在投保前知道涉案货物出险 但能够证明该公司在 1999 年 10 月 14 日 24 点前已经知道涉案货物出险 并且出险情况已于 1999 年 10 月 14 日 24 点前被报道 因此只要保证条 款生效 本案所涉海损事故仍属该条所指由投保人承担的责任范围 江苏外企公司以其投保时不知出险情况为由拒绝 承担海损事故责任 理由不能成立 关于上海丰泰保险公司能否宣布保险合同无效 英国 1906 年海上保险法 第十七条规定 保险依赖于最大诚信 海上保险合同建立在最大诚信基础之上 如果合同任何一方不遵守最大诚信 另一方即可宣告合同无效 第十八条第 一 二款规定 在签订合同前 被保险人必须向保险人告知其所知的一切重要情况 被保险人视为知道在通常 业务过程中所应知晓的每一情况 如果被保险人未履行该项告知义务 保险人即可宣布合同无效 影响谨慎的保险人 确定保险费或影响其决定是否接受承保的每一情况 被认为是重要情况 第二十条规定 合同磋商期间以及合 同签订前 被保险人或其代理人向保险人的每一重要陈述 必须真实 如不真实 保险人即可宣告合同无效 影响谨 慎的保险人确定保险费或影响其决定是否接受承保的每一陈述 被认为是重要陈述 陈述可以是事实 也可是一种期 望或信念 陈述在合同签订前可以撤销或更正 根据上述规定 保险合同的订立应遵循最大诚信原则 被 保险人在发出要约 接受新的要约 作出承诺的整个过程中 都应依据最大诚信原则 向保险人如实告知其知道或者 在通常业务中应当