【毕业学位论文】（Word原稿）张声桂诉郑显亮等交通事故损害赔偿案的民法分析

兰州大学硕士研究生学位论文 张声桂诉郑显亮等交通 事故损害赔偿案的民法分析 1 引 言 本文通过对贵州省遵义市汇川区人民法院 2009 年审理的一起交通事故损害赔偿案的民法分析，探讨交通事故损害赔偿案件中交强险保险人与商业险保险人的法律地位、交通事故责任认定书的性质，阐述笔者的一些看法。笔者认为在当前研究道路交通事故损害赔偿问题还是具有一定的理论意义和实践意义的。随着我国社会主义市场经济的不断深入发展，人民的物质生活水平越来越高，机动车也逐渐成为人们出行的主要交通工具，为我们的工作和生活带来了很大便利，但是这也使我国机动车交通事故的发生率越来越高，给人们的人身和财产造成了损害，产生了很多交 通事故损害赔偿纠纷，如何公平、快捷地处理好这些纠纷关系到国家司法机关的权威与形象，关系到法律在人们心目中的地位。我们应该认识到我国有关交通事故损害赔偿的相关法律法规还有不完善之处，不能适应现实情况，给司法实践带来了一定的困扰，需要我们进一步加以完善。研究道路交通事故损害赔偿案件的相关问题将帮助我们正确理解和适用相关法律法规，进一步对相关法律法规进行修改和完善，进一步丰富对交通事故损害赔偿问题的理论研究。从实践意义上来说，也可以帮助我们更加公平、高效地处理好道路交通事故损害赔偿纠纷，提高老百姓对司法实践的满意 度，树立国家司法机关的权威与良好形象。本文之所以选择这样的一个案件进行分析，是因为本案是一起比较典型的交通事故损害赔偿纠纷，涉及的法律问题也是司法实践中比较有争议性的。本文将结合交通事故损害赔偿的相关理论及法律条款对本案法律问题进行深入分析论证，总体研究思路就是首先阐述本案案情、争议以及法院处理意见，然后结合相关理论对这些争议问题进行深入分析，最后针对这些不足提出一些建议。 兰州大学硕士研究生学位论文 张声桂诉郑显亮等交通 事故损害赔偿案的民法分析 2 第一章 本案 案情、争议及法院判决介绍 情简介 本案是贵州省遵义市汇川区人民法院 2009 年审理的一起比较典型的交通事故 损害赔偿案件，本案原告为张声桂，被告分别为郑显亮、 遵义市财茂汽车租赁服务有限公司（以下简称财茂公司） 、 中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司（以下 简称 人保开发区支公司） 、许建、孙华权、 遵义市大尧汽车运输有限责任公司 （以下简称大尧公司） 、 中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司高桥营业部（以下简称人保高桥营业部） 。本案涉及到 贵 贵 中型自卸货车 、 赣 放牌重型式货车 三辆机动车，其中 贵 小型普通客车 的登记车主为财茂公司，而郑显亮只是租借 这辆车使用，并且这辆车在人保开发区支公司投有机动车交通事故责任强制险，发生事故时该车尚在保险期限内。 贵 中型自卸货车 的登记车主为大尧公司，实际车主为许建，而孙华权只是受许建雇佣的驾驶员，这辆车在人保高桥营业部投有机动车交通事故责任强制险和第三者责任强制险，该车在保险期限内发生交通事故。 赣 放牌重型式货车 的驾驶员张继辉已经死亡，原告张声桂为张继辉的父亲。事故发生后交强险与商业险保险人均未向被保险人或者受害人支付保险金，商业险被保险人也未向保险人主张商业险保险金。 据原告张声桂所说， 2009 年 5 月 6 号下午三点半左右，张继辉驾驶 赣 桐梓向遵义方向驶去，当时坐在车上的还有乘客朱思松和张继元， 被告孙华权驾驶的贵 中型自卸货车处于行驶车道，车速非常缓慢 ，被告郑显亮驾驶的贵 小型普通客车 紧跟在张继辉的后面，张继辉和郑显亮是在快车道行驶。虽然孙华权的车子由于超载发生车胎爆破，但并不会对郑显亮和张继辉的安全造成威胁，而郑在不具备超车条件的情况下，强行超车，张继辉为了避让郑显亮而与孙华权相撞，最终导致了张继辉、朱思松死亡，张继元重伤，重型货车报废的重大事 故。因此，郑显亮应该对事故负主要责任，孙华权承担次要责任，张继辉也只能承担次要责任。但是，贵州省交警总队直属支队崇遵一大队查明：孙华权、张继辉、郑显亮的车子均是在行驶车道行驶的，郑显亮是在发现孙华权的货车车速逐渐减慢，为了避免与之相撞才超车的，并且郑的超车行为并不足以造成该事故。相反，张继辉在可以及时采取制动措施的情况下没有采取制动措施，最终造成了这一惨剧。而孙华权虽有过错，但与事故发生没有直接因果关系。故崇遵一大队出具的事故责任认定书认定本案应该由张继辉承兰州大学硕士研究生学位论文 张声桂诉郑显亮等交通 事故损害赔偿案的民法分析 3 担主要责任，郑显亮无责任，孙华权负次要责任。原告张 声桂对该事故责任认定书不服提出复议，复议机关做出了维持决定。 案相关争议及法院处理意见 原告认为本案主要是郑显亮恶意超车造成的，故应该由郑承担事故主要责任，而孙华权和张继辉只承担本次事故的次要责任。被告应该赔偿原告误工费、交通费、住宿费、被扶养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计257328 元。应该由人保高桥营业部、人保开发区支公司在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿 110000 元，剩余的由郑显亮、许建、孙华权、财茂公司、大尧公司承担连带责任。人保高桥营业部在商业第三者责任险范围内也承担连 带责任，案件诉讼费用由被告承担。另外，崇遵一大队出具的事故责任认定书不符合案件实际情况，不应该作为本案处理的依据。但是，被告人保开发区支公司和人保高桥营业部认为法院将保险公司列为被告无道理，原告与保险公司无直接利害关系，原告无权直接请求保险公司赔偿，应该先向事故责任人主张赔偿，再由事故责任人向保险公司请求赔偿。被告郑显亮认为原告张声桂扭曲了事实，根据交管部门的事故认定书其不应该承担责任，崇遵一大队做出的事故责任书在性质上属于民事诉讼证据，原告不可以提出异议。 本案主要存在以下两个问题需要我们进行深入的探讨： 一、本案交强险与商业险保险人的法律地位；二、本案交通事故责任认定书的性质。笔者认为本案涉及的这些问题都是在交通事故损害赔偿案件中经常遇到的，解决好这些问题有助于我们在司法实践中确定当事人的权利与义务，准确认定事故各方的法律地位，更加高效、公正地处理好这些案件。汇川区人民法院对本案进行了审理，法院认为依据道路交通安全法七十六条，交强险保险人人保高桥营业部和人保开发区支公司具有法定赔偿义务，原告可以直接向其要求支付保险金。本案商业险被保险人未向保险人人保高桥营业部主张保险金侵害了原告利益，原告可依据合同法 代位权将商业险保险人列为被告。崇遵一大队出具的道路交通事故责任认定书，虽然原告提出复议，但复议机关作出了维持决定，本院只能以此书面文件作为案件处理的主要依据。因此，法院对本案最终作出以下判决：第一，由中国人民财产保险股份有限公司高桥营业部赔偿原告张声桂交强险赔偿金 50000元以及第三者责任险赔偿金 ，共计 。第二，人保遵义开发区支公司赔偿交强险赔偿金 5500 元。第三，对于张声桂的其他诉讼请求法院予以驳回。第四，案件受理费 640 元，张声桂仅承担 50 元，其余 590 元由许建、孙 华权、大尧公司承担。从法院的判决中我们可以看出法院是认为郑显亮没兰州大学硕士研究生学位论文 张声桂诉郑显亮等交通 事故损害赔偿案的民法分析 4 有责任的，并且，法院也认为孙华权几乎可以不承担责任，只是从道义上为原告分担一下诉讼费用而已，该事故的主要责任还是由张继辉自己承担。 兰州大学硕士研究生学位论文 张声桂诉郑显亮等交通 事故损害赔偿案的民法分析 5 第二章 本案交强险保险人法律地位分析 本案交强险保险人的法律地位与受害人对保险公司的请求权有着密切的关系，因为无论从侵权责任法的角度考虑，还是从合同法的角度考虑，受害人与保险公司之间都没有任何权利义务关系，交强险保险人不能成为交通事故损害赔偿案件的被告，因此要讨论 本案交强险保险人 的法律地位就必须先分析受害人对保险公司的请求权 1。 于受害人请求权 所谓受害人对保险公司的请求权指的是当发生机动车交通事故后，受害人一方可以选择不向对其人身和财产造成了实际损害的加害人请求赔偿，而直接向并没有对其造成任何损害的保险公司请求赔偿的权利。道路交通事故赔偿请求权既是对交通事故赔偿义务主体的惩罚，也是对事故受害人的一种补救措施，而受害人对保险公司的请求权有助于使其尽快获得经济上的补偿，避免受害人因得不到及时救治而造成更加严重的后果，偏向于补偿性。 害人请求权理论基础 关于交通事故 中受害人对保险公司的请求权，理论界存在几种典型的学说。第一种是责任免脱学说，所谓责任免脱指的是当交通事故发生后，受害人可以直接向保险公司请求赔偿，而不必经过加害人，保险公司赔偿后受害人不可以再请求加害人予以赔偿，从而免除了加害人的责任。因此责任免脱说其实免的是加害人的责任，这是依据民法上的连带责任原理，保险公司实际上是对加害人事先做了一定的担保，保险公司与加害人构 成了连带责任关系，受害人有权向保险公司与加害人其中一个请求赔偿 2。 但这又与民法上的一般连带责任原理不同，因为民法上承担连带保证责任的人在承担完责任 后可以向主债务人追偿，但是在交通事故侵权案件中，保险公司承担完保险责任后不可以向加害人追偿。第二种是权利转移说。所谓权利转移指的是被保险人也就是加害人的权利转移给受害人。因为保险合同是在加害人与保险公司之间签订的，依据合同相对性原理，受害人不能直接向保险公司主张权利。受害人向保险公司主张权利是基于被保险人权利的转移。但是这一说法不利于受害人，这样一来保险公司就可以行使对加害人的抗辩权对抗受害人。第三种说法是法定权利说。这种学说认为受害人对保险公司的1 邓春杰 J2009,(6). 2 何玉霞 硕士论文 2009. 兰州大学硕士研究生学位论文 张声桂诉郑显亮等交通 事故损害赔偿案的民法分析 6 请求权属于一种法律上强行规定的权利，不是基于加害人权利的转移 ，也不是基于责任免脱。只要发生了交通事故，受害人就有权向保险公司主张权利，保险公司不可以行使对加害人的抗辩权对抗受害人，这种说法总的来说比较有利于保护受害人的利益。 害人请求权的性质及内容 关于受害人对保险公司的请求权的性质，笔者认为这是一种法律规定的权利，是一种原始取得的权利，不是基于被保险人权利的转移，也不以被保险人与保险人之间的合同权利为前提。我们说法定权利是相对于约定权利而言的，法定权利的获得是基于法律的强制性规定，而不是当事人之间任意的约定。因为约定权利可以任意变更，并且约定权利的实现 伴随着一定的不确定性因素，不利于保护受害人的利益。另外，原始权利是相对于继有权利而言的，原始权利不以任何现存的权利为基础，说受害人的请求权是一种原始权利，实际上也就是讲请求权的获得不需要以被保险人对保险人的合同权利为前提条件。在受害人获得请求权之后，无论加害人与保险人之间的合同效力如何变化，都不影响受害人请求权的行使。但是如果在受害人获得请求权之前合同终止，那就另当别论了。 请求权包括三个层次的内容，一是给付请求权，二是受领权，三是债权保护请求权 1。 其中给付请求权是请求权的前提条件，具备形式上的意义，如果没 有给付请求权就谈不上请求权，如果受害人放弃了给付请求权也就放弃了向保险公司请求赔偿的权利，而受领权则构成了请求权的实质性意义，受领权具有终极性，受领权的意义在于当受害人丧失了给付请求权时，如果保险人愿意继续给付，受害人仍然有权接受，并不构成不当得利。债权保护请求权则是对前两种权利的保护，如果没有债权保护请求权，给付请求权和受领权就失去了保障。这三项内容相辅相成、缺一不可，共同构成了受害人请求权。 为了保障受害人请求权的实现，加害人和保险公司还必须履行一定的注意义务。首先，无论加害人还是保险公司在接到受害人 的赔偿请求时，必须毫不迟延地通知对方，以便保险公司和加害人都能尽快地得知受害人的权利请求，使他们能够及时采取措施保障受害人权利的实现。其次，加害人要向受害人尽快的提供一些材料，包括他与保险公司签订的保险合同、保单、保险人以及保险代理人的联系方式。最后，保险人在受害人未得到相应赔偿之前，不可以向加害人支付保险金，否则即使保险人已经向被保险人支付了保险金，也不能 免除其继续向受害人支付的义务，这样才能尽可能地保障受害人的利益 2。 1 李开国、张玉敏 M法律出版社 77. 2 张新宝、陈飞 M法律出版社 40. 兰州大学硕士研究生学位论文 张声桂诉郑显亮等交通 事故损害赔偿案的民法分析 7 害人请求权行使的限制 交通事故中受害人对保险公司行使请求权也不是没有任何 限制的，否则将会损害保险公司的合法权益。在机动车交通事故中，受害人向保险公司主张权利时应受到的限制主要体现在以下两个方面：一是保险人可以直接对受害人行使的抗辩，二是被保险人可以对受害人行使的抗辩。所谓保险人可以直接对受害人行使的抗辩主要指受害人向保险公司请求赔偿的金额超过了保险公司的责任限额。我国交强险的赔偿是有一定上限的，并且分项设定，分为死亡赔偿限额、医疗赔偿限额、伤残赔偿限额，保险公司也只在各项保险责任限额内对事故造成的损害进行适当赔偿，对受害人超过保险责任限额请求赔偿的，保险公司可以依法行使抗辩权不 予赔偿。特别是在被保险人对事故完全无责任的情况下，保险公司只在无责任的范围内进行赔偿，相对于被保险人有责任的情况，受害人在被保险人无责任的情况下获得的赔偿是比较少的。 所谓被保险人对受害人的抗辩权，是指被保险人可以直接对受害人行使的抗辩权。虽然受害人的请求权是一种原始权利、法定权利，保险人不得以其对被保险人的抗辩权对待受害人，但是保险人是可以行使被保险人对受害人的抗辩权的。被保险人对受害人的抗辩权主要包括受害人具有过错或者被保险人和受害人均存在过错的情形。交通事故损害赔偿纠纷仍然属于侵权责任法的调整范围 ，因而在发生机动车交通事故后，也要根据侵权责任法的归责原则进行责任认定，如果认定一方无任何过错，就不应该让其承担事故责任或者事故全部责任。被保险人对受害人可以直接行使的抗辩权主要指受害人对交通事故存在主观故意，比如说受害人有自杀的倾向而故意撞车。这种情况下 ,受害人对事故的发生早有预谋，被保险人对交通事故无法预见、无法控制、无法避免 ,依据 侵权责任法的相关规定，被保险人对该事故是不应该承担任何责任的 1。 如果在这种情况下，受害人还能得到相当的赔偿是不公平的，有违社会公理。 案受害人请求权 本案 原告张声桂认为这起交通事故对其造成了物质与精神双重损害，各被告应该赔偿其误工费、交通费、住宿费、被扶养人生活费以及丧葬费、死亡赔偿金等共计 元。而 贵 小型普通客车 和 贵 中型自卸货车分别在中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司和中国人民财产保险股份有限公司遵义市高桥营业部投保了机动车交通事故责任强制险，应该由人保开发区支公司和人保高桥营业部依据交强险合同先行赔偿 11 万元。 问题是原1 刘锐 M律出版社 12. 兰州大学硕士研究生学位论文 张声桂诉郑显亮等交通 事故损害赔偿案的民法分析 8 告张声桂是否可以直接向保险公司请求赔偿呢？一方面我们从侵权责任法的角度来讲，人保 开发区支公司与人保高桥营业部并不是这起交通事故的侵权主体，两个保险机构对这起交通事故的发生无法预见、无法控制、无法避免，两个保险机构的行为与受害人致损之间并不存在内在的因果联系。另一方面从合同法的角度来讲，原告一方与两个保险机构之间也不存在保险合同，依据合同相对性原理，原告方对两个保险机构并不享有合同权利，原告不能要求两个保险机构向其履行合同义务，也不能要求两个保险机构向其承担违约责任。 笔者认为本案原告对人保开发区支公司和人保高桥营业部虽然不享有合同权利，两个保险机构也不是该起交通事故的侵权主体，原告 仍然可以直接向两个保险机构请求赔偿。因为原告对交强险保险人具有法定的请求权，这是道路交通安全法七十六条赋予原告的权利。正如前文所述，道路赔偿金请求权既具有惩罚性又具有补偿性，而受害人的请求权则主要体现的是其补偿性。我国的交强险制度设立的初衷就是为了保障受害人尽快地得到赔偿，尽可能地获得足够的赔偿，避免受害人因得不到及时救治而产生更加严重的后果，同时也减少国家司法资源的投入，提高交通事故损害赔偿案件处理的效率，维护社会秩序与公平正义。受害人的请求权正是这一立法初衷的最好体现。本案中法院最后判决人保开发区支 公司向原告赔偿交强险赔偿金 5500 元，判决人保高桥营业部向原告赔偿交强险赔偿金 50000 元，笔者认为法院这样判决还是有一定道理的，根据道路交通安全法第七十六条的规定，交强险保险人在发生交通事故后有在责任限额内先行予以赔偿的义务，虽然本案交强险赔偿金较少，但这是由于本案事故责任认定造成的，与受害人请求权无关。 法实践中对交强险保险人法律地位的几种看法 关于交强险保险人在我国交通事故损害赔偿案件中的法律地位，司法实践中是存在一定争议的。我国相关法律法规并没有明确规定在交通事故损害赔偿案件中应当将保险 公司列为被告或者第三人。各地法院对相关法律条文的理解与运用存在一些偏差，在审判实践中各地的做法不是很一致。目前对于保险公司的法律地位主要存在以下几种观点。 第一种观点认为应当将保险公司列为被告，并且是法定的被告。因为根据道路交通安全法第七十六条的规定， 很多人 认为在交通事故损害赔偿案件中受害人对保险公司有请求权，保险公司有法定赔偿义务，如果保险公司不履行其赔偿义务，就应该作为被告参加诉讼。在审判实践中，即使受害人并没有将保险公司列为被告，法院也应该提醒受害人将保险公司列为被告或者法院可以依职权将保兰州大学硕士研究生学位论文 张声桂诉郑显亮等交通 事故损害赔偿案的民法分析 9 险公司列 为被告。 第二种观点认为保险公司可以作为被告参加诉讼，但是必须依据原告的诉讼请求，如果原告没有将保险公司列为被告，法院只能将保险公司列为第三人参加诉讼，而不能依职权追加保险公司为被告。因为保险公司与被保险人也就是致害人之间存在着保险合同，当发生交通事故时，他们之间形成了合同之债，致害人与受害人之间存在着侵权法律事实，形成了侵权之债。但是保险公司与受害人之间既不存在侵权之债也不存在合同之债，从这个角度来讲，受害人与保险公司之间没有直接利害关系，不符合民事诉讼法第 108 条关于起诉条件的规定，因此受害人不能将 保险公司列为被告。但是，正如上文所述保险公司负有法定赔偿义务，如果其不履行义务，受害人有权将保险公司诉至法院。因此，受害人可以将保险公司列为被告也可以不将保险公司列为被告。交通事故损害赔偿案件属于民事侵权纠纷，法院应该充分尊重原告的意愿，如果原告没有将保险公司列为被告，法院就不能将保险公司列为被告。 另外还有两种观点，一种观点认为保险公司对于受害人既不是侵权主体也不是违约主体，所以只要是受害人向法院提起的诉讼，则保险公司就不能参与诉讼。还有一种观点认为，保险公司虽然不是侵权主体也不是违约主体，但是保险公司与 案件处理有着密切的联系，因此保险公司可以作为案件第三人参加诉讼。 交强险保险人列为被告的实践意义 在被保险人投保了机动车交通事故责任强制险的情况下，受害人一般不会直接将被保险人即加害人和保险公司诉至法院，而是在与保险公司以及加害人充分协商而未得到相应赔偿后，才会将保险公司和加害人告上法庭。但是在司法实践中，有些地方法院在接到此类案件后往往不予受理或者不予立案，因为法院认为依据合同相对性原理，受害人并不是交强险合同的相对人，其与保险公司之间不存在任何权利义务关系，不可以将保险公司列为被告。受害者出于 无奈，只能将加害人列为被告向法院提起诉讼，在后来的诉讼过程中，视诉讼需要请求法院追加保险公司为被告，或者将保险公司列为第三人，而且这些请求通常都得不到法院的认可。最后只能由加害人将保险公司告上法庭，当加害人从保险公司处获取一定赔偿后，再向受害者履行赔偿义务。这样一来，就给受害人和加害人甚至保险公司造成一定的麻烦。 首先，多次起诉增加了讼累，先由受害人起诉加害人，再由加害人起诉保险公司，增加了诉讼次数，使诉讼程序变得更加复杂，也增加了国家司法资源的投兰州大学硕士研究生学位论文 张声桂诉郑显亮等交通 事故损害赔偿案的民法分析 10 入。如果可以由受害人直接将保险公司和加害人列为被告，就可以节 省国家司法资源，简化诉讼程序，减少不必要的讼累。 其次，这样不利于受害者尽快地获得公权力的救济。多次起诉，增加了诉讼程序，延长了诉讼周期。将保险公司追加为第三人或者被告也延长了诉讼时间，这些都拖延了受害者获得相应赔偿款的时间，可能会使受害者因得不到及时的救治，造成更加严重的后果。 再次，从维护保险公司利益的角度来考虑，保险公司作为被告参与诉讼，也有利于保险公司维护其自身合法利益，有利于法院及时纠正审判错误、维护法律的 公平正义，有利于减少加害人与受害人之间骗取高额保险金的不法行为 1。 如果不将保险公司列为被告， 就有可能出现这样的情况，当法院所判决的赔偿金额超出了交强险的赔偿限额或者赔偿范围时，就会使受害人获得额外利益，侵害了保险公司的利益。但是保险公司并不是诉讼当事人，无法向上级法院提起上诉维护自身利益。另外，这样可能会出现加害人与受害人串通骗取高额赔偿金的情况。综合考虑，应将保险公司列为被告，兼顾各方利益，维护社会公平。 最后，不将保险公司直接列为被告也违背了我国相关法律条款，因为根据道路交通安全法第七十六条的规定，我们可以认为交通事故受害人对交强险保险人享有直接请求赔偿的权利。受害人对保险公司直接请求赔偿 的权利是一种法定权利，是一种独立的请求权，保险公司的给付义务是一种法定的义务，如果保险公司不履行相关义务，受害者有权将其列为被告。同时，保险公司和加害人都是基于同一损害事实侵害了受害者的权利，应该将其列为被告。 案交强险保险人法律地位 在本案中原告是将财茂公司、郑显亮、大尧公司、许建、孙华权、人保开发区支公司、人保高桥营业部等一同作为被告起诉的，法院在审理此案的过程中也是将人保开发区支公司和人保高桥营业部与郑显亮、许建等一同作为被告审理的。有人认为，在本案中两个保险机构不应该作为共同被告来参加诉讼， 而是应该将本案分为两个案件来审理，一是由原告张声桂起诉其他被告而不包括两个保险机构，二是由其他被告来起诉两个保险机构。因为原告与两个保险机构之间并没有直接的权利义务关系，没有理由直接起诉两个保险机构。而财茂公司、郑显亮、大尧公司、许建、孙华权分别对人保开发区支公司和人保高桥营业部存在着保险合同关系，享有合同权利，如果两个保险机构不履行合同或者不适当履行合1 张磊、王治 J2007,(1). 兰州大学硕士研究生学位论文 张声桂诉郑显亮等交通 事故损害赔偿案的民法分析 11 同，则财茂公司、大尧公司等可以起诉两个保险机构，要求其本着诚实信用原则严格按照合同条款来履行合同。另外，在该起交通事故中，财茂公司、郑显亮、大尧公司、许建、 孙华权的行为可能对张声桂构成侵权，给张声桂造成了物质与精神上的损害，如果他们没有对张声桂进行适当的赔偿，则张声桂有理由向法院提起民事侵权诉讼，将他们列为共同被告。 那么，在本案中当地法院将两个保险机构与郑显亮等一起列为共同被告是否妥当呢？笔者认为本案将两个保险机构列为共同被告处理此案还是合理的。首先，本案中两个保险机构以及其他被告与原告张声桂争议的焦点都是对这起交通事故是否应该承担责任以及承担多大的责任，都是基于同一损害事实，在处理案件过程中所牵涉到的情节有着密切的联系。如果将这起纠纷分开来处理，必然会使很 多程序及环节重复，造成国家司法资源的浪费并会使案件诉讼成本上升。而将两个保险机构列为共同被告，不仅可以使案件调查取证和法庭辩论等环节简化，大大提高了诉讼效率，同时也减少了当事人的诉讼成本，节约了国家司法资源。其次，在本案中，如果将纠纷分成两个案件来处理，必然会大大延长原告张声桂从人保开发区支公司和人保高桥营业部获得保险金的时间，使原告张声桂在经历了失去家人的痛苦之后，又增加了诉讼带来的烦恼。最后， 笔者 认为在本案中，将两个保险机构列为共同被告也是有理论依据的。因为实际上两个保险机构与原告张声桂之间是有权利义务 关系的，也就是前文所述的受害人对责任保险保险人的请求权。在本案中，原告有权直接请求两个保险机构向其支付保险赔偿金，并且在原告张声桂未获得相应赔偿前，人保开发区支公司和人保高桥营业部不得向财茂公司和大尧公司等支付保险金。如果人保开发区支公司和人保高桥营业部不直接向原告张声桂支付保险金，而是先向财茂公司和大尧公司支付了保险金，则违反了道路安全法中关于受害人请求权的相关规定，原告可以起诉两个保险机构，将其列为共同被告。 兰州大学硕士研究生学位论文 张声桂诉郑显亮等交通 事故损害赔偿案的民法分析 12 第三章 本案商业险保险人的法律地位分析 对于交强险保险人的法律地位可以依据道路 交通安全法第七十六条的规定，认为交强险保险人具有法定赔偿义务，若保险人未履行赔偿义务，则受害人可以将交强险保险人列为被告参加诉讼。但是商业险与交强险不同，法律上并没有规定商业险保险人对受害人具有法定赔偿义务，商业险是依据保险法和合同法产生的，具有较强的合同性，对于商业险保险人的法律地位分析需要依据合同法关于代位求偿权的理论。 强险与商业险的联系与区别 交强险与商业险属于两种不同性质的保险，但两者都有助于解决机动车交通事故损害赔偿问题，存在一些相似之处。两种保险设立的目的都是为了使交通事故的受害人能够得到相关补偿，都有助于保障事故受害方的利益。两种保险都涉及到保险公司、被保险人以及受害者三方，都属于责任保险，都是保险公司在一定责任范围内进行赔偿。交强险与商业险区别的表现为以下几方面：首先，两者的归责原则不同，道路交通安全法规定保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，对超出责任限额的部分要区别 对待，如果事故双方都是机动车，则按照各自过错程度确定赔偿的比例 1。 如果事故一方为行人则采用无过错责任原则由机动车一方承担责任，但可以酌情减轻机动车一方的责任。而在商业险的情形下，如果有证据证明被保险人确实没有责任，则保险公司就没有必要再进行赔偿了。其次，两者的经营理念与保险费率的确定不同。商业险是依据保险法和合同法而产生的，保险费率可以由保险人与被保险人进行协商，不同被保险人所获得费率可能会存在很大的差异，商业险设立的目的是获取一定的商业利润，具有很强的商业性。而交强险合同当事人不可以自由确定保险费率，必须由国家强制性规定，不同被保险人所获得的保险费率是一致的。交 强险是为了满足国家公共政策的需要而设立的，具有很强的公益性，不以盈利为目的，只追求在总体上不盈利也不亏损。最后，两者的赔偿程序不同，商业险是保险人与被保险人订立合同而产生的，依据合同相对性原理，受害人与保险人之间没有权利义务关系，受害者不能直接向保险人索取赔偿，实践中商业险的理赔程序是被保险人先向保险人提交一定的理赔材料，等保险人向被保险人支付保险金后，再由被保险人向受害人进行赔偿，而交强险受害人可以直接请求保险公司在责任限额内予以赔偿。 1 王蒙蒙 J2012,(2). 兰州大学硕士研究生学位论文 张声桂诉郑显亮等交通 事故损害赔偿案的民法分析 13 案商业险保险人的法律地位 本案商业第三者责任险的保险人为人保 高桥营业部、投保人是被告许建、受害人是原告张声桂。因为被告孙华权是受许建雇佣的驾驶员，所以根据侵权责任法的规定许建要承担雇主责任，而原告张声桂是死者张继辉的父亲，所以张继辉的请求权由原告行使。本案形成了两种不同类型的债，许建与张声桂之间依据侵权责任法存在侵权之债，许建与人保高桥营业部之间依据商业险保险合同存在合同之债。那么在商业第三者责任险中，受害人是否可以将保险人列为被告呢 ?对于这个问题的分析，应该区别于交强险。保险法第五十条的规定：“ 保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律 的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 ”很多人认为依据本条款商业险受害人可以向保险人直接请求赔偿，商业险保险人对于受害人也具有直接支付保险金的义务，若其未履行支付义务，则受害人可以将保险人列为被告，故本案中原告可以直接请求人保高桥营业部支付商业险保险金，可以直接将人保高桥营业部列为被告。笔者认为这种观点是错误的，首先本条款只规定商业险保险人可以直接向责任保险被保险人支付保险金也可以直接向受害人直接支付保险金，而并没有说受害人可以直接要求保险人支付保险金。其次，本条款中使用的是“可以”而不是“应该” ，即使是保险人向被保险人或者受害人直接支付保险金，也是保险人的权利，而不是保险人的义务，保险人对于如何支付保险金享有选择权。因此，本案原告依据此条款将人保高桥营业部列为被告是不妥的。 对本案商业险保险人的法律地位应该从商业险赔偿程序及合同法代位权的角度分析。商业险具有较强的合同性，合同内容及履行方式由投保人与保险公司之间协商订立，商业险赔偿程序不同于交强险，实践中商业险的理赔程序是被保险人先向保险公司提交一定的理赔材料，保险公司向被保险人支付保险金后，再由被保险人向受害人进行赔偿，因此商业险中受害人不可 以因为保险人未向其支付保险金而将其列为共同被告参加诉讼。商业险中受害人将保险人列为共同被告只能依据合同法代位权理论。合同法的规定当债务人怠于行使其对次债务人的债权而损害了债权人的合法利益时，债权人可以代位行使其向次债务人的权利。因此在商业第三者责任险中，如果被保险人怠于行使其向保险人的债权而导致受害人得不到合理赔偿时，受害人可以向保险人行使代位权要求保险人直接向其支付保险金，若保险人拒绝支付，则受害人可以提起代位权之诉，将保险人列为共同被告。本案商业险被保险人许建没有向其主张商业险保险金，人保高桥营 业部也没有依据保险法第五十条的规定直接向原告支付保险金，原告无法得到相应的商业险赔偿，原告即使依据合同法代位权理论将人保高桥营业兰州大学硕士研究生学位论文 张声桂诉郑显亮等交通 事故损害赔偿案的民法分析 14 部列为共同被告也是合理的。因此本案人保高桥营业部无论是作为交强险保险人还是作为商业险保险人都可以作为被告参与诉讼。 兰州大学硕士研究生学位论文 张声桂诉郑显亮等交通 事故损害赔偿案的民法分析 15 第四章 本案交通事故责任认定书证据法学分析 法院在处理交通事故损害赔偿案件的过程中，将交管部门作出的事故责任认定书作为处理纠纷的重要依据，甚至是唯一依据。交通事故责任认定书对于纠纷中各方当事人的切身利益有着重要的影响，如果认定书对事故基本 事实的描述存在重大错误，对于事故责任的认定显失公平，就会侵害相关当事人的合法利益，特别是弱势群体的利益，不利于纠纷的顺利解决 1。 必须对交通事故责任认定过程加强监督，防止出现一些违法违规行为，对存在重大错误的事故责任认定书要及时纠正。 故责任认定书作为证据的不合理性 我国行政诉讼法规定的证据种类包括书证、物证、视听资料、证人证言、当事人陈述、鉴定结论、勘验笔录几种，交通事故责任认定书的作用实质上是对当事人各方责任划分的鉴定结论，但其同时又不符合作为鉴定结论的特征。首先从启动程序上来看，鉴定结论是基 于诉讼活动的需要，由一些具有专门鉴定资格的机构或者人员接受委托做出的具有一定科学性、技术性的结论，是根据诉讼的需要产生的，而交通事故责任认定则是由公安机关交通管理部门自发进行的，并没有接受任何人的委托。其次，从鉴定机构的性质来看，鉴定结论是由中立的鉴定机构做出的，鉴定机构具有一定的专业性，鉴定机构并非行政机关，而交通事故责任认定书是由公安行政机关做出的，难以保证其专业性、中立性。最后，交通事故责任认定书未实行鉴定人负责制，只是代表公安交管部门的意见，难以实现一对一负责制，而鉴定结论的鉴定人员则需要对鉴定结论 的真实性、科学性承担责任，鉴定人员须在鉴定结论上签字盖章，多人参加鉴定的，对鉴定结论有不同意见的人员须在鉴定结论上注明。因此 ，笔者认为 交通事故责任认定书并不是一种鉴定结论，将交通事故作为一种证据是不合理的。 通事故责任认定书的行政性 我国的道路交通安全法将交通事故责任认定书定性为一种证据而不是一种具体行政行为，这样就使交通事故当事人即使发现事故责任认定书与事实不符1 邹迅、彭霖 .交通事故责任认定书在保险理赔中的作用 J2001,(12). 兰州大学硕士研究生学位论文 张声桂诉郑显亮等交通 事故损害赔偿案的民法分析 16 侵害了自己的合法权益，也无法通过向上级行政机关提起行政复议或者向法院提起行政诉讼获得一定的救济。在我国行政实践中，对交通事故责任认定的 救济只能寄希望于公安部门的内部监督，其他机关、社会团体、人民组织无法通过有效途径对交通事故责任认定进行监督，并且公安机关内部监督目前也没有一个合理的程序，交通事故责任认定往往只是交管部门少数人作出的结论。 笔者 认为交通事故责任认定应该属于一种行政行为，可以对其进行行政复议与行政诉讼，不仅是从保护当事人利益、维护社会公平正义的角度来考虑的，也是因为交通事故责任认定本身就符合具体行 政行为的特征，应该是一种具体行政行为 1。 首先其符合具体行政行为的主体要件，交通事故责任认定书必须由公安行政机关来制作，其他任何机关、 团体、社会组织都无权进行责任认定，也无权制作责任认定书，而公安机关属于我国的行政机关。其次，事故责任认定书制作的过程是公安机关行使行政权力的过程，具有积极主动性。并且这是行政机关行使其自身权力的行为，没有受其他机关、团体、社会组织、个人的指派。最后，交通事故责任认定具有具体行政行为的效力，事故责任认定书一旦作出，就会作为交通事故损害赔偿案件处理的法律依据，就会影响相关当事人的权利义务。综上所述， 笔者 认为交通事故责任认定是公安机关依照法律规定行使职权的行为，是对事故当事人的责任大小作出裁决的具体行政行为。 故责任认定具有可诉性的现实意义 交通事故责任认定具有可诉性，具有很广泛的现实意义。首先，有利于减少和防止行政权力的滥用，如果交通事故责任认定不具有可诉性，就会使公安行政机关中的少数人在交通事故责任认定中一裁定局，促使行政权力的膨胀，促使一些行政人员利用手中的特权谋取私利，滋生贪腐行为。其次，机动车交通事故责任认定具有可诉性可以更好地维护社会公平与正义。机动车交通事故责任认定具有可诉性的最主要受益者就是交通事故的受害者、社会弱势群体。如果事故责任认定不具有可诉性而一裁定局，就会使一些具有社会背景的肇事者 串通民警在事故认定环节做手脚逃避责任，侵害处于社会弱势地位的受害者的合法权益。而如果事故责任认定具有可诉性，受害者就可以通过向法院提起行政诉讼或者向上级行政机关提起行政复议维护自己的合法权益。最后，事故责任认定具有可诉性可以正确地对公安机关的事故责任认定行为进行定性，使其符合相关法律理论，使我国法律制度进一步健全，减少社会主义法律体系的内部矛盾与冲突。 1 王丽瑛、呼和 J2009,(1). 兰州大学硕士研究生学位论文 张声桂诉郑显亮等交通 事故损害赔偿案的民法分析 17 案事故责任认定书分析 本案中贵州省交警总队直属支队崇遵一大队在事故发生后，第一时间对事故现场进行了勘验、鉴定。在此基础上，崇遵一大队作出了事故责任认 定书，对这起交通事故的基本事实、发生原因及过程等作出了详细说明。据崇遵一大队所作出的事故责任认定书所述：事故当天，孙华权、张继辉、郑显亮三人驾驶的车辆都是在行驶车道同向行驶的，郑显亮超车是因为发现孙华权的车子在减速，是为了避让孙华权而与张继辉发生碰撞的。但这次碰撞的接触点距离张继辉与孙华权碰撞的接触点还有 ，张继辉完全可以及时采取制动措施，避免此次交通事故的发生，但是张继辉并没有这么做，而是继续向前行驶，最终导致了这起交通事故的发生。孙华权存在超载导致车辆爆胎的事实，没有采取相应警示措施。因此崇遵 一大队出具的事故责任认定书认为，在本次交通事故中，张继辉应当负主要责任，孙华权负次要责任，郑显亮对此次交通事故无责任，郑的超车行为应当认定为紧急避险。 但是原告张声桂认为，郑显亮与张继辉的车本来都是在快速车道行驶的，而孙华权的车是在行使车道行驶的，虽然孙华权的车子出现了故障，但是并不会对郑显亮的安全造成任何威胁，郑的超车行为属于恶意超车，郑的行为与事故的发生之间存在着内在因果关系，郑显亮应该对这起交通事故承担主要责任。如果按照崇遵一大队的事故责任认定书分析，张继辉将要承担事故的主要责任，将会导致原告只能得 到很少的赔偿。故原告向上级公安行政机关提出了行政复议，上级机关接受了原告的复议申请，复议机关经过审查认为，崇遵一大队作出的事故责任认定书符合案件的基本事实，维持了原事故认定书。 在本起事故中，崇遵一大队所作出的交通事故责任认定书对案件的正确处理至关重要，关系到原被告各方是否应该承担法律责任以及承担多大的责任，关系到原告能否得到相应的赔偿金。如果郑显亮无责任，则人保开发区支公司就只能在交强险无责任范围内对原告进行赔偿，相比郑显亮承担主要责任的情形，原告获得的赔偿金将会大大减少。那么原告是否可以对崇遵一大队作出 的事故责任认定书提起行政复议或者行政诉讼呢 ?本案中上级公安行政机关接受原告的复议申请是否合理呢 ?很多人认为原告不可以提起行政复议，有关机关接受复议申请并作出复议决定也是不合理的。因为我国的道路交通安全法第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”兰州大学硕士研究生学位论文 张声桂诉郑显亮等交通 事故损害赔偿案的民法分析 18 依照本条款的规定，交通事故责任认定书在性质上应该属于证据，不是一种具体的行政行为 ，原告不可以提起行政复议。 笔者认为本案中交通事故责任认定书关系到汇川区人民法院能否公平正义的处理好纠纷，关系到事故受害人的切身利益，应该允许原告采取有效措施对事故责任认定书有异议的内容进行补救。并且我国的行政诉讼法规定的证据种类有七种：书证；物证；视听资料；证人证言；当事人陈述；鉴定结论；勘验笔录；现场笔录。而道路安全法只是笼统地将事故责任认定书规定为一种证据，并没有规定事故责任认定书具体属于哪一种证据，说明我国立法上对事故责任认定书的定性也不是具有充分的理论或者现实依据。本案当地公安行政机关接受 了原告的行政复议，说明当地公安行政机关认为交通事故责任认定书是一种具体行政行为而不是证据。 兰州大学硕士研究生学位论文 张声桂诉郑显亮等交通 事故损害赔偿案的民法分析 19 第五章 建议与对策 通过对本案交强险保险人与商业险保险人法律地位、交通事故责任认定书的理论分析论证， 笔者 发现我国现行法律法规还有需要进一步完善之处，我国交通事故责任认定制度存在很多缺陷 ,这些都不利于司法实践中交通事故损害赔偿案件的公正、高效地处理。本部分将针对这些问题提出一些建议与对策，为交强险与商业险保险人的法律地位提供法律依据，进一步完善交通事故责任认定制度，促进我国交通事故损害赔偿案件的解决。 于交强险与商业险保险人法律地位的立法建议 我国应该对交强险与商业险保险人在交通事故损害赔偿案件中的法律地位做出明确的规定，避免司法实践中不同法院和法官对相关法律法规存在认识上的偏差而采取不同的做法而给当事人造成讼累，提高法院处理道路交通事故损害赔偿案件的效率，节约国家司法资源，使事故受害者尽快地得到相应赔偿，避免造成更加严重的后果。 于交强险保险人法律地位 在交强险的条件下，一方面立法上应该明确发生道路交通事故后，如果不存在受害人故意造成交通事故、超出交强险责任范围、超出交强险责任限额、 超出保险诉讼时效等抗辩情形，且交强险保险人没有支付交强险赔偿金，受害人就可以向法院提起诉讼要求保险人支付交强险保险金。另一方面，为了给交强险保险人的诉讼地位提供法律依据，必须明确规定受害人对交强险保险人的请求权。目前我国只是在保险法、道路交通安全法、机动车交通事故责任强制保险条例中对受害人请求权做了笼统的概括，并没有明确提出受害人对交强险保险人请求权这一概念，司法实践中仍然存在不同法官对相关法律法规存在理解偏差而采取不同做法的现象，因此道路交通安全法应该明确规定受害人对交强险保险人的请求权， 并在此基础上对受害人请求权作出具体规定。 首先 ,应该明确规定受害人请求权的内容，包括向保险人直接请求赔偿的权利、受领保险人赔偿的权利、向法院请求保护债权请求权的权利