敢以何烦执事(教师中心稿)VIP

敢以何烦执事(教师中心稿) 敢以“何”烦执事 李韵斐 高中第一册入选的左传名篇烛之武退秦师，以其简洁之语言、丰富之内涵，堪称经典。也正因如此，我们在对其解读的过程中，对某些词句的理解产生了分歧。而其中争鸣的焦点，当属关于“敢以烦执事”的确切理解。 从人教版高中教科书2000 年版到xx年版，关于这句话有两种不尽相同的注释。前者为：“冒昧地拿亡郑这件事麻烦您。这是客气的说法。执事，对对方的敬称。”而后者注释为：“冒昧地用这种方式麻烦您。这是客气的说法。执事，对对方的敬称。”这一微小的变化，当然是一种有意识的修改，是对介词“以”后面省略的宾语的一种补充式翻译。然而这种修改，不是更加确切，反而更加模糊起来：我们不禁要问“这种方式”究竟是何种方式？难道不是指上文“若亡郑而有益于君”中的“亡郑”这件事吗？中语室编著的教师教学用书中的译文 “如果灭掉郑国对您有什么好处，那就烦劳您手下的人了。敢，表谦敬的副词。烦，麻烦。执事，办事人员。这是客气语，实际指秦伯本人。”是否可靠？ 笔者以为，“冒昧地拿亡郑这件事麻烦您”这种解释是值得商榷的。理由有三。其一，大凡讲“麻烦”谁，都是指说话者把自己的某件施加给别人的情况。从情理上来说，秦、晋围郑，本来就是要“用兵”、“亡郑”的，这是即定方针，何劳烛之武来“麻烦（请求）”秦、晋“亡郑”，而且是“冒昧地”、“麻烦（请求）”呢？换而言之，难道烛之武不“麻烦”秦、晋 ，秦、晋 ，就不打算“亡郑”了？显然，这里不存在“麻烦”秦、晋“亡郑”的问题。其实，这里给秦伯添麻烦的不是“亡郑这件事”，而是人家好好地正要“亡郑”，烛之武却“夜缒而出，见秦伯”，打搅了人家的正常秩序，影响了秦伯的休息，这才可以说麻烦。其二，从训诂上来说，课本对“执事”的注释是“对对方的敬称”。这种解释，笔者认为并不妥当。四川人民出版社出版的简明古汉语字典注释“执事主持工作，柳宗元驳复仇议执事者宜有惭色。对方的办事人员，左传成公十三年敢尽布之执事，又为书信中对对方的尊称，杨修答临淄侯牍又尝见执事握牍持笔，有所造作。”；上海辞书出版社出版的辞海注释“执事工作，周礼天官大宰九曰闲民，无常职，转移执事。古时指侍从左右供使令的人，国语越语上寡君勾践之无所使，使其下臣种，不敢彻声闻于天王，私于下执事曰：“寡君之师徒，不足以辱君矣。”旧时书信中用以称对方，谓不敢直陈，故向执事者陈述，表示尊敬，方苞与安徽李伯书执事服官有年，韩愈上张仆射书今之王公大人，惟执事可以闻此；惟愈于执事也，可以此言进。举行典礼时担任专职的人。旧时婚丧喜庆，迎神赛会等事所用的牌、伞等物。”；团结出版社出版的掌故大辞典注释“执事举行典礼时担任专职的人。旧时指侍从左右供差使的人。旧时书信中向对方表示尊敬的称呼，韩愈上张仆射书今之王公大人，惟执事可以闻此；惟愈于执事也，可以此言进。 从以上这些资料来看，“执事”只有用在书信中才是表敬称，在面对面的情况下并不表敬称，而烛之武退秦师中的“执事”是烛之武与秦伯面对面说话时所用，在这种情况下解释为敬称是不妥的。其三，虽然，“敢”字在古汉语中有表谦敬（客气）的用法，相当与我们现在说的“冒昧地”意思，但是古籍中，“敢”字也有“有胆量”和“岂敢（怎敢）”等用语。前者如国语召公谏厉王弭谤中的“国人莫敢言”，后者如左传重耳之亡中的“君称所以佐天子者命重耳,重耳敢不辞！”及左传庄公二十二年中的“敢辱高位，以速官谤？ 由上所述，这种方式显然并非“亡郑”，“执事”也并非秦伯本人，“敢以烦执事”中的“敢”，结合语境，应解释为“岂敢（怎敢）”。设身处地的为烛之武想一想就不难理解，烛之武 “夜缒而出，见秦伯”，恐怕不是很容易的。明.冯梦龙东周列国志第四十三回“老烛武缒城说秦”有一段精彩描述： “时二国围城甚急，烛之武知秦东晋西，各不相照，是夜，命壮士以绳索缒下城门，径奔秦寨。将士把持，不容入见，武从营外放声大哭，营吏擒来禀见穆公。穆公问：是谁人？武曰：老臣乃郑大夫烛武是也穆公曰：所哭何事？武曰：哭郑之将亡之耳穆公曰：郑亡，汝安得在吾寨外号哭？武曰：老臣哭郑，兼亦哭秦。郑亡不足惜，独可惜者秦耳！穆公大怒，叱曰：吾国有何可惜？言不合理，既当斩首！” 诚然，这只是小说的想象之语。然而这种冯式想象确是入情入理：深更半夜，突然造访，且不说私窥营寨、刺探军情，单凭侯门深似海，打搅了人家的正常秩序，影响了秦伯的休息这一条，烛之武也其罪非轻。这显然不是一种正常的觐见方式。那么全句大意便是：如果灭掉郑国对贵国真有好处，我怎敢采用这种不正常的觐见方式烦劳你的手下（把我带到您的面前）？言外之意便是：