信息网络传播权与图书馆信息资源共享的利益平衡机制研究

1、 黑龙江大学硕士学位论文信息网络传播权与图书馆信息资源共享的利益平衡机制研究姓名：庄善洁申请学位级别：硕士专业：情报学信息政策与法律指导教师：马海群20070602 关键词：信息网络传播权；信息资源共享；权利弱化；利益分享 遡鰉甌痵，瞫梳量玎 新签名：磊国群学位论文作者签名：磊毫蝎学位论文作者毕业后去向工作单位：通讯地址： 立已经让图书馆界的专家和学者感到网络环境下图书馆的合理使用范围缩小了，在“条例”出台之前，图书馆界、情报界的专家们撰写文章为图书馆积极争取在网络环境下的合理使用空间，但是“条例”并没有采纳专家们的意见，图书馆的合理使用空间缩小与著作权人的权利保护扩张形成了强烈反差，著作权人

2、与信息使用者之问的矛盾愈演愈烈，导致二者之间的利益在网络环境下失衡。过度的权利保护将阻碍信息产品的流动和使用，图书馆的信息资源共享受到影响；保护不足将影响信息产品的创新和发展，如何找到一个平衡点，使二者的利益平衡恢复是目前学者们研究的焦点。本文正是在此背景之下，试图通过对信息网络传播权保护与图书馆信息资源共享的必要性及二者的冲突分析，结合“条例”对图书馆合理使用的规享得到实现，使双方都能通过网络得到自己想要的东西。 对于如何通过平衡手段和方式来实现平衡，学者们认为授权方式是最有效的途径。网络环境下的授权模式有许多，“一对多”授权模式、要约授权模式、集体管理授权模式、“百货商店”授权模式、共同体

3、授权模式、法定许可授权模式、默示许可授权模式、开放浏览权模式【。学者们分析了这些模式的特点和适用条件，以及不同的授权模式各自的优点和缺点。这些授权模式有的操作性强、程序简便、效率高、授权费用低，但版权风险大；有的可操作性小、程序复杂、次序低、授权费用高，版权风险小；有的为法律所认可，有的法律地位还没有确立；有些在国该根据实际情况和我国的法律环境来选择。 从著作权法和“条例”规定来看，并没有对图书馆授予法定许可。本文认为，图书馆在网络环境下，作为网络信息的传播者和网络服务商的角色地位，应该给予法律肯定，从立法上授予图书馆法定许可也是必要的。这种角色地位的确立应该在图书馆立法中有所体现。法定许可与

4、公共借阅权制度和版权补偿金制度一样，都需要对权利人支付一定的版税，在我看来，支付版税这一行为，在我国现有的状况下政府还不能担负，这是因为我国的公益性图书馆不像美国这样的国外的公益性图书馆，其经费来源除了地方政府、洲政府、联邦政府的财政拨款外，还包括获得个人资助、基金会资助。我国的公益性图书馆，如公共图书馆、大学图书馆、科研机构的图书馆，其资金来源于国家统一财政拨款，资金来源单，很难与商业性图书馆相提并论，因此，根据我国的现实情况，能否从法律上给予公益性图书馆保障，象征性地支付权利人报酬，或者使权利人放弃部分权利或版税，使信息向公众广泛传播，体现出图书馆的公益性服务。即补偿金的支付对于公益性图书

5、馆能否虚置这是目前研究的不足之处，也是本文的一种观点。本文认为，实现利益平衡的途径，只靠单一的某种授权方式有些不妥。毕竟每种方式都各有其特点。根据图书馆目前的现状，能否对各种授权模式整合、优化，使信息的传播、利用的效益最大化，不失为一种好的解决方法。著作权集体管理组织能够解决“海量作品”的“海量授权”，但是由于集体管理组织还是一个以作品类型、权利类型作为分类的专门性集体管理组织，还需要进步的完善和发展成为“百货商店”式的授权组织，即综合性的授权组织，解决不同类型、不同权利种类的作品能够在一个组织内获得授权，这是著作权集体管理组织发展的个趋势， 第一章引言权集体管理模式结合；共同体授权模式与著作

6、权集体管理模式结合。第三节本文研究的思路本文的写作主要基于“条例”的颁布和实施对公益性图书馆的影响，通过分析信息网络传播权与公益性图书馆信息资源共享的矛盾冲突，从理论和实践两方面寻求一种平衡机制。研究信息网络传播权保护与图书馆信息资源共享之间的利益平衡机制有两个进路：一是从立法上解决。从立法上给予图书馆法定许可的例外以及公益性图书馆的合理使用，但是这不是一朝一夕能够解决的；另一个思路就是通过市场寻求授权许可的方式，这是最可行的，无论是立法上还是实践上都应贯穿“权利弱化与利益分享”理论解决利益平衡问题。本文的主要研究思路如下：都有其存在的必要性，这也是“条例”所体现的利益平衡思想。“条例”扩大了

7、著作权的保护范围，体现了“先授权、后传播”的原则，与图书馆合理使用空间缩小形成了反差。虽然图书馆对信息的使用在“条例”中得到了法律的保障，但是“条例”也有遗憾”的地方，这些“遗憾”正是图书馆信息资源共享与信息网络传播权的冲突体现。这部分内容在第二章将给予详细探讨。 第四节创新之处 第二章信息网络传播权和信息资源共享的冲突分析使用作品方式后面的“等”予以技术性地合理地扩大解释，从而解决了问题，这一创造性的司法实践活动具有举足轻重的现实意义。审判法院在我国尚未就网络版权问题做出规定的情况下，通过具体司法实践明确认定了版权人对其作品在网上传播所享有的权利，这种前瞻性的司法实践活动为相关立法机构所接受

8、，成为我国著作权法中的网络信息传播权的设立过程中重要的里程碑。息网络传播权保护条例在经历了“信息网络传播权保护条例”草案、“信息网 和“搭便车”现象的发生，保证信息创造者的创新热情。之所以设立信息网络传播权，是因为欧盟提出的“向公众传播权”实际上是对传统的传播权的一种修补，并不是创立了一种网络环境下的新生的著作权。它不仅仅专指网络上的著作权利，而且局限于传统的单向式地向公众传送作品，并不涵盖网络环境下双向的交互式的特点。正是由于网上作品的这种交互式传输，即不同于表演作品和朗诵作品，也不同于广播或有线方式的向公众传播，公众可以在自己选定的时间和地点获得有关的作品，这是“向公众传播权”的不足，也是

9、我国提出信息网络传播权的原因之一。再者，就法律制度而言，当出现一种新的社会现象时，人们总是习惯于用即有法律规定来解释，只有在旧的法律规定不能涵盖新现象时，才会考虑创设新的规定。我国提出信息网络传播权是符合我国国情的，正如郑成思所说，知识产权是有地域性的，各国政府应该按照自己国家的具体实际情况，包括文字、语言以及表达的特点而创设各自的法律。我国增设信息网络传播权，不仅符合我国民族语言表达习惯，也有利于我国的司法实践。由于立法不同，美国立法可以给予法院留下更多自由裁定的空间，它可以用即有权利涵盖作品在网上传播的权利，而 作品通过互联网向公众传播有三个过程：首先将非数字格式的作品数字化处理，转换成数

10、字化作品；或者在计算机上直接创作作品；然后将这些数字作品与互联网连接；最后作品被传送到互联网上，用户通过互联网对这些数字化作品进行使用。根据这三个过程，我们可以总结出信息网络传播权所调整的范围【】：上载；网络上对版权作品的复制；网站间转载；网络上对版权作品的传播；下载；署名及对作品的修改行为。这三个过程中让权利人最难控制的是作品被连接到互联网上。 网站间对版权作品的转载是互联网上十分普遍的现象，除了合理使用、法定许可等权利限制的法律规定外，权利人有权对版权作品的转载行为进行控制。需要注意的是，网站之间的转载不同于网站之间的链接，前者可依信息网络传播权、复制权来调整，后者如只是超文本链接，则链接

11、行为可能不会构成对被链接对象的复制，也难以构成对作品的传播，因此也不属于信息网络传播权调整的范围。下载是指将信息从互联网转载于个人计算机的过程。下载行为是用户对版权对信息资源的拥有、开发和利用的水平，是衡量一个国家的综合国力和国际发利用的若干意见，表明了党和政府对信息资源建设的高度重视，也说明了信息资源是知识经济时代国家和社会发展最重要的战略资源。在信息资源建设、开发和利用中，图书馆起着至关重要的作用，肩负着重要的使命。年日在武汉大学举办了“中国大学图书馆馆长论坛”韵录虺啤奥厶场，期间探讨了数字化时代大学图书馆合作与信息资源共享问题，并原则通过了图书馆合作与信息 图书馆信息资源共享的合理性图书

12、馆实现信息资源共享的必要性信息资源共享是国家信息化建设的基本方针，是信息化社会的基本要求，是 国际图联在发表的数字化环境下版权立场中强调：“信息是为所有人的，无论何种形式的信息均应被公共获取。中华人民共和国著作权法第一章第一条开诚不公地表明了其宗旨：为保护文学、艺术和科学作品作者的著作权、以及与著作权有关的权益，鼓励有益于社会主义精神文明、物质文明建设的作品的创作和传播，促进社会主义文化和科学事业的发展与繁荣 一、“条例”对图书馆信息资源共享的影响 二、信息网络传播权与图书馆信息资源共享韵利益冲突信息网络传播权是著作权法赋予版权人的一种合法的私人权益，具有专有性和排他性；而图书馆是建立在信息开

13、放、扩大交流的基础之上，具有普遍性、共享性，代表的是社会的公众利益，这种私人利益与公共利益之间的矛盾，在传统的著作权法中通过权利的保护与限制得到了解决。随着网络化时代的来临，原有的平衡被打破，特别是信息网络传播权的设使立图书馆的合理使用范围越来越窄，使图书馆的信息服务受到阻碍，著作权人与图书馆之间产生了尖锐的冲突，这种冲突是必然的。信息传播者和信息使用者。者仅就“条例”本身来对二者的冲突做一具体分析。“条例”中允许图书馆通过信息网络向本馆舍内服务对象提供本馆收藏的合法的数字作品。在“草案”中图书馆前冠有“公共”两字，而在“条例”中将“公共”两字删除了，这给人引起一种质疑，“条例”中的图书馆没有

14、给商业性图书馆和公共性图书馆做区分，“条例”规定今后将他人的作品、表演、录音录像制品上载到网络服务器上，供公众成员获取、复制或者以其他方式进行使用，应当取得权利人许可， 第二章信息网络传播权和信息资源共享的冲突分析 第四节本章小结 第三章重构信息网络传播权与图书馆信息资源共享的利益平衡理论在即要保护私人利益，又要维护社会公共利益的过程中，必然会产生一些冲突。传统的著作权法通过权利保护和权利限制很好地解决了这些冲突，但是随着网络时代的到来，权利人的作品被大量地上载、下载和复制，使权利人无法控制自己的作品使用，原有的平衡被打破，需要建立一种新的平衡解决这些冲突。网络环境下如何重新建立起著作权人与作

15、品使用者、传播者之间的动态平衡是一个领域受到削弱。私有领域扩大与公共领域削弱带来了网络环境下的失衡。这种利益化的市场模式必然使人们对著作权法的利益平衡思想产生质疑。本来著作权法对权利人权利的保护是出于鼓励作者多出作品的目的，今天却成了著作权人获得利益的合法的保护伞。研究利益平衡机制不应该过度地强调如何保护著作人的权利，应该在保护权利人的权利的同时，考虑他本身所承担的义务和责任，只有当权利人的权利与义务相对平衡时，利益平衡才能真正实现。冯晓青教授在知识产权法利益平衡理论中引入并运用公共信托原理来构建网络环境下著作权保护的利益平衡，通过著作权政策的管理受制于公共信托原理，在著作权领域重新建立一个在

16、公众的利益和私人的利益之间适当的平衡。再次，引入并展开“公共领域”理论研究。公共领域是为创造性表达提供“避难所”的地方，是建构知识产权制度平衡的重要范畴。基于近些年来立法者与政府偏向于知识产权的个人权利保护，这 在传统环境下那样对自己的作品有控制力或支配力，如果还是以“禁止权和许可权”模式去创设法律，知识产权人将无法也不可能禁止、控制信息的传播和使用，更不可能向每一个网民发放使用许可，从而使权利的设置虚化。传统的知识产权制度在网络环境下受到了冲击，而冲击最大的是著作权制度。正是基于此，一些知识产权学者提出网络环境下应该采用“权利弱化和利益分享”理论重构知识产权制度。加拿大学者提出将传统知识产权

17、改造为知识产权所有人与智慧创作物使用者之间的利益分享权，也可以称之为“权利弱化与利益分享理论”。这里的权利弱化是指减弱知识产权所有人的禁止实施权的功能，让知识产权所有人之外的其他人能够更有效地利用智慧创作物，然后通过利益分享形式使知识产权所有入的利益、智慧创作物的使用者的利益和社会利益最大化。信息网络传播权是针对网络空 第三章重构信息网络传播权与图书馆信息资源共享的利益平衡理论定了创作者的权利，又使其权利向更具有效益性的方向弱化，使知识产权所有人布和实施中就有所体现。对于在著作权人非授权许可使用作品的情况下，从作品的私人垄断性来看，著作权所有人有权实施禁止权，但是如果从权利弱化与利益分享理论的

18、角度来看，著作权人应该针对具体情况选择使用禁止权即著作权人可以通过损害赔偿请求权与实施许可合同缔结请求权的方式来处理。“条例”体现了先授权再传播的原则，在未经著作权人许可的情况下，“条例”第二十条至第二十三条对网络服务提供者规定了四种免除赔偿责任的情况，通过“通知与删除”程序来处理未经授权的信息传播和使用行为，只有在网络提供商拒绝著作权人请求时，著作权人才实施禁止权，停止行为人的侵权。因此说，权利弱化与利益分享理论使“条例”更具有弹性和可操作性。 不顾公共利益的私欲，违背了知识产权的行使不得侵害公共利益的基本原则。知 第三章重构信息网络传播权与图书馆信息资源共享的利益平衡理论信息网络传播权的权

19、利弱化，从理论上讲就是使权利人的权利保护不要过度，对其权利进行合理限制，信息公平。信息公平是信息社会的首要价值。维护信息公平的必要前提是权利公平。信息公平的宗旨是以平衡权利人私有权利与公共利益之公权来实现信息资源的普遍共享。在私有权利与公共利益的公权之间，总是存在权利人私有权利膨胀的趋势。私有权利膨胀的结果是私人权利对公权的挤压和侵害，造成公共利益和社会公平的缺失。进而导致伦理性缺失。因此，对信息网络传播权限制有利于维 化应体现如下几个原则：众能够利用网络信息资源来谋得个人和社会的最大福祉。因此，“公共利益”是立法者首先考虑的价值目标。尤其是对包括中国在内的发展中国家而言，不适当提高信息网络传

20、播的保护水平，必然不利于知识产品的广泛传播与利用，不利于迅速提高国民的科学文化素质，有损于整个社会的公共利益。年，在“自由音乐哲学”网站上发表了一篇题为知识产权伦理学初论的 第三章重构信息网络传播权与图书馆信息资源共享的利益平衡理论法定许可是指在某些情况下，他人可以不经版权人的同意而直接依据法律的授权使用其已发表的作品，但需要向版权人支付报酬。我国年著作权法修订时并未修改年著作权法第条的内容。这一规定引申到互联网，无疑意味着法律赋予网络媒体“自由转载”的权利。年月最高人民法院发布的关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释已做出载其他报刊已经发表作品的行为。这就是说，除了报刊外

21、的其他媒介转载已经发释更符合著作权法律、法规的基本精神和法律的公平原则，也较符合计算机信 第五节本章小结 第四章信息网络传播权与信息资源共享利益平衡制度的完善制度的完善知识产权法的创设如果不能实现它的社会功用，社会责任和和促进信息交流，就会遭到质疑。随着知识产权权利保护的日益扩张，支撑知识产权制度的理论受到了质疑，引发了三种反知识产权思潮：知识产权怀疑论、反知识产权论和知识产权僵化论。此三种思潮即是对知识产权制度本身的冲击，同时也是对知识产权学者的挑战。传统意义的知识产权制度在网络环境下将会受到许多冲击，尤其是著作权制度，受到的冲击最大。权利弱化与利益分享理论同样适用于信息网络传播权保护与图书

22、馆信息资源共享平衡机制的建立。第一节图书馆性质、角色的法律定位 图书馆按创办方式不同可分为国家创办的国家图书馆、各级地方政府创办的图书馆、军队创办的图书馆、由事业单位创办的图书馆、公民个人创办的图书馆及其他形式的图书馆】。随着信息产业的发展，一些从事网络传播和电子出版的经营者也以“图书馆”冠名，称为“数字图书馆”，其性质与公益性图书馆有本质区别，而在“条例”中，没有对它们区别对待，这对于公益性图书馆来说，有失公平。在图书馆的定位问题上，学术界一直存在不同的看法，但是就本人来说，无论其是归属文化部、教育部、科委还是属于信息产业，关键是看它的性质是公益性的还是商业性的或私立性的。因此，笔者认为，解

23、决图书馆面临数字技术所遭遇的信息网络传播权问题，首先要澄清图书馆的性质以及它们之间的区别。 第四章信息网络传播权与信息资源共享利益平衡制度的完善数字图书馆联盟对数字图书馆的定义是数字图书馆是一个数字信息对象收藏，包括支持用户进行定位、检索和获取这些信息的对象的服务，组织和表现这些对象的方法以及将这些对象提供给用户的相关的信息技术口。是一种数字化多媒体数据库。数字图书馆的核心组成要素为收藏、服务和技术。凡是具备这三个要素条件，同时具备相应的法律条件的人都可以提出申请，登记注册成为数字图从经费来源上看，公益性图书馆是国家举办的社会公益文化事业，其经费来在讨论著作权的限制如何适用于网络时代数字图书馆

24、问题时，有必要将公共图书馆包括大学图书馆、专业图书馆与数字图书馆菘准确定位，作适当的区分，进而考虑对权利的限制和例外，哪些可适用于所有网络传播者，哪些是公共图书馆的“特权”而不适用于商业性数据库。这样，才不至于偏离权利限制和例外的根本宗旨。虽然“条例”没有对图书馆具体定位，但是我们可以通过图书馆立法 在前网络时代，通过著作权法对权利的保护和限制，使著作权人、作品使用者、作品传播者和出版者之间能够处于一种动态的平衡之中，图书馆作为著作权人和作品使用者的中介，由于其数量不是很多，藏书量也不是很大，图书馆向馆内外公众出借出租图书不会影响到出版者和著作权人的经济利益，不存在什么问题。但是，不同的是，著

25、作权法设立了信息网络传播权，图书馆的合理使用范围受到了限制。在著作权法的几次修改中，以及“条例”的颁布实施，图书馆都未取得传播者的法定地位，而有关出版、发行、表演、录音录像、广播电台、电视台播放都在著作权法中给予了一定的法律地位魅械牡谒恼，图书馆与这些信息传播部门相比，应该更有理由在著作权法中取得相应的法律地位。因此通过 第四章信息网络传播权与信息资源共享利益平衡制度的完善图书馆立法，或“条例”细则的解释，明确图书馆信息传播者法律地位。三、确立图书馆网络服务者的角色四、经费保障网络环境下，特别是信息网络传播权的设立和信息网络传播权保护条例的出台，图书馆的合理使用范围渐渐缩小。根据“条例”的规定

26、，图书馆的合理使用表现在：为学校课堂教学或者科学研究，向少数教学、科研人员提供少量已经发表的作品；通过信息网络向本馆舍内服务对象提供本馆收藏的合法出版的数字作品和依法为陈列或者保存版本的需要以数字化形式复制的作品，不向其支付报酬， 首先，所谓的通过信息网络向本馆舍内的服务对象提供本馆收藏的合法出版的数字作品，因为没有得到作者的授权和付报酬，只能在图书馆馆内阅览，这与传统图书馆的信息服务没有什么区别，读者通过“信息网络”获得的信息载体只是由印刷型文献向电子型、数字型文献的载体，而印刷型文献还可以外借，数字型文献只能在计算机上阅览，不能下载、复制。这里所说的“信息网络”，按照“条例”的理解，在局域

27、网和校园网上都是不允许传播的，因为如果可以的话，图书馆的信息服务就不是在“本馆舍内”了。其次，享有合理使用制度的数字化作品是已经损毁或者濒临损毁、丢失或者失窃，或者其存储格式已经过时，并且在市场上无法购买或者只能以明显高于标定的价格购买的作品。试想，这种信息的价值有多大。信息化和网络化的到来，使得信息的更新速度加快，将“条例”规定的这些作品数字化以后，其效用价值大打折扣。作品只起到收藏、陈列作用而实际利用价值较小，现代图书馆知识服务和现代化知识管理得不到体现，虽然是经过数字化的作品提供给读者使用，其实质还是体现了图书馆重“藏”不重“用”的传统管理思想。损毁或者濒临损毁、丢失或者失窃，或者其存储

28、格式已经过时，并且在市场上无法购买或者只能以明显高于标定的价格购买的作品，其判定依据很难定量处理。“条例”所规定的合理使用实质上根据“条例”关于图书馆合理使用的类型和范围的规定，合理使用范围越来越 第四章信息网络传播权与信息资源共享利益平衡制度的完善制度为信息资源在互联网上的传播提供了某种程度的合理性支持，但是互联网信息共享、信息获取自由、简捷方便的特点使得侵权范围和程度前所未有的增强，盗版和非法使用严重影响到著作权人的利益。有人认为在互联网时代应该缩小合理使用制度的适用范围，有的甚至认为合理使用制度正在走向消亡，而另一些学者认为网络应该继承其自由信息共享的传统，将合理使用制度变成自由使用制度

29、史学、法哲学、法经济学、比较法学、宪法学多维视角对合理使用进行了探讨，对合理使用制度的“合理性”判断标准、网络传播条件下的合理使用制度进行了研究，提出了完善合理使用制度的新构想。本文认为，在网络环境下，合理使用制度有其存的必然和合法性，特别是对于公共性图书馆来说，合理使用制度即要合理也要合法，即不能消亡，也不能变成自由使用的制度。信息网络传播权保护与图书馆信息资源共享之间建立利益平衡机制是必须的。依据“权利弱化与利益分享”理论，在网络环境下，著作权人的权利保护和权利限制要适度，在权利保护和信在网络环境下，合理使用的范围不应缩小而应该创新和发展传统著作权法理论中的合理使用的合理性判断标准。从各国

30、的立法看，合理使用的判断存在两种不同的模式：即美国采用因素主义模式，采取的是弹性标准，给予法官广泛的自由裁量权；另一种就是采用规则主义模式，对合理使的判定采取硬性标准，即在立法中明确列举合理使用行为的具体表现形式。规则主义模式较严谨实用“”，但是在网络环境下作品的使用方式变得千变万化，如果采用硬性标准会显得过于简单，而且不可能将符合合理使用要求的行为穷尽列举，而采用弹性标准则可以使法官在个案处理中根据实际情况灵活运用法律，做出即符合实际又公正准确的判断。所以，在网络环境下，规定公共性图书馆的合理使用应采取弹性标准。 首先，应通过司法解释明确现行著作权法第条关于合理使用的规定适用于信息网络传播的

31、作品。信息网络传播权即要保护权利人的合法权益，激励其创作与传播作品的积极性，又要发挥计算机网络交互性、开放性、便捷性的特点，促进信息传播，推动整个社会的文明进步。这样，图书馆的合理使用才能获得名正言顺的法律许可。获得任何利润。 第四章信息网络传播权与信息资源共享利益平衡制度的完善利实现的责任的丧失，是一种维护面向大众的信息获得、信息享有的社会机制的法定许可是指在某些情况下，他人可以不经版权人的同意而直接依据法律的授权使用其已发表的作品，但需要向版权人支付报酬。我国年著作权法修订时并未修改年著作权法第条的内容。这一规定引申到互联网，无疑意味着法律赋予网络媒体“自由转载”的权利。年月最高人民法院发

32、布的关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释已做出 公益性图书馆的性质是公益性的，是以传播知识，促进知识利用，发挥知识价值的为己任的公益性事业机构，它几乎不存在自身的利益，即没有私利可言，有别于商业性数字图书馆和私立学校的图书馆，其服务的最终目的是对读者提供人价值的信息和知识。在纸质文献为主要知识载体的时期，图书馆这一服务功能得到了体现。在网络环境下，时代的需要迫使图书馆的服务要创新，只有创新图书馆才有生存下去的可能。网络化的普及，使人们认识到利用网络来获取信息知知识，不仅省时省力，快捷方便，更重要的是在网上查询的资料的查全率和查准率比去图书馆查找纸质图书要高许多。因此，在这

33、种情况下为了生存，图书馆要重新给自己定位，改变自身的组织结构与服务方式。图书馆人在经历了许多探索整开成一个又一个专题数据库，并利用整合平台构成一个整体，以求达到真正的信息资源共建和共享，使信息资源可以不受时问地点及语言的限制为人类社会服务，使全人类都能够共享数字化的科研成果。但是“条例”的出台，没有像“草案”那样赋予图书馆以有限的许可权，这就意味着图书馆必须面对海量的著作权人许可的谈判从而使数字图书馆都不敢涉及版权保护期内的馆藏文献。如果为图书馆设立“准法定许可”权，可以在取得授权方式上做到省时省力省经费；为将来设立“公共借阅权”制度打下基础，因为如果图书馆享有“准”法定许可，作者的公共借阅权

34、可授予图书馆，这样，即保障了图书馆事业发展免受经费问题的冲击，又可以规范图书馆的职业范围，完善作者的权利。第四节本章小结 第四章信息网络传播权与信息资源共享利益平衡制度的完善 现有的授权模式，使受保护的作品使用效率最大化， 第五章信息网络传播权与图书馆信息资源共享的利益平衡实现在尊重版权的情况下，力求恢复研究成果的公共产品特性。开放存取也有它自己勺杂扇砑拇词既宋鴆的主动有效的“无障碍”获取。的原则，否则将视为侵权。成为该组织在中国大陆的合作机构。作为知识共享中国大陆项目的一项成果，知 创意共用机制通过作者自愿让渡一部分权利，使用者更容易接近信息。图书馆，特别是高校图书馆、科研部门的图书馆，多数都是为用户提供具有学术价值的信息。科研、学术论文都是有争议性的，具有很高的学术价值，学者们也都期望自己的学术成果在本学术研究领域得到同仁的认可，因此更需要有一个自由的交流平台。正是基于这个原因，作为信息服务部门的图书馆有责任也有义务为研究人员提供这种平台。创意共享机制为这种平台的搭建提供了有效的方式。图书馆可以通过图书馆联盟的方式，由图书馆联盟组织机构牵头，设计适合于图书馆信息服务的创意共用许可协议，建立一个适合于学术研究人员进行学术交流的知识共享平台。第二节著作权授权模式的整合 民法院发布的关于审理著作权民事纠纷案件及法律若干问题的解释第条