中国近代侵权法之理论创新及评析

1、中国近代侵权法之理论创新及评析中国近代侵权法之理论创新及评析 中国近代侵权法之理论创新及评析中国近代侵权法之理论创新及评析 精品源自英语科关键词: 近代;侵权法;理论涵摄;民法史内容提要: 我国古代侵权法虽内容较为丰富,但制度标准及理论研究均较为落后。近代的法律家群体以丰富的学养和理论创新的勇气,取西方近代侵权法学说与我国固有理论相结合,创立了我国完好的侵权法理论体系。中国近代侵权法研究之精细,于当代侵权法理论之完善仍不无裨益。近代法律家的理论创新的勇气,更值感佩。一、我国传统侵权法制度及法观念之局限在我国古代灿烂的法律文明中,侵权法亦占有一席之地。按杨立新教授的归纳,我国古代侵权法的内容还是

2、较为丰富的,主要包括以下内容:备偿、偿所减价、折赔偿、追雇赁钱、着落均赔还官、还官、给主、赎铜人杀伤之家、断付财产养赡、追烧埋银、保辜、复旧、修立、责寻等1。当然,毋庸讳言,我国传统的侵权法制度及法观念是较为落后的,迥异于现代侵权法。这主要归因于我国古代商品经济的落后性和民事关系的简单。笔者认为,我国传统侵权法制度及法观念的墨守与局限主要表达于:(一)包括侵权法在内的传统民法的弱小传统的专制皇权和重农抑商导致民事法律的不兴隆。我国古代民事法律方面的户、婚、钱债、侵权、田土以及继承等纠纷,这些在封建专制统治者心目中都是无足轻重的的“薄物细故,皇权才是一切的核心,才是统治者的主要着眼点,私人之间的

3、权利保护显然为次要的。鉴于此类民事纠纷一般既不会引起社会的动乱或国家的危亡,又不会威胁人身或生命的平安,所以即使被官府受理,与那些与皇权相关的大要案相比,也因其仅为“细故而只实行一审终审制2。审讯官也会尽量将其大事化小,小事化了。作为理想的状态,不管是在律文上,还是理论中,都只能是由地方官“自理,而不得烦渎上听。这无疑是封建立法者重刑轻民的根源之一。重农抑商的思想首倡者为秦国的商鞍,他第一次提出了“事本禁末的主张3。历代封建统治者均予以采用。这就导致了自然经济的繁荣而商品经济的凋敝。自然经济占据主导地位导致了民事法律的不兴隆,民事权利无从得以系统确实立和受到保护,更不用说形成系统的侵权法标准体

4、系和侵权法观念。(二)不存在现代法意义上的侵权法众所周知,中国古代法以刑法为主。在中国古代,对较严重的侵权行为或损害人身权利的行为在大多数情况下都按犯罪予以制裁,而其制裁结果往往又附带民事赔偿内容。纵然也有部分侵权行为只适用民事赔偿,但这毕竟是极少数个案。·这样的规定至多只能视之为纯粹的民事侵权法的萌芽或早期表现。因此我们认为,我国古代不存在独立的现代法意义上的侵权行为法,或者说没有独立的原那么标准,只有附属于刑法的侵权法条款。以上为我国传统侵权法制度及法观念的墨守与局限的简要表达。究其原因,不外乎我国古代商品经济的不兴隆和法律关系的简单等等,但笔者认为,传统民事法之不兴隆还有一原因

5、为我国古代律学的兴隆。律学的兴隆不利于形成包括侵权法在内的民事法学,这个命题可能在学界会引发不同观点。但笔者认为,秦统一六国以后,明令“假设有学法者,以吏为师,用官学取代了私学,沉重打击了法学的自由研究。古代中国法律思想所具有的此种单一性,是以维持和依靠一个在精神上尊奉一套共同价值准那么的文官集团为其特征的。“这个庞大的官僚群体由清一色的读书人组成,它们不曾受过何种专门训练,但却饱读经书,熟知由圣贤教诲中引申出来的治理国家的各种原那么。事实上,正是这种价值上的强烈认同意识而不是法律,把它们塑造成一个有着自觉意识的群体,从而保证了这样一个农业大国在行政上的统一性。4我国古代将有关法律的学问称之为

6、律学,其主要内容是引据儒家经义,注解法律条文,以追求法律上的统一适用。但我们赞同滋贺秀三的观点,即“律学尽管在技术上可以精细烦琐,但作为整体却局限在一个狭窄的范围内,在自己的文明中所占的比重终究无法与西洋的法学相比。5即律学绝不等同于理论涵摄和创新的自由法学研究。笔者认为,我国古代仅有律学而无系统的民法理论,我国古代的民事法学实际上是隐含于儒家治国安邦的理学之中。二、中国近代侵权法之理论涵摄及创新(一)中国近代侵权法理论之形成 此后,中国外乡的诸多学者及部分日本民法学者对中国民法学进展了较为全面而深化的研究,获得了一系列的成果。在中国近代民法学形成和开展的过程中,李宜琛、胡长清、黄右昌、李祖荫

7、、梅仲协、史尚宽、曹杰、李谟及日本学者我妻荣等人的成果具有重要的意义。由此,清末开始的民法学理论引进根本完成,中国近代民法学理论包括侵权法理论得以形成。(二)中国近代侵权法理论之涵摄自梅谦次郎?民法讲义?一书进入中国以来,侵权法(又称不法行为法)的理念及规那么便进入中国人的视野。值得追问的是,我国近代民法和民法学中的“侵权行为一词又是从何而来?按照现代学者的考证,我国近代民法和民法学中的“侵权行为一词,源自日本民法中的“不法行为法,而日本民法之用法又系?德国民法典?第二编“债之关系法第七章之第二十五节标题unerlaubteHandlung一词(其含义即是“不许行为)之转译。我国清朝末年编纂?

8、大清民律草案?时,译为“侵权行为。之后的?民国民律草案?和?民国民法?均予以沿用。民法理论学说也相随采用。“侵权行为法一词即由此而来,在如今的法学界,侵权行为法一词已成为研习民法之根本概念。但“侵权行为这一用语之采纳,也并非所有的学者均表赞成,民国学者即多有批评,认为从语义学上严格说来,“侵权行为和“不法行为两用语均不够妥切。“不法行为及侵权行为二说,均仅足以说明此行为性质之一面。盖此行为乃以违犯法律与损害权利二者为要素。虽违犯法律,而未损害权利,固不成有责行为。虽损害权利,而非不法行为,亦不成有责行为10。自清末修律及民国时期,近代侵权法之理论框架根本形成且已有较为深化之研究,完全颠覆了我国古代的侵权法思想。兹表述如下:1.关于侵权法之概念表述及与相关责任之区分 2.关于侵权行为之构成要件 3.关于特