审计市场的有效结构基于产业组织视角的分析(1)

1、审计市场的有效构造:基于产业组织视角的分析(1)【摘 要】传统产业组织理论SCP范式的分析无法解释审计市场上长期存在的大型事务所的寡头垄断。原因在于审计行业的市场集中不会带来破坏性竞争、不会导致社会福利净损失，也不会剥夺消费者剩余。进一步引入可竞争市场理论，也可以证明审计市场上的垄断构造并不会带来垄断性的结果。因此，对于审计市场而言，传统的有效构造和完全竞争本身并不重要。在审计市场可竞争的垄断平衡中，事务所将在潜在竞争者的约束下达成规模经济效应和自由竞争活力的交融，垄断性的市场构造也因此成为现实有效的审计市场构造。审计市场的管制重点不在于市场构造，而应以促进可竞争性为原那么，消除人为进入壁垒、

2、减少漂浮本钱。【关键词】审计市场 马歇尔冲突 SCP范式 可竞争市场一、引言 著名经济学家马歇尔的重要奉献之一在于提出了“马歇尔冲突Marshallsdilemma。按照马歇尔的推论，大规模消费能为企业带来规模经济效应；单个企业追求规模经济的结果是市场占有率进步，市场构造中垄断因素增强；而垄断的形成又必将阻碍竞争机制发挥作用，致使经济丧失活力。这样，在马歇尔那里，追求规模经济效应和保持自由竞争活力便成为一对难分难解的矛盾。 那么，对于审计行业来说，这一冲突在是否也存在呢？在审计行业，较低程度的资产专用性、大小事务所之间的产品异质、以及审计与非审计效劳结合提供产生的合约范围经济，使得大型事务所具

3、有明显的规模优势刘明辉、徐正刚，2005。事实上，自从ZeffandFossum1967开拓性地对审计市场构造展开研究以来，已有大量研究结果说明审计行业具有规模效益递增和不完全竞争的特点。问题的提出在于想知道：审计行业不完全竞争的市场构造是否一定会带来有别于完全竞争的结果？对于这一问题的答复，理论上存在两种截然相反的观点：传统产业组织理论的SCP范式认为，不完全竞争的市场构造将导致非最优定价；与之相对应的可竞争市场理论那么认为，完全竞争的结论在不完全竞争的市场构造中也可能存在，条件是市场进出自由。本文的研究目的在于从理论角度廓清审计行业实际有效的市场构造，确认市场竞争形式，并讨论为维持市场构造

4、和竞争的有效性是否需要进展管制以及如何管制。本文的以下部分安排如下：第二节对SCP范式是否适用于审计行业展开分析；第三节引入可竞争市场理论，通过考察审计市场的进入退出，探究审计市场上的垄断构造是否会损害竞争进而降低效率；第四节总结全文的结论并通过一个简短的讨论给出监管方面的政策建议。二、SCP范式不适用于审计行业 传统产业组织理论的“构造-行为-绩效即SCP分析框架是由哈佛大学的经济学者提出来的。他们通过实证的截面分析方法推导出市场构造、企业行为和市场绩效之间存在的一种单向因果联络：市场构造决定企业行为，后者决定市场绩效的好坏。详细来说，行业集中度高的企业总是倾向于操纵价格、设置障碍，以便谋取

5、垄断利润，从而阻碍技术进步，造成资源的非效率配置；要想获得理想的市场绩效，需要通过公共政策来调整不合理的市场构造，限制垄断力量的开展，保持市场适度竞争。 那么，审计行业是否存在这样的逻辑联络呢？如前文所述，该行业具有明显的规模经济效应，对规模经济的追求促使行业市场份额日趋集中于少数大型事务所，成熟审计市场上呈现出的也一直是一种寡头垄断的状态。这样，根据SCP范式，便会自然而然地出规模效益递增和不完全竞争的审计行业无效的结论，并据此认为有必要对审计行业进展管制，对大型事务所进展拆分。但事实上，即便在反垄断法施行最为严厉的美国，政府也没有对审计市场进展过反托拉斯式的干预。理论与现实的不一致，不禁使

6、我们对SCP范式在审计行业的适用性产生疑心。下面我们将对垄断性市场构造下，大型事务所可能动用其市场权利的两类定价行为及其市场后果进展详细分析，试图找到上述问题的答案。一垄断条件下的低定价与破坏性竞争 SCP范式认为，规模效益递增可能会导致破坏性竞争。规模经济的作用使得大企业更容易在行业内生存，和其他企业或潜在竞争者相比，也可以以更低的本钱扩张消费才能。谋求更大市场份额的竞争将产生一种迫使价格下降的压力，这种压力对消费者而言是有利的，但当价格降至平均消费本钱以下时，对现存企业而言就是破坏性的了。由于小规模企业处于本钱优势，大企业也就可以通过压低价格来驱逐小规模企业，竞争的结果将导致其亏损、破产或

7、被其他企业兼并。上述逻辑推论的背后存在着一条根本假定，即行业存在相对于正常需求过剩的消费才能以及由此带来的本钱弱增性。详细而言，它又可以分解为两方面的市场条件：第一，行业拥有过剩的固定资本；第二，产品本钱构成中固定本钱大大高于可变本钱。但是，对于审计行业来说，这一假定并不存在。首先，会计师事务所的传统业务是年度财务报表审计，该业务在上下半年之间存在剧烈的需求波动，为保持能满足顶峰需求的才能，事务所在每年的下半年消费才能是相对过剩的。但问题在于审计产品无法储存，下半年过剩的消费才能无法用来继续消费审计产品，只能向管理咨询、税务筹划等非审计效劳领域进展转移。其次，我们假定大型事务所的场地、设备等固

8、定资本在整个年度里都是过剩的，这就意味着边际本钱只是附加的人力本钱，但后者却又恰恰是审计效劳本钱的主要构成部分。固定本钱在审计效劳总本钱构成中占有的比重不大，使得单纯依靠增加审计效劳供给量并不能有效地摊薄本钱。从这个意义上说，大型事务所的本钱优势有限，不存在孳生破坏性竞争的土壤。观察到的现实也说明，在过去的几十年里，破坏性竞争在审计行业并没有出现过。按照SCP范式的推论，假设存在破坏性竞争，那么竞争的结果理应使得中小型事务所难以生存，目前的情况显然不是这样。已有研究发现大型事务所在受管制行业的审计定价较低Simiunic，1980；Palmrose，1986a；Turpin，1990；Pear

9、sonetal.，1994，却无法证明其定价低于本钱。从另一个方面来说，假设把一个客户看作一个市场，事务所首次承接审计业务时的“低价揽客Lowballing比较接近破坏性竞争的定义。但“低价揽客的真正原因在于客户和事务所在首次审计业务中都需要承担一个“启动本钱，从而意味着双方关系某种程度上可以被“锁定。因此，作为事务所预期获取将来竞争优势以及将来“准租的理性的竞争性反响，大小事务所均有可能“低价揽客，它也并非是垄断大所凭借本钱优势采取的策略性行为。事实上，由于审计效劳“信任品的特征使得审计市场类似于一个“二手车市场，客户很难从市场上获取审计质量的信息。根据克莱因、莱福勒1981和夏皮罗1983

10、的质量酬金模型，支付溢价成为客户确保审计产品质量的手段之一；溢价的存在又为事务所提供高品质的审计效劳提供了刺激。这样一来，在长期的博弈过程中，价格成为判断审计质量上下的一个重要线索。基于这一考虑，大型事务所也很少会降低价格，进展破坏性竞争。二垄断条件下的高定价、社会福利净损失与消费者剩余剥夺 垄断条件下的高定价可以产生两方面的影响：第一，由于垄断限产形成的社会福利净损失；第二，由于垄断高价使得消费者剩余向消费者剩余的转化。按照微观经济学的根本常识，控制价格的才能是企业是否拥有市场权利的主要表现，而控制价格的关键在于控制产量及其市场供给量，人为制造短缺。照此逻辑，审计行业的市场集中将使得拥有市场

11、权利的大型事务所，以进步审计收费为出发点，减少审计效劳供给，导致市场上的供给量低于竞争性市场的平衡供给量，同时剥夺消费者剩余。 上述推论是否可行取决于会计师事务所控制审计效劳供给量的才能。众所周知，审计行业属于效劳性行业，根据效劳业的定义，它是一种有形或者智力活动，在提供效劳的同时即满足需求而不需要有形商品的间接渠道Kulhavy，1974。效劳不能与提供者相别离，不能储存，效劳具有非物质的特性，且由提供者和用户共同消费和消费deBandt，1996。审计效劳产品不可储存的特性使得事务所无法通过调节库存以及市场供给量来控制价格，而限量减产又是以单位审计效劳本钱迅速提升为代价的。此外，考虑到各国

12、普遍实行的法定审计要求，审计效劳的需求弹性很小，单个事务所限制产量也只会给其他事务所带来更大的市场空间。从这个意义上说，即便审计市场被少数大型事务所垄断，市场上的审计效劳供给量也不会少于竞争性市场的供给量，不会产生社会福利净损失。 虽然不能通过限制产量抬高审计效劳价格，大型事务所还是在审计市场上维持着显著高于一般事务所的定价。对澳大利亚Francis，1984、新西兰Firth，1985、英国chanetal.，1993、香港Gul，1999、新加坡Simon，1992和美国Palmrose，1986等审计市场的研究均证明了这一点。问题在于，大型事务所的高定价是出于客户自愿，还是其动用市场权利

13、的结果。假设是前者，也就不存在对消费者剩余的剥夺。Moizer1997关于事务所声誉与审计质量溢价的文献回忆说明，在一个竞争性的审计市场中，不同事务所之间的审计效劳定价差异代表了对高质量审计效劳的回报。此外，大所较多地采用构造性审计程序而较少需要客户的配合与协作，减少了对客户正常工作的干扰，可能也是客户乐于支付较高审计费用的原因之一李树华，2000。从事务所的角度来看，针对单个客户的一级价格投标模型显示，随着竞争对手的增多，审计报价将会不断地逼近审计本钱。投标的事务所之间也很难达成事前合谋的协定，因为在投标过程中，某一成员违犯合谋协定，其他成员对此背叛并没有报复的时机李眺，2003。因此，大型

14、事务所虽然可以获得一定的收费溢价，也必须象竞争者一样的行事。为了赢得客户，事务所必须致力于降低审计本钱，并与客户分享本钱的降低。从长期来看，审计收费呈现出的应该是不断下降的趋势。一级价格投标模型对现实的审计市场竞争具有较强的解释力，其推论也得到了一些实证研究结论的支持。一项针对“六大目前已合并为“四大劳动消费率的实证调查说明，其审计效劳在消费本钱和人力本钱方面是有效率的SchellemanandMaijoor，2000。已有研究也发现，在1980-1997年间，“六大的审计收费从长期趋势上来看不断下降MenonandWilliams，2001。由此可见，即便审计产品异质，且客户往往根据事务所声誉某种程度上取决于溢价程度来区分产品质量，审计市场上仍然存在剧烈的价格竞争。大型事务所相对较高的审计定价是因为它可以给客户带来额外的效用，而并非是动用市场权利的结果，因此也不会导致对消费者剩余的剥夺。 总之，前文的分析显示，审计行业垄断性的市场构造、事务所动用市场权利的才能与市场绩效之间不存在如SCP范式所描绘的稳定的逻辑联络。因此，该范式并不使适用于审计行业。事实上，只要某一行业以规模效益递增为特征，都会得到与哈佛学派SCP分析框架相悖的结论。对于企业规模是