从究竟义上来讲两位大师的偈子都有问题神秀大师的偈重于事而神秀大师的偈子.doc

1、从终究义上来讲，两位大师的偈子都有问题。神秀大师的偈重于事而 神秀大师的偈子从终究义上来讲，两位大师的偈子都有问题。神秀大师的偈重于事而背理，慧能大师的偈明于理却废事即楼主所说坠于空，都不终究。但是，严格说来，神秀大师的偈子更符合修行的实际，所以五祖弘忍才说，按此偈修行，可免于坠入恶道，令徒众焚香礼拜。而假如按慧能大师的偈修的话，极容易变成恶取空、拨无因果的邪见，用这个见地来修行，只会变成后来禅宗讲的“天然外道”，也就是那种只求潇洒适意，清净自然，无拘无束的人物。对于来说，这种外道更难救度，所以慧能大师的是偏而不即。但是，五祖弘忍为什么却要叫慧能半夜到寮房讲经，传法付衣呢？这是因为，弘忍叫大家

2、写偈的目的是要传承衣钵。传承衣钵也就是要传承佛法的心印，这就要求修行人要对“涅盘妙心”有着切身的领会和体认。而“涅盘妙心”这一层是直接的“向上一路”，是关乎理本体上的事，是第一义的事。神秀这一件事已经远远超越了一般的做功夫，下死力对治的层次。假如修行人对整个的佛法修行的理本体层面的事情，完全不理解的话，再怎么做功夫其实都没什么用，都是盲修瞎炼。所以，从这两首偈来讲，神秀大师的偈虽然讲的是实际的功夫，但是“身是菩提树，心如明镜台”两句，未悟本心的人读起来却还存有身见、我执在，未提向上一路的一着，未达无我、无生的第一义谛，“时时勤拂拭，莫使惹尘埃”还落在对治法当中，完全是属于“事”层面的见地，识见

3、极其平常，所讲道理未到达理本体的高度。当然我这样并不是说，神秀大师没有见道开悟，只是说他没有讲。或许他是真正开悟了，只是觉得单提理上的事，可能会有即理而废事的流弊，倒不如“全事即理”，从修行人的功夫上实实在在地下手，做一点功夫，就会有一分收获，这个更有益于世道。不过仅仅从这首偈上来讲，神秀大师的偈是不及第一义谛的，对“涅盘妙心”完全没有指涉。而慧能大师的偈虽然有上述的严重弊病，但是他却对整个法界诸法空无自性的实相义，有着明确的表达，虽然这个表达是极为偏颇，极不圆融，未达非有非无的中道义，但是毕竟是对理本体有着清楚的说明，对涅盘妙心的非有一面有着明确的体认。也就是说是在向上一路的层面上说事情，所

4、以，虽然不完善不终究，但是稍加指点、锤炼也就可以大开圆解，理事无碍了。这也就是五祖弘忍选他去讲法的原因。这也是慧能大师后来才在“应无所住而生其心”这一句下大彻大悟的道理，无所住即是性空，即是无；生其心即是缘起，即是有。性空缘起不二、有无不二、理事不二，这才真正穷尽了法界的体相用，才真正达至事事无碍之极境，成为人天师表。这两首偈本身，我其实都非常喜欢，就像神秀大师和慧能大师两位我都无比的崇敬，两位说的法，都是纯粹的大乘佛法。只是他们的说法必然要受人类的思惟和语言的掣肘，无法畅所欲言，其实只要我们对佛法有一个圆融的理解，这两首偈的是非得失其实就会很清楚。假如我们本身已经开了圆解，那么就会圆人修法，无法不圆，宗密圆觉经略疏卷一：“假设圆器受法，无法不圆。得之由人，亦皆为了义。”，相反，假如我们未得圆解，仍然局限于有漏的见地，那么所有的法，也都会是有漏和不终究的。所以，蕅益智旭在教观纲宗卷一说：“圆人受法，无法不圆。神秀又未开圆解，不应辄论修证。纵令修证，未免日劫相倍。”假如单从这两首偈来讲，我觉得修行人就理体上