音乐价值判断的

1、音乐价值判断的“经度”与“纬度”评“高雅音乐”与“通俗音乐”审美价值问题的讨论范晓峰当代哲学研究是以人的生命活动为目的理性认识活动，因而价值论就成为传统哲学研究的重要主题转换1。音乐价值是音乐美学研究的重要理论问题。其中，不可避免地涉及到音乐审美价值的判断问题。人民音乐2005年第11期发表周海宏有关“高雅音乐”与“通俗音乐”审美价值问题的分析（以下简称周文）一文。文章分别从五个方面对“高雅音乐”与“通俗音乐”审美价值（即审美价值的高低问题）作出了理性分析与判断。人民音乐2006年第4期储望华以对“高雅音乐为什么是高”的质疑（以下简称储文）为题，发表了自己对这一问题的不同认识和看法。认识与理解

2、的主要分歧周文认为，“高雅音乐”与“通俗音乐”在审美价值方面所存在的差异，主要体现为音乐形态上的差异、受众群体的差异、音乐内容的深度差异以及音乐审美价值判断基本原理中不同条件的差异等方面。并进一步从生理学、心理学的角度分析指出，这种音乐形态和受众群体的差异形成，是与人类审美知觉能力发展的一般特征有关，也就是说，它与人的听知觉能力的发达与否有关。同时，周文还将两者在音乐形态构成（技术角度）方面的差异概括为，“通俗音乐”“形态简单、音高不多、易听音区、发展变化较少、少转调和频繁离调、节奏相对单纯和机械性节奏型、力度变化和幅度小及音响结构层次少等”，而“高雅音乐”则刚好与其相反，这一切也同人类审美知

3、觉能力发展的一般特征听觉耐受性要求相关。对音乐内容的深度差异问题，周文认为，“通俗音乐不仅形态简单，更由于其对审美功能的核心追求是给人以单纯的听觉感官愉悦与带给人良好、轻松的心情。”并“不刻意追求音乐音响的组织安排与某种外界的对象形成良好的联觉对应关系，从而这样的音响引起的联觉反应也就不能充分地唤起听者的联想。这就决定了通俗音乐难以使人产生深度的内容理解活动。”高雅音乐“从创作初衷上，其审美目的就不是定位在带给人听觉的感官愉悦，而是表现人类更深层的内心感受与对人生和世界的深度理解。这样的作品往往在直观上没有听觉感官的愉悦，它们给人以更为丰富与多样的感性体验，其中可能有强烈的刺激、情绪的宣泄，或

4、深沉的情感体验。出于表现内容的需要，这类音乐作品的音响所引起的联觉反应，也往往较容易引起充分的联想活动，从而使人对作品产生深度内容理解活动。”最后，周文从音乐审美价值判断的基本原理出发，分别就审美价值判断基本依据个体主观性、审美价值判断群体普适性原则感性有序与丰富、审美价值判断的社会功能要求社会功能作用及审美价值判断的社会主导性向审美能力发展水平高倾斜四个方面，阐述了“高雅音乐”审美价值之所以高的判断原则和条件。储文一开始就申明不具备从音乐美学、音乐心理学等方面来探讨问题的能力，仅从主观经验和实践出发，表达了自己的观点。储文同意周文关于“审美价值判断的基本依据是个人主观性的”认识与分析。但认为

5、周文的论述是前后矛盾的，而造成这种“矛盾”的原因就是“审美价值的群体普适性原则”。既然“普适性原则”是审美价值判断的重要准绳及依据之一，那么，“流行音乐因其固有的功能和特征，在全球范围之内，确确实实是被亿万最广泛群体都普遍适应的大众口味。”对它的“普适性”应该做何解释？并批评了周文把“流行音乐”有意无意地贬为“单一”、“单调”、“相对简单”，结论为“因其形态相对简单，这是其总体上审美价值低于高雅音乐的重要原因”的观点。认为周文所说“在人们的审美价值判断中，相对简单的作品的审美价值低于相对复杂的作品”的裁定，完全是个人的主观判断或一家之言。并提出“古典音乐”与“流行音乐”2之间是借鉴、互补和融合

6、的观点。对于“审美价值判断的社会功能层面要求”储文认为，“如何评价流行音乐在音乐历史，在社会生活中的影响（包括积极影响和消极影响两方面），对于判断其社会功能有着直接关系”，但不理解周文所说，由于流行音乐“因其主要是给人以听觉感官的愉悦，而极少更深刻的思想内容，所以难以更进一步影响欣赏者，从而也就较少具备影响社会的功能。”“使得它作为一个门类，从总体上价值低于高雅音乐。”认为这一结论是置历史事实于不顾的主观臆断。储文强调了社会环境、社会影响及欣赏习惯等对人的感知能力发展过程的重要作用。储文最后认为，“流行音乐和古典音乐并不是简单的小学、中学、大学的关系，并不是简单的程度深浅或审美价值高低、大小的

7、问题。二者之间在传达思想感情的手段方面和其形态风貌及时尚感乃至价值理念上都有不同的着眼点，是两股道上跑的车。”遗憾的是，储文并没有从理论上阐述和说明自己的观点。周文与储文认识上的分歧主要集中在“高雅音乐”审美价值之所以“高”的理论认识和理解分析方面。笔者从两位作者在一些观点的对立认识中得到颇多启发与认识。从所讨论问题的分歧来看，外显而直接的问题是音乐审美价值的高低，但实质所涉及的却是音乐价值问题。因而，仅探讨音乐（包括高雅音乐与通俗音乐）的审美价值不足以说明问题的实质，审美价值仅是音乐价值的一种而非全部。音乐审美价值的存在并不是孤立的，它是音乐价值的重要组成部分，是音乐价值中最具普遍性的价值属

8、性。为此，笔者拟从价值、价值关系和价值判断的纵向关系分析入手，再以价值构成、价值取向和价值标准的横向关系相结合，对音乐价值问题谈谈个人粗浅的认识和分析。欢迎批评指正。价值、价值关系、价值评价音乐价值判断的“经度”价值、价值关系和价值判断是人的需要和意义关系之中主体与客体关系的反映。价值（包括物自身的有用性）产生于价值关系（也即实践关系），而价值关系又构成价值判断，是一条纵向的主客体关系值，因而，笔者将它们称为音乐价值判断的“经度”。这个“经度”是指主客体相互关系的实践过程与结果。音乐价值问题所体现是音乐价值关系中主体与客体的关系值，价值判断的主观性因素与客观性因素相结合的综合认识结论，是音乐价

9、值判断的双重属性。周文并没有对价值、价值关系做出理论上的分析与阐述，而是开门见山地直接从生理学、心理学的角度，就人类审美知觉能力发展的一般规律及“高雅音乐”与“通俗音乐”的形态差异分析入手，来展开二者审美价值问题的讨论。这或许使所讨论的问题缺少了必要的理论认识上的铺垫。也许在周文看来，这一问题早已是所讨论问题必要的前设，无须再作这种理论上的铺垫。但为了讨论问题的有效性和明确性，笔者还是想完成这一理论铺垫。作为价值论中心的“价值”这个普遍的概念，是从人们对待满足他们需要的自身之外之物和他们之间的关系中产生的，即客体与主体相适应的关系度。“价值是在人的活动中形成的客体的功能与主体的合理需要相符，并

10、产生积极效应的体现。”3需要是人的本性（而且是多种需要）。人的需要是指投向自身之外的一种外化要求，同时它又是一个不断内化的过程，从而构成了人的实践活动的主要特征。客体的功能并不是客体的自然属性，而是人在对象化的实践活动中产生并作用和影响下的、与主体需要相一致的转化效用，体现的是客体对主体的效用值。价值也不是客观事物的自然质，而是它与主体之间的关系质，并具有强烈的主观性和目的性。价值的实质即（对主体的）有用性与功能性。前者是物的自然属性，后者是社会的功能属性。当自身之外之物满足了人的需要的性质，这里所说的价值就是使用价值。满足人的精神需要的性质应该说就是音乐的有用性或使用价值。哲学的价值论与经济

11、学的价值论有着明显区别。前者指它的有用性即使用价值，后者指商品价值或交换价值。但无论是哲学的价值还是经济学的价值，它都具有双重属性，即作为物的自然属性使用价值和作为社会存在的社会属性功能价值。自然属性就是自然性，功能属性就是社会性。作为精神产品的音乐价值是与人的精神劳动的实践过程密切相关的，它具有作为社会存在的社会功能属性。也就是说，纯粹物质声音的自然属性对于满足人的精神需要而言不具有使用价值，音乐价值的有用性（或使用价值）是依赖于社会的功能属性而存在的。正如商品脱离了商品社会就不成其为商品一样，音乐脱离了产生它的社会，脱离了音乐表演者和接受者，其功能属性和价值也将无从谈起。周文强调“审美价值

12、判断是高度主观性的”认识是符合事实的判断。这里所涉及的是价值关系问题。价值关系体现的是主体与客体之间需要和意义关系，价值关系的确立是由主客体之间的意向选择、确定、把握和评价所构成。因此价值的体现不能脱离价值关系。仅从价值关系来看，高雅音乐与通俗音乐所对应的是不同审美群体，因而就形成了不同的价值关系。高雅音乐所对应的价值关系和通俗音乐所对应的价值关系，其主客体需要和意义关系往往体现在不同的意向选择、确定、把握和评价方面，其核心因素是不同的价值关系。这种不同的价值关系，恰好说明不同主体与不同客体之间的需要和意义关系的存在。也说明音乐价值与人的需要的多样性密切相关。“讲效用而不讲需要，是舍因取果。讲

13、目的而不讲需要是只见表层不见深层”4。价值与价值判断是一对既相互区别又相互关联的概念。“一个客体，对于主体是否具有价值，这是客观存在的事实。一个主体，他认为客体对于他有无价值，这是主体的一种看法。看法不等于事实，这就是二者的区别；主体的看法又影响着价值的实现，这就是二者的相关性。”5由于二者的相关，研究价值就必须涉及价值评价，由于二者的区别，不能把主观的价值评价当作价值本身。那么，高雅音乐和通俗音乐的价值是客观存在的（不仅限于审美价值），“审美价值判断的主观性原理”应该是个人主观的价值评价。即“青菜萝卜各有所爱”。这种“所爱”是否符合客观存在是需要在客观性基础上来加以验证的。事实上，周文关于“

14、审美价值判断是个人主观性的，它是由主体依据个人感受需要的适宜性决定的，而非是外界客观的。”“在审美活动中，似乎每个人都有一把标准不同的尺子，那么就必然不能进行审美价值高低的比较，自然也就得不出高雅音乐的审美价值高于通俗音乐的结论。”在主观性的前提下，这些分析是符合“音乐审美价值判断的基本原理”的。即不能简单地把个人主观的价值评价当作价值本身。但这一理性分析与判断和周文最终的结论是相矛盾的，在没有对价值判断的主观因素与客观因素做出分析的前提下，还是把个人主观的价值评价当作了价值本身。价值判断是价值关系的主观反映。这种反映可能符合客观存在，也可能不符合客观存在。由于价值判断往往是根据不同的人的不同

15、需要和追求来进行的，因而也就会出现不同的价值观。从价值判断的主观性来看，人们总是根据不同的价值观来评价事物的价值，所以就不可能具有统一的价值标准。高雅音乐与通俗音乐审美价值能否以高低来论，在不同的人眼里结论是不一样的。人与人之间客观存在的利害关系，决定了人们所具有的不同观念。“不同的观念是不同的存在的产物，是不同的人的本质力量对象化的产物，是不同的人的本质力量的表现，不同的概念具有不同的内涵。”6因此，关于高雅音乐与通俗音乐的审美价值判断问题，我们还只能在一个相对的范围内来加以探讨。所谓相对性是指在对音乐价值做出判断时，必须考虑到与之相关的两个因素，即主观性和客观性（也即主观条件和客观条件）。

16、现在的讨论还只是限定在主观性的范畴。是否满足主体的需要是事物价值的属性，满足需要本身就包含功利性目的。但客体满足了主体的需要，并不等于对主体有利。在这里功利性已经使价值具有了双重意义，即客体满足主体需要的正价值，客体不能满足需要的负价值；客体满足主体需要并对主体有利的正价值，客体满足主体需要而对主体有害的负价值。7食物与主体充饥的需要相符，但可能导致腹泻或食物中毒。周文关于高雅音乐与通俗音乐之间的“受众群体的差异”、“音乐内容的深度差异”以及“音乐审美价值判断基本原理中不同条件的差异”，实际上都是音乐价值判断过程中主观性差异的体现，它只是音乐价值判断的因素之一，而且是一种可变因素。准确地说，所

17、谓主观性就是指音乐价值判断是随着主观性差异的可变性因素的变化而变化。笔者认为，差异始终是具体的、个别（个体）性之间的差异，抽象的整体（群体）间的差异必须要落实到具体的、个别（个体）性之间的差异对比上才有意义，才能解决问题，否则，只是一句空洞的判断结论，没有实际意义。因为抽象的整体差异是以具体、个别的差异对比为判断基础的，它是原因、前提、条件，抽象的整体差异是结论，不能把结论当作原因、前提或条件。所谓“受众群体的差异”应是个体间的差异，群体已作了抽象。审美理解中“音乐内容的深度差异”也还是个体间的差异。而周文分析高雅音乐先天所具有的“音乐内容的深度”与“通俗音乐”先天所不具有的“音乐内容的深度”

18、，首先，是把它们抽象化以后得出的结论，如作具体化、个别化的分析，这个结论显然不成立，因为通俗音乐中也有音乐内容相当深刻的作品。如弯弯的月亮、东方之珠、同一首歌、七子之歌等等。一般小青年读不出其中隐含的深意尚可理解，但具有较深历史文化意识的听众是完全可能领悟出其中的深刻内涵来的。其次，是把它们的表现特征和功能价值看作是一成不变的“现成物”，忽视了不同审美主体之间所存在的主观差异性。高雅音乐与通俗音乐面对的是不同的审美主体（至少现实中确实如此），且不说两者之间是否存在着审美价值的高低问题，就两者在构成方式、体裁、题材、风格以及表现方式等方面，都存在着明显差异。其三，忽视了不同审美主体所具有的兼容性

19、。审美主体既欣赏高雅音乐；也欣赏通俗音乐，也是较常见的一种现象。其中的相互影响、渗透是显而易见的。这一切并不一定就是审美价值上的差异，而是不同社会历史发展和主体人在精神方面的不同需要和要求，与其本质力量对象化的实践过程中所获得的实践结果的差异，人的精神需求与社会需求的多样性必然导致音乐样式与价值的多样性。虽然，音乐作品的价值属性是客观存在，但我们不能忽视主体的价值判断影响价值实现这一客观存在事实。价值构成、价值取向、价值标准音乐价值判断的“纬度”笔者之所以将价值构成、价值取向与价值标准看作是音乐价值判断的“纬度”，是因为它所生成的正是音乐价值判断的客观条件。这里的“纬度”仅仅是一种比喻，在具体

20、的关系中仍然是主体（可变因素）与客体（不变因素）的相互影响和制约。所谓价值构成是指一部音乐作品有多少能够满足人的需要的功能属性。它与作曲家的主观愿望可能一致，也可能不一致，是从作品的实际结果（音响）中显现的，因为主观愿望并不一定等于实际结果。在以往的音乐美学研究中，所谓音乐声音基本属性（乐音范畴的物质材料）的非自然性、非语义性、非对应性、非造型性的分析，只是理论研究中的假设而已，因为现实的音乐审美实践中根本不存在这样孤立的声音，这种认识和分析提供给我们的是声音的自然属性，根本不具有精神性，也不可能满足人的精神需要，是纯粹的物理现象，这种自然属性是它的不变因素。在具体的音乐审美实践中，音乐音响却

21、具有了与上述分析相反的功能属性和表现意义，它“是一定社会中的具体的人在创作过程中赋予声音的属性，它是一种可变因素，不但由于创作主体的不同条件而变化，也由于欣赏和表演者的不同条件而变化。”8这是音乐声音除自然属性以外所具有的另一个社会功能属性。音乐音响所具有的双重属性恰好说明音乐所负载的双重功能属性，即表现内容的功能属性（主观意识社会属性）和表现工艺形式美的功能属性（音响结构自然属性）。它们通过技术手段来加以构成，是音乐价值客观性的基础构成部分。两种功能形式所具有的功能属性决定了它满足人的精神需要的价值构成的一个重要方面。卓菲娅·丽莎认为，对这一问题音乐美学中存在两种观点。“客观论的信

22、奉者们到作品自身的物质材料和结构特性中去寻找美的特性的基础，用这些结构特性的变化来解释价值标准的变化。主观论的代表们则到听者与作品的关系中去寻找价值评价的基础。”而只有将客观论的客观因素和主观论的主观因素结合在一起，才是决定价值评价的标准9。因而音乐的价值构成应该是双重因素的构成。周文是在客观论的基础上结合了主观论的认识（人类审美知觉能力）来探讨审美价值问题，但仍然忽视了“音乐作品的价值永远是对于某个人的价值”的基本事实判断10。高雅音乐与通俗音乐作为两种不同的音乐表现类别，其构成方式、表现方式、欣赏方式、理解方式等方面均有着不同的价值关系和价值构成。音乐审美价值与音乐价值应该是两个概念，不能

23、相互替代。但在现实的研究中两者之间的界限并不十分明确11。在音乐美学的基础理论问题研究中有这样的认识，音乐首先具有审美价值，其他价值都要通过审美价值才得以实现。这说明审美价值是音乐价值中最具普遍性的价值，这其中自然包括通俗音乐。卓菲娅·丽莎进一步认为，“我们所认定为音乐作品的价值的那种东西并不是一种简单的、初级的、不可再分的东西，而是由许多不同质的价值所组成，它本身就是一种构成物，一种结构。这个由不同质的价值所组成的综合体一方面是建立在作品的客观特性的基础上，另一方面又建立在相关特性的基础上。因此，一部音乐作品的价值具有客观主观的性质。音乐作品的结构因素、也即物质材料、结构、音响方面

24、的价值属于作品的自律的客观特性，而来源于作品功能的那些东西，来源于代表着该时代听众所确认的风格、体裁完美性的那些东西，以及来源于适应不同时代人们需要的程度的那些东西则都属于作品的相关的特性，而这些东西在每一个历史时期、每一个世代、每个不同环境中都是不同的。这些相关特性也决定着该作品是否有价值以及以什么方式呈现这种价值。”12卓菲娅·丽莎非常清楚地说明了音乐价值构成并不是一成不变的现成物，而是构成物，是可以“再分的东西”。再分的条件：一是“客观特性的基础”，即来自于音乐作品价值构成的两个因素，主观因素社会属性和音响结构自然属性；二是“相关特性的基础”，即不同的创作主体、表演主体、欣赏主

25、体；不同社会历史发展时期、不同文化环境等；由此决定其是否有价值及再分后构成的“不同质的价值”，它可能是审美价值基础上的道德价值、宗教价值、社会功利价值、实用价值，甚至消费价值等。这一切对应的是不同主体的人的相关特性和音乐作品中客观特性（音响）的关系值。这就是音乐价值判断中的主客观双重因素。周文所认定的高雅音乐与通俗音乐在“音乐形态上的差异”、“音乐内容的深度差异”，恰恰是一定社会中具体的人在创作过程中赋予声音的属性，是不变因素与可变因素的结合，它不仅因创作主体的不同而变化，还因表演者、欣赏者的不同而变化。但它绝对不是现成物而是构成物。“无论是乐音的艺术组合所造成的变化无穷的美，还是在乐音流动过

26、程中由主题倾向、风格面貌、技法特点等因素所营造的情感世界、想象世界，只能被称为音乐作品的总体美，它仅存于音乐作品的音响结构之中，是音乐价值的基础构成部分和人们赖以进行价值判断的内在依据，但不等同于音乐价值本身。音乐价值并非是一种凝铸在作品中的客观属性，而是音乐作品的总体美在审美实践中（通过表演）对接受主体所产生的综合美感效应的结果。”13这一不变因素与可变因素的结合过程，也正是音乐价值的再分与重新结构的过程。周文集中论述的“人类审美知觉能力发展的一般特征”，主要是从听知觉能力的多少来判断审美价值的大小。人的审美知觉能力发展的一般特征是音乐价值判断中价值构成的主观条件，但有正确认识能力与有正确认

27、识结论不是一回事，一个是条件，另一个结论。条件可能成为通向正确认识结论的基础，但条件不等于结论。因而，这个“一般特征”并不具有普遍性，而是特殊性和个别性。也就是说，人的听知觉能力的差异是它的主要特征。假如仅从抽象的一般性原理出发来阐述审美知觉能力发展的理论认识，并不能回答音乐审美实践中的具体问题。高雅音乐与通俗音乐的审美价值问题，必须涉及到它们的特殊性、个别性层面，也即差异性方面，才能切中高雅音乐与通俗音乐之所以不同的根本原因，才能得出各自所具有的不同的价值存在。听觉经验的多少的确对理解音乐是至关重要的，但它并不直接显示审美价值的大小，也不是审美价值判断的唯一因素。例如，“我具有丰富的听觉经验

28、，也听懂了作品所蕴涵的意境和表现情绪，但我就是不喜欢。”我们不能忽视音乐作品的社会功利性所赋予表现意义的双重性质，即满足主体需要和对主体有利。也就是说，具有了丰富的听觉经验只是满足了人听音乐的需要，这个需要并不直接显示对主体有利，“但我就是不喜欢”所显示的恰恰是对主体无利，因而，它并不构成审美价值判断的必然有利结果。高雅音乐与通俗音乐在“音乐形态上的差异”恰好说明两者是为了满足不同主体的不同价值需要，这种需要可能互补，也可能相互排斥，还可能并存。因而，高雅音乐与通俗音乐之间并不一定存在审美价值的高低问题。因为它们之间的可比性值得怀疑。价值取向是指音乐作品价值构成中真善美的统一。它既是音乐作品内

29、容与形式的矛盾统一，也是音乐作品价值构成重要方面，是通过技术构成（创作思维过程）走向价值构成（主观意识内容），从自然属性（音响）走向由自然属性和功能属性相结合的双重功能属性。音乐作品中真善美三者之间既是统一的、不可分的；又是相互区别、可分的。说它是不可分的，是指它的普遍性；说它是可分的，则指它的特殊性、个别性。因为音乐作品所表现的真善美价值可能是全面的、平衡的；也可能是偏重于某两个方面或一个方面。在具体音乐审美实践研究中有这样一种成说，高雅音乐中这种全面的、平衡的价值构成较多，而通俗音乐则相对较少。这也是周文和储文认识上发生分歧的地方。实际上它仍然是作品价值取向的客观性与主观性价值判断的关系值

30、的问题，也是价值取向的普遍性和特殊性、个别性的关系问题，仍然是一个如何构成的问题。即便是这种成说是符合价值判断事实的普遍性，也必须指出它的特殊性和个别性。不能仅在普遍性层面以某种较多来否定特殊性、个别性的较少，那将是一种简单的、轻率的判断。音乐价值判断的结果应该是一个相对的价值存在，不是绝对的价值存在。周文强调的“普适性原则”并不等于无限性；相反，恰恰说明了它的有限性，也即相对性。从周文与储文的理论分歧来看，还涉及到音乐价值判断客观标准问题和它应该是什么样的标准问题。也就是审美价值判断的客观性与主观性问题。主观性即个人的价值判断，客观性即价值判断的客观标准。关于音乐价值判断的主观性，前文已有阐

31、述，其核心观点是个人主观的价值评价并不代表客观事物的价值本身。那么，如何来判断这个主观性是否合理？这就要看主体的价值判断是否与客体对于主体的价值相符所包含的相对客观性相对真理（价值），即它是否与社会历史发展的规律相一致。检验它的标准只能来自社会实践，它是我们逐步接近绝对真理（价值）的唯一途径。显然，这里存在着价值标准的相对性和绝对性的问题。如果说个人的主观价值判断的相对性经社会实践证明包含着部分绝对真理，即与社会历史的发展规律相一致，这个相对的价值标准就具有相对真理的客观性，如果社会实践证明这一相对价值标准不包含部分的绝对真理，即与社会历史发展的规律不一致，那它就不具有相对真理的客观性，而仅是

32、一种错误的主观认识。音乐价值判断的客观标准和尺度是以满足一定的、具体的社会发展的需要为前提，将价值判断的主观性（价值、价值关系）与客观性（价值构成、价值取向）看作是既区别又联系的统一体，把价值的相对性（主观判断）与绝对性（客观标准）看作是相互区别、制约又相互影响、联系的关系，也就是说，既承认客观存在的价值事实，也要看到主体的价值判断影响价值实现的客观存在事实。由于“社会对音乐需求的多样性和音乐满足社会需求的多样性，决定了音乐价值形式的多样性。音乐不但具有审美价值，而且还具有道德价值、宗教价值、社会功利价值和实用功利价值。所有这些价值形式构成了一个音乐的价值网，其中，审美价值处于核心的地位。”14以笔者之理解，这个审美价值的“核心地位”就是指音乐价值构成中的普遍性。人和社会需要的多样性就决定了音乐价值的多样性，高雅音乐与通俗音乐正是为满足人和社会的不同需要的多样性而存在的不同音乐表现类别，其价值的显现也因不同人和社会的不同需要而各有不同，音乐的价值网与具体