浅谈我国远程教育资源共建共享著作权法律制度障碍研究

1、浅谈我国远程教育资源共建共享著作权法律制度障碍研究    论文关键词：远程教育资源共建共享著作权制度障碍 论文摘要：远程教育资源强调其获取的便利性及低成本性，这要求远程教育资源在共建共享层面必须排除相关的制度障碍。在著作权法律制度上，作为源头的建设以及作为终端的共享，遇到传统的著作权法律制度的一些障碍。这些障碍的存在，使远程教育资源共建共享受到了较大的限制，因此，通过建立良好的共建共享机制、在切实解决一些新的问题的基础上进行立法上的完善等措施来排除著作权法律制度障碍，对于远程教育资源的共建共享意义重大。 远程教育资源通常采取智力成果的形式表现出来，具体而

2、言，包括网页文字、多媒体教案、教学音像作品、文字教材及相关资料以及上述形式的综合体。这些教育资源形式作为作品，在法律上受到著作权法、专利权法等知识产权法律法规的保护。但是，在远程教育中，教育资源更依靠不同教育机构进行共建以及通过网络平台或者广播电视等方式实现共享。这其中必然涉及到著作权作品的使用、新作品形式的著作权保护以及共建共享的其他一系列著作权法律问题。 国外知识产权法律制度及远程教育制度较之国内先进，对此可以从中借鉴有益的经验。本研究着重于解决我国远程教育资源共建共享中有关著作权问题形成的制度性缺陷或不足，从制度上进行一定的探索，对排除远程教育资源共建共享著作权法律制度上的障碍提出一些粗

3、浅的看法。 一、国内外远程教育资源共建共享法律现状 (一)我国远程教育资源共建共享概要 对于远程教育资源，有学者提出，远程教育的显著特点是教与学处于准永久性时空分离状态。远程教育在本质上是教学信息的传播，凡是向远程教育学习者传输并有助于他们获取知识提高能力的一切教学信息和媒体，都可以视为远程教育的教学资源。从著作权法律制度的角度来看，所谓远程教育资源，是指以智力成果形式表现出来的，应用于远程教育中的各种资源。从其结果形式来看，远程教育资源应包括但不限于文字及电子课件(如PPT形式的教案)、视频、音频文件、网页网站、教学资源管理、评价数据库、教学资源建设、维护、运行技术以及前述多种形式综合的网络

4、课程或教学系统软件等。 在我国，远程教育资源的建设近几年取得了较大的进展。从1999年教育部启动“新世纪网络课程建设工程”，用面向21世纪教育振兴行动计划中“现代远程教育资源建设项目”的经费，重点支持若干所高等学校网络教育学院的网络课程建设和应用。2003年教育部又启动了精品课程建设工程，以期使优秀教学资源实现全国共享。另一方面，以广播电视大学为代表的开放教育资源共建和共享也有新的突破。由于广播电视大学组建成一个全国性的教育平台系统，相对于其他高等院校的“自成一家”局面，在教育资源的共建与共享上，具有较明显的优势。 远程教育资源共建共享，是涉及到人员合作、成果共享的一系列活动。在著作权法律制度

5、上，面临着新的问题。一方面，来自于数字化时代对著作权的冲击，数字资源与网络传播技术的结合，使得教育资源素材及其成果的获得不费吹灰之力，合理使用的界限模糊化，同时也造就了侵犯著作权的温床。另一方面，共建与共享涉及多方主体，对于其中著作权上的权利义务关系如何确定，我国现有的著作权法律制度，是否能够应对这些新的问题?同时，是否构成远程教育资源共建共享法律制度障碍以及如何排除等问题，也值得思考和探索。 (二)国内外远程教育资源共建共享著作权法律制度概况 我国的著作权法对于作品的形式、权利主体的确定、著作权的取得与内容、著作权的使用与保护等方面进行了规范，建立起我国的著作权法律制度。其中第22条第六款规

6、定的著作权合理使用：“为学校课堂教学或者科学研究，翻译或者少量复制已经发表的作品，供教学或者科研人员使用，但不得出版发行”。第23条规定了著作权法定许可：“为实施九年制义务教育和国家教育规划而编写出版教科书，除作者事先声明不许使用的外，可以不经著作权人许可，在教科书中汇编已经发表的作品片段或者短小的文字作品、音乐作品或者单幅的美术作品、摄影作品，但应当按照规定支付报酬，指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利”。这两条规定，是涉及教育的主要条文。就第22条而言，“学校课堂教学”的概念，无法涵盖“远程教育”这一教学平台的内容。换言之，远程教育或开放教育，相对于传统的课堂

7、教学，有较大的差别。而第23条所规定的范围限于九年制义务教育和国家教育规划。而远程教育，在我国大部分集中于成人教育。从这两个条文来分析，我国目前尚没有专门针对通过远程传输技术实施的远程教育资源建设和使用的著作权法律制度。 在国外，远程教育资源共建共享也取得较大的成就，而在其著作权法律制度层面，基本情况也类似于我国。即适用于远程教育资源共建共享的著作权制度，仍然依据其一般的著作权法律。在平衡著作权人利益与社会公共利益的前提下，对应用于教育的著作权作品使用，规定了如“课堂豁免”、合理使用的相关制度，为教育资源建设与使用提供了法律上的通道。然而国外的著作权法律同样或多或少存在一些不足，而美国则出台了

8、较为专门的法律技术、教育和版权协调法案(简称TEACH Act)，相对于传统的著作权制度，有五个方面的基本变化：(1)扩大了能够用于远程教育中作品的种类，突破了静态的文学和音乐作品，包括其他作品中合理的、有限的部分，但为教育市场而进行的作品创造例外。(2)删掉了实体的教室的概念，并承认学生能够获取数字化课程内容，只要他们拥有一台电脑。(3)为许可异步的演示和展示而允许将著作权的材料存储于服务器。(4)当尚无数字化文本存在或者数字作品并未受到为防止被使用而采取的技术性手段保护时，许可公共机构为用于远程教育将作品资料数字化。(5)阐明被批准的远程教育课程和节目的参与者，并不承担因为发生在

9、数字传播的自动化技术过程中瞬间或暂时性的复制的侵权责任。 这一立法对于远程教育资源共建与共享著作权制度障碍，进行了一次清理，对于促进作品的合理使用以及加强远程教育资源建设和使用等，都有积极的意义，从而值得我们予以借鉴。 二、我国远程教育资源共建共享著作权法律制度障碍分析 (一)共建中的著作权归属问题 我国著作权法规定了职务作品、委托作品以及合作作品的著作权归属，为共建作品的著作权归属作出了明确的规定。这些相关的规定，为远程教育资源共建中著作权的归属指明了方向。但对于远程教育资源共建中的一些特殊问题，则仍然构成一种限制。 1资源建设中使用原作品的著作权问题。如前所述，建设应用于远程教育平台的教育

10、资源，与传统的学校课堂教学具有一定的差异，是否能够根据著作权法中合理使用规则来使用他人的原作品，存在一定的疑问。为平衡社会公共利益与著作权利，著作权的合理使用是对著作权的限制。但作为远程教育资源，其传播速度快、范围广，具有不断重复性，并且针对教育受众进行商业收费。如果在远程教育资源建设中仍然可以不支付报酬而合理使用他人的原作品，显然对于著作权人是不公平的。但如果使用原作品应当支付报酬时，则相关的一些细节目前尚欠缺明确的规定，如果按一般的使用付费，则会使远程教育资源的建设成本增加。 2资源共建中著作权归属问题。远程教育资源形式具有多样性，对于不同形式的资源，按照著作权法职务作品、委托作品或合作作

11、品等形式确定著作权归属也存在一定的问题。远程教育资源的建设往往需要由学校或者其他教育组织提供资金等物质支持，而具体执行资源建设的人员则需要投入大量的时间和精力，包括原创作品和汇编、改编作品，都付出大量的智力投人，并且远程教育资源共建中必然包含一些独立作品，对此也应保护其独立的著作权。在资源共建中，又涉及到跨组织性的合作开发，难以简单地认定为合作作品或是委托作品，同时资源共建中必然出现不同组织中的人员共同参与，对于资源作品的著作权归属认定也较为复杂。如果简单地将此类作品归结为职务作品，或将著作权简单的认定属于一方所有，则难免有失公平，同时也会使远程教育资源建设的激励性不足，破坏建设人员的积极性。

12、 另外，远程教育资源共建可以采取不同的形式，如合作、委托或者著作权交易，例如，由远程教育机构提供有著作权的原作品，其他机构承担改编、汇编、录音录像、出版等行为，形成另一种形式的教育资源以应用于远程教育。在这种情况下，著作权的归属也成为较大的问题。 (二)数据库与网络课程的著作权保护问题 远程教育资源与现代电子信息网络的结合，能够产生巨大的推动力。但是，在远程教育中，部分教育资源以数据库的形式提供给相关的学习者。例如习题库、资料库、素材库等等。在法律上所谓数据库，1996年世界知识产权组织(WIPO)提出的数据库知识产权条约草案与1996年颁布的关于数据库法律保护的指令基本相同。在欧盟的该指令第

13、1条第2款中规定，数据库是指经系统或有序的安排，并可通过电子或其他手段单独加以获取的作品、数据或其他独立材料的集合。目前在我国，在知识产权法律中，并未独立使用“数据库”作为法律概念，在现实中是将其认定为“汇编作品”，并对之进行保护。但值得研究的是，对于数据库与“汇编作品”二者在内容和形式上是否完全相同?以保护汇编作品的方式保护数据库是否因无法足够保护数据库作者的劳动和智力成果而存在缺陷?数据库作为远程教育资源成果的组成部分，在著作权保护上存在的不足，自然影响到资源建设者开发高质量、高水平的数据库的积极性，从而构成法律制度上的障碍。 对网络课程，传统著作权法律制度没有相应的规定，现实中往往将其作为一个整体，由组织开发的教育机构享有著作权，创作者享有获取报酬权以及署名权。但这样也无法完全地保护相关主体的权利，也不利于教育资源建设中激励机制的形成。组成网络课程系统的“原材料”既有非著作权作品，又有作者独创的独立作品，而由于作者本身对于其创作完成的独立作品不享有完整的著作权，也是不公平的。 (三)共享中的著作权制度障碍 远程教育的