控制股东诚信义务及民事责任制度研究（一）

1、控制股东诚信义务及民事责任制度研究（一）现代公司法的这种转变，当然是对现实生活需求的一种基本回应，它标志着对传统的公司法理论中的资本多数决原则、表决权自由行使原则和有限责任理论的扬弃和修正，是传统公司法中股东民主理念的新发展。确立控制股东诚信义务有着深厚的理论基础。1.法哲学依据控制股东的诚信义务产生于股东对公司的实际控制，源于股东对公司控制权的拥有和行使。因此，控制股东的诚信义务首先是“行使权力就须对其后果负责”的最基本的法哲学理念的客观要求。控制股东之控制权的实质是其对公司的支配力和影响力，故其本质当是一种客观存在的“权力”（Power）18.正如德国历史学家德里希。迈内克（Freider

2、ichmeinecke）所指出的，一个被授予权力的人，总是面临着滥用权力的诱惑，面临着逾越正义和道德界限的诱惑。所以，著名的法哲学家博登海默提出了“法律的基本作用之一乃是约束和限制权力，而不论这种权力是私人权力还是政府权力”的至理名言。19就控制股东与从属公司的关系而言，二者在法律上确是两个各自独立的法律实体，但这种独立仅是一种形式。从属公司的经营实际上不能不受制于控制股东。既然控制股东行使公司控制权，就应对其支配的后果负责。这是义务与权力相对应的题中之义，也是权力须受限制的上述法哲学理念的客观要求。其次，确认控制股东的诚信义务是现代正义观的体现。对立法和司法而言，正义始终是法律追求的永恒目标

3、。然而，社会正义有形式正义和实质正义之分。所谓形式正义侧重于规则的公正执行，要求指定法律和执行法律时应平等地适用于各种各样的人，不能或不应有所区别；实质正义则侧重于制度内容本身的科学和公正。由形式正义走向实质正义，是现代法和近代法的重要区别。因为与实质正义不同，形式正义并不考虑各种主体之间地位和实力的差异，其所倡导的法律制度的无差别适用本身却可能导致不公正或不正义。也就是说，“同样情况同样待遇并不能保证实现实质正义。”20由控制股东与其他股东一样除履行出资义务外无其他义务的传统理论向对控制股东科以诚信义务的这一转变，恰恰反映了人们正义观的转变。正如有的学者在分析关联企业时所分析的那样，在关联企

4、业中，母公司恒为子公司的控制股东，子公司因契约上的义务，或由于事实上的支配，常须因受制于控制股东而牺牲应有之利益，以成就关联企业或控制股东之利益，此在母公司之股东而言，其虽亦为子公司之股东，惟其在子公司所受之牺牲，仍可从母公司或其他子公司之获利中得到补偿，而子公司之其他少数股东，却只有受损害的份而已，故如不科以母公司以诚信义务，实难符事理之平。21可见，对控制股东科以诚信义务，正是基于控制股东和少数股东之间实力悬殊之客观事实，而对处于弱势地位的少数股东的一种特殊保护，以实现对公平正义这一法律终极目标的追求。2.民法学依据（1）公序良俗理论。自罗马法以来的民法传统一直承认应以公序良俗限制私法自治

5、原则的适用范围。现代民法更是将其视为一项重要的原则将其予以推行。22德国莱比锡法院于1916年的判决中就以多数派股东之榨取损害了少数派股东，违反了善良风俗为由，宣告股东会的决议无效。随后莱比锡法院在1922年的一件判例中更明确指出：“尽管莱比锡法院的一系列判决认为，在股份和持份的所有者就公司的利益作出决定时，少数者必须服从多数者的意思，但不等于说多数者可以毫无限制地滥用其优势甚或故意给公司造成不利益。相反，多数者压榨少数者，故意无视公司的福祉、追求自己利益的行为构成良俗之违反。”23因此，要求控制股东对公司及少数股东抱有最起码的忠诚，禁止其滥用其支配力损害公司及少数股东当是民法公序良俗原则的题

6、中之义。也可以说，公序良俗原则是控制股东诚信义务发生的根据之一，而控制股东的诚信义务则是公序良俗原则在公司法中的具体要求和体现。（2）权力滥用理论。权力滥用理论是近代民法为制止个人利益极度膨胀、危及其他民事主体的合法权益和市民社会的和谐秩序而发展出来的一条法律原则。权力滥用理论要求，一切权力的行使均须建立在正当的目的之上，如果不正当地使用权力损害他人，即构成权力的滥用或歪曲（Dtourmentdepouvoir）。根据权力滥用理论，控制股东可以基于正当目的行使其控制权力，但其运用其控制力对公司决策和经营施加影响时，应该是为公司和全体股东的利益而行事，不得为自己谋取不正当之利益，更不能损害公司和

7、其他股东的利益。所以，股东对公司和少数股东承担诚信义务也是现代民法权利滥用理论在公司法领域的具体反映。（3）诚实信用原则。诚实信用原则是现代民法的一项基本原则，它的确立反映了法律对道德准则的吸收。自1863年的撒克逊民法典首次诚实信用原则到瑞士民法典将其扩张到一切民事活动领域，该原则表现出了极强的包容性和现实适应性，成为防止法律异化和遏止心存恶意者不法行为的重要的防范性原则，被学者们称为私法领域中的“帝王原则”或“帝王条款”。“诚实信用原则不仅仅要求人们在进行民事活动时诚实不欺、恪恪守信用，更重要的在于维持当事人之间的利益平衡以及当事人与社会之间的利益平衡，实现自己的利益。要求当事人在尊重他人

8、利益和社会利益的前提下，实现自己的利益。”24因此，作为控制股东控制权的行使没有不遵守诚实信用原则之理。申言之，控制股东在行使控制权时，只能基于合理且正当的目的，必须尊重公司和少数股东的利益，不得心存恶意，故意损害公司或者少数股东的权益。这与我们所说的控制股东的诚信义务可谓不谋而合，具有异曲同工之妙。3.公司法学之依据（1）控制股东的强大支配力及事实上的信义关系理论按照公司人格理论，公司与股东系不同的法律主体，自应独自对自己的行为负责，股东（包括）控制股东除履行自己的出资义务外，本不应在承担其他额外的法律义务。但就控制股东而言，其基于强大的表决力而产生的对公司的支配和影响，可能会使控制股东的实

9、际权限完全超越股东为维护其自身利益所需要的权利限度。根据利益与权利相一致、权利与义务相一致的理念，公司股东的表决权本身即蕴涵着一种因介入公司利益和其他股东利益而产生的诚实义务。此外，就资本多数决原则而言，其立论基础和假定前提是多数派股东的意思即为公司的意思，然客观现实却是资本多数决原则所拟制的多数派股东的意思为公司意思的假定并不总是正确。多数派股东的意思并不一定真正体现公司和其他股东的利益和需求。所以无视控制股东对公司经营事业的影响和控制股东利益与公司和其他股东利益的不尽协调甚或冲突之客观事实，单纯强调公司与股东人格的独立的有关学说和理论自然无法满足现实生活之需要。现在，越来越多的学者主张控制

10、股东与公司和少数股东之间存在着事实上的信义关系，应该将诚信义务扩大适用于控制股东。英美国家公司法学者对控制股东的诚信义务发生的根据的认识相对比较统一。他们认为其发生根据主要有两种：一是直接式，即基于“拥有对他人利益的高度优越与影响之地位即为受信者或受托人”的衡平原则，控制股东与公司和少数股东之间的关系应为信义关系；二是间接式，认为如果董事和职员对公司及股东负有诚信义务，那么，通过影响董事和职员而支配公司的控制股东亦应负有类似义务。25大陆法国家理论界的认识虽不一致，但他们推导出的结论却与英美法国家有着惊人的相似。日本商法没有关于控制股东诚信义务的直接规定，但不少学者主张，英美法上抑制控制股东控

11、制权的诚信义务理论系日本今后公司法应走之方向。26他们认为大股东与小股东间具有信任之法律关系（因某人对他人之信托与信赖，而使该他人取得优势地位之关系），控制股东系忠实义务人，不能为谋求自己的利益而违反小股东之利益。因为控制股东虽得行使集中于自己的强大控制力，但该控制权之所以集中，乃大股东受委托代位行使之故。27此外，尽管有学者认为控制股东负有较一般股东为高的诚信义务在一般法理上无法成立，但在特别范畴的公司体制内，有控制力的大股东对势力弱小的小股东之关系，应认该股东有公司法的信任原则（包括诚实、体谅正义、公正）之适用。28也有学者从控制股东对公司实际影响力出发，推导出公司的控制股东为公司的事实上

12、的董事，从而主张其承担与董事相类似的诚信义务，此说即为事实上的董事（DeFactodirector）说。29德国目前占据主导地位的学说是从股东权的本质来探讨控制股东诚信义务的发生根据。如伊蒙格（Immenga）指出，诚信义务是从处分他人利益的可能性而产生的结果。鲁特（M.Lutter）也认为：“多数派股东与公司机关负有同样的对公司的诚实义务，不仅对公司负有诚实义务，而且一般地对少数派股东负有公正且正当地运用自己所处的多数派股东的地位。此种义务是基于多数派股东地位即体制的多数派股东就公司和少数派股东所拥有的影响力而产生的。”30由此可见，英美法和大陆法国家公司法学者对控制股东诚信义务的探究是极其相似，大家普遍认为由于控制股东的实际的支配力和影响力的存在，使控制股东与公司和少数股东之间存在着一种事实上的信义关系。而这种信义关系的客观存在是控制股东诚信义务发生的理论基础。（2）股东平等理论股东平等是公司法的一项重要原则。该原则要求持股类别和比例相同的股东应享有相同的利益分配权和参与公司经营管理的权利。少数股东持股比例虽然较少，但也享有与其持股比例相对应的财产利益，这种财产利益不容多数股东予以剥夺。为维持此种利益，股东还应享有与其持股比例相对应的表决权。但是，由于资本多数决原则，控制股东