从教育技术实践看教育技术学的逻辑起点

1、从教育技术实践看教育技术学的逻辑起点宫小飞 张远敬（山东中医药高等专科学校教育技术中心 邮编 265200）摘要：本文从实践的角度看，对教育技术学的逻辑起点进行分析，认为教育技术学中的“教育”和“技术”根本没有区分主次的必要。教育技术工作的重点应当是技术，突出技术特色，衡量工作效果的尺度是教育质量。关键词：教育技术学 逻辑起点 教育技术实践进入21世纪以来，教育技术工作者仍然面临一个非常尴尬的问题，“教育技术究竟是干什么的？”。事实上，自80年代末以来，国内教育技术界（电化教育界）对本领域若干重大学术问题一直在进行着相当激烈的争论，这些争论反映出当前我国教育技术界对教育技术与教育技术学科的性质

2、、对象、范畴和理论体系的认识未能取得共识。显然，这对我国教育技术事业和教育技术学科的健康发展都是不利的。近来理论界对教育技术学的逻辑起点以及学科体系建设的给予了广泛关注进行了激烈的争论。以下是有代表性的几篇论文的题目和观点：论教育技术学的逻辑起点一文在考察学科起点的基础上，提出了教育技术学的逻辑起点媒体教学；教育技术理论研究逻辑起点的思考一文提出“教育中的技术”是教育技术理论研究的逻辑起点，并运用思维的抽象上升到思维的具体的理论研究方法，对教育技术理论范畴体系进行了分析和论述；教育技术学的逻辑起点及其理论结构一文提出了以“借助于技术的学习”作为教育技术学的逻辑起点，并在此基础上初步分析了教育技

3、术学的理论结构；探寻教育技术学的逻辑起点一文则指出教育技术学的逻辑起点是借助工业技术的学习；何克抗先生在第四届教育技术国际论坛上做了一个报告，其观点是教育技术学（技术化教育学）的逻辑起点是“借助于技术的教育”。以上论文的作者多数是高等院校教育技术学专业的教授和专家学者，所有文章都经过了周密的论证。尤其是何教授的文章，用黑格尔的几条标准反复检验过。但是从教育技术实践角度探讨这个问题的文章不多。笔者作为一个从事教育技术16年的教育工作者，想从实践的角度谈谈对教育技术逻辑起点的看法：关于教育技术学的逻辑起点的争论可以归于两大类。一种观点是认为教育技术的逻辑起点是借助于技术的学习或者教育活动，定位在于

4、“教育”；另外一种观点是认为教育技术的逻辑起点是教育中的技术，定位在于“技术”。争论的焦点是教育和技术的主次关系。从实践的角度看，对教育技术学中的“教育”和“技术”根本没有区分主次的必要。教育技术学中的“教育”是教育实践活动的目标，也就是说教育技术的实践活动要能够提高教育质量或者效果，才算达到目的。而教育技术学中的“技术”则是教育技术实践活动的内容，是指为提高教育质量或效果所要做的具体工作。技术是箭，教育是靶子。技术好坏，要看是否射中靶子。 “借助于技术的教育”和“教育中的技术”在实践中是统一的。那么“教育技术究竟是干什么的？”，使用“教育中的技术”这一说法更符合我国教育技术实际工作的国情。也

5、就是说，“教育中的技术”作为教育技术理论研究的逻辑起点，更符合我国教育技术工作实践的现状。教育技术工作的重点应当是技术，突出技术特色，衡量工作效果的尺度是教育质量。同时还应当在这里对“教育中的技术”中“技术”一词的概念做一些界定，这里的“技术”主要指以计算机为代表的现代信息技术为主。由于篇幅所限，对于“技术”概念的界定，这里不再展开讨论。首先，教育技术学的诞生的目的是为了提高教育质量；诞生的原因是新的信息传播和处理技术比较复杂、设备比较昂贵，需要专门的人员进行指导、组织和管理，这些人员在教育活动中属于从属和服务性质的。美国的教育技术领域主要由具有心理学、教育学学科背景的专家所组成，他们认为，只

6、要是和教育相关的问题就应该去研究，而往往不在意这些问题究竟属于哪个领域。中国的教育技术领域主要由具有理工科学科背景的人所组成，因此更多地关注“技术”在解决教育教学问题中的作用，这是有中国特色的教育技术。也就是说中国的教育技术和美国的教育技术生下来就不一样，生下来就带有强烈的技术色彩。第二，从教育技术部门的生存状况看，不突出技术特色，教育技术部门就有被整合、取消的危险。90年代初，我国的教育技术事业可以说是经历了一个黄金时期，各个学校纷纷成立了独立的教育技术机构，有的甚至是处级部门。这里国家政策的原因，也与当时的教育技术部门控制了学校的技术资源（主要是视听教育资源），突出了技术特色有相当大的关系

7、。但是进入21世纪以来，这些部门却有相当一部分在萎缩。例如烟台大学的教育技术中心由一个独立的中层部门变成了教务处下的一个电教科，由处级单位变成了科级单位。中国海洋大学教育技术中心的情况与之类似。这里边的原因固然很复杂，但是有两点不能不考虑：一是以网络飞速发展为标志的新的信息技术的冲击，有的教育技术部门对网络的影响和发展速度，估计不足，把主要精力还是放在电视等媒体教学上，没有及时掌握相关的网络和计算机技术，因而技术成了网络中心的特色，教育技术部门失去了技术特色。二是教育技术界在理论导向上和实践中，对技术的关注程度下降，精力较多地放在了一些技术含量比较低的工作上。教育技术部门要做学校教学系统的主宰

8、，结果制高点没有抢到手，原有阵地丧失不少。教育技术部门的多数教师不直接进行教学工作，却要指导工作在教学一线岗位上的教师如何进行教学活动，有些勉为其难。就像兵工厂的技工告诉冲锋陷阵的战斗员如何使用武器还可以，但是让技工指挥战士战斗，排兵布阵，那不是他的特长。因此，教育技术部门必须把主要精力放在技术含量高的工作上。第三，只有突出技术特色，教育技术部门才有发展空间。“教育中的技术”是教育技术和其他教育学科的根本区别，也是教育技术工作者和其他教育工作者的本质区别。很多技术含量高的工作，别的部门做不了，只有教育技术部门能做到。技术体现了教育技术中心存在的价值。学校的重中之重的工作是教学，网络中心，虽然有

9、技术特色，但是他们和教学的联系不如教育技术部门和教学联系紧密。因此只要教育技术部门，以技术含量高的工作为重点，突出技术特色，就一定能像网络中心一样为自己赢得一席之地。教育技术部门在学校中的地位基本上是由他所做的工作来决定的，铺多大的摊子地位就有多高。否则没有了工作岗位，还谈什么理论。从实践的角度看，对教育技术学中的“教育”和“技术”根本没有区分主次的必要。技术是箭，教育是靶子。技术好坏，要看是否射中靶子。教育技术工作的重点应当是技术，突出技术特色，衡量工作效果的尺度是教育质量。明确这一点对于解决“教育技术究竟是干什么的？”具有非常重要的指导意义。主要参考文献1、张有录 许兴龙，论教育技术学的逻辑起点，甘肃高师学报，2001 Vol.6 No.3 P.84-86。2、冯秀琪,教育技术理论研究逻辑起点的思考,电化教育研究,2004年第7期。3、郑旭东,教育技术学的逻辑起点及其理论结构,电化教育研究,200