举案解析 共同共有用益物权法律要点

1、.：.； PAGE 6 举案解析“共同共有用益物权的法律关系断定 法官在审理详细案件时，必需严厉根据现行法律作出判决，也就是要在三段论的框架下将征引的法律规那么根据上述理念进展解释，而不能笼统地凭仗某种理念对案件作出裁判，换言之，裁案的关键应该是司法观念，而不是其他，假设法官可以单纯地根据血缘关系的观念直接对特定案件作出认定，那么意味着其他案件中也可以不思索现行法律的规定，单纯根据一个常理判别，有违法律原那么，直接根据常理作裁判要旨，显然是滥用自在裁量权，如此一来，人们就无法了解共同共有的法律规范和根据何在，法律的安定性和权威性也将遭到损害。【案情概要】关键词：拆迁被安顿人、两户合用、共同共居

2、 大刘与小敏系夫妻关系，阿文系大刘与小敏之子；英子系大刘之母亲。1988年以前，刘、敏一家人与英子曾分户居住某市某区北河沿大街两间平房。1988年刘、敏与英子居住的平房危改拆迁，根据拆迁安顿方案，原方案分户分人口安顿，后由于种种缘由未能分户也未按人均居住面积安顿，拆迁方将刘、敏一家与英子“合用安顿在某市某区美后街65号一套房屋内，“运用面积仅为55.5平米，远远达不到人均居住面积，英子代表刘、敏一家同公房管理部门续签承租合同。十四年来，刘、敏与英子不断居住生活在某市某区美后街65号三居室楼房，刘、敏交纳各种费用及租金。全家人共同居住在成套房内缺乏十五平米的一间内拥堵不便，1994年刘、敏大刘的

3、父亲去世后，阿文居住其中一小间，2021年阿文用此房预备结婚，大伟知道后未经任何人赞同换锁抢占房屋，将物品放入，大伟以为系英子个人承租，让谁住谁就住，由此引发争论。刘、敏根据恳求依法确认诉争公房系英子与刘、敏一家的共同居住房，英子以共居人代表身份与公房管理部门订立承租合同。大伟有稳定的收入有固定的居所和家庭。英子没有为成年子女提供住房的义务，已成年及有固定收入的大伟也无权要求英子为其提供居所，英子未征得共居人的赞同，将阿文用于结婚的房屋承诺大伟居住的行为无效，大伟应停顿损害，排除妨害。【法理辩析】关键词：确定小前提时有违终审问决确认的法律现实：1、初审不得改动终审确认的现实：原审问决引述“19

4、91年大伟及其两个女儿按知青政策搬入居住，此项认定现实无任何根据。实践情况是：大伟从未在诉争房内居住过，并非按知青政策返京后搬入居住，大伟的两个女儿因他们夫妻不尽抚养义务，拆迁安顿后的第四年才寄养到奶奶英子及叔叔大刘家，大伟的两个女儿仅仅是寄养，并非被拆迁安顿人，也不是有赡抚养义务关系的家庭成员，无资历享有共居权；1991年大伟是按任务调动进京的，原审认定大伟“搬入居住及“知青政策调入两节明显违背客观现实。中级人民法院2021中民终字第6号民事判决书经审理查明部分确认“拆迁单位因房屋尚未配套，对英子、大刘两户采取合用安顿，为英子一家安顿到上述房屋，此处对“两户合用安顿即共同共居现实，业经已生效

5、司法判决确认。原审错误解读了终审认定的现实，原判决第一项内容甩开刘、敏关于确认“共同共有关系的诉求，脱漏当事人诉讼恳求。中级人民法院2021中民终字第6号民事判决认定的现实“大伟的女儿于1999年9月搬入该居室居住，大伟亦将本人的物品放入该居室内，终审问决明确否认了2021民初字第0363号民事判决认定的“大伟居住现实。但原审未能根据证据规定，把终审确认的现实曲解引述为“我院认定，大伟及其女儿居住运用105号内的一间居室，“终审问决书确认了我院判决书查明的现实，并认定，有违“严厉司法的根本原那么。出租人与承租人内部成员之间系两个不同的法律关系： 原审用未经质证的“有关人员的回答作铺垫，表述“涉

6、案双方均不持异议，当事人之间争议焦点是“英子个人承租还是以户代表身份承租，“英子未经共有权人赞同的情况下能否有权单独允许非被拆迁安顿人挤占共居房，“有关人员的说法视为“出租人对承租户不作日常监管的意见，案件争议的法律关系发生在“承租户家庭成员内部与拟抢占共居房的外人之间，与“出租人没有本质关系。系争焦点是“承租户内部租户代表人能否有权不经共居人的赞同随意让他人挤住的问题，法庭没弄清楚法律关系及争点匆忙落判，有致命性错误。“判非所“诉，未解争议：原告递交法院的“民事起诉状及“添加变卦恳求恳求书明确诉讼恳求系“恳求人民法院依法确认三原告系被告承租坐落于某市某区美后街65号三间公有住房的共同共居人，

7、依法共同享有居住运用权，意味着居住权是无争现实，仅要求确认三原告与英子系共同共居人，英子代表三原告与公房管理单位订立承租合同，英子系承租户代表身份，并非个人单独承租，原审“判非所诉，改动原告的诉讼要求，曲解为“享有居住权，刘、敏在此房实践居住十四年，不断承当着各种费用，居住权本无争议，无须裁判。原审制发没有实践意义、也不处理当事人争议的判决，两次庭审仅仅走个过场，刘、敏主张确实认共同共有关系之诉未得到回应，添加当事人诉累。【精准把握公平公正的价值理念】刘、敏与英子对承租公房享有共同共居权，家庭共同共有法律关系被视作“一个钱袋，未经共有人协议分割，任何共有人均不得单独擅自处分，法院也不能在未经共

8、有人协商的情况下用“血缘常理观念支持一方处分，以血缘常理为要旨的裁案思绪让法律失效。英子有权但不得单独处分，根据五十一条规定，权益人的处分遇到共有关系时受共有人的权益制约限制，这是法律为维护共有人合法权益所做的明确规定，英子计划让大伟挤进来，损害了刘、敏的合法权益，刘、敏不赞同英子的作法，法庭该当依法权衡，从有利于梁暢结婚的角度出发进展价值衡量。大伟在外居住生活三十多年，有居住房屋，允许大伟住进来，损害阿文的居住权，制造更大的矛盾纠纷。1、第九十三条、第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作艰苦修缮的，该当经占份额三分之以上的按份共有人或者全体共同共有人赞同、第一百零三条

9、、第一百一十七条、第一百零五条；第七十八条、第88条、第89条；第五十一条、第五十条明确规定了共有人之一“无权处分。一审法院破天荒用“血缘关系、“符合常理为裁判要旨，违背“严厉依法裁判原那么。刘、敏明确提出“父母对有稳定收入、固定居所和家庭的成年子女，没有提供居住条件的义务，“成年子女也没有权益要求父母提供住房，原审违背法律原那么，与东城法院此前多起关于“成年子女不得要求承租公房的父母为其提供居住条件的司法判例相冲突。2003年9月2日北京市高级人民法院对中级人民法院请示的刘士奎与刘鸿宇、刘毅财富权属纠纷案的回答：经研讨以为，根据以及我国公有住房租赁、拆迁、出卖的相关政策，承租、购买公有住房是

10、国家分配给职工的一种社会福利，此种福利的享用人不仅包括承租人，还包括与其共同居住的家庭成员。引自北京市高级人民法院第148页 2、请示回答；关于“承租人无权单独处置公有房屋运用权司法实际：公有房屋的承租人很多时候是家庭的代表，虽然由个人签署承租合同，但往往该公房中有权运用的有很多人。例如拆迁安顿的公房，除了承租人外，拆迁中需求安顿的人口都有权运用该套公房，承租人要处置该套公房的运用权，在一些情况下就要看其他运用人的意见。假设该套房屋的共同居住人在拆迁中享有一定的既得利益，那么承租人处分时就遭到限制。没有征求运用人的赞同，承租人就无权处分运用权，假设处分了，就会发生法律上的无权处分。法条根据：第

11、51条规定，无处分权的人处分他人财富，经权益人追认或者无处分权的人订立合同后获得处分权的，该合同有效。第89条 共同共有人对共有财富享有共同的权益，承当共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财富的，普通认定无效。根据上海市房屋租赁条例第38条款规定，公房承租人处分其承租权的自在受共同居住人意思表示的限制，在未经共同居住人赞同的情况下，从维护居住人生存利益角度出发，原那么上应确认该行为无效。详细情况可分别处置，受让人未实践入住公房，未搬离公房的共同居住人有证据证明转让人未经其赞同而转让该公房运用权，那么该转让行为无效。沪高法民一【2004】44号 引自最高人民法院司法政策与指

12、点案例房地产卷第255-256页。2、根据第四十三条规定，故意违背现实和法律枉法裁判的，给予降级或者免职处分；情节严重的，给予开除处分。规定，审问人员在审问任务中，故意违反与审问任务有关的法律、法规，该当承当违法审问责任。第九条规定坚持以现实为根据，以法律为准绳，努力查明案件现实，准确把握法律精神，正确适用法律，防止客观臆断、滥用职权，确保案件裁判结果公平公正。第五十条规定，准确概括各方当事人争议的焦点；案件现实、法律关系较复杂的，该当在准确归纳争议焦点的根底上分段、分节表达。准确分析阐明各方当事人提交证据采信与否的理由以及被采信的证据可以证明的现实。【思绪偏颇那么法理差之】2月13日和3月1

13、日两次庭审，主审采取三步审思绪，刘、敏从中觉得到问题，原审在初次开庭前未审先问“部分共有人怎能诉权益人，庭前提这样的问题，法庭曾经从客观上限制否决原告关于物权维护诉讼主张的臆断。次开庭前法官向被告直接提问“他情愿让大伟居住吗而没有讯问被告对原告的起诉恳求有什么争辩意见。由此引出的审理思绪是“承租人有权让谁住，谁就可以居住，先入为主，法官客观臆断导致庭审走过场。庭审质证中，法官依职权说有记录。用“有关人员的回答推断承租人有权安顿其他人居住。而原告与被告之间的争议中心问题是“大伟并非拆迁部门确定的被安顿人。根据规定，直管公房管理单位只需在原承租人外迁或去世时，针对承租人更名进展审查核准。公有住房承租人并非单独权益人，是共居家庭成员的承租代表人，这一点有政府关于公有