重塑社会契约：保险在改善收入不平等中的作用

1、 HYPERLINK / 保险在改善收入 HYPERLINK / 重塑社会契约：不平等中的作用 HYPERLINK / 摘要 HYPERLINK / 主要观点 HYPERLINK / 05 不平等：社会分裂的风险 HYPERLINK / 19 收入不平等与保险 HYPERLINK / 26 保险有助于改善不平等 HYPERLINK / 29 重塑社会契约：政府和保险业如何行动以改善不平等 HYPERLINK / 34 附录2 瑞再研究院 sigma 2022年第3期摘要收入不平等会对全球经济、社会凝聚力和金融市场产生不利影响。经济冲击，包括当前的生活成本危机，对低收入家庭的打击最沉重。收入不平

2、等及中产阶层增长停滞会减少保险保障，压缩了应对冲击的缓冲空间 特别是在发达经济体中。保险是促进经济增长，降低不平等的有效手段。降低社会不平等是公共和商业部门共同面临的优先任务。各国内部的收入不平等会对社会凝聚力、经济增长和金融市场产生负面影响。我们的研究发现，它对大多数保险市场也会产生负面影响，会降低总体保险深度，削弱家庭保障。过去40年来，总体来说发达经济体收入差距持续扩大。衡量不平等程度的基尼系数显示了收入在人口中的分布状况，是衡量不平等状况最常用的统计指标。1新兴经济体的不平等状况普遍高于发达市场，但其程度正持续改善，全球化是主要驱动因素之一。1990年以来，全球化促使巴西和中国等经济体

3、的中产阶层迅速壮大。相反，美国中产阶层从1980年代占人口将近60%下降到2018年的不足55%。短期而言，经济冲击通常会对较低收入家庭和贫困人口造成更加严重的影响。现状正是如此，乌克兰冲突进一步推升了能源和粮食价格，加剧了当前的生活成本危机。世界粮食计划署表示，目前全球有2.76亿人正面临严重的食品短缺，比2019年增加了一倍以上。持久的贫富差距还会产生负面的经济后果：它会影响生产力和总需求，从而降低增长。严重的贫富差距还会削弱公众对体制的信任，可能引发社会动荡。长期来看，我们认为逆全球化、数字化和气候变化等结构性趋势会对社会收入不平等程度起决定性作用。我们预期，ESG中的“S”(即“社会”

4、)将在未来投资决策中发挥更大作用。社会收入不平等会对保险需求产生重大影响。1990年以后，在社会贫富差距变得更加不平等的发达经济体中，保险深度几乎没有任何增长。我们发现，如果发达经济体能够保持1990年的平等程度，家庭保险保障将会比2019年的实际水平高出约2 520亿美元。如果将其换算成保障缺口，我们估计，1990年以来发达经济体的不平等加剧使得2019年的自然灾害保障缺口扩大了约2.5%。这表明，如果不平等程度未上升，在自然灾害中具有保障的资产可增加1.7万亿美元。发达经济体的身故保障缺口估计扩大了8%，按2019年的保额估算，相当于5.4万亿美元。保险为遭受冲击的家庭提供收入支持，是促进

5、经济增长、降低不平等的有效手段。研究显示，保险可通过鼓励采纳减缓风险的措施来管理风险、挽救生命，从而提升经济增长。保险可提升家庭应对风险的可预见性，从而实现更复杂的经济互动。保险为更优决策提供支持，从而更公平地分配所产生的收益。改善不平等问题可强化社会契约，增强公众对体制的信任。短期而言，政府需要考虑制定适当的政策，以缓解当前很多家庭面临的生活成本危机。长期来看，公共和商业部门都有责任采取行动以改善不平等问题。政府应制定政策组合，更平等地分配经济机会和成果。政策制定者还必须利用风险转移机制(如社会保障体系)使风险与收入更公平地匹配，通过转移支付提升低收入人群的风险保障，或通过公私合作模式扩大保

6、险的可保性。商业保险可发挥作用，通过推动产品创新帮助保险保障不足的群体。在当前高通胀的环境中，围绕提高保险产品可负担性的产品设计和政策支持尤为重要。农业保险是缓解严峻的粮食安全威胁的关键手段之一。我们的结论表明，如果政策的转变在未来10年促使基尼系数逐渐下降1个百分点，便可能使发达经济体的保险需求累计新增7 000亿美元。1 基尼系数衡量收入在人口中的分布状况。基尼系数为0表示完全平等，而系数为1(100%)则表示最极端的不平等。资料来源：F. Solt，“衡量各国及各个时期的收入不平等：标准化世界收入不平等数据库 (SWIID)”，Social Science Quarterly 101(3

7、)，2020年，第11831199页。SWIID 第9.2版，2021年12月。sigma 2022年第3期 瑞再研究院 3注：圆点颜色表示该国最近年份的不平等程度，按基尼系数衡量(从绿色的不平等程度最低，到红色的不平等程度最高)。蓝线显示S曲线的拟合模型，即保险深度与经济发展的非线性关系，此前的sigma 出版物对此已有讨论。资料来源：瑞再研究院人均GDP传统S曲线高中低不平等：100101高收入国家不平等程度加剧及缺乏弹性的保险需求促使S曲线变平。0.0%03中等收入国家不平等程度的降低及具有弹性的保险需求促使S曲线变陡。0.5%211.0%但不平等的加剧抑制了保险市场发展高收入国家的中产

8、收入群体规模萎缩，促使S曲线变缓。31.5%新兴经济体的快速增长令大量人口摆脱贫困，中产阶层快速成长。由于可保资产及保险产品可负担性上升，S曲线呈现陡峭向上趋势。22.0%1高贫困率国家的保险需求甚少。23 3.0% 2.5%中产阶层的壮大提升了保险深度中产阶层壮大和不平等程度降低有利于提升保险需求。S曲线表示经济发展(人均GDP)如何促进保险需求的增长。各国非寿险深度和人均GDP，2019年3.5%非寿险深度不平等指标驱动因素sigma 2022年第3期 瑞再研究院 3注： 号灯表示一国的分值处在最高(绿色)、中间(蓝色)还是最低(粉色)三分之一的范围。通胀率若在央行目标 +/1% 区间，则

9、为绿色；若在目标 +/1%至1.5%区间，则为蓝色；若偏离目标+/1.5%以上，则为粉色。箭头表示该指标在全球金融危机后上升或下降。由于数据可得性问题，气候经济指数箭头为估计值。基尼系数衡量收入在人口中的分布状况。资料来源：彭博、SWIID、KOF 全球化指数、世界银行数字应用指数、世界不平等数据库、瑞士再保险专有指标从全球金融危机至2019年(新冠疫情前)的趋势：最新数值低中高对比其他国家当前的排名：41.8029.3038.60基尼系数 人均可支配收入的基尼系数，最新数据14.00%12.77%19.06%收入不平等 最富有的1%人群的收入份额，2021年5.4612.312.1通胀和失业

10、 痛苦指数，2022年3月32.7019.4017.90气候变化 SRI 气候经济指数，2021年0.590.840.75数字化 世界银行数字应用指数，2016年64.5788.7382.28全球化 KOF 全球化指数，总值，2021年1.50%7.30%8.50%当前通胀率 年度通胀率，2022年3月0.480.640.65政策空间 SRI 宏观经济韧性指数，2021年中国德国美国影响美国、德国和中国不平等状况的驱动因素，现状及历史趋势经济冲击(如乌克兰战争)会加剧社会不平等状况，对弱势群体产生更为严重的负面影响。战争在高通胀时期推升了食品价格，进一步加剧粮食短缺和生活成本危机，并对最低收入

11、人口产生更加严重的影响。长期来看，我们预期气候变化和数字技术的应用等趋势将对不平等状况产生影响。0.0主要观点4 瑞再研究院 sigma 2022年第3期收入群体公共和商业部门可以通过转移个人面临的收入风险来改善不平等。公共部门的风险转移机制包括社会保障体系、公共灾害援助及担当“最终保险人”。商业保险公司可与政府建立公商合作模式，提供风险转移服务，并可借助监管框架推动产品和分销领域的创新，扩大保险保障的覆盖范围。公商合作的农业保险计划可以在粮食安全方面发挥支持性作用。改善不平等的风险转移政策组合资料来源：瑞再研究院4 瑞再研究院 sigma 2022年第3期注：新兴经济体不含以下国家：捷克共和

12、国、匈牙利、波兰、俄罗斯、斯洛伐克、罗马尼亚、乌克兰、中国、越南、老挝、印度。我们将上述国家归入“转型经济体”，它们已经历重大结构性及/或经济转型，并表现出有别于样本中其他新兴经济体的增长和发展趋势。详情参阅“收入不平等与保险”章节。基尼系数衡量收入在人口中的分布状况。基尼系数为0表示完全平等，而系数为1(100%)则表示最极端的不平等。资料来源：SWIID、瑞再研究院20.5%42546.9%25284.0%83281948.6%2133 67396.7%4189604.3%392 268新兴经济体2.5139发达经济体2.11 40519902019，百分点直接保费收入，2019年，10亿

13、美元估计影响：保费，10亿美元保费，%保险损失，10亿美元直接保费收入，2019年，10亿美元估计影响：保费，10亿美元保费，%寿险给付，10亿美元直接保费收入，2019年，10亿美元估计影响：保费，10亿美元保费，%理赔总额，10亿美元基尼系数变动财产与意外险寿险合计不平等状况变化对2019年各保险业务产生的保费和保障影响(保险损失)估计1990年以来，发达经济体不平等状况加剧削弱了家庭的风险保障和韧性。如果收入不平等程度保持在1990年的水平，发达市场2019年的巨灾和身故风险的保险保障将会增加约2 520亿美元(6.9%)。这相当于失去了约390亿美元的财产与意外险保障，以及失去了约2

14、130亿美元的寿险给付。旨在改善不平等的政府干预社会保障风险转移其他政府干预收入群体低收入减少个人社会保障缴款，通过社会保障(健康、失业、养老)和福利项目转移风险预防损失的激励机制；公共灾害援助；与保险业的公私合作；最终保险人(如住房、机动车、大流行病风险)为购买商业保险提供补贴(如农业保险、寿险)；为小额保险和数字化分销提供监管支持中等收入建立基于收入的社会保障缴款，通过社会保障(健康、失业、养老)转移风险预防损失的激励机制；公私合作；最终保险人(如住房、机动车、大流行病风险)促进商业保险发展；针对寿险/养老保险的税收优惠；针对数字化分销的监管支持高收入累进所得税、资本利得税、财产税、房产税

15、、公司税最终保险人(如针对恐怖主义风险的商业担保)；制定降低金融市场风险的政策促进商业保险发展sigma 2022年第3期 瑞再研究院 5不平等：社会分裂的风险社会不平等之所以事关重大，是因为社会内部的公平性可以维持政府与国民之间的社会契约。持续高企的收入不平等不利于社会团结，亦不利于经济增长和金融市场发展，因为后两者都得益于更公正的收入分配。发达经济体的不平等程度相对较低，但在持续上升；新兴经济体的不平等程度较高，但在逐渐下降。上述两个趋势的关键驱动因素是中产阶层规模的变化，而中产阶层规模受全球化驱动。经济冲击通常会给低收入家庭造成最严重的打击：当前的乌克兰冲突令数百万人面临食品短缺和陷入贫

16、困的风险。这进一步加剧了新冠疫情导致的不平等。较长期来看，我们认为逆全球化、数字鸿沟、气候变化和财政及货币政策是未来不平等的驱动因素。平等性问题当社会中的个人获取资源和机会的便利度不相同时，便会产生不平等。严重的不平等可能会破坏社会凝聚力，令社会契约遭受质疑，导致出现民粹主义和社会动荡。我们以基尼系数作为不平等的衡量指标。收入不平等可能对宏观经济增长造成深远影响。不平等是指社会成员间资源和机会分配不平等的社会经济现象，可体现为收入和财富水平的差异。平等获取基本生活条件，如医疗、教育、司法、就业、技术等，是以平等机会产生收入和财富的必要前提。因为担忧持久或不断加剧的不平等，联合国将“减少国家内部

17、和国家之间的不平等”列为“可持续发展目标”的第10个目标。平等事关重大，因为当人们认为社会制度偏袒少数人，便可能产生普遍的不满和宏观经济不稳定(参见“不平等与经济”)。2,3 拥有庞大而富裕的中产阶层的社会通常具备更强的社会凝聚力(如犯罪率较低；对公共机构的信任度和满意度较高；政局更稳定)，因为这种社会在收入及获取基本生活条件方面更公正。不平等还会使民众质疑政府促进社会成员间实现公平的意愿，引发民众非暴力抗议、蓄意破坏、暴乱和抢劫事件，从而令社会契约的概念遭受质疑。它也会加剧民粹主义，这种政治动向正迎合了那些自身感觉被精英阶层遗弃或忽视的群体。无论在美国、英国、德国、菲律宾或智利，民粹主义运动

18、都是在利用人们的不平等感，质疑民主合法性，从而赢得更多支持。在整个研究过程中，我们使用标准化世界收入不平等数据库(SWIID)提供的基尼系数衡量收入不平等，以此作为标准化指标。4 基尼系数用于衡量某个时点的不平等程度，有助于对各个时期的状况开展实证分析，并进行国家间的比较。不平等与经济一定程度的收入不平等或许有益，因为它会激励人们积极上进，开展竞争、储蓄和投资。然而，经验证据表明，持续且严重的收入不平等会对宏观经济增长和稳定性产生负面影响。根据IMF关于不平等加剧对GDP增长影响的估计，1980年后，由于最高五分位收入人群比例扩大，实际GDP增长率年均降低0.2个百分点。5 经济政策研究院估计

19、，1979年至2012年间，不平等加剧令美国的总需求每年减少约GDP的 4%。6 世界银行的一项研究发现，一定程度的不平等可促使富裕的企业家增加投资，从而刺激贫穷国家的人均GDP增长，但上述效应在中高收入国家却适得其反。72“ 经济不平等与增长有何联系？”，华盛顿公平增长中心，2014年。3 S. Memon和I. Qureshi，“收入不平等与宏观经济不稳定”，Review of Development Economics，25(2)， 2021年，第758789页。4 F. Solt，“衡量各国及各个时期的收入不平等：标准化世界收入不平等数据库”，同上。5“收入不平等的原因和后果： 全球视

20、角”，IMF，2015年6月。IMF报告称，最高五分位收入人口的收入份额每增加1个百分点，会对未来五年GDP年增长率产生0.08个百分点的负面影响。最低五分位人口的收入份额增加同样幅度，则可将增长率提高0.38个百分点。6“不平等令美国经济增长减速”，经济政策研究院，2017年12月。如果将期限缩短至全球金融危机之前(即19792007年)，需求受拖累估计令GDP增长放缓2个百分点。7“收入不平等对总产出的影响： 政策研究工作报告”，世界银行，2015年6月。不平等可造成人力资本投资不足。不平等可加剧经济不稳定。人力资本投资减少是正在扩大的收入不平等影响GDP增长的途径之一。8 在国家发展过程

21、中，人力资本将成为日益重要的经济增长引擎。然而，低收入家庭子女较少的教育机会可能阻碍其获得和拓展技能，限制了其职业选择。上述因素进而会造成劳动者生产力降低、工资减少，使得总体经济参与度也低于更公平的国家。教育投资不足通常会降低代际间的社会流动，从而造成持续的不平等，不利于长期经济增长。9资料来源：FRED、国会预算办公室、瑞再研究院中间五分位家庭收入的份额(右轴)家庭债务与可支配收入的比值(左轴)最高五分位家庭收入的份额(右轴)40%70%50%45% 90%50%130%110%55%150%170%60%190%65%210%图 1：美国家庭债务杠杆率和最高20%(最高五分位)及第三个20

22、%(中间五分位)美国家庭的收入份额，19792020年，指数(1979年 = 100)不平等也会加剧经济不稳定，例如产生金融驱动的商业周期。无论是1929年开始的大萧条还是200809年间的全球金融危机，两次危机爆发前夕都伴随着收入不平等的急剧上升。IMF的研究显示，收入不平等上升会增强高收入家庭的议价能力，使得金融部门规模快速增长。10该机构的研究发现，其余人口的消费受信贷增长支持，从而造成杠杆率大幅上升，最终导致中低收入家庭的债务/收入比飙升(参见图1)。当冲击来临时，债务/收入比上升增加了发生系统性违约的概率，可能使得冲击恶化演变成全面的经济危机或衰退。8 O. Galor，“不平等、人

23、力资本形成与发展过程”，IZ A Discussion Paper Series，2012年1月。9 M. Corak, M.，“收入不平等、机会平等与代际流动”，Journal of Economic Perspectives，2013年。10 M. Kumhof 和 M. Ranciere，“不平等、杠杆与危机”,IMF工作报告，2010年。过去30年来，全球范围的极端贫困有所减少，但收入不平等趋势存在差异。从基尼系数的绝对值来看，发达经济体比新兴经济体“更平等”。1980年以来，许多发达经济体的收入不平等程度有所上升。新兴经济体的普遍趋势是不平等程度正在下降。当前(收入)不平等的驱动因素

24、资料来源：SWIID、瑞再研究院印度南非土耳其巴西墨西哥中国印度尼西亚俄罗斯法国意大利德国日本英国澳大利亚美国丹麦1980198519901995200020052010201520152010200519952000198519900.200.2019800.30 0.250.400.300.600.500.35不平等下降0.70不平等上升0.40新兴经济体发达经济体2：主要发达经济体(左图)和新兴经济体(右图)可支配收入的基尼系数，1980-2019过去30年来，全球生活处于极端贫困(联合国定义为每天生活费用低于1.9美元)的人口比例从约43%降至10%以下。这样看来，全球范围内的收入不平

25、等似乎在逐年减少，然而从各国内部来看，收入不平等程度下降绝非普遍趋势。从基尼系数的绝对数值来看，发达经济体无论总体还是个体都比新兴经济体“更平等”，系数更接近0(参见图2)。但过去40年来，许多发达经济体的基尼系数呈现持续上升趋势。从21世纪初以来，基尼系数下降是新兴经济体的普遍趋势(但有例外)，其原因是经济发展，新兴经济体平均收入的增速高于发达经济体。因此，数百万人得以摆脱贫困，步入日益壮大的中产阶层。发达市场的情况恰好相反：中产阶层规模持续萎缩或增长停滞。发达经济体变得更加不平等，新兴经济体变得更加平等1980年以来，许多发达经济体的收入不平等(按基尼系数衡量)程度有所上升，但速度各不相同

26、。美国的升幅最大，基尼系数从1980年的0.32上升至2019年的0.39。以此衡量，美国是最不平等的发达经济体。相比之下，与美国平均收入水平相似的国家，如挪威和瑞士，最近的基尼系数却较低，分别为0.26(2019年)和0.30(2018年)。中产阶层人口较多的欧洲国家在全球平等程度排行榜名列前茅。不过，在英国和德国等经济体，基尼系数停滞甚至上升。过去40年中，这两个国家的不平等程度分别上升了7个和3个基尼系数点。新兴经济体的普遍趋势是收入不平等程度下降，但结果参差不齐。例如，拉丁美洲的基尼系数显著下降，该地区的多个经济体(包括巴西)在应对不平等方面成绩斐然。但总体来看，拉丁美洲仍是世界上最不

27、平等的地区之一(参阅“拉丁美洲的收入不平等”)。其他新兴经济体的趋势差异更大。1990年代初以来，俄罗斯、印度和中国是收入不平等升幅最大的国家。发生这一现象的原因是上述国家从高度管制的计划经济体制逐渐转型，比如中国经历了大规模城镇化和工业化。11 在1980年代初的经济转型过程中，贫富差距明显拉大，基尼系数从1980年的0.28升至2009年0.43的峰值。11 M. Ostry、M.Berg 和 S. Kothari，“结构性改革中的增长-平等取舍”，IMF工作报告，2018年。IMF的一项研究表明，拉丁美洲近年来不平等程度下降的主要因素是教育投资，其次是较高的外商直接投资和税收增加。14

28、对拉丁美洲不平等原因的研究证实了教育投资的重要性，因为该地区拥有庞大的非正规就业部门及庞大的非技术工人。15 技术复杂度低和比较优势领域较少是该地区收入平等面临的结构性制约因素。设计不当的税收制度、陈旧的国际税收制度及普遍的逃税也限制了税收再分配政策的效力。16该地区不平等的驱动因素包括存在大量非正规、缺乏技能的劳动力、生产制度存在限制以及设计不当的税收制度。注：该方法基于家庭调查和各国账户等不同数据来源，各国和各时间段的数据可获得性有差异。如果无法获得2019年数据，则使用最新的估计值替代。资料来源：世界不平等数据库(WID)撒哈拉以南非洲北美洲中东和北非拉丁美洲全球欧洲亚洲15%10%5%

29、 35%30%25%20%图 3：全球各地区最富裕的1%人口的收入份额拉丁美洲的收入不平等长久以来，拉丁美洲最富裕的1%人口一直占有约24%的平均总收入(参见图3)。最富裕的10%人口占有55%的总收入。尽管拉丁美洲在扩大中产阶层规模，减少贫困方面已取得相当大的进步，但情况依然如此。生活在极端贫困中的人口比例从1990年的 15%下降至2019年的3.7%。13 同期，基尼系数从平均0.53降至0.46，但其原因更多是由于最低收入者的收入逐步攀升，而非最富裕的1% 或10%人口的收入份额下降。尽管中产阶层规模壮大和极端贫困人口有所减少，但是拉丁美洲依然是世界上最不平等的地区之一。此后，该趋势开

30、始逆转。IMF的研究发现，中国不断扩大的城乡差距和区域差异在很大程度上导致了不平等程度历史性上升，而应对该问题的政策举措则成为了驱动近期趋势的主要原因。中国增长模式正在转变，力求更加多样化，更注重内需，更具普惠性。12 印度的基尼系数从1990年的0.41上升至2015年的0.5，在新兴经济体中排名第二。南非一直是全球最不平等的国家之一，1980年代以来的基尼系数超过0.6。12 S. Jain-Chandra 等。“中国的不平等 趋势、动因和政策救济”，IMF工作报告，2018年。13 世界银行，网址： HYPERLINK /PovcalNet /PovcalNet /povDuplicat

31、eWB.aspx。14 A . Osueke、E. Tsounta，“拉丁美洲收入不平等下降的原因是什么？”，国际货币基金组织，2014年。15 V. Amarante，“拉丁美洲的收入不平等：要素组成分析”，The Review of Income and Wealth， 2016年8月。16“拉丁美洲是世界最不平等的地区，解决办法如下”，世界经济论坛，2016年1月。美国及其他发达经济体的中产阶层规模已经萎缩。1990年代后，许多新兴经济体经历了有史以来最快速的中产阶层人口增长。全球化促使发达经济体内部的不平等上升，同时促使新兴经济体中的不平等下降。福利国家和税收制度的倒退加剧了发达经济体

32、的不平等。随着不平等上升，发达经济体的中产阶层规模已经萎缩美国又是典型例子。1980年代初以来，美国中产阶层的规模开始快速地缩小，从占人口将近60%降到2018年的55%以下(参见图4)。如今，美国中产阶层人口比例处于发达经济体的最后几名。西欧国家的中产阶层规模比美国大得多，但2000年初以来同样出现下降/陷入停滞。例如，德国的中产阶层比例从2000年的76%降至2016年的70%。注：各国数据可获得性不相同。我们使用世界银行对中产阶层的定义，即新兴市场中依靠13至70美元日收入(2011年购买力平价)生活的所有人(印度除外)。由于印度收入水平较低，我们使用10至50美元标准。中国和印度的数据

33、仅针对城镇人口。发达经济体的中产阶层日收入为25至80美元。资料来源：世界银行、瑞再研究院印度哥伦比亚巴西墨西哥中国南非印度尼西亚俄罗斯土耳其智利法国德国意大利瑞士挪威澳大利亚英国加拿大美国荷兰0%1980198519901995200020052010201540%1980198519901995200020052010201510%50%30%20%60%40%70%50%80%新兴经济体70%60%4：中产阶层占总人口的百分比，部分国家发达经济体90%在许多新兴经济体的中产阶层规模自1990年代以来增长了数倍，是全球有史以来中产阶层增长最快的时期。即使在收入不平等加剧的中国，中产阶层比例

34、也从近乎0增长到2016年的42%以上。这意味着在该期间约有4亿人口脱贫。过去30年中，巴西、俄罗斯、土耳其和智利的中产阶层也快速增长，增幅在30%至40%之间。发达和新兴经济体出现上述变化的主要原因之一是全球化。我们的实证分析及其他研究表明，全球化是新兴经济体(除了少数例外)内部收入不平等降低的(统计上的)显著驱动因素，同时也加剧了发达经济体内部的收入不平等。17,18 这是因为，全球化对发达与新兴经济体的中产阶层产生的影响相反。随着1990年代市场的开放，新兴经济体提供了大量熟练的低工资劳动力，加上2000年代出现的低成本通讯网络，生产从发达经济体大规模转移到新兴经济体。这个过程帮助新兴经

35、济体创造了中产阶层。另一方面，它也使发达经济体的劳动力收入停滞不前，而资本和知识产权收益上升。社会福利状况和税收制度的差异是促使发达经济体不平等趋势加剧的其他因素。例如，相比美国，欧洲通过累进税制(较高收入家庭的税率较高)进行收入再分配。另外，欧洲的社会保障、现金发放计划、失业福利等转移支付比美国更为优厚。欧洲约有47%的国民收入通过征税进行再分配，而美国这一比例是35%。19 美国个人所得税累进税在1980年代和1990年代大幅降低。20在分配收入之前的政策(如劳动力市场法规、最低工资保障及医疗教育享有权)也可解释为何许多欧洲国家的不平等程度低于美国，而中产阶层比例高于美国。2117 F.

36、Dorn、C. Fuest 和 N. Potrafke，“反思全球化和收入不平等”，欧洲委员会讨论文件，2017年7月。18 W. Keller 和 W. W. Olney，“全球化与高管薪酬”，NBER工作报告系列，2017年5月。19 “为何欧洲比美国更平等？”，世界不平等数据库，2020年10月6日。20 C. Gerber 等，“个人所得税的累进：趋势和意义”，国际货币基金组织，2018年21 T. Blanchet、L. Chancel 和 A . Gethin，“美国的不平等程度为何高于欧洲高”，Project Syndicate，2019年 11月12日。未来的不平等：驱动因素和

37、内在风险经济冲击可能会影响收入不平等的程度，而结构性因素则驱动长期趋势。乌克兰冲突及对俄罗斯的制裁可能扰乱全球供应链，尤其是能源和农业大宗商品的供应并严重影响粮食市场。食品价格上涨可能导致贫困加剧，韧性较差的国家面临更高的粮食安全风险。进入2020年代后仅两年，世界已经历了两个大规模冲击事件：全球新冠疫情大流行和乌克兰战争。两者都会对全球经济造成严重后果，并会迅速对收入不平等造成直接和间接影响。中低收入家庭受到的打击格外沉重，这会导致贫困率上升。但较长期而言，逆全球化和气候变化等结构性因素依然是影响收入不平等趋势的主要驱动因素。乌克兰冲突会如何影响收入不平等乌克兰冲突是一场人道主义危机，造成了

38、大规模破坏和伤亡，国内民众流离失所，难民涌向境外。经济后果也同样严重。我们预期，冲突将导致全球通胀率高企、经济增长放缓，且幅度均高于此前预期；同时，我们还预期经济衰退的风险将升高，特别是欧洲。22 当前状况，包括对俄罗斯施加的广泛经济制裁，将会扰乱全球供应链。大宗商品价格(特别是能源和农产品)飙升，令供应链中断及新冠疫情后经济反弹造成的原有通胀压力雪上加霜。俄罗斯和乌克兰占全球粮食贸易总量的12%，并跻身世界最大的小麦(34%)、大麦(27%)和葵花籽油(73%)生产国之列。23 短期而言，全球粮食市场面临的挑战是替代俄罗斯和乌克兰损失的供应量，这会导致价格上涨。2020年后，全球食品价格大幅

39、上涨(参见图11)，原因首先是全球新冠疫情大流行，随后是乌克兰冲突。时至今年三月，该价格指数同比上升34%，达到1974年以来的最高点。例如，2022年2月中旬的小麦价格已经比20172021年的平均水平高出将近50%，在乌克兰冲突后两周内再度攀升30%。24 对俄罗斯和乌克兰的小麦出口依赖度最高的是非洲、中东及亚洲部分地区的国家。埃及是世界最大的小麦进口国。 3月第一周，埃及的面包价格上涨50%。25 能源和肥料等重要农业投入品的成本上涨可能进一步扩大对全球食品供应的负面影响。国际粮食政策研究院指出，真正严峻的考验将出现在未来几个月，当下个耕种季节来临之时。26食品价格暴涨将立即阻碍消除极端

40、(收入)贫困的进展。IMF的一项研究估计，2008年全球食品价格飙升(参见图 11)令1.05亿人深陷或跌入贫困。2011年食品价格的再次飙升在短期内令4 860万人跌入贫困。27 食品价格上涨将立刻加剧贫困程度，因为价格上涨后的供应调整需要更长时间，而较贫困家庭用于购买食品的支出占收入的比例更高。当前愈演愈烈的粮食危机有可能导致严重营养不良甚至饥饿的人数大幅上升。相比较来看，由于疫情缘故，2020年营养不良的人数比过去20年的最高峰还要高五倍以上。28 2019年以来，面临严重食品短缺的人口数量增加了一倍以上，从 1.35亿增至2.76亿人。29 收入不平等程度较高、经济韧性水平较低的国家面

41、临的食品短缺风险更高，因为在这些国家，家庭开支中食品支出占比更高(参见图5)。22“sigma 2022年第2期： 滞涨：风险再来，但不似1970年代”，瑞再研究院，2022年4月28日。23 J. Glauber、D. Laborde，“俄乌战争将如何影响全球粮食安全？”，国际粮食政策研究院， 2022年2月24日。24 “乌克兰战争将令全球食品市场瘫痪”，经济学人，2022年3月12日25“乌克兰战争对食品的影响蔓延全球，购物者抢购主食”，时代周刊，2022年3月8日26 “俄乌战争威胁全球小麦供应”，纽约时报，2022年2月24日。27“第1章： 贫困和食品价格动向”，全球监察报告，国际

42、货币基金组织，2012年3月。28“世界粮食安全和营养状况 2021”，联合国粮食及农业组织，2021年。29“灾难性饥饿”，世界粮食计划署，2022年4月6日。基尼系数SRI 宏观经济韧性指数注：左表：2016年数据。右表：2020年的数据和估计值。资料来源：SWIID、USDA、瑞再研究院0.00.10.20.30.40.50.60.70.80.550.500.450.400.350.300.250%0%0.20澳大利亚英国美国5%德国瑞士瑞士荷兰10%英国 奥地利 爱尔兰瑞典丹麦挪威加拿大法国比利时10%20%墨西哥土耳其巴西新西兰芬兰智利德国匈牙利意大利西班牙巴西15%葡萄牙埃及30%

43、20%40%25%肯尼亚50%俄罗斯30%尼日利亚60%5：用于购买食品的消费支出份额，对比收入不平等程度(左图)及SRI宏观经济韧性指数(右图)美国希腊日本菲律宾南非土耳其中国安哥拉墨西哥印度用于食品的消费支出份额用于食品的消费支出份额通胀率处于几十年高位，对低收入家庭的影响格外严重。疫情已经造成通胀压力，而乌克兰战争更是令通胀雪上加霜。总体消费者价格指数 (CPI)屡创几十年新高。例如，2022年3月美国的通胀率达到8.5%，英国达到6.2%。高通胀削弱了家庭购买力，且对低收入家庭和老年人的实际可支配收入影响格外严重，这也被称作“通胀不平等”，30 反映出较低收入者的必需品支出相对较多。例

44、如，美国和巴西的数据显示，收入最低五分位家庭的食品支出比例分别为 31%和 27%，而收入最高五分位家庭的食品支出比例为6%和7%(图6，左侧)。食品价格上涨，加上家庭能源和燃油费用支出增加，加剧了当前的生活成本危机，而较低收入家庭承受价格上涨的缓冲能力尤其薄弱(参见图6，右侧)。30 X. Jaravel，“通胀不平等： 衡量、原因与政策意义”，Annual Review of Economics，第599629页， 2021年。巴西美国注：左图：美国数据截止2020年；巴西数据截止2018年。右图：数据截止2021年9月30日。资料来源：左图：美国劳工统计局、IBGE、Imaflora、瑞

45、再研究院；右图：美国经济分析局 ，Insights: State of Play ，KKR，2022年3月最高五分位第四五分位第三五分位第二五分位 最低 五分位最低第二第三第四最高五分位五分位五分位五分位五分位00%10 0005%20 00010%25%60 00050 00020%40 00015%30 00070 00030%80 00035%图 6：家庭食品支出占税前收入的百分比，按收入五分位划分(左图)；美国平均每个家庭的富余现金，按收入五分位划分(右图)如果衰退风险成为现实，收入不平等可能进一步上升。初步研究提示，新冠疫情可能已经对收入不平等造成负面影响。高频数据显示，疫情加剧了贫

46、富人群、岗位类型、性别和种族之间的收入差异。如果战争造成经济衰退，收入不平等可能会进一步上升。经济衰退一般会导致失业和平均收入下降，从而对中低收入家庭造成更严重的打击。2000年代，巴西曾成功减少不平等和贫困，但在2014-2016年期间，该国遭遇了最深重的经济衰退，导致超过460万人陷入极端贫困。因此，极端贫困人口的比例从2014年的5.6%上升至 2017年的7.7%。31 研究发现，收入不平等是逆周期的，高失业率和工资下降会令低收入家庭的相对状况恶化。32新冠疫情对收入不平等的影响初步研究表明，新冠疫情可能加剧了性别和种族就业等领域早已存在的不平等，从而令收入不平等恶化。由于统计数据公布

47、存在时滞，我们尚无法充分了解疫情如何影响各国基尼系数等指标。但IMF的早期研究估计，在第一波新冠疫情期间，新兴低收入国家的平均基尼系数可能上升了2.6个百分点，接近2008年水平，这意味着逆转了10年的成果。33 世界银行的模型预测，2019年至2020年间，34个新兴低收入国家中有29个国家的基尼系数出现上升，倘若不发生疫情，则只会有11个国家上升。34某些高频数据也显示了新冠疫情对不平等的影响。例如，亿万富豪的财富数据表明贫富差距扩大。新冠疫情爆发以来，全球十大富豪的财富从6 860亿美元增加至 1.2万亿美元，增幅达三分之二，而99%的人口出现收入下降。35 在劳动力市场，特定行业与性别

48、及种族的工作者在疫情期间遭遇的打击更严重。近距离接触服务业和低工资的一线岗位的失业状况格外糟糕。“零工经济”中的非正规工作者也受到影响，在某些情形中，他们不属于留岗休假计划和失业保险的保障范围。与此同时，由于照料子女和提供居家教育等原因，女性离开劳动人口的比例高于男性，这种现象称为“女性经济衰退”。在全球层面，2020年女性失业率(5.0%)高于男性 (3.9%)，令近年来性别平等方面取得的部分进步付之东流。36 疫情还加剧了就业领域的种族不平等。例如在美国，相比2019年，非洲裔美国人与白人工作者的失业率差距平均扩大了1.3个百分点。3731“巴西共享繁荣逆转”，世界银行集团，2020年7月

49、31日。32“需求构成和收入分配”，IMF工作报告，2014年12月。33 “世界经济展望：漫长而艰难的上升”，国际货币基金组织，2020年10月。34“新冠疫情与经济不平等： 短期影响和长期后果”，政策研究工作报告，世界银行，2022年1月。35“福布斯第35个年度全球亿万富豪名单：事实与数字 2021”，福布斯，2021年4月6日。36 “疫情对就业的影响比预期严重”，ILO，2021年10月27日。37 L. Monte、D. J. Perez-Lopez，“即使考虑到疫情前的社会经济差异，新冠大流行疫情对黑人家庭的冲击超过白人家庭”，美国人口普查局，2021年7月；“民众失业率”，美国

50、劳工统计局，2022年1月。欧洲等地区更具针对性的社会保障政策有助于缓解新冠疫情的影响。几个关键主题正在塑造不平等趋势。全球化触顶后的逆转可能影响未来的不平等状况。数字鸿沟和收入不平等具有自我强化趋势。虽然上述变化显示不平等状况可能已经加剧，但有些国家采取了更具针对性的社会保障政策，以缓解负面影响。虽然单独研究政策的影响并不全面，但对27个欧洲国家的模拟发现，倘若不采取政策措施，2020年的相对基尼系数将会上升3.6%，而采取政策措施后则下降了0.7%。38收入不平等的未来驱动因素我们认为，如下几个主题将成为影响各经济体未来收入不平等趋势的日益重要的驱动因素。全球化在全球金融危机期间达到顶峰，

51、此后出现逆转趋势，而新冠疫情加速了这一趋势。39 许多公司和政府正将生产转移至平行的供应链，并且/或者“回迁”业务。40 地缘政治因素可能进一步加剧逆全球化和民族主义，特别是在乌克兰冲突之后。近期，美国财政部长耶伦谈到新的多极化国际秩序，并表示需要将供应链向“朋友圈转移”，到受信任的国家。41 从劳动力市场角度看，逆全球化可能会一定程度上消除发达经济体早先的不平等上升。但从实际收入角度看，产业链回迁可能导致生产成本上升，更大幅度减少较低收入家庭的可支配收入。“数字鸿沟”是指以下方面差距：数字基础设施(包括互联网速度和宽带覆盖率)；普惠性(如宽带的可负担性)；制度(包括对本地宽带替代解决方案的限

52、制)和不同收入及社会群体(如年龄、种族、农村与城镇)的数字化应用的使用能力。42 数字鸿沟和收入不平等会自我强化：这是弱势群体与富裕及中产阶层之间的鸿沟。发展中国家的鸿沟更明显(参见图7)。这种鸿沟加剧了国家内部不平等，处境不利者面临学习和就业方面的障碍。43许多政策制定者已在着重解决这个问题，但还需要付出更多努力。例如研究表明，美国当前两党达成协议，向全体美国民众提供宽带，但面临至少1 750亿美元的投资短缺。4438 V. Almeida、S. Barrios、M. Christl等，“家庭收入与大封停期间财政政策措施的缓冲效果”，“税收与结构性改革JRC工作报告”，2020年第6号，欧洲

53、委员会，2020年。39 D. Irwin，“自二战以来，全球化首次出现倒退”，彼得森国际经济研究所，2020年4月23日。40 “ sigma 2020年第6期 减少全球供应链风险”，瑞再研究院，2020年9月11日。41 财政部长耶伦在2022年国际货币基金组织-世界银行春季会议、G7和G20国家财长及央行行长会议期间召开的新闻发布会，2022年4月21日。42 B. Chakravorti，“如何缩小美国的数字鸿沟”，哈佛商业评论，2021年7月20日。43 M. Garca-Escribano，“互联网使用率低下驱动不平等”，IMF，2020年6月29日。44 B. Chakravor

54、ti，“如何缩小美国的数字鸿沟”，同上。资料来源：“城镇和农村地区的互联网使用状况”，ITU，2021年11月15日，瑞再研究院农村城镇发展中经济体发达经济体全球0%20%40%60%80%100%图 7：各地使用互联网的人口比例，2020年气候变化在不同时间和地点产生的影响不相同。气候变化可能会令世界变得更加不平等，因为它会对新兴经济体产生格外严重的影响，且有如下两个原因。首先，新兴经济体更加依赖农业和自然资源，因此更易受气候变化和极端天气灾害的影响。我们的模型证实，当气候灾害来临时，新兴经济体遭受的损失占收入的比例更高。45 其次，这些国家的资源比富裕国家少，更难适应气候变化，也难以采取减

55、灾措施。近期的研究显示，到2030年，气候变化可能令超过1亿人口(大多位于新兴经济体)陷入极端贫困。46 我们的内部研究估计，如果未实现巴黎协定及2050年净零排放目标，全球届时将会损失多达10%的经济总量。非洲和亚洲新兴市场低收入国家承受的经济影响要远远高于欧洲和北美的发达经济体(参见图8)。注：数字显示我们对气候变化造成的严重经济影响/不确定性的模拟。显示的数值代表在2.6C 无缓解情景下，与巴黎协定“远低于2”的升温目标得以实现的情景相比，到本世纪中叶的额外GDP损失。资料来源：瑞再研究院北美洲经合组织欧洲南美洲亚洲发达市场全球图 8：到2050年，气候变化造成的潜在GDP损失30%25

56、%20%15%10%5%0%东盟中东和非洲亚洲新兴市场45 “气候变化经济学：不能选择不作为”,瑞再研究院，2021年4月22日。46 “新冠疫情、气候变化与贫困： 避免最糟糕的影响”，世界银行，2020年10月7日。对ESG中 “S” (社会)的强调将对投资者更加重要。另一方面，私营资本也有越来越多的机会积极改变不平等状况。ESG中的“S”是指多样性、普惠性及平等性等社会事项，一直是未被充分重视的投资题材和风险因素，但这种状况正快速改变。投资界在日益庞大的可投资资金池的支持下，正越来越强调“S”。随着政府努力缓和疫情对社会经济的影响，2020年和2021年社会债券的发行额达到新高(参见图9)

57、。47 2017年推出的可持续发展目标(SDG)连结债券覆盖了许多社会相关的目标，此类债券预期也将对缓解不平等有所帮助，但需要增加发行量。48 ICMA率先确立了绿色债券原则，并发布了更全面的社会债券原则。随着透明度、披露及报告的改善，此举预期将进一步吸引投资者关注这一新出现的资产类别。49资料来源：Refinitiv Eikon202120202019201820172016201520140501001502009：全球社会债券发行额，10亿美元经济政策正统观念正在转变，会对不平等产生影响。货币和财政政策正统观念的转变也会对不平等产生重大影响。新冠疫情应急刺激措施导致的债务增加可能会加剧代

58、际不平等，将偿债压力传递给未来几代人，并限制各国承担更多债务以应对未来冲击的能力。高债务水平也会影响到货币政策的决策。财政空间有限的各国央行可能保持比理想水平更高的通胀率及更低的实际利率，此举可能令实体资产拥有者获得比固定收益资产和名义养老金申领者更多的收益。47 社会债券用于为解决特定社会问题提供资金，如可负担的基本基础设施、必要服务(如供水)、可负担的住房、产生就业及社会经济进步和赋能。48 “世界银行推出首只SDG连结债券”，IISD，2017年3月16日。49 “社会债券原则”，国际资本市场协会，2021年。注：痛苦指数是将总体CPI与失业率相加。资料来源：瑞再研究院、彭博美国痛苦指数

59、衰退252015105010：美国痛苦指数的演变，19712022美国痛苦指数痛苦指数 50 将通胀率与失业率相加，可综合反映家庭经济状况面临的两个主要压力因素。这个概念起源于1970年代，随滞涨的发展应运而生。当时，通胀率和失业率同时居高不下。如今，高通胀已将美国的痛苦指数推升至12.1，位居1971年以后全部指标值的第76个百分位(参见图10)。通胀与不平等之间存在非线性关系。51 这显示了当前的高通胀正推升不平等。此外，通胀率高涨会带来生活成本的挑战，它们会对低收入家庭造成格外严重的影响。美国痛苦指数反映了高通胀带来的压力日益增加。在上述三个不平等驱动因素方面，如果就指标的绝对水平而言，

60、美国和德国当前的状况略优于中国。表1概述了美国、德国和中国在三个不平等驱动因素方面相对于其他国家的现状(参见信号灯)及其历史趋势(参见箭头)。综合来看，美国和德国目前的表现略优于中国，但这种状况完全可能改变。令人鼓舞的是，虽然就绝对数值而言，中国在上述部分驱动因素和指标的表现上可能逊色于其他国家，但中国呈现出不断改善或保持平稳的趋势。相比之下，美国和德国的指标在某些情形中出现方向性的恶化。全球化指标的高分对美国/德国与中国的不平等产生的影响是相反的(参阅“随着不平等程度上升，发达经济体的中产阶层规模已经萎缩”)。50 “经济透视：别让就业市场愚弄你，经济已深陷困境”，瑞再研究院，2022年3月