民事法律行为解释的立法问题

1、民事法律行为解释的立法问题内容摘要民事法律行为的解释包括合同的解释、遗嘱的解释等，其差异性大于共通性，制定民法典时统一地规定法律行为解释的意义不大，应分别规定。遗嘱解释应奉行意思主义，合同解释亦非全然表示主义。现行合同法未表达“误载不害真意原那么，制定民法典时应当改进。在合同订立阶段，意思表示的解释有别于合同解释，应独立规定。狭义解释是确定行为的含义，广义解释尚包括带入含义的补充解释与修正解释，后二者主要针对合同而言，对于遗嘱原那么上并不适用。关键词民事法律行为，合同的解释，遗嘱，补充的解释，修正的解释一、民事法律行为的解释民事法律行为以下简称“法律行为的解释，自狭义以言，是指确定法律行为内容

2、的作业。从广义上说，那么包含着性质不同的作业，既有狭义上的法律行为解释，也有包括对法律行为破绽的补充补充的解释，以及对于行为内容所作的修正修正的解释。狭义的解释，又称为阐释性解释。此所谓解释Interpretatin，依美国学之理解，认为是发现和确定成文立法、遗嘱、合同或其他书面文本的含义的技巧或过程；是对用以表达观念的符号的真实意思的发现和描绘。我们暂且不说此一定义将解释限定于书面文本是否妥当，不过它也确实能给读者一些启发。解释就是主体对具有某种意义的客体某种“表示的真意的发现和描绘，是一种技巧或者过程。在“合同的解释或者“遗嘱的解释场合，由于合同或者遗嘱均属法律行为，因此确定它们的含义的作

3、业便可称作是“法律行为的解释。与“法律的解释有所不同，法律行为的解释属于对私人作出的“表示所作的“确定其含义的作业。在合同与遗嘱中，并不拘于像法律条文的文言那样使用定型的表达，由于其制作者生活的地域或者社会的不同，详细的表达也会存在差异。这样，在合同的解释、遗嘱的解释场合，当事人对于其“表示是在什么含义上使用的？在其社会中对于其“表示一般是怎样理解的呢？这类事实的探求便属于对于法律行为的狭义的解释。当然，在合同或者遗嘱之类法律行为的解释中，亦非仅有单纯事实的问题，对于某个表达应该怎样理解呢？这种价值判断也是比较多的比方“表示缺乏场合的补充解释、或者对“表示进展限制的解释场合。这时的作业，便超越

4、了狭义的解释的范围，属于广义的解释。二、统一规定与分别规定此所谓统一规定，就是将法律行为的诸多下位概念，统一地把握，提取其共性，舍却其差异，?中华人民共和国民法草案?2002年12月17日，以下简称“草案第一编第63条的规定就属于统一规定。此所谓分别规定，就是注重法律行为的不同下位概念之间的差异性，对其各自的解释方法不作统一的规定，而是分别在各自不同的编章节中规定。比方合同的解释在合同法编中规定，遗嘱的解释在继承法编中规定。中国制订民法典时，对于法律行为的解释是作统一规定抑或分别规定？欲对此问题作出判断，应领先明了不同的下位概念之间终究是共性大于个性抑或相反；同时，也应当意识到，是否在二者择一

5、的形式之外，可以采取折衷的方案。任何法律行为都是以意思表示为其核心，并按当事人的意思表示赋予相应的法律效果。而法律行为中的意思表示，又有分别，一为“需受领的意思表示；一为“无需受领的意思表示。2“草案第65条本质上是采纳了这种区分的，只是其用语为“有相对人的意思表示和“无相对人的意思表示。3在需受领的意思表示场合，涉及到相对人的信赖保护问题，因此“在解释这些需受领的意思表示的时候，关键要看意思表示所指向的那一方是如何理解表示内容的。4；而无需受领的意思表示，通常是使相对人受有利益，一般不生相对人信赖利益损害问题，不必将相对人的信赖保护作为一项重要的原那么或者价值刻意追求。正因为有这种差异的存在

6、，学者指出，由于对于合同与遗嘱是依有着相当差异的方法和标准进展解释的，所以抽象地议论“法律行为解释的方法是没有多大意义的，而应当将二者分开来分别考察。假设这种认识是正确的，那么，对于统一规定法律行为解释的做法，便应当保持一定的慎重态度。采取统一规定与分别规定的折衷方案如何呢？这种方案是一方面作出假设干统一规定，同时又针对需受领的意思表示与无需受领的意思表示作出各自的特别规定。“草案的做法初视之下，似有此特点。一方面在“总那么中统一地规定了法律行为的解释，另一方面，又第三编“合同法第125条、第61条、第62条等处规定了合同的解释，在第七编“继承法第20条中规定假设干有关遗嘱的解释规那么。但仔细

7、查看，就可以发现，“草案的规定本身临时拼凑的色彩重于对民法的整体考虑，“总那么第63条根本上就是“合同法第125条第1款的翻版，既然“总那么的规定可以适用于“合同法，又何必再在“合同法中重复规定呢？“草案的这些规定无论如何是不能令人满意的。查看德国民法典第133条和第157条，这是两条一般的解释规那么，前者是关于意思表示，后者是关于合同，可以算是结合了统一规定与分别规定。但是，德国学说认为其民法典所作的区分是不成功的，而两条法律规定的详细行为，也是不成功者甚于成功者。今天，德国通说并不遵循德国民法典在意思表示和合同之间所作的不恰当的区分，而是以待解释的意思表示是否需要受领作为解释意思表示的标准

8、。5既有此前车之鉴，我们莫不如放弃过度的抽象和概括的做法，放弃统一规定，采纳分别规定。即使是继续采用统一规定与分别规定相结合的做法，也一定要慎重，要查看一般规定是否真的是对于需要受领的意思表示和无需受领的意思表示共通适用的解释规那么。三、意思表示的解释与法律行为的解释在“法律行为的解释、“合同的解释、“遗嘱的解释等用语之外，还可以见到“意思表示的解释这样的表达。对于作为单独行为的遗嘱而言，意思表示的解释和遗嘱的解释是一样的，将其二者分别讨论，并无特别意义。可是，对于合同而言，仅有双方当事人的意思表示尚不成其为合同，须依意思表示的合致合意始能成立合同，故“意思表示的解释，在对合同是否成立进展判断

9、的阶段，便有了其特别的用场，是为其特征6.合同的解释，是对于既已成立的合同确定何为其内容的一种作业。自逻辑以言，首要的问题便是合同是否成立，就此所作的判断便是对双方当事人的“意思表示的解释。在判断双方当事人的意思是否合致时，那么应分别解释各自的意思表示。比方顾客A到金银珠宝商B处订做结婚戒指，他所希望的材料是“白金platina，铂，却误以为“hitegld人造白金，金与镍的合金，比铂廉价便是“白金，便订做了“hitegld的戒指；B用人造白金制作了戒指场合，合同是否成立呢？A的意思表示在主观上的含义是订做“白金戒指，相反，B的认识上那么是制作“人造白金戒指，对于合同是否成立的意思表示如在主观

10、的意义上进展判断有人称此为“关于合同成立的意思主义，由于没有意思表示的合致，故合同不成立。可是，如此对于意思表示作主观上的解释，合同不成立的情形将大量存在，不仅害及交易的平安，民法上的“错误制度可以发挥作用的情形便根本上不存在了因为可以作为错误的场合都会作为合同不成立来处理。故此，如今判断合同是否成立时，对当事人意思表示的解释应当是客观地进展的“关于合同成立的表示主义。依此立场，上例中在“hitegld的戒指这一客观的表示上是一致的，故合同成立。7接下来的问题，便是成立了什么内容的合同，这便是合同解释问题。关于合同解释，通常认为对于经合意的表示应作客观的解释此称为“关于合同解释的表示主义。在前

11、例中，“hitegld这一表述一般在社会中是理解为什么含义？这便是解释的标准。由于“hitegld一般理解为“金与镍的合金，所以该合同便是指人造白金戒指的加工合同。不过，这种内容的合同的成立与一方当事人的意图相左，对该方当事人的保护便是第三个问题，该问题是作为“错误重大误解问题加以处理。8意思表示的解释既然仍有其独立存在的必要，此项内容，假设有必要作出法律规定的话，放在“合同法中“合同的订立一章规定足矣，大可不必像德国民法典那样，在总那么中作一般性的规定。在“合同法中规定的意思表示，属于需要受领的意思表示，像现行?合同法?那样规定相应的“到达主义等规那么，并无不妥。另外，这种意思表示的解释规那

12、么，由于是关于要约、承诺之类特定的意思表示的解释，与合同解释的有关规那么，在各自的标准领域上仍有区别。四、意思主义与表示主义“草案第一编第63条确立的解释规那么，是要“确定该民事法律行为的真实意思。惟就何谓“真实意思，理解并不统一，大别为意思主义与表示主义两类。在放弃统一规定形式的前提下，便应当分别法律行为的不同下位概念，详细分析。对于无需受领的意思表示，以遗嘱为例，虽然遗嘱在被别人发现以后才会受到注意，但是，由于遗嘱人的意思表示不必针对受益人发出，因此法律对受益人的利益考虑甚少。而且，事后还有可能再发现另一份后来订立的、撤回前一份遗嘱的遗嘱，对此受益人是无能为力的。出于此类的原因，撤销遗嘱以

13、后，不发生要求赔偿信赖损害的恳求权。由此，在解释遗嘱时，不需要考虑受益人的信赖利益。根据表意人的意思进展解释，适用于无需受领的意思表示。因此，德国学者梅迪库斯认为，德国民法典第133条的表述适宜于解释无需受领的意思表示，但并非一般性地适用于法律行为。9在德国的学理通说上，对于遗嘱的解释是以其“主观意义为准的，而并不是以不同于主观意义的客观意义和标准意义为准的。对遗嘱的解释，既非取决于某个特定的受领人的理解可能性，也不取决于遗嘱人针对的相关多数人的理解可能性，而原那么上仅以其自行所指的内容为准。遗嘱解释方面的关键性法律规定，首先仍然是德民第133条，而第157条那么不适用。另外，可以适用第208

14、4条。问题的关键是要看遗嘱人想在遗嘱中作出什么安排，为此应分析所有情形甚至包括遗嘱人的想法、动机和目的，从中推知遗嘱人的意志走向。这样，一般的词义在通常情形下具有关键意义，而在遗嘱中其意义就比较校假设遗嘱人用错了表达方式，但可以毫无疑问确定他所想表达的内容，那么该表达方式即在他所指的意义上生效，即使这层意义与一般的词义不符也无关紧要。10在日本判例和通说上，对于遗嘱的解释，亦强调其与一般法律行为的差异，强调应依遗嘱人的真意内心的效果意思进展解释。11这样，我们可认为，对于遗嘱是要作“主观解释的，所奉行的是意思主义，尽管这种主观解释也要受到某种限制，比方须在遗嘱人所作“表示可能的范围内进展解释。

15、对于需要受领的意思表示，比方对于合同中的意思表示进展解释时，表意人和受领人一致表达的意义才具有决定性的意义，因为只有这样才能最好地顾及双方的意图。在对意思表示进展解释时，意思表示之一般为人们所理解的词义具有关键意义。12纵然当事人的用语有所不当甚或错误，只要意思受领人对表示的理解同表意人所表达的内容互相符合，那么仍然应以表意人的表示为准。这便是“误载不害真意的原那么falsadenstratinnnet。此时所奉行的应当认为是意思主义，而关于“误载不害真意原那么，无论是“草案第一编第63条还是?合同法?第125条，都没有反映出来，它们所强调的都是根据所使用的词句确定当事人的真实意思，非如德民第

16、133条及台民第98条那样，明言“不得拘泥于所用之词句。这一点在制订民法典的时候，是应当予以改进的。假设双方对于词义存在歧义，这时，“所谓当事人之真意，不是指当事人内心主观之意思，而是从意思表示受领人立场去认定的客观表示价值。13假设属于表意人内心意思与外部表示不一致，那么可以根据错误制度进展救济，此时所奉行的那么是表示主义。五、狭义的解释与广义的解释狭义的解释，即阐释性解释；广义的解释，那么在此之外，还包括补充的解释及修正的解释。14在制订民法典时，是仅规定狭义的解释抑或也规定广义的解释呢？为说明这一问题，下面以合同解释为例，先详细说明其各种的含义。在合同解释中，首先要确定当事人赋予其表示行

17、为的含义。这样，对于表示行为含义的说明，便是狭义的合同解释。然当事人表示行为的含义纵经说明，由于当事人专注于其所欲到达的经济的或者社会的结果，对于许多详细问题未作详尽的约定，此类情形亦多有发生，对当事人的表示未尽之部分，为确定当事人的权利义务，法院或者仲裁机构须补充合同的内容补充的解释。比方买卖合同场合，当事人就标的物及价款一旦达成合意，合同便可有效成立，至于履行期为何时、履行地为何处、标的物有瑕疵时发生什么效果等等，未予说明的，便需要法官作补充的解释。再有，如按当事人表示的原样赋予法律效果，那么会有悖事理场合，法院或者仲裁机构不能不对合同的内容予以修正是为“修正的解释。上述补充及修正，均系藉

18、“合同的解释之名作出的，与狭义的合同解释自有不同，它们并非纯粹的“含义确实定或称“意义的发现，而应当认为是进展了“含义的带入或称“意义的插入综上所述，所谓合同的解释，不仅包括确定合同含义的狭义的解释，也包括合同有破绽时的补充的解释以及合同内容不适当时的修正的解释。这样，所谓合同解释，可以认为是把握合同所使用语言、文字的意义，以说明当事人真意，从而确定、补充或修正合同内容的作业。15现行?合同法?第61条、第114条第2款等规定的规那么，可以分别归入补充的合同解释或者修正的合同解释。这样，在制订中国民法典时，除狭义的解释之外，对于补充的解释及修正的解释，假设没有特别的理由，仍可以继续规定。进一步

19、的问题在于，民法典规定广义的法律行为合同的解释时，如何使之更为完善、更为合理。一关于补充的解释首先，补充的解释可以针对合同破绽作出，不成问题；问题在于，除此之外，对于遗嘱是否允许法官作补充的解释？本文认为，对于遗嘱的解释既注重于探求遗嘱人内心的效果意思，其解释宜限定于狭义的解释，假设允许法官对遗嘱作补充的解释，那么属过分的干预。由此也不难理解，何以有的学者在阐述补充的解释时，特意使用了“补充的合同解释这样的表述。16总之，对于遗嘱的解释须在遗嘱人所作“表示可能的范围内进展解释，不应当由法官越过这一范围作补充的解释。这样，以下关于补充的解释的讨论，主要是就补充的合同解释而言。其次，合同破绽的填补

20、方法，按?合同法?第61条和第62条等的规定，包括协议补充、整体解释补充、交易习惯补充与法律的任意规定补充。其中须特别注意的是，协议补充属于合同当事人的行为，不属于此处的合同解释范畴；法律的任意规定补充属于适用法律的问题，亦不属于合同解释范畴。属于合同解释补充的合同解释范畴者，只是其中的整体解释补充和交易习惯补充。补充的合同解释，指对合同的客观标准内容加以解释，以填补合同的破绽而言。其所解释者，系当事人所创设的合同标准整体；其所补充者，为合同的个别事项，故学说上认其性质仍属合同的解释。17在补充的合同解释，其所探求的当事人真意，不是事实上经历的意思，而是“假设的当事人意思，即双方当事人在通常交

21、易上合理所意欲或承受的意思。假设的当事人意思，乃是一种标准性的判断标准，以当事人于合同上所作的价值判断及利益衡量为出发点，依老实信誉原那么并斟酌交易惯例加以认定，期能实现合同上的平均正义。补充的合同解释，旨在补充合同的不备，而非在为当事人创造合同，故应采最少介入原那么，不能变更合同内容，致损害当事人的私法自治。18补充的合同解释已不再是对于“表示所作的“含义确实定此属狭义的合同解释的任务，19而是属于合同破绽的填补，属于“含义的带入。由此便引发了一项疑问：何以允许法院对合同作“含义的带入？在我国，法官享有的权利中包括“履行法官职责应当具有的职权参照?中华人民共和国法官法?第8条第1项，法官审理

22、合同纠纷案件，首先须确定合同的内容及当事人的分歧点查明事实，法官在履行此项职责时，便应当有解释合同的职权，?合同法?第125条便是在赋予法官以解释合同的职权，至于对合同的内容作“含义的带入一种破绽补充，?合同法?第61条中已经寓含着有条件地赋予法官此项职权的精神。补充的合同解释既属“含义的带入，本身与私法自治有所抵触，不再是“自治，而是“他治，法官充当了“监护人或者“好事者的角色，对于私法自治而言，构成一种威胁，因此必须严格地界定其适用条件，表达“最少介入原那么，谨防滥用。这便引申出第二项疑问：法官应当根据什么标准作“补充的合同解释？依?合同法?第61条的规定，即“按照合同有关条款或者交易习惯

23、确定。补充的合同解释与“任意规定的适用是什么关系？这是第三项疑问。当事人就有关合同内容约定不明确，没有协议补充，又没有按照合同有关条款或者交易习惯确定的，依法律的任意规定参照?合同法?第62条，另外?民法通那么?第88条。这时是在适用任意规定，正如法条字面反映的，是“适用以下规定，并不算通过合同解释进展的补充补充的合同解释。20就补充的合同解释与任意规定的适用之间的关系，在台湾地区所谓民法上仅第153条第2项有所涉及，“当事人对于必要之点，意思一致。而对于非必要之点，未经表示意思者，推定其契约为成立，关于该非必要之点，当事人意思不一致时，法院应依其事件之性质定之。该项规定仅谓“法院应依事件之性

24、质定之，到底如何决定，并未言明。学说有认为系指法院应以客观标准，衡情度理，予以处断；有认为由法院解释，而以任意法规、习惯、法理为标准决定之。王泽鉴先生那么认为构成合同破绽，应依任意法规、合同补充解释加以填补，且首先应由任意规定加以补充以优先适用任意规定为原那么。21就此问题，假设认为?合同法?第61条所规定者即系合同破绽的填补，而其中的“按照合同有关条款或者交易习惯确定即为合同解释的话，那么，这种合同解释自然就属于补充的合同解释；再结合?合同法?第62条的规定，明言按照该法第61条的规定仍不能确定的，始适用以下任意规定，其间的逻辑关系已给出明确的答案：在我国解释论上“按照合同有关条款或者交易习

25、惯确定补充的合同解释优先于“适用任意规定。最后，在说明了补充的解释在我国目前立法解释论上的状况后，宜在立法论上进一步讨论的问题是：民法典中是维持现行立法的立场还是修正其立场？就补充的合同解释与任意规定的关系，在学理方面，依王泽鉴先生的见解，任意规定系立法得斟酌某类型合同的典型利益状态而设，一般言之，多符合当事人的利益，当事人对于合同未详订其内容，亦多期待法律设有合理的规定，故有任意规定时，原那么上应优先适用。无任意规定时，应依补充的合同解释方法，填补合同破绽。22在日本的学理通说上，那么列出了依习惯、任意规定、条理的顺序。23以习惯优先于任意规定，其本质的理由在于，对两方当事人而言，习惯更为贴

26、近。准此以言，在我国民法典中维持现行?合同法?的立场，亦不致滋生问题。二关于修正的解释首先应该明确，一如补充的解释，修正的解释也主要是针对合同解释而言的，遗嘱的解释原那么上不应当允许采用修正的解释。依狭义的合同解释所确定的合同内容假设不合理，那么通过修正其内容使之变得合理，此种情形亦属有之，被称为“修正的合同解释，亦有学者称之为“拟制解释。24此种作业，虽以“修正的合同解释称之，然论其本质，已属对于合同条款的修正，换言之，它是根据一定的标准，对合同条款的效力予以否认、并对因此发生的空白部分以合理的内容予以补充的作业。25邱聪智先生更是鲜明地指出，此项作业，严格言之，已非合同的解释，而系合同的创

27、设、变更或消灭，虽名其曰：“解释，充其量亦仅假借解释法那么之形式，掩盖法院之法律创造活动之假象而已。26修正的合同解释的典型事例是对于免责条款的解释，?合同法?第53条的规定根本上可以归入此类。另外，依?合同法?第54条当事人对于可变更或者撤销的合同恳求法院或者仲裁机构变更的，法院或者仲裁机构也须作修正的合同解释；依?合同法?第114条第2款当事人恳求法院或者仲裁机构对违约金数额进展调整时，假设获准，此时法院或者仲裁机构也须就违约金的数额作修正的合同解释。上述规定，在制订民法典时，均应予以保存。除此之外，?合同法?没有规定，但在制订民法典时应当予以规定的是，在情事变更场合，法院或者仲裁机构对于合同的内容，也可以根据公平原那么作修正的合同解释。注释：f.BlaksLaDitinary，abridgedsixtheditin，1991，p.566.2德迪特尔梅迪库斯：?德国民法总论?，邵建东译，法律出版社2001年第2版，第204页。3学说上采用这种称谓的，可参见王泽鉴：?民法总那么?增订版，中国政法大学出版社2001年版，第408页以下。4德卡尔拉伦茨：?德国民法