新唯物主义主旨的文化社会学解读2

1、新唯物主义主旨的文化社会学解读2新唯物主义主旨的文化社会学解读2其三，行动情境的文化性。社会行动的情境必然包含社会情境，而社会情境与文化体系相关：各种行动科学不得不涉及文化体系，正如同不得不涉及自然界的事实一样，因为文化体系一方面可以看作是行动过程的产物，另一方面可以看作是进一步的行动的条件性成分。28作为新唯物主义基石的理论也正论文联盟.Ll.是开展于文化性情境中的。因为，理论是详细的，历史的，都必然开展于详细的历史情境之中，而详细的历史情境那么由诸多的人类活动成果结成的文化体系所构成：历史的每一阶段都遇到有一定的物质结果、一定数量的消费力总和，人和自然以及人与人之间在历史上形成的关系；都遇

2、到有前一代传给后一代的大量消费力、资金和环境，尽管一方面这些消费力、资金和环境为新的一代所改变，但另一方面，它们也预先规定新的一代的生活条件，使它得到一定的开展和具有特殊的性质。29其四，行动标准的文化性。行动标准的意义在于使行动符合行动者和统一集体其他成员认为可取的形式，30行动标准作为可以使目的与情境联络起来的选择标准，31本身即是一种文化事实。而理论活动的标准内在于理论过程中所形成的交往关系或消费关系，以详细制度的形式存在和影响理论取向：人们在自己生活的社会消费中发生一定的、必然的、不以他们的意志为转移的关系，即同他们的物质消费力的一定开展阶段相合适的消费关系。这些消费关系的总和构成社会

3、的经济构造，即有法律的和政治的上层建筑竖立其上并有一定的社会意识形式与之相适应的现实基矗物质生活的消费方式制约着整个社会生活、政治生活和精神生活的过程。32因此理论标准的文化性是不言而喻的。通过以上比拟可知，马克思的理论作为意向性社会行动，在构造上是由文化要素所构成，因此理论的进展过程，即是理论单位要素或文化构造成分之间发生互相作用的过程，而理论的文化作用机制意义也就显现于其中了。主要内涵包括:1.理论是文化载体也是文化传导体理论作为一种文化构造，在文化作用过程中具有文化载体的核心地位和作用。一切形式的文化，只有在理论中，附着于理论，内在于理论，与理论发生关联，成为理论构造的一局部，才真正具有

4、实在的意义，这使得理论实际上成为包容、吸附多种文化成分的文化载体。这也就是理论之所以具备对象性、创造性活动品质的根底所在。马克思批评唯心主义和旧唯物主义者不懂理论，很大程度上可以看成就是对理论的文化载体地位的强调。因为唯心主义的能动主观不与理论发生联络，没有内在于理论，故不成其为具真实创造意义的文化力；旧唯物主义看不到客观事物或为理论的产物，或为理论的情境，没有把它们视为理论，也就是不懂得它们都因为具有与理论关联的文化属性而被理论所承载。同时，理论又是文化传导体。理论对文化的承载是非凝固式的，理论的动态性决定了文化的动态性。伴随理论的进展，不同品质的文化得以流动传播，发生其功能，而整体理论在文

5、化功能发挥过程中所担负的功能主体地位，也就包含于其中了。2.主体性文化与客体性文化通过理论而产生联络和互相作用人创造环境，同样，环境也创造人。33正像社会本身消费作为人的人一样，人也消费社会。34新唯物主义的这一命题放在文化社会学视域中加以对待，所提醒的是一种主体性文化与客体性文化的互相作用关系。所谓主体性文化与客体性文化，是文化社会学家齐美尔从文化作用视角对整个人类文化所作的分类，两类文化互相作用，彼此塑造，构成了文化开展的内在机制。35假如将这两类文化落实到作为意向性社会行动的理论构造中，那么分别表现为属于主体性文化范畴的理论主体、理论目的；属于客体性文化范畴的理论情境、理论标准。在理论过

6、程中，具备创造意识，怀有目的取向的理论者不仅以自身的活动改变世界，创造出客体性文化，而且也转而置身于客体性文化情境中、受客体性文化的制约、影响和塑造，不断内化客体性文化，从而使主体性文化与客体性文化发生实际的联络与互相作用。这正如马克思所言：人只有凭借现实的、感性的对象才能表现自己的生命；36人通过这种活动作用于他身外的自然并改变自然时，也同时改变他自身的自然。37因此正是因为理论，人类文化的主客体性两个方面才得以发生联络和互相作用，以人与环境互相创造、互相转化的方式不断开展。3.文化世界经由理论作用而生成在马克思看来，整个所谓世界历史不外是人通过人的劳动而诞生的过程，38人类社会历史虽然有其

7、自然根底，但仅仅是人的生命存在及自然界的存在本身并不能启动社会历史，还需要人的理论活动的开展：任何历史记载都应当从这些自然根底以及它们在历史进程中由于人们的活动而发生的变更出发。39由于人的理论活动，自然界也改变了原来纯粹的性质，变更为人化的自然界。40因此，社会历史区别于自然界，是人的理论活动所创造的属人的世界，是浸透理论文化品质的文化世界。这样的文化世界不是某种开天辟地以来就已经存在的、始终为一的东西，而是工业和社会状况的产物，是历史的产物，是世世代代活动的结果41。社会历史中的所有文化成分，无论形式如何，都是经由理论作用而生成，所以马克思强调对事物、现实、感性，不能只是从客体或者直观的形

8、式去理解，因为它们都包含文化雨露的滋润，必须当作人的感性活动，当作理论去理解。三、新唯物主义的文化宣扬与反天然主义主旨文化世界与天然世界本质的区别，在于是否由人的目的性活动所创造，是否与人的生活发生价值关联。生物性本能活动不可能改变世界的天然性和事物的价值定位，未落实于客观现实行动的纯精神活动也不可能创造新世界，因此只有将人类活动理解为越出生物性本能活动和先验性精神活动的文化性社会行动理论，文化世界的生成才有客观的根据，文化世界的独立性才能成立。正因为如此，马克思在提纲中首先强调一切旧哲学的共同缺陷是不懂理论。不懂理论，也就看不到理论的文化作用机制；看不到理论的文化作用机制，也就不理解人类生活

9、世界生成和演变的客观过程；不理解这一客观过程，也就无法获致对人的本质和社会历史本质的把握，从而只能停留在解释世界的境域而不能进入有效改造世界的境域。因此，假如越出马克思所沿用的唯物这一旧哲学术语的字面局限，以理论为核心的新唯物主义所唯之物就是文化。只有人类文化，才是人类生活世界、人类社会历史领域中既具感性客观又非天然直观，既具人类主体性又非先验性和神创性的能动之物。以此观之，马克思的新唯物主义对文化的宣扬本质是近代兴起的人文主义思潮的一种延续，也是对神学世界观大围剿的又一次冲锋。不同的是以往对神本世界观的颠覆采取的是以追索抽象本体为核心的哲学形而上学的方式，由此造成物质和精神、主观与客观的锋利

10、对立，进而演化出科学主义与人文主义的对立，唯物主义变得敌视人了，43使得人文主义的内涵变得日趋狭窄，人沦落为机器，或降低为生物人，从而被神学迷雾遮蔽的人类社会历史的本来面目又迷失于天然主义的迷雾中。论文联盟.Ll.而马克思对人文精神的宣扬那么另辟聚焦于人的社会行动的文化社会学道路。在马克思看来：整个所谓世界历史不外是人通过人的劳动而诞生的过程人和自然界的实在性，即人对人说来作为自然界的存在以及自然界对人说来作为人的存在，已经变成理论的、可以通过感觉直观的，所以，关于某种异己的存在物、关于凌驾于自然界和人之上的存在物的问题，即包含着对自然界和人的非实在性的成认的问题，在理论上已经成为不可能的了。

11、44这就是说，纵观人类历史，表征人和自然统一的文化世界的存在是经历的事实，只有社会的人和与社会相联络的自然才是可理论地传达的真实存在，而一切神学和形而上学的抽象最高实体或最终存在都是虚幻不实的，所以要保卫人文精神就不能靠形而上学的虚幻去反对神学的虚幻，而是必须着眼于真实存在的文化世界。因此，在19世纪实证科学思想影响下，马克思一方面丢弃哲学形而上学取向，看到形而上学在理论和理论两方面都已经威信扫地，45并断言形而上学将永远屈从于如今为思辨本身的活动所完善化并和人道主义相吻合的唯物主义46。进而以人类经历世界为思想对象，关注自己时代的现实世界，47明确声称新唯物主义的出发点是人类社会或社会化了的

12、人；48一方面坚持人文精神，反对旧唯物主义以自然物性原那么统摄人类生活世界，指出人同自然界的关系直接就是人和人之间的关系，49社会是人同自然界的完成了的本质的统一，50被抽象地孤立地理解的、被固定为与人别离的自然界,对人说来也是无，51将人类生活世界视为文化世界。从而以文化社会学的视线聚焦并隆重推出理论这一具有广泛意义的意向性社会行动，通过理论的文化作用机制把握文化对于人类生活的嵌入机制与功能，提醒出社会生活在本质上是理论的，人的本质是社会关系的总和，消费关系总合起来就构成社会。由于所有社会关系都是在理论过程中产生和形成的非天然性关系，包含着在不同理论情境中人对人类生存和生活的需要理解与现实应

13、对，内含文化意蕴并且表现为详细的文化创造形式，是文化性关系。因此作为社会化了的人，人的本质不在其生物性而在其文化性。作为人类社会，社会不是人的生物性聚集而是文化性关系构造。同理，社会生活形成和开展于理论过程中，由理论所造就，呈现为种种文化内容，因此本质上是理论的社会生活也就是人类不断进展文化创造的文化生活。由此伸张开来，整个人类生活世界就是文化世界，人类社会历史中的一切存在之物无一不是浸润于理论所会聚的文化之流中。新唯物主义一系列重要命题所共同包含的，都是对文化的宣扬和对人类生活领域天然主义的反对。四、新唯物主义的超越性：超越哲学文化是流动的生活，是不断的理论与理论创新，因此新唯物主义宣扬文化

14、，反对天然主义的根本目的，只能是改造人类生活世界，改造社会：对理论的唯物主义者，即共产主义者来说，全部问题都在于使现存世界革命化，实际地反对和改变事物的状况。52这意味着以理论为核心的新唯物主义不仅超越了旧哲学思想，而且已经超越了哲学的界域而进入了文化社会学的界域，使亚里士多德理论思想中所包含的这种指向最终落到实处，实现了对哲学的超越。因为，假如说哲学的根本品质是思，那么新唯物主义的根本品质那么是行。马克思在提纲中所强调的新唯物主义与哲学的一大区别即是：哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界。53解释世界可以追寻终极存在，可以静思默想，改变世界那么必须面对现实社会，需要的是行动。

15、这必然使得马克思不满足于哲学的空谈，不满足于形而上学貌似深入实那么浅薄，看似进步实那么落后的对人类生活领域的种种天然主义玄解。早在18401841年的博士论文中，马克思就曾意识到哲学的实现同时也就是它的丧失54。因为以思为根本品质的哲学本身并不具备改变世界的现实机制，停留于对世界的或此或彼的玄解只能使人们陷入无尽的对立和争论。其后马克思更清楚地认识到解决问题的根本出路在于：1.让哲学从天上回到人间，立足现实社会：主观主义和客观主义，唯灵主义和唯物主义，活动和受动，只是在社会状态中才失去它们彼此间的对立，并从而失去它们作为这样的对立面的存在。552.开展行动：理论的对立本身的解决，只有通过理论方

16、式，只有借助于人的理论力量，才是可能的；因此，这种对立的解决绝不只是认识的任务而是一个现实生活的任务，而哲学未能解决这个任务，正因为哲学把这仅仅看作理论的任务。56所以新唯物主义才以人类社会或社会化了的人为出发点，特别倚重以行为根本品质的理论，引入理论。以致在?德意志意识形态?中，马恩曾把新唯物主义称之为理论的唯物主义。而哲学一旦从天上回到人间，理论一旦引入，哲学也就丧失了，形而上学的全部财富只剩下想象的本质和神灵的事物了。57因此，既然新唯物主义的出发点和品质都大异于哲学，既然马克思已经清楚地说明了他勉力以求的不仅是要否认现存的哲学，更是要消灭哲学本身，58再要局限在哲学领域内理解理论之于新

17、唯物主义的意义和解读新唯物主义就显然不恰当了，需要寻求以聚焦社会、聚焦行为根本视野的学科来加以解读。正如马克思、恩格斯所强调的：在思辨终止的地方，在现实生活面前，正是描绘人们理论活动和实际开展过程的真正的实证科学开场的地方。关于意识的空话将终止，它们一定会被真正的知识所代替。对现实的描绘会使独立的哲学失去生存环境。59而行，正是文化社会学所关注的核心对象，也是文化社会学学科的根本品质。社会学的开展历程显示，从社会学创始人孔德伊始，社会学学科即以促进社会的秩序与进步为己任，而这离不开人的行动，孔德本人即以人的行为符合实证精神作为满足社会进步的尺度。后来的经典社会学家大多聚焦人的社会行动。经典文化

18、社会学家齐美尔以人际行为互动为社会生成的根底，并且互动的形式都是包含文化意义的，从中探测社会开展的原因与趋势。韦伯同样以社会行动为社会的根本元素，以理解社会行动中的文化意义为学科目的，进而对现代社会的生成从社会行动的角度作出了说明。帕森斯那么聚焦意向性社会行动，视其为社会系统生成的基矗布迪厄更是直接沿用理论术语指涉社会行动的重要社会学范畴，以内含惯习的社会行动理论为社会场域建构的核心。而事实上，马克思的思想活动同样以变革社会为现实目的，所以才与孔德系社会学异曲同工地重视行，突出理论之于新唯物主义的核心地位。因此，从文化社会学的聚焦文化性社会行动与理论之为意向性社会行动，可以看出以理论为核心的新

19、唯物主义已经逸出哲学的界域而进入了文化社会学的界域，正因为如此，帕森斯才站在社会学的立场评价说，马克思的唯物主义不是传统意义上的唯物主义，它是从无数的合理行动之结果中得出来的，60马克思主义乃是一种社会学说。61因此，论文联盟.Ll.我们理解马克思的新唯物主义，既要成认其作为对传统哲学或此或彼的详细观点的批判而诞生，因此一定程度尚在哲学语境中的一面，更要看到作为对整个哲学的批判，其视野却是超越哲学的，正如海德格尔所曾看到的，随着马克思完成了的对形而上学的颠倒，哲学到达了最极端的可能性。哲学进入其终结阶段了62。新唯物主义术语的哲学外观包裹的是文化社会学内涵的社会事实，唯物史观也并非欲求与本体论哲学争夺拥立自己的第一实体，而是在理论层面上描绘人类历史过程中的文化嵌入机制，与韦伯在?新教伦理与资本主义精神?中所做的工作其实并无两样。明了了这一点，对未脱离哲学视域的解读而造成的集中在唯物史观上的种种争论就可以在文化的浩瀚中相应化解。参考文献1陶德麟,石云霞.马克思主义根本原理概论.武汉：武汉大学出版社,2022.13.2聂锦芳.马克思哲学历史定位的三种观点及其论证思路J.北