浅析我国刑事案件中非法言词证据的排除

1、 浅析我国刑事案件中非法言词证据的排除摘要 目前，我国已经制定了在办理刑事案件中如何排除非法证据的相关法律法规。然而，由于我国仍处于社会主义的发展初期，很多法律法规都得不到很好的完善。因此，我国刑事案件中非法言辞证据排除仍存在很多亟待解决的问题。本文的主体有三大部分。第一部分主要介绍了我国非法证据排除现状的研究，主要包含目前我国制定的与之有关的相关法令的介绍。第二部分则介绍了目前我国非法言词证据排除所遭遇的困难。首先是缺乏与非法言词证据排除规则相配的机制，然后是缺少对派生证据的排除规则，接着是相关部门权责不明，最后则是现场监督机制不健全。根据笔者对我国非法言词证据排除现状的细致分析，加上自身的

2、理论基础，提出了一系列改善问题的建议。首先是建立与之相关的配套体系，其次是完善排除派生证据的相关规则，接着是将羁押场所和侦查部门进行分类，最后则是完善现场监督机制。希望对我国这方面的法律法规的完善，起到一定的参考价值。关键字： 非法证据；非法言词证据排除；改善建议目录 TOC o 1-3 h z u HYPERLINK l _Toc320642179 1 绪论 PAGEREF _Toc320642179 h 2 HYPERLINK l _Toc320642180 2 我国非法证据排除现状研究 PAGEREF _Toc320642180 h 4 HYPERLINK l _Toc320642181

3、 2.1非法证据与非法证据排除规则 PAGEREF _Toc320642181 h 4 HYPERLINK l _Toc320642182 2.1.1实体性规则 PAGEREF _Toc320642182 h 4 HYPERLINK l _Toc320642183 2.1.2程序性规则 PAGEREF _Toc320642183 h 4 HYPERLINK l _Toc320642184 2.2国内立法 PAGEREF _Toc320642184 h 5 HYPERLINK l _Toc320642185 2.3非法证据的排除 PAGEREF _Toc320642185 h 6 HYPERLI

4、NK l _Toc320642186 2.3.1非法言词证据概念 PAGEREF _Toc320642186 h 6 HYPERLINK l _Toc320642187 2.3.2非法言辞证据的排除范围 PAGEREF _Toc320642187 h 6 HYPERLINK l _Toc320642188 2.3.2审查程序 PAGEREF _Toc320642188 h 7 HYPERLINK l _Toc320642189 2.3.3举证责任 PAGEREF _Toc320642189 h 7 HYPERLINK l _Toc320642190 3 我国非法言词证据排除遭遇的困难 PAGE

5、REF _Toc320642190 h 7 HYPERLINK l _Toc320642191 3.1缺乏与非法言辞排除规则相配合的完整体系 PAGEREF _Toc320642191 h 7 HYPERLINK l _Toc320642192 3.2缺少对派生证据的排除规则 PAGEREF _Toc320642192 h 8 HYPERLINK l _Toc320642193 3.3相关部门权责不明 PAGEREF _Toc320642193 h 8 HYPERLINK l _Toc320642194 3.4现场监督机制不健全 PAGEREF _Toc320642194 h 8 HYPERL

6、INK l _Toc320642195 3.5缺少尊重和保护人权意识 PAGEREF _Toc320642195 h 9 HYPERLINK l _Toc320642196 4.改善我国非法言词证据排除现状的建议 PAGEREF _Toc320642196 h 9 HYPERLINK l _Toc320642197 4.1建立配套体系 PAGEREF _Toc320642197 h 9 HYPERLINK l _Toc320642198 4.1.1建立并且完善侦查机关的纪律与监督制度 PAGEREF _Toc320642198 h 10 HYPERLINK l _Toc320642199 4.

7、1.2设立证据开示的规定 PAGEREF _Toc320642199 h 10 HYPERLINK l _Toc320642200 4.2完善排除派生证据的相关原则 PAGEREF _Toc320642200 h 10 HYPERLINK l _Toc320642201 4.3将羁押场所和侦查部门进行分离 PAGEREF _Toc320642201 h 11 HYPERLINK l _Toc320642202 4.4完善现场监督机制 PAGEREF _Toc320642202 h 11 HYPERLINK l _Toc320642203 4.5两会将“尊重和保护人权”加入刑法 PAGEREF

8、_Toc320642203 h 12 HYPERLINK l _Toc320642204 5结语 PAGEREF _Toc320642204 h 12 HYPERLINK l _Toc320642205 参考文献 PAGEREF _Toc320642205 h 131 绪论家中房屋拆迁，有邻居被拆迁公司找人殴打住院，警察来录口供，记录之时非常随意。并不逐句记下，而是断章取义，有导向性的记录。姜兴长、南英：刑事审判要览，法律出版社，2005年3月第一版，105页想到自云南杜培武案、湖北佘祥林案、河南赵作海案之后，一系列浮出水面的冤假错案。形成冤案的原因虽然不尽相同，但这一系列案件无一例外都存在证

9、据不够确凿充分的情况。司法人员为求破案，侦查阶段对犯罪嫌疑人刑讯逼供、审判阶段对非法取得的被告人口供予以采纳均造成了形成冤假错案的理由，国家虽会进行赔偿，却只是金钱，补不回流逝的光阴，补不回失去的自由。造成这些虽然可以归责于司法人员，但在我看来，更多的是由于法制不够健全。诸多学者认为，健全的法律制度是现代社会文明的基石。而随着人类社会的历史发展，这一论断也逐渐为更多的人所接受。没有一个国家的繁荣进步可以脱离法律制度。高中时学的是理科，政治科目所学内容只一句现在仍然记得：经济基础决定上层建筑。然后法律是建立在经济基础之上的上层建筑。我国在非法证据排除规则上还有待完善。我国刑事诉讼法第五十条规定：

10、“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。必须保证一切与案件有关或者了解案情的公民，有客观地充分地提供证据的条件，除特殊情况外，可以吸收他们协助调查。”，但是却未对由此产生的法律后果做出规定。门金铃、张青松：之解读2007根据此条文，无法确定因刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方式收集来的证据的证据能力及证明力。人民检察院刑事诉讼规则第二百六十五条“严禁以非法的方法收集证据。以刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法收集的犯罪嫌

11、疑人供述、被害人陈述、证人证言，不能作为指控犯罪的根据。人民检察院审查起诉部门在审查中发现侦查人员以非法方法收集犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言的，应当提出纠正意见，同时应当要求侦查机关另行指派侦查人员重新调查取证，必要时人民检察院也可以自行调查取证。侦查机关未另行指派侦查人员重新调查取证的，可以依法退回侦查机关补充侦查。”最高人民法院在关于执行中华人民共和国刑事诉讼法若干问题的解释第六十一条也有类似规定。但是非法证据的造成既有侦查机关非法收集证据的原因，也有检查机关未经审核，审判机关采纳非法证据的原因。首先侦查机关想要尽早结案，“刑讯逼供”却没有明确的定义，“威胁、引诱”等也未做出具体解

12、释，也未说明是否必然排除。其次，检查机关作为刑事案件的公诉机关，其控诉职能决定了让检察院能够主动排除对被告人不利的非法证据不太现实。最后，法官对于侦诉机关的证据有着确定不疑的信念。裁判者的中立地位以及法律权威因此消弭于无形。因此，依附于诉讼机制的证据规则上的扭曲，使得实质上的证明机制不存在，仅有的只是职权式的确认程序。这些犹如多米诺骨牌，从最初的非法问供，到其后的非法取证，再到最后的交付法庭审判，牵一发而动全身。导致了最后的结果，也就是非法获得的证据，只要查证属实，依然可以作为定案的根据。2 我国非法证据排除现状研究2.1非法证据与非法证据排除规则非法证据排除规则，主要包含两大方面，第一个是实

13、体性的排除规则，另一个则是针对程序性的规则张智辉主编：刑事非法证据排除规则研究，北京大学出版社，2006年版。 2.1.1实体性规则实体性规则是对非法证据特别是非法言词证据的内涵和外延进行界定。首先是对于突出非法言词证据的规定。郎胜主编：刑事辩护与非法证据排除，北京大学出版社，2008年版现有司法解释对非法言词证据的排除有原则规定，非法实物证据情况复杂，难以做出一概禁止的一般性规定。非法证据排除规定主要是对非法言词证据排除的操作规程做出了规范。其次则是以刑讯逼供等非法手段取得的言词证据。非法言词证据包括实体违法，如以刑讯逼供取得口供；程序违法，如侦查人员违反规定单人取证。对于程序违法取得的言词

14、证据，实践中一般均应补正、完善。2.1.2程序性规则程序性规则是对排除非法证据问题规定了具体的操作规程。包括具体审查、排除非法证据的程序和对证据合法性的证明责任、证明标准及侦查人员出庭作证问题。首先是程序启动。在法庭调查过程中，被告人有权提出其审判前供述是非法取得的意见，并提供相关线索或者证据。其次是法庭初步审查。程序启动后，法庭应当进行审查。合议庭对被告人审判前供述取得的合法性没有疑问的，可以直接对起诉指控的犯罪事实进行调查。接着是控方证明，公诉人应当向法庭提供讯问笔录、原始的讯问过程录音录像或者其他证据，提请法庭通知讯问时其他在场人员或者其他证人出庭作证。然后进行双方质证。公诉人举证后，控

15、辩双方可以就被告人审判前供述的取得是否合法的问题进行质证、辩论。最后则是法庭处理，法庭对被告人审判前供述的合法性问题做出裁定。如公诉人的证明达到确实、充分的程度，能够排除被告人审判前供述属非法取得的，法庭确认该供述的合法性，准许当庭宣读、质证；否则，法庭对该供述予以排除，不作为定案的根据。2.2国内立法我国宪法第十三条：“国家保护公民的合法收入、储蓄、房屋和其他合法财产的所有权。”第三十七条第三款：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或限制公民人身自由、禁止非法搜查公民身体。”第三十九条：“中华人民共和国公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅。”我国刑事诉讼法第五十四条规定：“采用

16、刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者做出合理解释；不能补正或者做出合理解释的，对该证据应当予以排除。”该法也对讯问犯罪嫌疑人的程序，询问证人的程序，勘验、检查的程序，搜查程序，扣押物证、书证程序做出了相关规定。 美达马斯卡著：比较法视野中的证据制度，吴宏耀、魏晓娜等译，中国人民公安大学出版社2006年中华人民共和国第十一届全国人民代表大会第五次会议于2012年3月14日通过的全国人民代表大会关于修改的决定中，对于证据部分也做出了增添、修改。最高人民

17、法院关于执行若干问题解释第六十一条规定：“严禁以非法方法收集证据。凡经查证属实属于采用刑讯逼供或威胁、引诱、欺骗等非法方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述，不能作为定案的依据。”最高人民检察院也规定：以刑讯的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定结论不能作为指控犯罪的依据。 从以上各规定看，中国似乎已确立了非法证据排除规则，但实际却不尽如此。这些一定程度上充实了刑事诉讼证据规则，但仍缺乏系统性和完整性，不能满足司法实践的需要。 杨宇冠著：非法证据排除规则研究，中国人民公安大学出版社2008年但是非法证据排除规则在中国司法实践中并没有引起各级法院重视，没有成为一种制度，没有相

18、应的实施程序，也缺乏必要理论研究。 但是为进一步完善我国刑事诉讼制度，根据中央关于深化司法体制和工作机制改革的总体部署，经过广泛深入调查研究，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部近日联合发布了关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定（以下简称办理死刑案件证据规定）和关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定（以下简称非法证据排除规定）。2.3非法证据的排除2.3.1非法言词证据概念对于非法证据的概念，由于我国没有明确立法，一直众说纷纭。何家弘教授将非法证据定义为“违法法律规定收集或取得的证据”，强调了其违法性。有的学者认为，非法证据是办案人员违反法律规定或程序瑕疵又或是使

19、用了其他不正当方法所获取的证据。有学者认为，非法证据是不符合法律规定的证据内容、证据形式、收集或提供证据的人员及程序、方法的证据材料。林铁军：论我国非法口供排除规则的再完善以非法口供的阻断证明力为视角，犯罪研究2011年第二期也有学者认为，非法证据是指有关国家官员以违反法律规定的权限或程序或以违法的方法取得的证据；有学者认为，非法证据是指在刑事诉讼中，法律规定的享有调查取证权的主体违反法律规定的权限和程序，采用违法的方法获取的证据材料；有学者认为，非法证据包括以非法手段获取的实物证据、言词证据和以非法方法获取的言词、实物证据为线索而取得的证据。2.3.2非法言辞证据的排除范围 世界上大多数国家

20、采用非任意性作为排除的标准。由于暴力、威胁、引诱、欺骗等行为不仅严重违反人权,而且证据虚假性较大,违反法律和公正原则,这一切都与文明社会的发展相悖。因此我国也应采用这一标准,即以非任意性作为非法言辞证据排除的标准。 郑旭著：非法证据排除规则，中国法制出版社2009年因此可以考虑在我国法律中规定:使用暴力、威胁、引诱、欺骗、违法扣留、超期羁押、精神折磨、侮辱人格等直接作用于涉讼公民人身自由,精神之上的方法获得的言辞证据禁止使用,并规定这类证据绝对无法律效力,不以涉讼公民没有提出反对意见或同意作为证据而认定其具有法律效力,即一但涉及到上述行为,该言辞证据一律无效。2.3.2审查程序 人民检察院刑事

21、诉讼规则第二百五十条第九款规定“人民检察院审查移送起诉的案件，必须查明侦查活动是否合法”。规定第三条对此做出了补充。但是仅此短短一条，想要规范审查程序何其之难。该条明确了人民检察院在审查中的主体作用。但由于体制原因，却无人能对其进行监督。对于证据的审查过程中，只有检察院而无其他当事人参与其中。而在刑事案件中，检察院作为公诉人，具有控诉职能，在认定被告人有罪的情形下，很可能不会对有瑕疵的证据进行审查、排除。无人监督，更是容易让检察院忽视审查。吴宏耀、魏晓娜著：诉讼证明原理，法律出版社2008年2.3.3举证责任规定第七条：“经审查，法庭对被告人审判前供述取得的合法性有疑问的，公诉人应当向法庭提供

22、讯问笔录、原始的讯问过程录音录像或者其他证据，提请法庭通知讯问时其他在场人员或者其他证人出庭作证，仍不能排除刑讯逼供嫌疑的，提请法庭通知讯问人员出庭作证，对该供述取得的合法性予以证明。公诉人当庭不能举证的，可以根据刑事诉讼法第一百六十五条的规定，建议法庭延期审理。”明确规定了公诉人的举证责任。吴宏耀、魏晓娜著：诉讼证明原理，法律出版社2008年而第十条规定经法庭审查被告人审判前供述可以当庭宣读、质证。又规定了被告人及其辩护人的举证责任。两条形成了矛盾，让人困惑难懂。3 我国非法言词证据排除遭遇的困难3.1缺乏与非法言辞排除规则相配合的完整体系 目前，虽然两会上已经对相关的刑诉法进行修改，但是与

23、非法言辞排除规则相配合的其他体系仍然不够健全。要想使我国的非法言辞排除规则能够真正的发挥作用，必须从非法言辞产生前，产生过程中以及产生之后三个方面建立补救机制。正是由于目前我国仅仅把非法言辞排除规则作为一项单独的法令，因此，往往是只闻其声，真正的效果却鲜为人知。我国缺乏有效地侦查机关的纪律控制与监督制度，如果机关纪律执行的不严格，就会使办案人员产生这样的心理错觉：只要不犯严重的错误，就不会受到处罚。不仅如此，目前我国面临侦查机关的办案技术水平低，办案能力不足和待处理案件数量大难度高的矛盾，决定了在现有技术水平和人员素质没有较大提高到情况下追求破案数量的提高会使办案人员违法取证。3.2缺少对派生

24、证据的排除规则 目前，国外对于非法言辞派生证据的排除各执己见。有的国家人权至上，在保证犯罪嫌疑人的人权基础上，排除一切派生证据和非法言辞证据。而一些国家则采取部分排出的方法，在排除非法言辞证据的基础上，保留其派生证据。而我国目前在对派生证据排除方面仍处于盲点，也没有认识到派生证据对于整个刑事案件审理的重要性。宋英辉、汤维建：证据法学研究述评，中国人民公安大学出版社，2006年8月第一版，252页因此，对于非法言辞证据派生出来的证据的相关处理方式，将直接影响到我国非法言词证据排除规则的实施效果。3.3相关部门权责不明 我国对犯罪嫌疑人的羁押场所以及公安部门的侦查部门都是隶属于公安系统的。相关的执

25、法人员在对犯罪嫌疑人进行审问时，如果对其进行了威胁、诱导甚至是言行逼供时，在将犯罪嫌疑人收监时，由于这两个部门均隶属统一组织，收监场所往往不会对犯人身上由于逼供而留下的伤痕进行记录。这就相当于对执法人员敞开大门，即使在对犯罪嫌疑人进行非法逼供时，也没有心理负担。3.4现场监督机制不健全虽然目前我国相关的法律机制还不够完善，但是这并不是导致我国高频率发生非法言辞证据这一现象的主要原因。甄贞主编：刑事诉讼法学研究综述，法律出版社2008年之所以非法证据层出不穷，扰乱司法秩序，主要是因为我国缺乏完善并且有力的监督机制。对于执法人员来说，尽快破案，还受害者一个公道，是每个人的心愿。这就导致部分执法人员

26、为了尽快破案，再加上主管心里判断，最终产生非法逼供的行为。但是，如果在整个审问的过程中有监察人员在场，对其审问进行详细记录。或者有完整的录音和录像，这些措施都可以在很大程度上规范执法人员的审问程序和方法，进而有效地避免非法证据的产生。3.5缺少尊重和保护人权意识如前所述，之所以我国非法言词证据的高频率产生，除了客观因素外，还有主观的影响。不论从我们国家的刑事诉讼法的确立来看还是对我国执法人员的教育内容来看，都缺乏对于犯罪嫌疑人的人权保护和尊重意识。由于缺乏最起码的尊重，因此，执法人员在进行审问的过程中，就会出于主观意愿而进行刑讯逼供。加之我国对于刑讯逼供这方面缺乏严格的界定，这也为执法人员非法

27、言辞证据的取得提供了便利的条件。4.改善我国非法言词证据排除现状的建议4.1建立配套体系非法证据排除规则并不是独立存在的，要使得非法言辞证据这一规则得到良好的执行效果，就必须建立一套与之相配合的体系。主要包含三个方面，首先是要建立预防性机制，为了防止产生与非法证据相关的证据。可以引进适合我国国情特点的的沉默权制度、对讯问犯罪嫌疑人的情况进行全程录音录像、赋予辩护律师讯问在场权等。其次是建立救济机制，主要作用是排除非法证据。在实际的案例中，常常会遇到这样的情况，被告人在审理中要求确定某项证据为非法证据并予以排除的申请未被合议庭采纳，与此同时，被告人确实因为这些证据被定罪量刑，那么被告人是可以进行

28、上诉请求的。最后则是建立非法证据的程序性裁判机制。在辩护方提出排除非法证据申请后，法庭应当就是否存在非法证据，应否排除非法证据做出相关裁决。4.1.1建立并且完善侦查机关的纪律与监督制度侦查机关应当加强内部纪律与完善考核考评制度。对于违反法律并且侵犯犯罪嫌疑人、被告人或其他人的权利以获得证据的行为应加以重视，严厉禁止。对于遭到检举、控告、批评次数多的办案人员，不仅要严肃的对其进行批评教育，更要从涉及其切身利益的方面进行惩罚，使执法人员认识到非法取证不仅导致相关刑事非法证据被排除而且也会使自身利益带来损失。虽然采取这种方法可能在某种程度上会影响侦查人员的办案积极性，但是从长远角度来看，这样做有利

29、于促进侦查人员依法办案，促使侦查人员努力提高办案水平并且促进我国的法治进程。不仅如此，我国还应大力完善侦查机关的考核制度。增加办案合法程度在侦查人员绩效考核或工作考评中的权重，减小破案数量在工作考评中的权重。4.1.2设立证据开示的规定我国的公诉制度规定在提起公诉时公诉部门随案附送一份主要证据目录和重要物证的照片、复印件。这是为了表明案件具备起诉的足够证据，同时又不至于使法官先期接触案件事实而造成先入为主的预断。但是，采用这种方式却不能使被告了解控方掌握的证据情况并根据这些条件进行自我辩护。设立证据开示制度能够让非法证据及时地被排除，有利于保障被告人的诉讼权利。因此，在审查起诉后应由法院组织控

30、辩双方进行各自的证据的说明，并让双方决定是否提出异议。如果这当中存在的部分证据是非法得来，辩护方可以提起排除刑事非法证据的动议。如果有辩护方提出部分证据为刑事非法证据应予排除，则由检察院或法院裁决该异议证据是否为非法证据，并决定是否排除之。这样既可以节省时间提高诉讼效率，又能使刑事非法证据被及早的排除出去，进而干扰案件的审理。4.2完善排除派生证据的相关原则目前我国在非法言词证据排除方面还没有向西方一些发达国家那样引进排除派生证据的相关原则。当然，对于派生证据的排除，对于我国来说是势在必行的。但是这并不意味着我们要生搬硬套。必须要建立符合我国特殊国情的排除机制。秦策：刑事非法证据排除的宪政之维

31、以中国宪法文本为基点的思考，法学，2007首先是必须要求获得派生证据的程序正当，并经过在法庭的相关调查程序审核，如果非法证据、派生证据和在法庭上的供述相一致，就可以认定派生证据有证据效力，不予以排除。其次是取证行为只是一般违法，并不影响最终的审判结果杨宇冠：非法证据规则排除研究，中国人民公安大学出版社，2008年版，第一页。那么在审讯中执法人员有诱供、欺骗等不当方法时，只针对执法人员进行相应程度的惩罚，并不会影响派生证据的有效性。最后则是在取证行为严重违法的条件下，如果执法人员以刑讯逼供等非法手段方法取证，并且已经影响到司法公正或者侵害嫌疑人、被告人的合法权益的情况，对非法言辞的派生证据就应该

32、予以排除。4.3将羁押场所和侦查部门进行分离目前我国对于犯罪嫌疑人的羁押场所和侦查部门仍隶属于统一组织。这是导致我国非法言辞证据频繁产生的重要原因之一。因此，要想杜绝这种现象的频繁发生，我国政府就应该将羁押场所和侦查部门进行分离，并单独进行管理。可以采取的办法是在羁押场所制定相关的政策，对于那些受到威胁或者刑讯逼供后身体上有伤痕的犯人，一律拒绝接受。唐运芝：试论我国刑事诉讼法的非法证据排除规则，中国人民公安大学出版社，2008这就有效的制止了执法人员的非法逼供行为。如果相应的羁押场所拒绝收押犯人，那么即使在他们的逼供下，犯人承认了自己的罪行，也不可能收到法院的受理。与此同时，还可以制定在收监后

33、，除非为起赃或指认犯罪场所这种及特殊的情况，否则犯罪嫌疑人一律不得被带出羁押场所。4.4完善现场监督机制在整个审问犯罪嫌疑人的过程中，一定要进行全程并且同步录音录像，审问室内相关的执法人员可以依法审问，各部门领导也可以在监控室内进行监察。这样做一方面可以确保严刑逼供事件的发生，另一方面，也可以从另一个角度观察犯罪嫌疑人的反应，可能会注意到在审问室内无法注意到的细节问题，从而协助破案。陈光中、张小玲：论非法证据排除规则在我国的适用，政治与法律, 2005除了录音录像外，按规定，犯罪嫌疑人在被抓获后，应当在十二小时内移交看守所。而在这段时间内，执法人员必须提供一份详细的犯罪嫌疑人行踪记录，这也是监

34、督此类非法行为产生的有效监督机制。4.5两会将“尊重和保护人权”加入刑法刑诉法在涉及犯罪嫌疑人、被告人刑事责任的同时，也直接关联到公民的人身自由、人身权利、民主权利、财产权利等一系列公民最基本的权利。此次两会将“尊重和保护人权”写入刑法，可谓意义重大。证据是定罪量刑的事实指针，此次刑诉法修改完善了非法证据排除制度，被认为有利于公检法机关在办案中准确把握证据标准，正确办案，防止错案。至于如何界定刑讯逼供，两会提出的刑法修正案也给出了明确的解释。一方面是查看羁押的犯罪嫌疑人身体状况，是否存在明显伤痕；另一方面是申请调取询问过程中的录音录像。同时由同监舍的人提供证据，询问完了以后犯罪嫌疑人是否遍体鳞伤。另外，两会的刑诉