两种方法冠状动脉旁路移植术患者心脏收缩功能的比较

1、12例，性别不限，年龄15分钟（T1）、3012例，性别不限，年龄15分钟（T1）、30分钟（T2）和 60分钟（T3）Bland-Altman 一致性检验和 Pearson 相关系数检验。 结TEE较摘要：目的 评估经食管超声心动图（ TEE）左室流出道（ LVOT）测量心脏排血量（COLVOT）和经 Swan-Ganz肺动脉导管测量心脏排血量（ COPAC）的一致性及左室射血分数（ LVEF）、左室面积变化分数（ LVFAC）、右室射血分数（ RVEF）之间的相关性。 方法 择期行冠状动脉旁路移植术的患者1870岁，体重 5684kg，ASA 分级或级，术前 NYHA心功能分级级或级。麻醉

2、诱导及术中维持均采用全凭静脉麻醉。麻醉诱导气管插管后置入Swan-Ganz肺动脉导管并放置 TEE探头，于插管后（ T0）、停止体外循环转机后或非体外循环手术血管吻合完成后的数据。统计分析采用果 COPAC为（4.821.32） L/min，COLVOT为（4.571.30）L/min，两者具有良好的相关性（r=0.655，P0.001），COPAC和COLVOT 的偏差为 0.28L/min（95%CI为-0.04 0.60L/min），一致性界限为 -1.90 2.46L/min。LVEF 与 LVFAC 呈正相关（r=0.662，P0.001），而与 RVEF 无相关性（r=0.218，

3、p.05）。LVEF与 LVFAC 偏差为 15.36%（95%CI 为 46%18.29%），一致性界限为 4.68%35.43%，LVEF与 RVEF的偏差为 34.40%（95%CI 为 29.69%39.10%），一致性界限 为-2.01 %66.78%。结论 TEE 经左室流 出道 测量心 脏排血 量和Swan-Ganz肺动脉导管测量心脏排血量之间有较强的相关性但一致性较差，和 PAC 不能互相替代，而左室射血分数与左室面积变化分数之间存在明显偏差但有较好的相关性。关键词： 经食道超声心动图；心排血量；肺动脉导管；左室流出道；射血分数；面积变化分数Comparison of two

4、methods to determine Cardiac systolic function in patients undergoing coronary artery bypass grafting Abstract: Objective:To determine if the cardiac output(CO) measured by transesophageal echocardiography (TEE) through the left ventricular outflow dResults Mean cardiac output measured by pulmonary

5、artery LVOTdResults Mean cardiac output measured by pulmonary artery LVOTanalysis the correlation between left ventricular ejection fraction(LVEF)，left ventricular function of area change(LVFAC) and right ventricular ejection fraction(RVEF)Methods:Twelve patients with ASA (NYHA or )，aged 18-70 years

6、 old，weighing 46-72 kg，undergoing coronary artery bypass grafting，were studiedTotal intravenous anesthesia was used for induction and maintenance of anesthesiaAfter tracheal intubation，the Swan-Ganz catheter was placed in right internal jugular venous and TEE probe was placed in the esophagusThe dat

7、a weremeasured and recorded after tracheal intubation，15，30 and 60 mins after termination of cardiopulmonary bypass (CPB) or finished vascular anastomosis in off-pump CABGStatistical analysis was made with Bland-Altman plot and Pearson correlationcoefficient methocatheter(COPAC) was (4.82 1.32 L/min

8、, compared with (4.57 1.30)L/min obtainedfrom transesophageal echocardiography(COLVOT)，and COLVOT was highly correlated with COPAC(r=0.655，p0.001)The bias between COPA and CO was 0.28L/min (95%confidence interval：-0.040.60L/min)，limits of agreement were 1.902.46L/minLVEF was positively correlated wi

9、th LVFAC (r=0.662，p0.001)The bias between LVEF and LVFAC was 15.36% (95% confidence interval：12.46%18.29%)，limits of agreement was 4.68%35.43%，while that between LVEF and RVEF was 34.40% (95% confidence interval：29.69%39.10%)， limits of agreement was 2.01%66.78%Conclusion In comparison, CO measureme

10、ntobtained with TEE and PAC did not show an acceptable agreement, but clinically good correlations were observed between them，both methods for CO measurement cannot replace each otherKey words:transoesophageal echocardiography; cardiac output;left ventricular outflow tract; pulmonary artery catheter

11、; ejection fraction 心脏排血量（ CO）和射血分数（ EF）是反应心脏收缩功能的重要指标。传统测量CO的方法是应用 Swan-Ganz肺动脉漂浮导管热稀释法， 同时可以测得右室TEE）已普遍既可以代替部分肺动脉1、2CABG）的患者 12 例，男术前未使用正性肌力药物， 并0.1TEE）已普遍既可以代替部分肺动脉1、2CABG）的患者 12 例，男术前未使用正性肌力药物， 并0.1g 和东莨菪碱HR）、脉搏血氧饱和度（ SpO2）、。并发症多，大大限制了其临床应用。近年来，经食管超声心动图（应用于心脏外科的手术中对术中心脏功能进行实时监测，导管的功能，减少肺动脉导管的使用频

12、率， 又能即时评估手术前后的心脏功能和手术疗效等，更好地指导麻醉医师的临床工作本研究拟在行冠状动脉旁路移植手术 （CABG）的患者中，在相同时间点上，分别通过 TEE和 Swan-Ganz肺动脉漂浮导管方法测量 CO 和EF，比较这两种方法的一致性和可靠性，为快速评估心脏功能和临床工作提供参考。1 资料与方法1.1 研究对象本研究经医院医学伦理委员会批准，所有患者均签署知情同意书。选择自2013年 5 月至 6 月，择期行冠状动脉旁路移植术（10例，女 2例；年龄 18岁70岁，平均年龄为（66.5810.31）岁；体重 56kg84kg，平均体重为（69.178.65）kg；身高为 150c

13、m175cm，平均身高为（165.337.58）cm。ASA级或级，术前 NYHA 2级或 3级，术前 EF45%，均无明显的肝、肾等重要脏器功能障碍和严重合并症。无使用 TEE和 Swan-Ganz漂浮导管的禁忌症。1.2 麻醉方法术前禁饮食 8 小时，麻醉诱导前半小时肌注苯巴比妥钠0.3mg。所有患者入手术室后，常规监测心率（无创血压（NIBP）。建立静脉通路，静注咪唑安定 0.050.1mg/kg，丙泊酚 1.52mg/kg，舒芬太尼 1g/kg,罗库溴铵 0.61mg/kg，行全身麻醉诱导后气管插管，机械通气 VT 8-10ml/kg 、RR 10-14 次/分，维持呼气末二氧化碳（

14、PETCO2）在3545mmHg。术 中麻 醉 维持 丙泊酚 4 8mgkg-1h-1, 瑞 芬太尼 0.2 0.4g-1kgmin-1，顺苯磺酸阿曲库铵 0.30.4mgkg-1?h-1。劈胸骨前、体外循环开始前和体外循环停止后均适量追加舒芬太尼。1.3 监测方法患者入室后连接多功能监护仪（ Agilent Anesthesia V26）,监测心电图（导联及V5导联），脉搏血氧饱和度（ SpO2），行桡动脉或肱动脉穿刺直接监测动(COPAC)和右室射血分数（ RVEF）。经口插入LVIDd 和 LVIDs），自动计算得到 EF值。LVEDA ）和收缩末LVFA(COPAC)和右室射血分数（

15、RVEF）。经口插入LVIDd 和 LVIDs），自动计算得到 EF值。LVEDA ）和收缩末LVFAC）, LVFAC= （LVEDAR 波峰值，而收缩末期的时限则被定为心ME LVOT 2LVOT7.5FSwan-Ganz肺动脉导管 , 监测肺动脉阻塞压 （PAOP）、中心静脉压（CVP），连接美国产 Vigilance Edwards LifesciencesCCO/SVO2监测仪,在监护仪中输入身高、体重，连续测量心排血量日本TOSHIBA Aplio XG -790A超声仪的TEE多平面探头（PET-510MA,4.5 MHz6.5MHz），通过控制旋钮旋转探头获取不同切面，测量并计

16、算出左室射血分数（LVEF）、左室面积变化分数（ LVFAC）和经左室流出道（ LVOT）心排血量（COLVOT）。记录插管后（ T0时刻）、停止体外循环转机后或非体外循环下手术血管吻合完成后 15分钟（T1时刻）、30分钟（T2时刻）和60分钟（T3时刻）的上述数据。1.4 TEE 测量相关指标的方法1.4.1 TEE 测量 LVEF 的方法TEE测量 LVEF 是将探头置于胃底 ,显示左室长轴切面， M 型超声 Teichholz法测量 LVEF（图 1A），M 取样线尽量垂直于室间隔 ,于左室乳头肌与腱索交界处分别测量左室舒张末和收缩末内径（1.4.2 TEE 测量 LVFAC 的方法T

17、EE测量 LVFAC 是将 TEE探头置于胃底 , 在 0 30 度显示左室短轴中乳头肌水平切面，手动描记法描记该切面下左室舒张末期面积（期面积（ LVESA）, 计算出左室面积变化分数（LVESA）/LVEDA 。将经食管超声心动图体表心电图的心电电极连接患者，舒张末期时限被选在同步心电图记录的室最小容积时 T 波的后半部分（图 1B）。1.4.3 TEE 测量 COLVOT 的方法TEE测量左室流出道直径 (DLVOT)是位于食管中段左室流出道观（view）切面，将 LOVT 放到最大内径 , 用内缘到内缘方法在收缩早期测主动脉瓣叶插入点处内径。测三次取平均值（图 1C）,假设 LOVT

18、为圆柱形，计算 LOVT的横截面积（SLVOT），SLVOT=（D ）/4。时间速度积分（velocity time integral, VTI）是一次心动周期描记的多普勒曲线下的面积，表示一个心动周期中血流运行的距离。TEE 探头插入经胃深长轴观（ Deep TG long-axis view）切面，将取样31D）取平均值记录左室流出道血流量的速度时LVOT），并同时于呼气末读取相应的2LVOT 3、4LVEDA ）(DLVOT) 31D）取平均值记录左室流出道血流量的速度时LVOT），并同时于呼气末读取相应的2LVOT 3、4LVEDA ）(DLVOT) 三次测量VTI ）三次测量值（箭头

19、所示）分别为t检验，两种方法一致性分析采用Pearson 相关系数检验。 P0.05）；但是相同时间点 LVEF测量值明显高于 LVFAC 值或 RVEF值（P0.05）。表 1 12 例患者的一般资料 ( xs) 指标性别（男/女）（例）年龄（岁）体重（kg）身高（cm）体表面积（ m）左室流出道直径 (cm) 左室流出道平均截面积（术前 EF(%) OPCABG/CABG（例）手术总时间 (h) 表2 12指标HR(次/min) MAP(mmHg)CVP(mmHg)PAOP(mmHg)COLVOT(L/min)COPAC(L/min)56.19.542.014.7 28.27.9 a b4

20、8 组数据，其中， COLVOT 与 COPAC 比较差异无统计学意义LVEF56.19.542.014.7 28.27.9 a b48 组数据，其中， COLVOT 与 COPAC 比较差异无统计学意义LVEFab50.312.3 30.310.5 68.010.654.28.6 34.09.1 ab53.612.4 31.59.5 69.211.0 ab68.310.4 abLVFAC(%)RVEF(%)注：与 LVFAC 比较, P0.05；与 RVEF比较, P0.05。2.2 12 例患者通过 TEE 和 Swan-Ganz肺动脉漂浮导管两种方法在四个时间点重复测量共获取（t=-1.

21、7843 ， P=0.0808），LVFAC 与 LVEF 比较, LVFAC 明显小于 LVEF（t=-10.6214 ， P=0.0000），RVEF 与 LVEF 比较 , RVEF 明显小于（t=-14.7154 ， P=0.0000）。2.3 一致性及相关性分析结果COPAC COLVOT 的 平 均 偏差 为 0.28L/min （ 95%CI 为 0.04L/min 0.60L/min），一致性界限为 -1.90 L/min2.46L/min，（COPAC+COLVOT）2的均数为 4.71L/min（图 2A）。Pearson相关系数分析 r=0.655, P=0.000。LV

22、EFLVFAC 的均数为 15.36%（95%CI 为 12.46%18.29%），一致性界限为 4.68%35.43%，（LVEF+LVFAC）2的均数为 57.71%（图 2B）。Pearson相关系数分析 r=0.662, P=0.000。LVEFRVEF的均数为 34.40%（95%CI 为 29.69%39.10%），（LVEF+RVEF）2的均数为 48.20%，一致性界限为 2.01%66.78 %（图 2C）。Pearson相关系数分析 r=0.218, P=0.136。1.90(4.68%35.43%)，平均偏差为(2.01%66.78%)，平均偏差为34.40% (95%C

23、I：29.69%图 2 (A)COPAC 和 COLVOT 的 Bland-Altman 1.90(4.68%35.43%)，平均偏差为(2.01%66.78%)，平均偏差为34.40% (95%CI：29.69%2.46L/min，平均偏差为 0.28 L/min (95%CI 0.040.60L/min) 。(B) LVEF 和LVFAC 的 Bland-Altman 分析示一致性界限为15.36% (95%CI：12.46%18.29%) 。(C) LVEF 和 RVEF的 Bland-Altman 分析示一致性界限为39.10%) 。3 讨论TEE属于无创监测，作为目前心血管手术中常规

24、监测方法，可以在不影响手术的前提下连续监测心脏结构和功能的变化。本研究中，通过左室流出道测量CO主要是因为左室流出道的直径相对容易测量，术中同时测量左室流出道血流的 VTI，就可快速推算出心排量增加或减少。 传统的通过 Swan-Ganz肺动脉导管CO 的金标准 。但是此方法价格较高且属于有,在三尖瓣关闭不全的患者中，67CO和EF，Bland-Altman 分析其一致性 ，目前此类研究报告仍比较少结合临床实8、948组数据以满足统计分析的要求。5 显示两者的平均TEE 和CO值并不一致，M?ller-S?rensen HCO 的金标准 。但是此方法价格较高且属于有,在三尖瓣关闭不全的患者中，

25、67CO和EF，Bland-Altman 分析其一致性 ，目前此类研究报告仍比较少结合临床实8、948组数据以满足统计分析的要求。5 显示两者的平均TEE 和CO值并不一致，M?ller-S?rensen H 等0.22L/min（95%CI: -0.54 Swan-Ganz肺动脉导管。 COPAC 与 COLVOT 之间具有良好的相关性13r=0.939）。与本研究相关系数的差异较大，4 对数据（差值的均数为12VTI 值均偏低， COLVOT也相应的LVOT 观LVOT 的直径，并且测量 VTI 时我们LVEF5。经肺动脉导管测 CO 还受肺动脉温度波动的。本研究参考其他类似的研究12TE

26、E测20度，否则会低估 VTI 值。10、11，创操作，同时存在相关的并发症。而且众所周知热稀释法测得的心排量是低估的影响，当心脏手术脱离体外循环早期，由于机体各部位复温不均匀，肺动脉温度出现波动，导致测得的 CO值不准确。Winter M 等 研究发现尽管肺动脉导管在过去被频繁地使用，但是自从几项重症医学和围手术护理领域的研究试验表明肺动脉导管使用的获益并没有得到证明后，它的使用已经明显地减少了。本研究采用 TEE和 Swan-Ganz肺动脉导管两种方法分别连续测量所得数据用Bland-Altman 分析的基本原理是计算出两种测量结果的一致性界限，际，判断两种测量方法所得结果是否一致选择了

27、12例样本通过重复测量的方法获得本研究中 COPAC与 COLVOT 差值的分布服从正态分布，图偏差为 0.28L/min，而且一致性界限较宽，在临床上不能接受，说明Swan-Ganz肺动脉导管两种方法测量所得的最新研究结果与本研究结果相近，两者平均偏差0.10），一致性界限也较宽 (-1.73 L/min1.29L/min), 表明 TEE 法测量 CO 并不能取代（r=0.655, P=0.000）。Brodka J等 的研究同样证明漂浮导管热稀释法和得的心排量值之间有良好的相关性（如排除其中 COPAC与 COLVOT 差值最大的一例患者的2.88L/min），则 COPAC与 COLV

28、OT 表现为更强的相关程度（ r=0.825）。根据 Royse CF等 的研究，超声束和血流之间的夹角不应超过考虑此患者因心脏转位等因素导致测得的所有偏低。尽管 TEE 同样存在较大测量误差的可能，但我们采用食管中段切面多次测量取平均值能够较准确地测量采用公认的经胃深长轴观切面尽可能地保证血流方向与超声束相互平行，使得COLVOT的误差被控制在最小范围。LVEF 与 LVFAC 的平均偏差为 15.36%且一致性界限较宽，我们认为LVEF 与 LVFAC 均能较好地反映左室的收缩功r=0.662, P=0.000），但两者之间差异较大，LVEFLVFAC 时M型超LVEF和 RVEFLVEF

29、 与 LVFAC 均能较好地反映左室的收缩功r=0.662, P=0.000），但两者之间差异较大，LVEFLVFAC 时M型超LVEF和 RVEF一致性较差，两者也没有与反应左心LVEF 相对独立。正常T0T3 时刻所测四次 RVEF而 COPAC在 T0T3时刻同为增长趋13本研究中，未RVEFLVEF与 LVFAC 之间存在明显偏RVEF。RVEF 值范围在 40%76%，平均值为RVEF，因为肺动能，两者之间具有良好的相关性（LVFAC 并不能取代 LVEF。LVEF与 LVFAC 存在较大差异有其根本原因， LVFAC代表左室收缩末期至舒张期末面积的变化占左室舒张末期面积的百分比，则

30、代表左室收缩末期射出的血量占左室舒张末期容积的百分比。测量采用二维图像面积描记法， 需完整描记心内膜， 容易造成测量误差。 本研究的对象为冠心病行 CABG 的患者，部分患者存在室壁节段性运动异常，采用声 Teichholz 法测量 LVEF 可能高估了这部分患者的射血分数，对此类患者若采用 Simpson法可能会获得更为精确的结果。 而对于不存在室壁节段性运动异常的患者，M型超声 Teichholz法与 Simpson法所测 EF没有明显的差异，但 M型超声Teichholz 法对分辨率的要求相对较低，测量时也无需完整清晰地描记心内膜，用于术中评估心脏功能更加简便快捷。而分别反映左室和右室收

31、缩功能的明显的相关性（ r = -0.218, P = 0.136 ）。RVEF是右心室舒张末及收缩末容积的差值与舒张末容积之比， 是定量分析右心室收缩功能的较好的指标，室收缩功能的486.0%。本研究中的冠心病患者经肺动脉导管在值表现为逐次增长趋势但均明显低于正常值，势且达正常范围。 De Simone等 研究证明肺动脉导管法低估脉导管测 RVEF常受到右室前负荷、右室收缩力和后负荷的影响。同步采用食道超声测量并与之相比较， 单纯肺动脉导管所测 RVEF值不能准确反映右心室的功能，所以尽管冠心病患者常常存在右心功能受损，本研究的值也并不能准确反映患者右心功能的受损程度。综上所述，通过 Swa

32、n-Ganz漂浮导管和 TEE 经左室流出道两种方法测量的CO值之间具有较强的相关性但是一致性较差，差但相关性较好，而漂浮导管法常常会低估参考文献1 史宏伟，徐晨婕，杨海基等 .经食管超声心动图在心血管手术麻醉与监测中的应用.临床麻醉学杂志 ,2003,19(7):409-4112 Akiyama K, Arisawa S, Ide M,et al. Intraoperative cardiac assessment with J. 中华麻醉学杂志 J. 中华麻醉学杂志 , 2012, 32(011): Thorac Cardiovasc Surg,2013,61(6):320-3293 Pe

33、rrino AC, Reeves ST. A practical approach to transesophageal echocardiography. 2nd edtion. Philadelphia: Lippincott Williams & Wilkins, 2008; 127-1344 Podolec P, Tracz W, Hoffman P.Echokardiografia praktyczna. Medycyna Praktyczna. Krak w, 2005;103-105 庄心良, 曾因明, 陈伯銮. 现代麻醉学. 第 3 版. 北京: 人民卫生出版社,2004:19

34、16-19576 Balik M, Plasil P, Pazout J,et al.Correlation of cardiac output measurement with transesophageal echocardiography and bolus termodilution technique in patients with various of tricuspid regurgitation. Anest Intenziv Med,2004,15: 204-2087 Winter M, Sobkowicz B, Zaj? B, et al. Value of intrao

35、perative transoesophageal echocardiography in monitoring left ventricular function in patients undergoing elective coronary artery bypass grafting. Kardiol Pol ,2009,67(5): 496-5038 St?ckl D, Rodrguez Cabaleiro D, Van Uytfanghe K,et al. Interpreting method comparison studies by use of the bland-altman plot: reflecting the importance of sample size by incorporating confidence limits and predefined error limits in the graphic.Clinical Chemistry,2004,50(11):2216-22189 Hanneman SK et al. Des