对比微创经皮钢板内固定与传统内固定治疗四肢骨折的临床疗效与安全性

比照微创经皮钢板内固定与传统内固定治疗四肢骨折的临床疗效与平安性〔〕:

摘要：目的比照微创经皮钢板内固定与传统内固定治疗四肢骨折的临床疗效与平安性。方法选取我院骨科2022年1月至2022年1月接诊的56例四肢骨折患者为本次研究观察对象，将他们按照治疗方法的不同，随机分为治疗组与对照组，每组28例。治疗组患者给予微创经皮钢板内固定的方式来治疗，对照组患者选用传统内固定的方式来治疗。观察比拟两组患者的手术所用时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合情况、并发症发生率。结果治疗组28例患者手术所用时间、术中出血量、住院时间都明显比对照组要少，两组的比照具有明显的统计学意义〔P

1资料与方法

1.1一般资料

选取我院骨科2022年1月至2022年1月接诊的56例四肢骨折患者为本次研究观察对象，将其按照治疗方法不同，随机分为治疗组与对照组，每组28例。治疗组患者给予微创经皮钢板内固定的方式来治疗，对照组患者选用传统内固定的方式进展治疗。治疗组男性18例，女性10例；年龄14~69岁，平均〔62.13.3〕岁；11例胫腓骨骨折患者，12例股骨远端骨折患者，2例肱骨骨折患者，3例尺骨骨折患者。对照组男性16例，女性12例；年龄15~69岁，平均〔62.53.4〕岁；10例胫腓骨骨折患者，13例股骨远端骨折患者，2例肱骨骨折患者，3例尺骨骨折患者。两组患者在临床根本资料方面没有显著差异〔P>0.05〕，具有可比性。所有患者都符合临床上与影像学检查关于四肢骨折的诊断标准，且都排除了合并其他心肺疾病与肝肾功能不全者，排除了不能耐受手术者，并都填写了知情同意书。

1.2治疗方法

治疗组患者选用微创经皮钢管内固定的治疗方式来治疗。手术前通过检查并测量患者肢体长度并结合骨折部位X线片，预先选择适宜长度的锁定钢板两套。麻醉后，在患者骨折附近的干骺端做一个长约3cm的切口，经此切口向骨折端作骨膜外潜行剥离形成骨膜外通道，手法牵引复位骨折，将预选好适宜长度的钢板经此通道穿入，骨折远近端分别用点式复位钳经皮夹持，C-型臂X-光机透视直至调整骨折复位满意。用另一块同样长度、型号的钢板置皮外作为锁定钉的瞄准器，在骨折远近端分别经皮戳孔植入适宜数量的锁定螺钉。然后将伤口缝合，行抗感染、消肿、预防深静脉血栓等治疗，术后早期功能锻炼。对照组患者选用传统内固定的方式治疗四肢骨折。将患者麻醉后，常规在骨折部位切开，适当剥离骨折端软组织，显露骨折端，直视下复位并植入钢板螺钉，常规缝合伤口。术后给予抗感染、消肿、预防深静脉血栓、抗骨质疏松等治疗，术后做必要的功能锻炼。

1.3评判指标

对两组患者手术所用时间、手术中的出血量、并发症的发生率、住院时间、骨折愈合情况等进展比照。骨折愈合率=〔愈合+延迟愈合〕例数/总例数x100%。假设患者在术后4个月内，有骨连接的出现，那么视为愈合；假设患者术后4~8个月有骨折连接，那么视为延迟愈合；假设患者在术后8个月还没有出现骨性的愈合，那么视为不愈合。

1.4统计学处理

本研究全部采用SPSS20.0统计学软件做数据处理与分析，计量资料用均数标准差〔s〕表示，计数资料用率〔%〕表示，采用t和2检验，以P

2.2两组患者愈合情况比照

治疗组28例患者愈合24例、延迟愈合4例，没有不愈合的患者，愈合率为100.00%；对照组28例患者愈合14例、延迟愈合8例，不愈合6例，愈合率为78.57%，两组的比照具有明显的统计学意义〔P

2.3两组患者并发症发生率比照

治疗组28例患者有1例伤口感染，并发症发生率为3.57%；对照组28例患者有3例伤口感染，1例皮肤坏死、钢板外露、骨外露，1例关节僵硬，并发症发生率为17.86%，两组的比照具有明显的统计学意义〔P<0.05〕。

3讨论

对于四肢骨折，以前临床上多用传统钢板内固定的方式进展治疗，传统钢板内固定治疗四肢骨折具有直视下良好复位、不需要透视等优点，但传统内固定术治疗四肢骨折必须剥离显露骨折端，从而加重了骨折部分的软组织损伤，也破坏了骨折端的血运，不利于骨折愈合，也给后期功能锻炼带来不便，最终影响关节功能的恢复，甚至会引起肌肉萎缩，严重影响患者的生活质量【2】。因为传统内固定术有切口容易感染、伤口愈合时间较长、住院时间长、并发症多等缺点【3】，且疗效不满意。所以需要寻求更适宜的治疗方法，近年来，微创技术逐渐在临床中应用，对四肢骨折的患者选用微创经皮钢管内固定的方式进展治疗，采用微创优势，骨折间接复位，防止剥离显露骨折端，不加重骨折端血运破坏，不丧失骨折后的原始血肿，利于骨折愈合，运用锁定钉与钢板将骨折锁定固定。微创经皮钢管内固定治疗的优点在于损伤较小【4】，对骨折周围软组织干扰小，间接复位，骨折愈合率较高。在本文研究中，微创经皮钢板内固定的治疗组患者的手术所用时间、术中出血量、住院时间都明显比传统内固定治疗的对照组要少，且并发症发生率也低【5】，骨折愈合情况也比传统内固定治疗的对照组要好，进一步证明了微创经皮钢板内固定治疗四肢骨折的有效性【6】。

如上所说，微创经皮钢板内固定治疗四肢骨折效果明显优于传统内固定治疗，微创经皮钢板内固定治疗四肢骨折不仅手术所用时间、术中出血量、住院时间少，且并发症少【7】，骨折愈合时间短，使患者致残率降低，生活质量进步，可以在临床上广泛推广[8]。

参考文献

【1】金永利.探究微创经皮LCP钢板内固定治疗四肢骨折的临床疗效与平安性[J].世界最新医学信息文摘,2022,17(93):71-72.

【2】傅军华,古龙辉.微创经皮与传统切开复位内固定治疗胫骨骨折临床比照研究[J].数理医药学杂志,2022,28(8):1136-1137.

【3】戴涟生.微创经皮钢板内固定与传统内固定治疗四肢骨折的疗效和平安性比拟研究[J].中外医疗,2022,33(31):18-19,22.

【4】兰宇斌.经皮微创钢板内固定治疗四肢骨折的临床疗效研究[J].中国实用医药,2022,10(28):68-69.

【5】金海龙,李志恒.微创经皮钢板内固定与传统内固定治疗四肢骨折的疗效和平安性比照[J].世界最新医学信息文摘,2022,16(45):63,69.

【6】蒋勇,杜娟.微创经皮锁定加压钢板内固定治疗四肢骨折的临床疗效[J].大医生,2022,3(4):24-26.

【7】王伟.四肢骨折采用微创经皮钢板内固定和传统内固定治疗