发展经济学二元经济结构课件

5、二元经济结构内容摘要几个二元经济模型工业部门的工资与生存水平的关系刘易斯转折点的判断标准中国的刘易斯转折点到来了吗刘易斯转折点的社会和经济影响一、几个二元经济模型（1）刘易斯的二元经济模型：在经济发展初期，农村劳动力严重过剩，边际生产力低于农业工资。城市工业化部门可以按照由最低生活水平决定的固定工资获得廉价劳动力；在经济发展后期，剩余劳动力枯竭，只有工资上升才会从农业中把更多劳动力吸引出来。LWL1L2L3W0W1SLQ3Q2Q1刘易斯把发展中国家的经济发展分为两个阶段。第一个阶段为无限的劳动供给阶段，如图中劳动供给曲线的水平部分所示。在这个阶段中，资本是稀缺的，劳动是丰富的，资本积累所产生的剩余全部归资本家所有。“当资本赶上劳动供给时，经济就进入了第二个发展阶段（如图中上升的劳动供给曲线所示），古典经济学就不再适用了，我们就处在新古典经济学的世界里，在这里，所有的生产要素都是稀缺的，即是说，他们的供给是无弹性的。当资本积累进行时，工资不再不变，技术变革的利益不会完全归于利润，利润不一定总是增加”。在这里，刘易斯提到了“古典经济学”和“新古典经济学”。他所说的古典经济学主要是指以斯密和李嘉图为代表的古典政治经济学。这一学说的特点是，劳动供给被认为是无限的，工资水平是固定的且以维持工人生存为限，经济增长的利益全部归于资本家。他所说的新古典经济学是指从马歇尔为代表的现代微观经济学。这一学说的特点是，包括劳动在内的所有要素都是稀缺的，工资水平是可变的，经济增长的利益在资本家和工人之间分配。（2）托达罗的城乡迁移模型：

刘易斯模型的前提是城市不存在失业。实际上城市存在大量失业。此外，刘易斯把城市工业部门的不变工资水平作为分析的基础。理由是农村存在大量的剩余劳动，只要城市净工资水平上升，就会有更多的农村人口流入城市寻找工作，迫使城市工资水平下降，但实际上，在城市存在大量失业的情况下，工业部门的工资水平没有下降，反而一直在上升，刘易斯模型并没有解释这种似乎矛盾的现象。托达罗认为，农民进入城市的决策不仅取决于城乡收入差异，而且取决于找到工作的概率。劳动力的转移将导致城市失业率不断提高。

用公式表示：

其中π为农村移民找到工作的概率，γ为城市新就业机会创造率，N表示城市就业人数，S表示城市劳动力总量，S-N为城市失业人口，U（U＝S-N/S）为城市失业率。农民向城市的迁移意味着S>0，此时U/S=N/S2

>0，即农民向城市的迁移将导致城市失业率U上升，当城市失业率上升至均衡失业率U*时，农村移民的就业概率π将会下降至临界点π*，此时农民将停止向城市移民；只有当城市就业机会创造率因政策或周期因素上升，导致失业率低于均衡失业率时，城市化进程才会重新开始。因此，农民进城打工提高城市失业率的效应，最终将减少农村移民的就业概率，从而遏止农民迁入城市。托达罗模型的政策含义：

第一，依靠工业扩张是不能解决当今发展中国家城市严重失业问题的。托达罗认为，资本积累的增加必然伴随着劳动生产率的提高，因此，对劳动需求的增长必然低于工业产出的增长，因为在托达罗模型中，工作创造率等于工业产出增长率与劳动生产率增长率之差。因此，随着工业部门的扩张，劳动就业增长速度呈下降趋势。第二，即使城市工业部门扩张与劳动需求扩张保持同步，通过扩张城市现代部门来解决城市失业问题也是不可能的。因为就业概率与现代部门的就业创造率成正比关系。现代部门创造的就业机会越多，就业概率就越大，从而将引诱越来越多的农村人口流入城市，而且流入的人口数目远大于工业部门创造的就业机会数目。据托达罗估计，对于每一个新创造的工作，将会有2至3个农民迁入城市。这样就出现一个难以令人置信的现象：城市现代部门扩长得越快，就业创造得越多，失业率就越高。因此，托达罗认为，解决城市失业问题决不能仅仅依靠工业部门的扩张。

第三，一切人为地扩大城乡实际收入差异的措施必须消除。托达罗指出，在当今发展中国家，城市工资水平远不是由市场决定的，而是由政府的最低工资法和工会垄断这些外在力量决定。这些有政治因素决定的工资水平远远高于农业平均收入。这样高的收入差异无疑是吸引更多的农村人口流入城市的主要原因。因此，托达罗认为，要降低城市失业率，就必须消除政府规定的最低工资法，限制工会的权力等，使城市工资水平下降，从而减少城乡实际收入差异。第四，大力发展农村经济是解决城市失业问题的根本出路。托达罗建议，政府应当改变重工业轻农业的发展战略，把更多的资金用于改善农业的生产条件和农村的生活环境，使农业劳动者实际收入水平提高，生活环境更加舒适。只有这样，人口从农村流入城市的刺激就会下降，从而城市就业压力就会减轻。

（3）拉尼斯-费景汉的二元经济模型：Ⅰ:MP=0“UnlimitedSupply”oflaborⅡ:0<MP<NBCS'SOWL1L2LIndustrialLaborIndustrialWageTheLewis-Ranis-Fei’sModelⅢ:MP>NSecondTurningPointFirstTurningPointDemandCurveforindustrialLaborSupplyCurveforindustriallabor第一个阶段为农业劳动边际生产率等于零的阶段。拉尼斯和费景汉把边际生产率等于零的农业劳动力称为多余劳动力。这部分劳动力转移到工业部门不会引起农产品总产量的减少和粮食的短缺，因为这一阶段的农业劳动边际生产率为零。农产品总量不减少，工业部门工资水平就不提高，从而工业部门的劳动供给是无限的，供给曲线是水平的。如图中的水平供给曲线SB部分所示。这个阶段与刘易斯模型是一致的。在第二个阶段中，农业劳动边际生产率大于零小于农业劳动者的平均收入水平，或用拉尼斯和费景汉的话说，小于不变制度工资。当这部分劳动生产力从农业部门转移出去时，农业总产出就会下降。此时，农产品和粮食短缺就发生了。粮食短缺必然导致粮食价格上涨，工资水平也必然相应提高。所以，第二阶段工业部门的劳动供给曲线是上升的，如图6中的劳动供给曲线所示。拉尼斯和费景汉把农业劳动边际生产率低于不变制度工资的劳动定义为隐蔽性失业者，即剩余劳动力。根据这一定义，第一、第二阶段的农业劳动力都为剩余劳动力。当这些剩余劳动力全部转移到工业部门中时，劳动力转移就入了第三阶段。在第三个阶段，剩余劳动力消失了，农业部门的工资水平再也不是有制度决定，而是由市场原则决定，既由劳动边际生产率决定。劳动边际生产率高于不变制度工资，因此，这一阶段农业部门的工资高于不变制度工资。由于农业的工资水平上升了，工业部门的工资水平必须上升的更高，否则，农业劳动力就不会转移到工业部门。因此，第三个阶段的劳动供给曲线上升得更陡，如C点之后的部分所示.二、工业部门的工资与生存水平的关系（1）如何决定生存水平：生存水平由两个部门的产品构成，不仅包括粮食蔬菜，而且包括衣服和家庭用具。生存水平固定意味着实际工资不变。但实际工资也可能由于以下原因提高：随着通讯手段的进步和流动性增加，高收入者的生活方式和消费习惯会对低收入者形成示范。乡-城迁移对生活方式的改变农村消费行为城市化，生存水平会上升在上述合理的原因之下，即使是劳动力无限供给，实际工资也会有限度提高。但这种提高不是由于边际生产力的提高，而是外生因素导致的。因此没有改变劳动供给的弹性在某个时点上无穷大的事实。所以，决不能一看见农民工实际工资提高，就说刘易斯转折点到来了。（2）为什么这种生存水平会成农业部门的劳动供给价格：

即使农民工从事某项劳动的边际负效用大于生存水平工资，该农民工也不会放弃工作，原因是“为了活下去，劳动的痛苦就顾不上了”。所以最低生存水平实际上是“为了活下去而不讨厌劳动痛苦的收入水平”。此时劳动收入与劳动时间无关，即超负荷劳动时农民也接受生存水平工资。除此之外，某些制度加剧了农民生存的艰难，迫使他们接受生存水平工资，如日本的长子继承制。（3）为什么农业的生存工资会成为城市工业部门的劳动供给价格：

为了避免在萧条年份中城市工业部门劳动力需求下降的风险，进城农民工通常都与农村家乡保持密切联系，以便在经济不景气时回到家里去工作。这种劳动力在两个部门之间的流动意味着这两个部门的工资是相等的。但现实中两个部门的工资并不相等。农村工资加上一定数额才等于城市工资。差额在于城乡两部门生活费用的差别，移动费用的多少和其他经济、社会以及心理的因素。但这并不影响进城农民工的劳动供给弹性无限大的假定。三、刘易斯转折点的判断标准（1）判断刘易斯转折点时需要注意的几个问题：刘易斯转折点只适用于非熟练劳动力。工程师、高级技工之类的熟练劳动力在任何阶段都是有限的。转折点理论不适用于运用国际先进技术的现代部门，只适用于农业和城市内部运用国产较落后技术的“准现代部门”。转折点是结构性变化或趋势性现象。周期性的技术进步和资本积累的作用，虽然也会造成劳动力短缺，但不能看作转折点。所以要找出真实的转折点，必须运用长期的时间序列数据。（2）刘易斯转折点判断标准之一：农业部门工资与劳动边际生产力的比较根据刘易斯（1954）提出的转折点定义，在转折点之前，非资本主义部门的实际工资w比该部门劳动的边际生产力MP高，超越了转折点之后二者就相等了。因此比较w和MP应是转折点最严密的检验。该标准主要有两个问题，一是工资上涨与生产率提高之间存在时滞，因此不能强求工资与劳动边际生产力精确地相等；二是估计边际生产力比较困难，因为劳动的边际生产力等于劳动的产出弹性乘以劳动的平均生产率，因此需要首先用CD生产函数估计出劳动的产出弹性。（3）刘易斯转折点判断标准之二：农业部门工资与劳动边际生产力的相关关系标准二虽然不够严密但可以作为参考指标。W和MP之间存在以下关系w=a+bMP

在转折点之后的劳动有限供给阶段，上式的判定系数R2=1，在转折点之前的劳动无限供给阶段，R2=0。通过计算不同时期判定系数的大小，可以识别出转折点。也就是说，即使工资低于边际生产力，如果二者不存在相关关系，仍可认为劳动供给是无限的；如果工资不等于边际生产力，但二者完全相关，仍可认为劳动供给有限，这就回避了时滞的问题。但标准二存在以下问题：A、即使在劳动的无限供给阶段，农业部门的实际工资和劳动边际生产力也有可能提高，即二者间产生的正相关关系并不必然意味着劳动的有限供给。B、工资上涨和边际生产力的时滞不一定在整个时期都是均一的，即使在劳动的有限供给阶段，判定系数也有可能小于1。因此即使计算出的判定系数小于1，也不能排除劳动有限供给的可能性。所以标准二必须做如下变更：w和MP的关系，在转折点之前比较弱，在转折点之后比较强。如果前面方程的判定系数开始时较小，某个时点后变大，那这个时点就是转折点。上面的讨论假定使用的是时间序列数据，如果使用横截面数据就不会有这些问题。在两个合理的假设之下：第一，生存工资水平不依赖于边际生产力水平的高低第二，每年劳动的产出弹性在各个地区之间相等则检验地区工资与地区边际生产力之间的相关程度即可看出转折点，同时可以避免问题A和问题B。（4）刘易斯转折点判断标准之三：农业部门工资是否上涨该标准是国内学者（如蔡昉）认为中国正在通过刘易斯转折点的主要论据，即农民工工资在上涨。但该标准在两个方面是不准确的：第一，农民工（或非熟练劳动力）工资上涨可能是周期性的上涨，这并不意味着通过转折点。第二，由于生存水平在历史上是上升的，因此即使在转折点之前农民工工资也会上涨。只有在农民工工资由缓慢上涨突然转为快速上涨时，才能说通过了转折点。所以，判断目前中国已通过转折点是证据不足的。（5）刘易斯转折点判断标准之四：工资差别的变化熟练劳动力与非熟练劳动力工资的差别，由劳动需求增长率和劳动供给弹性决定。

在转折点之前，即使劳动力需求出现同样的增长，由于供给弹性不同，熟练劳动力的工资增长将较大，非熟练劳动力工资增长将较小。而在转折点之后，非熟练劳动力供给弹性变成一个有限的正数，因此两类劳动力的工资差别会停止扩大并开始缩小。但是在经济波动的上升期，二者都会变得短缺，实际工资都会上升，而且差距会缩小，但这不是趋势现象。只有下降期的差别缩小才是趋势现象。计算工资差别并非易事，因为中国的宏观劳动力工资数据是熟练劳动力和非熟练劳动力工资数据的混合。要解决这个问题，有两种办法：一、将大企业、最高工资产业、生产工人的工资数据作为熟练劳动力数据，并将其与小企业、最低工资产业、非生产工人工资数据或农民收入数据对比二、利用微观数据，比较城市本地劳动力和外来劳动力的工资差距。这种方法更加有效，但缺乏时间序列数据此外，日本学者将性别工资差异作为熟练劳动力与非熟练劳动力的代理变量，这在中国是不适合的。（6）刘易斯转折点判断标准之五：农业部门对工业部门劳动供给的弹性劳动的无限供给和劳动的有限供给，本来就是由农业部门对工业部门劳动供给的弹性的数值定义的，劳动无限供给时弹性无穷大，劳动有限供给时弹性是一个有限的正数。所以，如果能够计算出这个弹性在整个时期的数值，它就可以用于检验刘易斯转折点。可以利用时间序列数据建立以下方程：N=a+blogwN为工业部门的劳动力规模，w为农业部门实际工资，则b就是供给弹性。标准五的问题：A、即使在劳动无限供给阶段，实际工资也可能随生存水平的提高而上涨，因此我们不能说，b不是无穷大就说明劳动供给有限。只能说当b（即上述方程的斜率）出现不连续的降低，才会出现转折点。B、上述方程计算的是劳动供给的弹性，而不是劳动需求的弹性。因为劳动供给弹性是稳定的，而劳动需求弹性由于技术进步和资本积累是经常变化的。这意味着，如果我们得到的b是固定的而不是时变的，那么b就是劳动供给弹性。标准五在估计时需要注意以下问题：第一，该指标实际上说的是，非熟练劳动力对现代部门的劳动供给弹性，农业工资只是非熟练劳动力工资的替代第二，N不应是工业部门的就业者人数。因为工业部门的就业者包含很多熟练劳动力，他们并不是从农业转移过来的，而是产生于工业本身。既然w是农业工资，N就应该是从农业中转移出来的劳动力总数，这可以用累计各年劳动力的净流出量来估计四、中国的刘易斯转折点到来了吗（一）通过农业生产函数估计农民的边际生产力其中，Y为农业增加值，这就排除了原材料因素；L为劳动，R为土地，K为资本，DC和DW是两个虚拟变量，代表沿海和西部，表示这两个地区的全要素生产率（TFP）与中部的差别，中部地区的方程没有这两个变量。农业增加值用种植业增加值来衡量，数据来自《中国农业统计年鉴》，并用CPI平减成2000年数据。资本用农用机械的马力来衡量。数据范围为1988-2005年29个省的面板数据。从统计结果可以看出，劳动和资本的系数并不显著。这可能是由于缺乏资本存量的准确数据，以及劳动和土地之间的“多重共线性”问题。为了解决上述问题，需要估计以下两个方程式：根据上述统计结果，可以计算劳动的边际产品价值并将其与工资对比。需要用到以下公式：其中AP是t时间的单位劳动产品，或Y/L。βL是前述计量方程中劳动的系数。根据下页表中的计量结果，截止2005年，中国传统部门的工资仍然高于边际产品价值，也就是还没有达到刘易斯转折点，但二者已经非常接近。五、刘易斯转折点的经济和社会影响（1）农业的全要素生产率提高了，农村人口高龄化（2）第二、三产业劳动分配率大幅度提高，原因是熟练工人的工资也将“被迫”上涨。日本由1940年的50%增加到1980年的80%（3）全国收入分配差距出现库兹涅茨倒U过程。日本基尼系数1895年为0.476，1938年为0.573，1962年为0.376，1980年为0.337（4）日本二战前的收入差距扩大导致农民贫困化，而这又诱发了对政党政治的失望，和对于管制经济的向往。军国主义的影响扩大。二战后更加平等的收入分配促进了社会稳定和民主主义的发展。不良后果（或必需的代价）（1）通货膨胀。转折点之后熟练工人和非熟练个人工资差距缩小，非熟练工人工资加速上涨，但农业劳动生产率未必加速上涨。工资涨幅超过劳动生产率涨幅，必将带来农业和小型企业产品价格的上涨。这正是日本60年代的情况（2）对经济增长的影响是不确定的。非熟练工人的实际工资上涨，既可以侵蚀利润，又可以增加市场容量，所以对资本形成和技术进步的影响是不确定的。第二章理论演变第三章企业第四章市场第五章竞争

第二篇产业组织第二章理论演变第一节产业组织的定义与理论渊源第二节产业组织理论的形成第三节产业组织理论的发展一、产业组织的定义二、竞争机制与市场秩序三、“马歇尔冲突”与不完全竞争第一节产业组织的定义与理论渊源经济学中的组织概念是由英国著名经济学家马歇尔首先提出的。马歇尔在其1890年出版的《经济学原理》一书中，把组织列为一种能够强化知识作用的新的生产要素，其内容包括企业内部组织、同一产业中各种企业间的组织、不同产业间的组织形态以及政府组织等。产业组织（IndustrialOrganization)指同一产业内企业间的组织或者市场关系。这种市场关系包括：交易关系、行为关系、资源占用关系和利益关系。对产业组织研究主要是以竞争和垄断及规模经济的关系和矛盾为基本线索，对企业之间的这种现实市场关系进行具体描述和说明。一、产业组织的定义竞争是商品生产者(交换者)之间进行经济实力较量和利益争夺的一种关系，它使市场经济规律的内在强制成为对商品生产者的外在强制而得到贯彻。竞争机制是市场经济条件下经济进步的最大动因，竞争活力被作为信条而成为市场经济赖以生存和发展的前提。二、竞争机制与市场秩序亚当·斯密对竞争机制的描述：

竞争机制使每个人都无意识地参加到促进社会全体利益的发展中去，通过“看不见的手”的作用，创造出一个理想的市场秩序和最优的经济社会。这里的“看不见的手”，就是由竞争的力量来自发决定的价格体系。很长时间以来，许多西方经济学家认为，政府不应过多地干预经济活动，只要市场接近于完全竞争状态，就能自然而然地实现资源的最优配置和经济福利的最大化。完全竞争：所谓的完全竞争，通常是指下列条件占主导地位的市场状况，即市场上存在大量的具有合理的经济行为的卖者和买者；产品是同质的，可互相替代而无差别化；生产要素在产业间可自由流动，不存在进入或退出障碍；卖者或买者对市场都不具有某种支配力或特权；卖者和或买者间不存在共谋、暗中配合行为；卖者和买者具有充分掌握市场信息的能力和条件，不存在不确定性。帕累托最优状态：

在完全竞争条件下，由市场供求所形成的均衡价格，能够引导社会资源实现有效配置，使任何两种产品对于任何两个消费者的边际替代率都相等，任何两种生产要素对任何两种产品生产的技术替代率都相等，从而达到任何资源的再配置都已不可能在不使任何人的处境变坏的同时，使一些人的处境变好。这就是所谓的帕累托最优状态。

“马歇尔冲突”：大规模生产能为企业带来规模经济性，使这些企业的产品单位成本不断下降、市场占有率不断提高，其结果必然导致市场结构中的垄断因素不断增强，而垄断的形成又必然阻碍竞争机制在资源合理配置中所发挥的作用，使经济丧失活力，从而扼杀自由竞争。三、“马歇尔冲突”与不完全竞争1932年，贝利和米恩斯发表了《近代股份公司与私有财产》一书，详尽分析了20年代到30年代美国垄断产业和寡头垄断产业的实际情况，并对股份制的发展更易使资金集中到大企业手中，从而造成经济力集中等问题进行了实证分析，为以后产业组织理论体系的形成提供了许多有重要参考价值的研究成果。1933年，美国哈佛大学教授张伯伦和英国剑桥大学教授罗宾逊夫人同时出版了各自的专著《垄断竞争理论》和《不完全竞争经济学》，不谋而合地提出纠正传统自由竞争概念的所谓垄断竞争理论。一、产业组织理论体系的建立二、哈佛学派的SCP分析框架第二节产业组织理论的形成1940年克拉克提出有效竞争，对产业组织理论的发展和体系的建立产生了重大影响。所谓有效竞争，简单说就是既有利于维护竞争又有利于发挥规模经济作用的竞争格局。其中，政府的公共政策将成为协调两者关系的主要方法或手段。但是，克拉克在理论上没有解决有效竞争的评估标准和实现条件问题。梅森提出两大类基本的有效竞争标准：一是将能够维护有效竞争的市场结构的形成的条件归纳为市场结构标准；二是将从市场绩效角度来判断竞争有效性的标准归为市场绩效标准。一、产业组织理论体系的建立继梅森的研究之后，一些经济学家将有效竞争的标准从二分法扩展为三分法，即市场结构标准、市场行为标准和市场绩效标准，并采用三分法概括了判断有效竞争的标准。虽然关于有效竞争标准的研究仍存在不少缺陷，但是这一研究至少有三方面的作用：第一，不再将不现实的完全竞争作为理想的追求模式和政策制定的出发点；第二，注意从不同的方面提供判断具体的有效竞争状况标准，使理论研究和政策制定有了坚实的基础；第三，这一标准体系有利于从不同角度对竞争是否有效进行更加全面的分析判断。1959年，梅森的弟子贝恩出版了第一部系统论述产业组织理论的教科书《产业组织》从而成为产业组织理论的集大成者。同年，经济学家凯森和法学家特纳又合作出版了著名的《反托拉斯政策》一书。此外，凯维斯、谢勒、谢菲尔德和科曼诺等人对产业组织理论的发展和体系也都作出了重要贡献。由于这些研究主要是以哈佛大学为中心展开的，因此被称为产业组织的哈佛学派。市场结构（Structure）市场行为（Conduct）市场绩效（Performance）因果关系为了获得理想的市场绩效，最重要的是要通过公共政策（产业组织政策）来调整和直接改善不合理的市场结构。二、哈佛学派的SCP分析框架市场结构：对市场内竞争程度及价格形成等产生战略性影响的市场组织的特征。决定市场结构的因素：市场集中度、产品差异化程度和进入壁垒的高低。市场集中度指标：CRn、集中曲线和赫菲德尔—希曼指数。产品差异化程度：广告密度。进入壁垒的原因：规模经济性、进入时的最低必要资本量、产品差别化和绝对费用等。市场行为：企业在充分考虑市场的供求条件和与其他企业的关系的基础上，所采取的各种决策行为。包括：价格策略、产品与广告策略、研究开发、排挤竞争对手的行为、卡特尔、暗中默契行为。市场绩效：在一定的市场结构和市场行为条件下市场运行的最终经济效果。评价标准：产业的资源配置效率和利润率水平、与规模经济和过剩生产能力相关的生产相对效率、销售费用的规模、技术进步状况与X非效率、价格的伸缩性及产品的质量水准、款式、变换频度和多样性等。产业组织政策这种SCP分析框架所依据的微观经济理论，是将完全竞争和垄断作为两极，将现实的市场置于中间进行分析的自马歇尔以来的新古典学派的价格理论。因而这一分析将市场中企业数量的多寡作为相对效率的改善程度的判定标准，认为随着企业数的增加，完全竞争状况的接近基本就能实现较为理想的资源配置效率。由于哈佛学派将市场结构作为产业组织理论的分析重点，因此信奉哈佛学派理论的人通常也被称为“结构主义者”。促进竞争政策：适用于大多数竞争性产业政府直接规制政策：适用于自然垄断产业“集中度—利润率”假说：在具有寡占或垄断市场结构的产业中，由于存在着少数企业间的共谋、协调行为以及通过市场进入壁垒限制竞争的行为，削弱了市场的竞争性，其结果往往是产生超额利润，破坏资源配置效率。因此主张必须对这些产业采取企业分割、禁止兼并等直接作用于市场结构的公共政策，以恢复和维护有效竞争的市场秩序。结构主义的反垄断政策从80年代逐渐失去了主导地位：一是因为反垄断政策被认作是削弱美国产业竞争力的原因，二是大型反托拉斯案件带来了巨额的诉讼费用和大量时间消耗，三是产业组织的芝加哥学派在理论上对结构主义的哈佛学派展开了有利的批判。哈佛学派重要特征：在分析框架中突出市场结构、在研究方法上偏重实证研究。一、产业组织理论的芝加哥学派二、可竞争市场理论三、产业组织理论的新奥地利学派四、博弈论在产业组织理论的应用第三节 产业组织理论的发展代表人物：施蒂格勒、德穆塞茨、布罗曾、波斯纳等。芝加哥学派在理论上继承了奈特以来芝加哥传统的自由主义经济思想，信奉自由市场经济中竞争机制的作用，强调新古典学派价格理论在产业活动分析中的适用性，坚持认为产业组织及公共政策问题仍然应该通过价格理论的视角来研究，力图重新把价格理论中完全竞争和垄断这两个传统概念作为剖析产业组织问题的基本概念。一、产业组织理论的芝加哥学派以施蒂格勒位代表的芝加哥学派认为，即使市场中存在着某些垄断势力或不完全竞争，只要不存在政府的进入规制，长期的竞争均衡状态在现实中也是能够成立的。芝加哥学派甚至认为，即使市场是垄断的或高集中寡占，只要市场绩效是良好的，政府规制就没有必要。在这里，芝加哥学派特别注重判断集中及定价结果是否提高了效率，而不是像结构主义者那样只看是否损害了竞争。德姆塞茨等人通过大量的实证研究，批驳了哈佛学派的“集中度——利润率”假说，指出高集中产业中的高利润率是生产效率的结果。他们注重效率标准，坚信经济自由主义思想。由于芝加哥学派注重效率标准，因此信奉芝加哥学派理论的人通常被称为“效率主义者”。芝加哥学派修改了进入壁垒理论，施蒂格勒认为进入壁垒是新进入企业必须负担市场中的现存企业不需负担的成本，即新企业比老企业多承担的成本。由于除了政府的进入规制以外，真正的进入壁垒在实际中几乎不存在，因此市场中的现存企业都面临着潜在进入者的竞争压力。以施蒂格勒为代表的芝加哥学派产业组织理论的基础，是彻底的经济自由主义思想。他们坚信唯有自由企业制度和自由的市场竞争秩序，才是提高产业活动的效率性、保证消费者福利最大化的基本条件。他们对政府在众多领域的市场干预政策的必要性持怀疑态度，认为应尽可能减少政府对产业活动的介入，以扩大企业和私人自由的经济活动范围。反对政府以各种形式对市场结构的干预。1982年《可竞争市场与产业结构理论》一书的出版标志着该理论的形成。代表人物：鲍莫尔、帕恩查和韦利格该理论认为：良好的生产效率和技术效率等市场绩效，在传统哈佛学派的理想的市场结构以外仍然是可以实现的，而无需众多竞争企业的存在。可竞争市场理论是以完全可竞争市场及沉没成本(Sunkcost)等概念的分析为中心，来推导可持续的有效率的产业组织的基本态势及其内生的形成过程。二、可竞争市场理论

（TheoryofContestableMarkets）完全可竞争市场：市场内的企业当其从该市场退出时完全不用负担不可回收的沉没成本，从而企业进入和退出完全自由的市场。一个完全竞争市场的重要标志是对快速进入缺乏阻止力。因此，完全可竞争市场条件下理想的竞争，可以作用于所有的市场结构形态。市场是否是完全可竞争的，仅仅取决于是否存在沉没成本，而与产业内企业数量的多少无关。沉没成本：企业进入市场所投入的资本，当企业退出该市场时不能收回的部分。在完全可竞争市场中，由于沉没成本为零，因此潜在的进入者为了追求利润会迅速地进入任何一个具有高额利润的部门，并能够在现存企业对进入作出反应前无摩擦地快速撤出，而且并不因此耗费特别的成本。这种进入形式通常被称为“打了就跑”策略(Hitandrunentry)。潜在竞争压力的存在迫使现存企业无论处在何种市场结构形态中都只能遵循可维持定价原则，而完全可竞争市场的均衡，就是在现存企业的价格和市场地位的可持续(Sustainable)条件下达到的。这时，有效率的产业组织成为一种内生的结果。可竞争市场理论依据的也是新古典经济学的均衡分析方法，并强调长期分析。按照可竞争市场理论，在近似完全的可竞争市场中，自由放任政策比通常的政府规制政策更为有效。在鲍莫尔等人看来，政府的竞争政策与其说重视市场结构，倒不如说重视是否存在充分的潜在竞争压力，而确保潜在竞争压力存在的关键是要尽可能地降低沉没成本。产业组织的新奥地利学派在理论上的成就，是建立在门格尔（CarlMenger）、庞巴维克（EugenVonBohnbawark）始创的奥地利经济学派的传统思想和方法之上。代表人物：米瑟斯、哈耶克、里奇、阿门塔诺、罗斯巴德新奥地利学派注重个体行为的逻辑分析，在理解市场时着重过程分析，其研究目标是从个人效用和行为到价格的非线性因果传递。三、产业组织理论的新奥地利学派重视对人类行为的研究，否定现代数学方法作为经济分析工具。反对传统的哈佛学派的反垄断政策，主张实行自由放任的政策。重视人类行为的研究，认为经济生活的手段和目的之间的关系要受有创造性的人的行为的制约，这种有创造性的作用定义为创造精神。市场竞争源于企业家的创新精神，只要确保自由的进入机会，就能形成充分的竞争压力，唯一能真正成为进入壁垒的就是政府的进入规制政策和行政垄断。新奥地利学派认为，社会福利的提高源于生产效率而非哈佛学派强调的配置效率，只要不是依赖行政干预，垄断企业实际上是生存下来的最有效率的企业，这导致新奥地利学派对大规模的企业组织持宽容的态度，认为市场竞争过程本来就是淘汰低效率企业的过程。博弈论方法是20世纪70年代以后产业经济学的重要研究方法，可以说，产业组织经济学过去几年来在理论方面的重大进展很大程度上是由于博弈论的广泛应用而取得的，同时，博弈论及机制设计、不完全合同理论的应用也使得产业组织经济学的理论基础大大加强。经典教材是法国学者泰勒尔的《产业组织理论》。四、博弈论在产业组织理论的应用美国学者施马兰西认为博弈论在分析不完全竞争方面存在两个不足。首先，在不完全信息条件下，即使简单的多阶段博弈也有多重精炼贝叶斯—纳什均衡，但如何处理精炼贝叶斯—纳什均衡的一般方法尚不清楚；