试论环境公益诉讼

PAGEPAGE20毕业论文开题报告法学试论环境公益诉讼一、选题的背景和意义（一）选题背景：随着经济的发展，居民消费结构的快速升级，工业化、城镇化进程明显加快，社会经济发展对资源需求的迅速增加，使我国的环境问题越来越严重，但笔者认为更多的原因在于环保责任和环境公益诉讼的缺席。毫不夸张的说，我们今天对自然资源的过度索取，对生态环境的过分影响，已经导致人与自然环境之间关系的紧张，从而引发人与人、人与社会之间的矛盾。环境问题的危机不仅使人民的生命健康和社会遭受严重侵害，而且已经成为制约经济发展、影响社会稳定的一个重要因素。生态危机的出现，促使人类思考如何运用法律武器捍卫环境公共利益，从而使环境公益诉讼成为热点。可见，建立环境公益诉讼制度，通过诉讼维护环境公共利益迫在眉睫。（二）选题意义：针对环境公益问题，我国的相关法律规定都有所体现，但是目前的法律规定不够完善，这导致环境问题的严重性不减。环境公益诉讼制度的完善，有利于改善环境保护不力的状况，扩大诉讼资格和诉讼范围，保护公民个人以及社会公众的利益。该选题顺应国际环境法制发展的趋势，有利于完善环境公共保护理论，促进实现环境公益保护效益。二、研究目标与主要内容（含论文提纲）（一）研究目标环境公益诉讼作为一项公益诉讼制度，目的在于维护社会公共利益。笔者希望通过对环境公益诉讼制度的探析，提出完善我国环境公益诉讼制度的建议，通过诉讼维护环境公共利益。（二）主要内容本文主要通过论述环境公益诉讼制度的理论基础、以及在我国建立环境公益诉讼制度的必要性和可行性，加上比较中外环境公益诉讼制度，来构建适合我国的环境公益诉讼制度，维护环境公共利益。三、拟采取的研究方法、研究手段及技术路线、实验方案等环境公益诉讼的研究，涉及基本理论、可行性研究、国际比较以及我国的设计构想等几方面内容，将采取理论分析、比较分析等方法。四、中外文参考文献目录（理工科专业应在10篇以上，文科类专业应在15篇以上，其中外文文献至少2篇。）[1]别涛.中国环境公益诉讼的立法建议[D].武汉:中国地质大学学报，2006.[2]文同爱.生态社会的环境保护对象[M].北京:中国法制出版社，2006.[3]万劲波、赖章盛.生态文明时代的环境法治与伦理[M].北京:化学工业出版社，2007.[4]曹凤中.经济、环境、发展[M].北京:中国环境科学出版社，1999.[5]金瑞林.环境与资源保护法学[M].北京:北京大学出版社，1999.[6]张帆.环境与自然资源经济学[M].上海:复旦大学出版社，1998.[7]夏光.环境污染与经济机制[M].北京:中国环境科学出版社，1992.[8]张明华.环境公益诉讼制度刍议[D].法学论坛，2002.[9]冯敬尧.环境公益诉讼的理论与实践探析[D].湖北社会科学，2003.[10]史玉成.环境公益诉讼制度构建若干问题探析[J].现代法学，2004.[11]陈岳琴．一个成功的环境公益诉讼案例[J]．中国律师，2006.[12]周训芳.环境权论[M].北京：法律出版社，2003.[13]郑颖.美国环境公益诉讼的借鉴与启示[D].黑龙江：黑龙江省政法管理干部学院学报，2010.[14]Dorothymackenzie,GreenDesign,DesignfortheEnvironment,London:LaurenceKing,1997.[15]J.GordonArbuckleetc.,EnvironmentalLawHandbook,8thed.,Rockville:GovernmentInstitute,Inc.,1985.五、研究的整体方案与工作进度安排（内容、步骤、时间）2010年5月左右，选择指导教师并确定指导教师2010年10月左右，与指导老师商定好研究内容，确定论文题目2010年11月中旬：开题报告、文献综述、外文翻译2010年11月底至2010年12月底，阅读有关书籍、文章，收集资料，写出论文提纲2011年1月初至2011年2月底，交论文初稿，指导教师审阅，提出修改意见2011年3月初至2011年5月10日，在指导老师的指导下，修改论文2011年5月10前交定稿六、研究的主要特点及创新点综合运用环境科学与法学、经济学等有关理论，对环境公益诉讼这一理论和现实问题进行跨学科的综合性、系统性的研究。

毕业论文文献综述法学试论环境公益诉讼（一）国内研究现状及研究成果随着社会经济的日益发展，人们生活水平的提高，我国的综合国力也逐渐强大。但在社会发展的同时，人类忽略了自然环境的发展，使人类社会发展违背了自然界的自然规律，背离了和谐社会的宗旨。这导致新型的侵权案件层出不穷，他侵犯的不仅是个人利益，也损害了社会公共利益。根据我国宪法第二十六条“国家保护和改善生活环境和生态环境，防治污染和其他公害”这一规定中可以看出，国家赋予我们在改善生活环境、生态环境等自然环境的同时，保护环境的权利。依据权利义务的对等关系，没有无权利的义务，也没有无义务的权利，因此，公民既有保护环境的权利，也有保护环境的义务。再如：国务院《关于落实科学发展观加强环境保护的决定》第十九条规定“完善对污染受害者的法律援助机制，研究建立环境民事和行政诉讼制度”；党的十七大报告明确提出：“建设生态文明，基本形成节约能源资源和保护生态环境的产业结构、增长方式、消费模式”等法律法规和国家的方针政策都为构建我国环境公益诉讼制度提供了依据。目前，国内探讨如何完善环境公益诉讼制度的文献相当多，这些文献的主要关注点在于原告的诉讼资格，诉讼范围以及设立独立的部门法等方面。如张明华在《环境公益诉讼制度刍议》一文中指出在社会生活日益复杂化合利益关系日益多元化的现代社会，作为国家行政权补充之私人力量运用司法手段来弥补这一不足，是从根本上抑制社会公益损害的一剂良药。环境公益诉讼制度就是授权每个公民个人对公益损害享有提起诉讼的权利，他认为环境公益诉讼需要将原告资格放宽、举证责任倒置、诉讼费用分担。别涛在《中国环境公益诉讼的立法建议》一文中首先引用松花江特大水污染事故来引起对尝试完善环境公益诉讼制度的思考。他在文中指出，环境公益诉讼应当制度化。冯敬尧在《环境公益诉讼的理论与实践探析》一文中指出环境公益诉讼涉及的整个诉讼过程包括多方面的问题，有对环境公益诉讼的适格当事人的界定，代表人诉讼制度在环境公益诉讼中的作用和扩展等等。他认为环境公益诉讼的主要着眼点在于损害环境公益行为的抑制和预防以及增进环境公益行为的生成和鼓励，而非环境损害的事后赔偿性补救。（二）国外研究状况及研究成果相比于我国的环境公益诉讼制度，英美等国家较为发达，尤其是美国。在美国法律制度中，环境公益诉讼被称为citizensuits。郑颖在《美国环境公益诉讼的借鉴与启示》中指出美国的公民诉讼条款主要规定了关于原告资格、被告与诉讼范围方面的事项。美国的环境公民诉讼的诞生并非偶然，社会变迁与人们思想的转变是其产生的社会基础，而背后的一系列的体制建设则为其成长提供了丰富的土壤。美国公民诉讼的确立走的是先在法律中明确规定，后通过司法判例进行解释和应用的道路。作为公益诉讼制度的先驱，美国的公益诉讼制度被许多国家所借鉴吸收，如加拿大、德国、澳大利亚、日本，以及我国的台湾地区。然而，美国的公民诉讼制度有很多地方值得我们借鉴和研究，但不能将我国的环境公益诉讼与之混同。再如印度，和中国一样，印度也是发展中国家。但印度较早建立环境公益诉讼制度，采取积极鼓励公益诉讼的方式。印度宪法没有规定诉讼资格问题，司法实践中法院遵从的是充分利益标准。诉讼资格的具体规则的缺失为印度法院在环境诉讼中扩展诉讼资格留下了较大的空间，成为印度环境公益诉讼制度发展的原因之一。相比之下，我国在环境公益诉讼方面落后于以上国家和地区，全国各类公益诉讼案件屡屡败诉，理由就是“原被告之间没有直接利害关系”，原告资格受到限制，显得名不正言不顺，使环境公益诉讼缺乏理论上有力的支持。（三）我国环境公益诉讼主要存在以下问题：首先，我国没有专门的环境公益诉讼制度。在我国，有关环境公益诉讼的相关内容，分散的规定在《环境保护法》、《民事诉讼法》以及《行政诉讼法》中，这些规定只是原则性规定，过于笼统不够详尽。其次，原告资格受到限制。在我国，依法成立的环保公益团体有权提起环境公益诉讼。这种模式比较适合受害人不确定，或者受害人人数众多而由难以确定代表人，又或者环境权属关系不明确等情况。最后，诉讼范围狭隘，很少有人直接提起环境公益诉讼。现今，很多公民已经认识到人类发展与自然环境发展不和谐这一现象，但是由于在环境侵权中，违法行为侵犯的对象是社会公共利益，而对公民个人造成的影响却没有那么明显，没有给公民带来直接利益上的损害。我国法律明确规定，作为诉讼中的原告必须与案件有直接利害关系，这一规定很有弹性，即使有公民意识到保护环境的重要性，也很少有人拿起法律的武器去维护社会公共利益，极少有公众积极参与到保护环境的队伍中来。（四）发展趋势比较研究各国公益诉讼制度，其发展趋势如下：环境公益诉讼的原告资格的范围不断扩大。传统诉讼理论中“直接利害关系”说的突破，使当事人的起诉资格放宽，尤其是在英美法系中，公益诉讼的原告资格扩张到每一个公民原告的资格也不限于自身利益受到不法侵害从而使更多的人都能投身到维护公益的行动中去，另外一些社会团体也被赋予了公益诉讼主体资格，这些都极大的推动了环境公益诉讼制度的发展。关于我国环境公益诉讼制度的建立，主要有两种观点。一种观点认为可以通过国家直接立法予以确立；另一种观点则认为，目前对环境公益诉讼直接立法的时机尚未成熟，从判例到立法的方式更为适合。值得注意的是，虽然我国的环境公益诉讼制度还不够完善，相较于其他国家比较不足，但是在借鉴国外较为完善的环境公益诉讼制度时，也要考虑与其相关的制度，与本国的司法实践相适应，以建立适合我国发展的环境公益诉讼制度。参考文献[1]别涛.中国环境公益诉讼的立法建议[D].武汉:中国地质大学学报，2006.[2]文同爱.生态社会的环境保护对象[M].北京:中国法制出版社，2006.[3]万劲波、赖章盛.生态文明时代的环境法治与伦理[M].北京:化学工业出版社，2007.[4]曹凤中.经济、环境、发展[M].北京:中国环境科学出版社，1999.[5]金瑞林.环境与资源保护法学[M].北京:北京大学出版社，1999.[6]张帆.环境与自然资源经济学[M].上海:复旦大学出版社，1998.[7]夏光.环境污染与经济机制[M].北京:中国环境科学出版社，1992.[8]张明华.环境公益诉讼制度刍议[D].法学论坛，2002.[9]冯敬尧.环境公益诉讼的理论与实践探析[D].湖北社会科学，2003.[10]史玉成.环境公益诉讼制度构建若干问题探析[D].现代法学，2004.[11]陈岳琴．一个成功的环境公益诉讼案例[J]．中国律师，2006.[12]周训芳.环境权论[M].北京：法律出版社，2003.[13]郑颖.美国环境公益诉讼的借鉴与启示[D].黑龙江：黑龙江省政法管理干部学院学报，2010.[14]Dorothymackenzie,GreenDesign,DesignfortheEnvironment,London:LaurenceKing,1997.[15]J.GordonArbuckleetc.,EnvironmentalLawHandbook,8thed.,Rockville:GovernmentInstitute,Inc.,1985.

本科毕业论文（20届）法学试论环境公益诉讼

试论环境公益诉讼摘要：环境问题作为非传统威胁，对人类的影响越来越大，新型环境侵权诉讼层出不穷。但是目前我国的相关法律对这一问题的规定并不健全。本文首先阐述环境公益诉讼的意义，然后通过对我国环境公益诉讼的现状分析，比较国外先进的制度，针对我国环境公益诉讼制度的不足，根据中国国情，提出适合我国发展的环境公益诉讼制度的方案，旨在通过对我国环境公益诉讼制度的完善，保护自然环境，保障人类生存，维持社会和谐。关键词：环境公益诉讼；非传统安全威胁；OnTheEnvironmentalPublicInterestLitigationAbstract:Asweallknown,alargenumberofnewenvironmentalinfringementcasesemergedinrecentyears.Asanon-traditionalthreats,environmentalissueshascausedgreatinfluenceonhumanity.Butnow,itisnotsoundthattherelevantlegalprovisionsforthisissues.Inordertoprotecttheenvironment,ensurehumanexistence,andmaintainsocialharmony,thisarticleexpoundsthesignificanceofenvironmentalpublicinterestlitigation,andthenanalyzesstatusquo,comparedrelatedsystemshomeandabroad,directstothescarcity.WiththefoundationofthemandtheconditionsofChina,thepaperproposesfavorableschemetoperfecttheenvironmentalpublicinterestlitigationforouucountry.Keywords:EnvironmentalPublicInterestLitigation;Non-traditionalsecuritythreats;

目录环境公益诉讼理论基础…………………1环境公益诉讼的概念………………1环境公益诉讼的分类………………2我国环境公益诉讼的理论背景……………………3国外环境公益诉讼制度分析和研究……………………3美国的环境公民诉讼制度…………………4日本的环境公益诉讼制度…………………4其他国家的环境公益诉讼制度…………………4对我国建立环境公益诉讼制度的可行性研究………5（一）我国现状分析………………………5（二）可行性研究…………6构建我国环境公益诉讼制度……………………6（一）将“环境权”写进宪法……………7（二）扩大原告资格………………………7（三）诉讼时效方面………………………7注释……………8参考文献………………………8致谢…………………………9

试论环境公益诉讼自然环境是人类社会赖以存在的基础和前提，是社会物质生活和社会发展的必要条件，它是人类进行活动的舞台，是人类创造财富的对象，是关乎每个人的切身利益的。2004年9月19日，中国共产党第十六届中央委员会第四次全体会议上正式提出的“构建社会主义和谐社会”的概念中，包含人与自然和谐相处这一内涵。然而，目前生态环境问题作为非传统安全威胁①对人类社会的危害不可低估。如2003年的非典，2004年的印度洋大海啸，2008年5月12日发生的四川汶川8级大地震等等都对世界发展和人类生存构成严重威胁。松花江水污染事件的发生，使国人对环境问题的认识上升到了另一个层次，他们呼求环境公益诉讼，需要法律武器来保护自身的环境权以及环境公共利益，许多学者都提出了构建环境公益诉讼的试想。建立环境公益诉讼符合可持续发展精神，顺应国际环境发展潮流，并能促进环境公共保护效益的实现。故笔者认为，从环境保护和公民权利以及公共利益的维护出发，应得的尽快在我国建立环境公益诉讼制度。一、环境公益诉讼理论基础环境公益诉讼的概念1、公共利益理解环境公益诉讼，首要任务就是要理解何为公共利益。从法理角度分析，法律是对利益的调配，法律通过赋予某一主体某种权利，使之享有获得某种利益的资格，权利是利益的外在表现。因此，要理解公共利益，关键就在于弄清何为“公共”。对于公共利益，不同学者有不同标准。德国学者洛厚德针对“公共”提出了“地域基础标准”，即公益是一个相关空间内关系人数的大多数人的利益。换言之，这个地域或空间就是依地区划分，且多以国家之组织为单位。他认为地区内的大多数人的利益，就足以形成公益。德国学者纽曼提出了“不确定多数人标准”。“公共”的概念是指利益效果所及的范围，即以受益人的多寡的方式确定，只要大多数的不确定数目的利益人存在，即属公益，强调在数量上的特征。后来，有学者认为“公共”就是指具有范围上的开放性，人员的不特定性及变动性。[1]通过对“公共”和“利益”的分析，可知公共利益并不是个人利益的简单组合，不是多数人利益在数量上的累加，而是社会的、共同的、整体的、综合的利益。一般认为，公共利益表现为社会利益或者国家利益。2、公益诉讼公益诉讼制度起源于罗马时期，是保护社会公共利益的诉讼，按照当时的理论，除法律有特定规定外，凡市民均可提起。按照传统法学理论，维护公共利益是国家的职责，既不是个人的权利，也不是个人的义务。个人的权利受到侵害时，其可以作为诉讼主体，通过法院的公正审判，维护自己的合法权益，也即所谓的私益权利。因此，存在公益诉讼的主要原因就是国家机构的不完善，公共利益不能得到妥善的保护。事实也证明，随着国家经济的发展，社会多元结构的存在，单纯地依靠国家行政权维护社会公共利益显得势单力薄。公益诉讼制度的存在，使公民作为一个独立的个体，对许多损害公共利益的行为享有起诉权，这不仅使公民的个人利益得以实现，也弥补了国家机关在某些方面的不足。3、环境公益诉讼环境公益诉讼作为公益诉讼的一类，是指由于行政机关或其他公共权力机构、公司、企业或其他组织及个人的违法行为或不法行为，使环境公共利益遭受侵害或有侵害之虞时，法律允许公民或团体维护环境公共利益而向法院提起的诉讼制度。[2]环境公益诉讼的客体是社会的、公共的环境权益，它具有公共性，即受害对象，或者说即将受害的对象是不特定的社会公众的环境权。由于自然环境的特殊性，一旦遭到毁损将很难以恢复，因此，环境公益诉讼具有预防性。为了阻止违法行为的发生，防止危害结果的出现，环境公益诉讼的预防功能将侵权行为扼杀在萌芽状态，在损害结果尚未发生或者尚未完全出现的情况下，赋予公民通过司法程序加以排除权利。（二）环境公益诉讼的分类目前，整个法律环境下的大多数学者把环境公益诉讼可以分为环境民事公益诉讼和环境行政公益诉讼。这一分类的标准是看对环境公共利益造成的损害结果或者可能造成损害结果的主体是私人还是公权。1、环境民事公益诉讼它是指自然人、法人或者其他组织针对那些对环境公共利益造成损害或者即将对环境公共利益造成损害结果的自然人、法人或者其他组织，有权通过司法手段，向法院提起诉讼。其主体模式是“私人对私人”。环境民事公益诉讼不同于环境民事公诉。环境民事公诉的诉讼主体模式是“检察院对私人”，即以国家为公诉人。2、环境行政公益诉讼环境行政公益诉讼是指公民或者法人认为行政机关作出的具体行政行为危害环境公共利益或者可能会对环境公共利益造成危害结果时，运用法律武器，向法院提起诉讼的行为。其主体模式为“私人对公权”。它也不同于环境行政公诉。环境行政公诉的诉讼主体模式是“检察院对行政机关”。因此不能将环境民事公益诉讼等同于环境民事公诉，不能将环境行政公益诉讼混同于环境行政公诉。在法学理论中，也有学者将环境民事公益诉讼和环境行政公益诉讼合称为环境民事公益诉讼，并等同于环境公益诉讼。笔者对此观点不予认同。他们认为，上述两种诉讼的原告一方都是自然人、法人或者其他组织，因此认为是一种民事行为。但却忽略了环境行政公益诉讼的双方主体是不平等的，因此不能将两者等同，笼统的认为都是环境民事公益诉讼。（三）我国环境公益诉讼的理论背景笔者认为，环境公益诉讼制度的理论基础可从两个方面来分析，即环境权理论和公共信托理论。1、环境权理论 法律不会创造利益，而是对利益的分配与调整。当各种利益发生冲突时，可以通过法律的手段对这些相互冲突的利益予以调整，达到新的平衡状态。环境公共利益也不例外，环境权的出现就是环境问题的产生和发展导致的。在1970年，公害问题国际座谈会上发表的《东京宣言》和1972年人类环境会议上发表的《联合国人类环境会议宣言》对环境权给予肯定，并将其作为一种基本人权在法律中确定下来，很多国家已把环境权作为公民享有的一种基本权利写入宪法。②而环境公益诉讼就是当公民的环境权受到侵害时，享有的一种由法律赋予的救济方式。对于环境权，法学理论界又有很多不同的诠释。如仁藤一、池尾隆良发表的《环境权的法理》的报告中，从法律的的角度阐述了环境权：“为了保护环境不受破坏，我们有支配环境和享受良好环境的权利；基于此项权利，对于那些污染环境、妨害或将要妨害我们的舒适生活的行为，我们享有请求排除妨害以及请求预防此种妨害的权利”。[3]有学者认为环境法律关系的主体享有适宜健康的和良好的生活环境，以及合理的利用环境资源的基本权利，并认为环境权包括：日照权，通风权，观赏权、清洁空气权、安宁权等。[4]环境权又可分为环境使用权、环境状况知情权和环境事务参与权。如上述日照权、清洁空气权等就属于环境使用权；环境知情权是指人们有知道环境真实状态的权利；笔者认为，环境公益诉讼制度，就是环境事务参与权的体现。“有权利就有救济”，当环境遭到破坏，环境权遭受侵害时，公众有权提起诉讼。环境权的内容体现了对公众利益的维护，因此，环境权是环境公益诉讼的理论基础。2、公共信托理论在商法领域，信托是一种特殊的财产管理关系。它是指委托人根据契约的规定，为受益人的利益，将其财产上的权利转给受托人，由受托人按照委托人的意愿管理该项财产。信托涉及三方面的当事人，委托人、受益人、受托人。当受托人滥用权力或者未尽善良管理人的义务，委托人可以向其提出要求履行受托人义务的主张。公共信托理论起源于罗马法，其基本含义是指：空气、水、河流、海岸、荒地及其他自然资源本质上属于公民的共同财产，为了公共利益和公众利用的目的通过信托的方式由政府或者其他组织加以利用和管理。从该种意义上讲，环境资源就相当于信托财产，全体公民将其交给国家，由国家为了全体公民的利益，管理信托事务，保护环境不受损害。由于公民享有环境权，当国家的某些行为损害公民的环境权利益时，公民都可主张权利。因此，公共信托为自然人、法人或者其他组织主张环境权利提供了理论基础。二、国外环境公益诉讼制度分析和研究美国的环境公民诉讼制度美国是世界上较早确立环境公益诉讼制度的国家，在美国环境法律制度体系中，环境公益诉讼被称为公民诉讼，即citizensuits.作为判例法国家，美国的环境公益诉讼制度最初是通过一系列判例建立起来的。美国环境法中的公民诉讼兼备民事诉讼和行政诉讼的特点。它起源于20世纪60至70年代，是一种允许与案件无直接利害关系的原告出于公益目的向法院起诉的诉讼制度。其理论基础有：私人检察总长理论、私人实施法律理论、公共信托理论、环境权理论。[5]美国的公民诉讼条款主要对原告资格、被告与诉讼范围方面的事项予以规定。在公民诉讼中，联邦最高法院对原告资格的限制较小，只要这种诉讼的提起满足造成事实损害这一条件，而不论是直接利害关系人还是例如美学者等一些没有受到经济利益损失的人，都可提起诉讼。这一规定使得更多的人参与到环保活动中。但值得注意的是，虽然美国公民诉讼中的原告可以是“任何人”，但并不是毫无限制。《清洁空气法》中就规定，提起环境公民诉讼的该“任何人”首先必须满足“60天通知和国家没有积极履行的义务”这两个条件。在美国，公权力仍然对事实环境法律起主导作用，环境公民诉讼是对实施法律的补充。公民诉讼对防止环境污染，保护生态环境都有积极作用，还能促进环保机关提高环境行政效率。（二）日本的环境公益诉讼制度在日本，公益诉讼被称为“民众诉讼”。日本的环境公益诉讼主要是指环境行政公益诉讼。20世纪50年代后，日本的公害③问题随着紧急发展带来的环境破坏变得相当严重。由于环境问题的难以恢复性，事后救济的方式对影响较大的环境污染所造成的公害问题显得力不从心。因此，日本由起初的主要以民事赔偿方式解决由公害问题引起的环境侵权纠纷而转变形成了一套包括公害救济法、公害控制法和公害防止发的公害法体系，通过防止公害于未然的公害控制方式来对公害加以防止和补救。日本的公害审判虽然不是真正意义上的环境公益诉讼，但其促进民众提高环保意识，使人们自觉维护环境公益，并加快了日本环保政策和法律规定的出台，在一定意义上，有举足轻重的作用。日本环境公益诉讼主要有：取消诉讼、课以义务诉讼和居民诉讼三种类型。由于日本的环境公益诉讼主要是环境行政公益诉讼，日本民众提起环境公益诉讼的依据主要是《行政诉讼法》；而美国不仅在《行政程序法》上将原告资格扩大，并在环境法律中普遍规定了“公民诉讼条款”。因此，与美国相比，日本的环境公益诉讼受案范围较小，在有关法律规定上也不及美国详细。（三）其他国家的环境公益诉讼制度德国的环境公益诉讼允许关系人获得诉讼资格，从这一点看，德国的环境公益诉讼制度的原告资格的范围较大，这能使更多的公民参与到环境诉讼中，对防止环境污染，保护环境起到很大作用。德国的环境公益诉讼制度的主要表现形式是团体诉讼。这是社会团体作为社会全体成员的法定代言人，以其自己的名义独立地参与诉讼的一种诉讼方式，但它只能以原告的身份提起诉讼，且无权行使损害赔偿请求权。当发生社会不特定多数人的环境利益受损的情况时，团体诉讼能够克服受害人单独进行环境诉讼中的各种困难，尤其是在举证、经济等方面。法国环境公益诉讼可追溯到1804年颁布的《拿破仑法典》。法国的环境公益诉讼制度最具特色的是其行政诉讼中的越权之诉。越权之诉并不要求起诉人受侵害的利益必须是个人利益，只要其利益受到行政行为的侵害即可，而且这种利益既包括现存的利益，还包括将来的利益。还规定当事人的申诉权只有在法律明确规定不能提起越权之诉时才受到限制，否则不能剥夺当事人提前越权之诉的权利。从此可以看出，越权之诉在主体起诉资格和诉讼范围两方面都有所拓宽。印度的环境公益诉讼制度是随着其公益诉讼制度的发展而逐渐完善的，其对象既包括已经产生的侵权损害结果，也包括可能引起违法伤害或非法负担发生的危险。由于诉讼主体因经济或者其他问题，不能自己到法院寻求司法救济，因此规定任何公众都可代表上诉主体向法院提起诉讼。印度环境公益诉讼中最有特色的制度是书信管辖权。通过实践，印度环境公益诉讼对原告资格的限制完全放宽。通过对上述各国的环境公益诉讼制度的考察，可以发现，美国的环境公益诉讼制度走在世界领先地位，其公民诉讼条款值得我们借鉴和研究，当然美国环境公益诉讼制度的运作所取得的成效，分不开美国的配套设施，比如立法的完善和司法的支持等。从整体趋势上来看，各国的环境公益诉讼都呈现出原告资格的放宽和诉讼范围扩大的趋势，这使得更多的公民参与到环境诉讼过程中，对环保事业的发展起促进作用。通过对上述国家的环境公益诉讼制度的分析、研究和借鉴，对我国环境公益诉讼制度的发展、建立和完善起推动作用。三、对我国建立环境公益诉讼制度的可行性研究我国现状分析章剑生教授认为，从理论上讲，当公共利益受到侵害时，公民提起的公益诉讼在司法上处于进退两难的局面，主要原因在于中国目前还没有真正意义上的“公益诉讼”，立法上的处于空白状态。我国刑事诉讼法规定，对危害国家社会公共利益的行为由检察机关代表国家提起诉讼；而在民事诉讼和行政诉讼中，一些相关规定反而限制了公益诉讼制度的出现。例如：我国《民事诉讼法》第一百零八条规定：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。该条文中“直接利害关系”的限定，即意味着原告必须是被侵害的实体性权利的享有者，而其他人则无权基于对环境公共利益的维护向环境破坏者或者污染制造者提出诉讼，这缩小了原告资格的范围，体现了局限性和排他性。从民事诉讼法的规定中还可以看出，这种救济方式是事后救济，对环境这种具有难以恢复性的特殊问题来说，其效用不大。再如：我国《行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或其他组织认为行政机关和行政工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向法院提起诉讼。但要知道，该规定中作为原告的公民、法人或其他组织必须是行政行为相对人，即使具体行政行为侵犯其他公民、法人或者其他组织的合法权益，受侵害者也没有原告资格。同民事诉讼法的规定一样，行政诉讼法的相关规定同样使环境公益诉讼的原告资格和受案范围都受到了很大的限制，不利于对环境公共利益的维护。除了上述诉讼制度上对公益诉讼问题规定的存在盲点外，我国目前的环境基本法及其单行环境法规制定上的缺陷，对环境公共利益的保护所起的作用微乎其微。例如《环境保护法》第六条规定：一切单位和个人都有保护环境的义务，并有权对污染和破坏环境的单位和个人进行检举和控告。这一原则性的规定，虽然蕴含了环境公益诉讼的思想，但并没有对单位和个人的控告权具体化，诉讼法上也无相应的程序予以支持。这导致在司法实践中，很多有关于环境公益的案件被法院拒之门外，环境权利得不到救济。虽然目前越来越多的学者探讨环境公益诉讼存在的必要性，但立法的缺陷与法院的保守，使我国的多数环境公益诉讼案件得不到救济。如：2003年3月24日，杭州市一市民状告杭州市规划局违反规定，在西湖风景区规划区内批准建立非旅游设施；东南大学两名教授就南京市中山陵园管理局于紫金山顶兴建观景台一事，向南京市中级法院提起行政诉讼，要求市规划局撤销对紫金山观景台的规划许可。[6]这两个案子，法院都以原告不具备诉讼主体资格而驳回。类似案件层出不穷，而实体法的缺陷，程序法的缺失以及司法上的障碍，法院在处理该类案件时，常常以“法无明文规定”、主体资格不适格或者受案范围的限制为由，阻碍了环境公益诉讼的发展。（二）可行性研究我国环境问题的出现，并不是一个偶然。人口压力的增大，经济的快速发展，公民环保意识薄弱等都促使环境问题滋生。我国环境问题的严峻性和行政万能论的失效，都需要更多社会利益群体的出现，需要更多的公众参与到环保领域。因此，环境公益诉讼制度的建立是符合社会需求和自然需要的。当然，我国并不是不存在有关环境公益诉讼成功得到法律救济的案件。如：陈岳琴律师与北京市园林局就华清嘉园小区绿化工程竣工验收行政诉讼案，以和解方式成功结案，该案被认为是中国公益诉讼成功第一案。④该案的成功，促使环境公益诉讼制度的在我国的发展，标志着中国环境公益诉讼突破固有传统法律模式的羁绊。首先，我国宪法为环境公益诉讼制度的出台奠定了基础。《宪法》第二十六条规定：国家保护和改善生活环境和生态环境，防止污染和其他公害。作为国家的主人，我国人民有权参与国家事务管理，体现人民主权原则。而环保事业作为国家事务的一种，公民理所当然可以参与其中。当国家没有履行其应尽职责时，人民有权行使监督权，维护自己的合法权益。在法治国家里，司法是维护人民合法权益，追求公平正义的最后保障。诉讼作为公众参与国家事务管理的一种方式，不仅能监督国家的管理行为，也能使私益权利得以实现。如果缺乏保障权利的诉讼机制，实体权利的规定将是一纸空文。由此可见，环境公益诉讼制度的建立，能赋予公民参与环境公益事务的管理的权利，符合宪法这一根本大法的理念，体现依法治国。同时也能弥补环境基本法及其单行环境法规的缺陷，使之与其配套，在程序法上对实体性权利的维护予以支持。其次，公众环保意识的提高也为建立环境公益诉讼制度提供民众基础。随着人们环保意识的加强，诸如中国环境科学协会、中华环保基金会等以维护环境公益为宗旨的环保团体建立起来了。通过这种方式，越来越多的人参与到环保活动中，使环保事业越来越壮大。四、构建我国环境公益诉讼制度法律作为一种上层建筑，总是以经济为基础的。因此，法律的出台往往带有滞后性，环境公益诉讼制度亦然。在环境问题日益突出的今天，建立环境公益诉讼制度既能满足公民的需求，也符合社会环境。针对我国的现状，笔者对构建我国的环境公益诉讼制度有以下三个方面的设想。将“环境权”写进宪法环境权益作为公民的一项基本权利，并没有写入宪法。环境权是公民、法人或者其他组织提起环境诉讼的理论基础，如果缺乏这一理论基础，环境公益诉讼