学术自由权的权利构成、界限及宪法规范解读,宪法论文

学术自由权的权利构成、界限及宪法规范解读,宪法论文摘要：学界对学术自由权的界定莫衷一是，究其根本源头，是对学术本身理解的差异。学术自由权的权利构成也随之存在一定的争议，学术自由权是特定人群的奢侈品，还是普罗群众分享权利的争论依稀可闻。学术自由权有学术伦理的内在界线与宪法其他追求价值的外在界线。这些基本范畴的厘清，对系统解释我们国家宪法中的学术自由权有所裨益，不单单是个别条款，而是以47条为支点结合其他宪法关联条款作整体框架解读。本文关键词语:学术自由:基本权利;宪法权利;Abstract：Theacademicfieldhasdifferentdefinitionsoftherighttoacademicfreedom.Therootcauseisthedifferenceintheunderstandingoftheacademicitself.Therearealsosomecontroversiesabouttherightofacademicfreedominviewofconstitution.Thedebateaboutwhetheracademicfreedomisaluxuryforaspecificgroupofpeopleorwhetheritissharedbythegeneralpublicisvaguelyheard.Therightofacademicfreedomhastheinternallimitsofacademicethicsandtheexternallimitsofotherpursuitsofvalueintheconstitution.Theclarificationofthesebasiccategoriesisbeneficialtothesystematicinterpretationoftheacademicfreedominourcountrysconstitution.Itisnotjustanindividualclause,butanoverallframeworkinterpretationofthe47clauseintheconstitutiontobecombinedwithotherrelatedclauses.Keyword：academicfreedom:fundamentalright;constitutionalright;罗伯斯比尔在其着作(革命法制和审讯〕中指出自由是一种人类所固有的“以正义为准则，以别人权利为限制，以自然为原则，以法律为保障〞的随意表现自个一切能力之权利。[1]自由，这一人类自古不懈探寻求索并实践的价值追求，其映射的范围特别广泛，人身、政治权利、言论、出版、结社、宗教信仰等方面都有牵涉。诚然，学术自由在这里“自由群〞中显得并不是那么亮眼，但嗅觉敏锐的法学家并不会让它珠玉蒙尘，学术自由权亦成为世界性的宪法议题。近年来，随着学位纠纷案件的频发，我们国家法学研究者借此东风着重讲究学术自由权相关议题，于该疆域中“小荷才露尖尖角〞走向“精耕细作〞。[2]我们国家对此领域亦相当关注，办公厅于2021年底发布(办公厅关于优化学术环境的指导意见〕，华而不实明确指出学术自主的基本原则以及国家建立保障学术自由的法治基础。笔者从学术自由权的发展进程及各国宪法中相关规定出发，详细分析学术自由权的概念、权利构成、权利界线、宪法权利属性，以期在中国语境下对学术自由权有清楚明晰地认知。一、学术自由权基本概念的阐释概念为任何思想开场的基点。[3]对学术自由权相关概念分析的缺失或疏忽，可能落入“要厘清学术自由宪法保障的范围和基础通常会陷入矛盾或困惑〞的窘境。[4]诸多学者对学术自由权及其相关概念歧见纷呈，但此不失为学术自由权本身概念的内蕴意涵。〔一〕学术的概念界定在汉语中，学与术两者之间存在区别，也就是常讲的“明体〞与“达用〞之分。所谓“明体〞是指探求明白事物的真相，所谓“达用〞是指措置事情的方式方法，前者侧重内容，后者侧重方式。[5]然现今学与术合用，学的意味更浓，比方(当代汉语词典〕对学术的定义是“有系统的，较专门的学问〞，[6]此处的界定与“学〞愈加贴切，“术〞的内涵略有缺失。语词的演变自有其客观规律，中外思想的交融不失为其主要因素之一。在外语中，学术与德文akademiker、英文academic具有差不多的含义，日本学者则直接用“学问〞一词来指代学术，也就不难明白学术今古之别。法学界对与学术自由权相关的学术进行定义的观点主要有本质定义讲、形式定义讲与禁止定义讲。其一，本质定义讲主张者从学术活动的核心内容———探求“真理〞并加以传播之———展开进行定义。例如有学者以为学术系“以追求真理，以及传播以为具有真理的知识为内容〞的行为。[7]其二，形式定义讲则从学术的外在形式即体系性、逻辑性等作为切入点。恰如日本学者松元忠士指出“学问〞便是“认识对象与方式方法的选择、认识手段的选择与布置、认识内容的体系化以及认识内容的解释与论证〞等活动的集合。[8]其三，禁止定义讲此类型并不能算真正的定义方式，因其如字面含义般否认对学术的定义，该讲的支持者以为对学术进行定义是于外部对学术自由予以禁锢，有悖学术自由本身的精神，任何对学术予以明确的企图，是不理性的，是非真正的学术自由。德国学者Ridder无疑是这一观点的代表，“学术是一个由学术本身决定定义之经过〞“学术亦唯有学术能加以支配〞，[9]均是其提出的论断。首先，笔者对禁止定义讲以貌似神失的理由拒绝为学术定义的观点不敢认同，若连最基本的概念都未廓清，学术自由的范围又何以明晰，详细的法律保障怎样落实细处，由此这种不利于学术自由权保卫的消极做法不宜采取。其次，形式定义讲突出学术的外在特征，然则没有能给人清楚明晰的主旨，似泛泛而谈。最后，本质定义讲较前者有了明确的内核，但因其过于抽象，在详细适用时还需对华而不实核心“真理〞作二次界定，可这也是无奈之举，若不寄托于“真理〞这一终极目的，学术则会成为无根之木。缘此，笔者以为兼顾本质定义讲与形式定义讲来定义学术颇具合理性，本质定义讲为学术框定大体骨架，形式定义讲为学术描摹表皮，夹于华而不实的血肉便是学术的践行。德国通讲以为学术乃是“一有计划、有方式方法并自个负责的去尝试探求与事物有关之客观真理及传达此种认识之自主的精神和经过〞，[10]是讲可采。有计划、有方式方法是对学术外在特性的刻画，探求并传达客观真理是对学术的内在挖掘，更为难得的是该讲指出学术可以是一经过，仍有予人启发的功用。〔二〕学术自由权的概念分析关于学术自由权中另一核心语“自由〞的语词流变和内涵分析，学者们已从政治学、哲学、法学、社会学等方面予以详述，本文不再赘述，进而转入对学术自由权整体概念的分析。有学者将现有学术自由权的概念作分析并按权利主体之不同分为学者特权、学者与学术机构共有权利以及公民之权利或人权。[11]指出“每种技艺与研究，同样地，人的每种实践与选择，都以某种善为目的。〞[25]文艺作品并非凭空捏造，而是以一定的物质生活条件为基础，对真理或善的探求对人们具有很大的价值。当然，这也并不是学术自由的全部，还需结合其他宪法条款综合解读。第47条最大的价值并不是提出“科研自由〞，而是它彰显出学术自由权的宪法权利属性。宪法学中，一般断定一项基本权利拥有两副面孔即消极权利和积极权利。消极权利，依其字面含义看并不需要权利主体积极主张，多呈现被动的样态，权利主体消极抵御来自别人或国家公权利的侵犯。传统宪法上的基本权利无一例外都是此类消极权利，但近代的宪法中基本权利以崭新的形式———积极权利面向民众。积极权利与消极权利最大的不同便在于权利主体的主动意识。基本权利不单单表现为对国家侵犯的防御，权利主体能够主动地向国家或别人索取确保本身权利行使的利益保障，相较消极权利增添了“攻击性〞，或者从国家角度出发，国家不仅不能对权利进行侵犯，在保障权利的同时还要提供维护权利正常行使的基本要素。回转到我们国家宪法第47条，前一句是典型的消极权利之规定，落脚点于“自由〞之上，强调学术自由不受阻碍，抵御国家公权利侵犯之宪法属性；后一句则可理解为学术自由权的积极权利属性，国家积极提供学术自由的保障条件，给予鼓励与支持，为我们国家学术自由的健康发展打下坚实基础。〔二〕其他关联条款———搭建我们国家学术自由权整体框架单靠宪法第47条款显然不能对学术自由权作周延保卫，需要结合其他宪法条款作深层理解。首先，我们国家学术自由权的主体。宪法第47条规定的是“中国公民〞，并未提及其他主体，如上文在分析学术自由权主体时，宪法第32条第1款明确规定外国人合法权益受保卫，学术自由权的主体延伸至外国人。除此之外，有学者从国际公约等条款将学术自由权提升为人权，我们国家参加的(世界人权宣言〕第27条与(经济、社会及文化权利国际公约〕第15条中均有相关规定。[26]其次，对学术自由权的保障。一项权利若没有相应的保障，就会出于相对脆弱的境地，权利很难有所发展。宪法第33条第3款明确规定“国家尊重和保障人权〞，为我们国家整体的权利保障体系提供最高层次的法律根据，且这一句含有“消极〞与“积极〞两重含义，只是切入点换为国家罢了。详细的保障又分为两条线，一是对学术自由的基础保障，二是对学术自由的主要成员〔老师或学生〕的保障。就前一层面以宪法第19条进行展开，国家对教育文化事业的重视，若没有教育的普及，学术自由也很难真正实现，“举办各种学校〞“发展各种教育设施〞“举办各种教育事业〞“推广普通话〞是实现学术自由的底层保障。第20条、89条、107条与119条分别从国家、、地方各级与民族自治地区详细化第19条中教育文化事业的推动。后一层面主要针对学术自由权的主体保障，因第47条没有能大程度涵盖学术自由，还需借助其他条款对其内容填充。宪法第35条中提及的“言论〞“出版〞“集会〞自由在很大程度上与学术自由存在重叠，只是自由换到了别的领域，但还是那样能够找到学术自由权保卫的宪法根据，源于美国学术自由权构成之启示。宪法第40条规定的通信自由与通信隐私也能保障学术主体在进行学术沟通中的自由。宪法第23条规定的人才队伍建设、第46条规定的公民受教育权是学术自由权主体的储备保障。最后，对学术自由权的限制。不受限制的权利是不存在的，学术自由存在学术伦理与宪法追求其他价值的双重内外界线，由学术伦理难于落在直面，故只能外在界线化身规范呈如今诸位眼前。宪法第51条直接点明权利的行使不得“损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利〞。作为基本权利的学术自由权自然出不了此樊笼，在与前者不相冲突的地带学术才能实现真正的自由。那么，这些利益于权益详细指什么，也只能在详细的案例中作恰当的解释。五、结束语虽讲学界对学术自由权争论不休，但这与其本身内涵及话题重要性是相契合的。在对学术自由权的一般理论作重新梳理后，笔者对我们国家语境下的学术自由权有愈加清楚明晰的定位，不再单就我们国家宪法中某一条款孤立地解读学术自由权，以点拓面的构造来整体考量我们国家宪法中的学术自由权。对学术自由权的认识亦学术自由权本身般不断发展，这就不仅需要联络的视角，还需要发展的角度，从各种实践中升华对学术自由权的理解。以下为参考文献[1][法]罗伯斯比尔.革命法制和审讯[M]赵涵奥,译,商务印书馆,1965:137.[2]范奇查看学术自由权的宪法面_--以基本权利为中心的考察[J].西部法学评论,2021.(06):40-60.[3]章剑生当代行政法总论[M]法律出版社,2022:1.[4]J.PeterByrme,AcademicFreedom:ASpecialConcernoftheFirstAmendment,TheYaleLawJoumal,Vol99,No2(Nov,1989),pp252.转引自崔晓彪作为宪法权利的学术自由权研究[D].南京师范大学硕士学位论文,2020.[5]吕思勉中国简史[M]民主与建设出版社,2021:10.[6]中国社会科学院语言研究所词典编辑室当代汉语词典[Z]商务印书馆，2021:1489.[7]董保城教育法与学术自由M].台北:台湾月旦出版社股份有限公司,1997:113.[8]谢海定学术自由的法理阐释[M].中国民主法制出版社,2021:53-54.[9]周志宏学术自由与大学法[M].蔚理法律出版社，1989:39.[10]周志宏学术自由与大学法[M]蔚理法律出版社,1989:41.[11]胡甲刚学术自由概念的归类分析与