我国公司人格否认制度的立法现状及其适用性,民法论文

我们国家公司人格否认制度的立法现在状况及其适用性,民法论文公司具有独立的法人人格和独立的财产，以其全部财产对公司债务承当无限责任。有限责任原则，作为我们国家公司法的基本原则之一，是指有限责任公司的股东仅在出资额、股份有限公司的股东在其认购的股份的范围内对公司债务承当责任，而对认缴的出资(认购的股份)缴足出资款之外的公司的债务不承当责任。然而，实践中，公司大中股东滥用股东有限责任损害公司利益的现象越来越严重，公司独立人格甚至成为某些人企图逃避法律责任的挡箭牌，公司债权人合法利益和社会公共利益因而而得不到有效保障。英美法系为了弥补公司独立人格及有限责任原则的弊端，专门设立了一种补充性制度揭开公司面纱，也就是我们所称的公司人格否认制度。公司人格否认制度，是对有限责任制度的衡平与补充。其适用前提是公司股东滥用公司法人人格和股东有限责任，逃避债务，对公司债权人的利益造成严重损害。有限责任制度的关键在于公司的法人人格独立，公司对公司债务承当无限责任，而股东仅以其认缴的出资额或认购的股份数额为限承当有限责任。公司人格否认制度，则能否认公司的独立法人人格，否认股东的有限责任，而由股东对公司债权人承当连带清偿责任。由此看来，公司人格否认制度并非是独立产生，而是一种与有限责任制度相对应产生的制度，是有限责任制度的例外。因而，公司人格否认制度的价值意义在于衡平公司股东和债权人之间的利益，进而保障公平正义的实现。公司人格否认制度并非对公司独立人格及有限责任原则进行一般意义上的否认。相反的，该制度恰恰是在成认公司具有独立人格的基础上，遵守公司人格和有限责任原则的内涵，对其予以有益补充和完善。二、我们国家公司人格否认制度的立法现在状况我们国家2005年修订的(公司法〕初次以制定法的形式确认了公司人格否认制度，弥补了我们国家公司法的立法空白。之后该制度在(公司法解释(三)〕第13、14条得到了进一步完善。我们国家现行(公司法〕第20条第1款和第3款对公司人格否认制度做了原则性规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承当连带责任。除此之外，公司法第63条还对一人有限责任公司做了明确规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自个的财产的，应当对公司债务承当连带责任。第63条这一规定十分明确了我们国家对一人公司适用公司人格否认推定和举证责任倒置的原则。我们需认清(公司法〕第20条和第63条的关系，二者是普通法与十分法的关系。根据十分优先于普通的原则，对于一人公司的公司人格否认案件，优先适用第63条的规定，但这绝不意味着排除适用第20条的一般性规定。股东与公司之间的人格混谣雷同，即公司与股东不分，包括财产混谣雷同、业务混谣雷同、人员混谣雷同、机构混谣雷同及其他方面(如号码、电邮地址、网址、号码等)的混谣雷同。需要注意的是，第63条中举证责任倒置的规定仅适用于股东与公司财产混谣雷同的这一种情况，而不适用于上述其他公司人格混谣雷同情形。然而现实生活中，股东滥用公司法人独立人格和股东有限责任的行为不仅仅会引发财产混谣雷同，还有可能引发其别人格混谣雷同现象。此时，对于一人公司则仍要使用公司法20条的一般性规定，而不适宜用第63条的特殊性规定。根据谁主张谁举证的举证原则，公司债权人若要主张否认公司法人人格，则需对以上要件内容举证证明，并承当举证不能的责任。由于一人公司只要一个股东，公司章程也都有股东制定，出现股东滥用公司法人人格和股东有限责任情形的可能性相对更大。公司法第63条十分规定对一人公司实行公司人格否认推定和举证责任倒置。这减轻了一人公司债权人的举证责任，能够进一步避免股东滥用一人公司的行为，进而更有利于债权人合法利益的有效保卫。三、我们国家公司人格否认规则的适用要件根据上述公司法的相关规定，我们国家公司人格否认规则的适用需要知足下面几个构成要件:(一)公司具有法人人格公司人格否认须以公司有法人人格为前提基础。假如公司本就不具有或丧失了独立的法人人格，自然就不能适用公司人格否认规则。(二)权利主体和责任主体适格在我们国家，可主张公司人格否认的原告是，因股东滥用公司法人人格和股东有限责任而利益遭到严重损害的公司债权人。公司、公司的其他股东或者社会公众都不能作为公司人格否认之诉的权利主体。而责任主体则只能是施行了滥用公司法人人格和股东有限责任不法行为的实际控制股东，一般不包括未对公司进行实际、积极控制的中小股东。(三)股东施行了滥用公司独立的法人人格和股东有限责任的客观事实行为(公司法解释(三)〕第13条和第14条对股东滥用股东权利作了界定，主要包括股东未履行或未全面履行出资义务、抽逃出资等行为。根据最新修订的(公司法解释三〕第12条规定，能够认定股东抽逃出资的情形包括:制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配，通过虚构债权债务关系将其出资转出，利用关联交易将出资转出，其他未经法定程序将出资抽回的行为。(四)公司债权人的合法权益遭到了严重损害这属于结果要素。首先，股东滥用股东权利的行为须对债权人利益造成了损害。其次，这种损害必须是严重的。只要在公司股东滥用股东权利行为严重损害了债权人利益的情况下，才适用公司人格否认制度。然而，怎样来准确界定损害的严重程度?当前我们国家公司法尚对此未做出明确的详细规定，司法实践中没有统一的判定标准，法官在实际判案时的自由裁量权较大。有学者指出，严重损害，是结果要件中的关键因素，其衡量标准是公司的偿债能力，即能否构成严重的资不抵债。假如这种损害能够通过公司自有资产获得债务的清偿，债权人就不能主张公司人格否认。(五)公司债权人利益严重受损与股东滥用公司法人人格和股东有限责任的行为具有直接的因果关系。也就是讲，公司债权人利益遭到严重损害必须是由股东滥用股东权利而导致部分学者以为公司人格否认制度的适用还要求股东具有滥用和逃避债务的主观存心故意。笔者以为，股东的主观目的难以考察，假如将其作为适用要件，必定会使债权人举证愈加困难，不利于债权人合法利益的维护和公平正义的实现，这与公司人格否认制度的设立初衷相违犯。因而，不宜将股东滥用和逃避债务的主观存心故意作为适用公司法人人格否认规则的必备要件。四、公司人格否认的适用情形公司人格否认制度是一种衡平制度，是对股东有限责任原则的补充。该制度的设立背景、功能发挥等决定了其具有补充性。对于公司人格否认规则，应当坚持慎重适用和限制适用原则，而只能适用于某些不适用有限责任原则的例外个案之中，否则会本末倒置。当前我们国家适用公司人格否认的详细情形主要包括:(一)公司人格混谣雷同公司与股东本应是两个具有各自独立法律人格的实体，各自承当责任。当出现公司与股东人格混谣雷同时，二者合二为一，互相混淆，容易导致公司成为股东的代理工具和逃避法律责任的挡箭牌。公司人格混谣雷同情形比拟复杂，不仅包括财产混谣雷同、人事混谣雷同、业务混谣雷同，还包括股东对公司过度控制等情形。财产混谣雷同，即公司与股东之间资产不分。公司没有了独立的财产，失去了独立承当责任和独立法人人格存在的物质基础。人事混谣雷同，也就是所谓的一套人马，多块牌子，公司与股东的管理人员和组织机构互相穿插，公司没有独立的意思机构，失去了独立人格存在的意思基础。业务混谣雷同，指公司和股东从事一样的业务，与其交易的第三人无法分辨清楚究竟是在与公司还是股东进行交易。这样的话，公司无法依其独立意志独立展开业务活动，独立人格存在的行为基础也就不复存在。公司人格混谣雷同，本质上造成了公司独立人格的丧失，违背了分离原则。在世界上其他确立有公司人格否认制度的国家，公司人格混谣雷同也都被视为公司人格否认的主要情形之一。(二)公司资本明显缺乏公司必须具有必要的财产。公司资本，又称股本，是其能够独立承当民事责任的物质基础。狭义上的公司资本就是指注册资本。公司资本公司成立时的原始资产是由股东出资构成，假如股东出资不实(包括未出资和未足额出资)或者抽逃出资，则都属于滥用股东权利的行为，应当承当相应的责任。2020年新修订的(公司法〕的一大亮点是新公司法将公司注册资本实缴登记制改为认缴登记制，并取消了注册资本的最低限额。这意味着公司成立的门槛有所降低，宽松准入。但是，施行注册资本认缴登记制不代表公司股东无需对认缴的出资额承当责任，公司的股东仍须在其注册登记时认缴的出资额的范围内承当法律责任。股东须根据股东之间达成的协议约定缴纳出资。假如股东只是认缴而不按约定实际缴付出资，以这种方式设立的公司属于空壳公司，对公司债权人合法利益造成威胁，股东应当承当法律责任。根据资本维持原则，不仅要求公司设立时具有一定资产，还要求其存续期间，应当经常保持与其资本额相当的财产。股东不得抽逃出资。因而在降低公司设立门槛的同时，必须加强完善配套的监管制度，建立愈加严密的风险防备机制，十分强调公司与股东财产分离原则。一般情况下，公司资产显著缺乏不能单独作为否认公司人格的根据，而应该结合个案详细情况，综合考虑其他因素，慎重适用公司人格否认。国外适用公司人格否认规则的司法实践中，也持有慎重态度。固然公司人格否认制度来源于英美法判例，英国作为判例法国家，却以成文法的形式确立揭开公司面纱(公司人格否认)制度，正是为了避免公司法人法人人格和有限责任原则因滥用司法审讯权而遭到不利影响，在一定程度上缩小了法官的自由裁量空间。五、公司人格否认的法律效果(一)对股东的法律效果公司人格否认规则的适用对控制股东的法律效果主要是，滥用公司法人人格和股东有限责任原则的被诉的控制股东对公司债务承当个人责任。出资不实(包括未出资和未足额出资)的股东在未出资本息范围、抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承当补充赔偿责任。对此我们需要注意下面几点:(1)股东的责任范围为未出资本息范围内和抽逃出资本息内。(2)股东承当的是对公司债务不能清偿的部分的补充责任，即公司财产不能清偿债务时，方可适用公司人格否认规则。(3)在未出资和为足额出资的情况下，发起人与被告股东承当连带责任;抽逃出资的情况下，协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或实际控制人与被告股东承当连带责任。(二)对公司本身的法律效果公司人格否认并非作为一般原则适用，而只是在有限责任原则适用例外情况下适用。在详细个案中，针对特定的法律关系中相对当事人适用。公司人格否认不是指彻底否认公司法人的人格。这种否认只对个案中的特定当事人有效。在其他法律关系中，公司的独立的法人人格仍然存在，公司仍然具有民事权利、行为能力，公司能够继续从事其他民事活动。这一点明显不同于公司法人被撤销或解散。以下为参考文献:［1］石少侠．公司人格否认制度的司法适用［J］．