单位犯罪问题研究报告综述修改

-.z单位犯罪问题研究综述单位犯罪作为特殊的犯罪形态，从其出现到开展至今，都受到刑法理论特殊的关注。在单位犯罪被引入刑法理论前，曾引发了关于单位是否成立犯罪的争议，形成“否认说〞与“肯定说〞两派，直到1997年刑法的颁行，该法在第二章专列一节规定“单位犯罪〞后，学界才止息了这场存否的争论，转而研究有关单位犯罪的认定与处分。从单位犯罪的立法历程来看，单位犯罪经历了否认期、过渡期、开展期和确立期四个主要的阶段，[1]纵观这一产生及其开展的历程，不难看出，单位犯罪出现的原因很大程度上与国家经济开展中出现的问题存在着密切的关联性。何秉松教师指出“法人犯罪是资本主义商品经济开展到一定阶段的产物。〞[2]这一观点受到诸多学者的认同，[3]单位之所以作为犯罪的主体被纳入刑法调整，其因便是单位在经济领域中发生的各种犯罪。在我国当前的?刑法?中，单位经济犯罪明显占据着单位犯罪比重的大多数，这便是一个很好的*例。但是作为一个新的刑法主体，单位是否能够全然适应最初为自然人所立的刑事立法呢，如何更好地把握单位犯罪，本文基于此而展开研究。一、单位犯罪问题研究现状自单位犯罪纳入刑事立法后，单位犯罪存否的争论渐趋消失，学界研究的方向转向在肯定论根底上单位犯罪的认定与处分。学界从1991年起到2009年之间有关的学术论文著作，其研究思路主要是在刑法体系构造下把握单位犯罪，在此根底上作单位与自然人犯罪的差异性比拟，同时有域外法的比拟研究，以寻找单位犯罪理论上的依据，并批判性地吸收国外有益的经历。总体而言，学者在单位犯罪的研究中，构造上没有跳出已经成熟的刑法所搭建的框架，内容上则是从微观把握单位犯罪的从认定到刑事处分中所遇到的问题，及时总结、归纳现实中遇到的新现象、新问题，对问题做具体阐释。于是，学界对单位经济犯罪理论的研究可归纳为以下几个方面：1.单位犯罪主体的*围和资格，其中在*围上对公司、企业、事业单位、机关、团体分别作了深入细致的讨论，以公司为例，正在筹备中的公司是否能够构成单位犯罪的主体.一人公司又是如何，在企业中，特殊的如私营企业、合营企业不具备法人资格时是否能够构成单位犯罪主体等等。2.单位犯罪的认定。是否单位内部人员的行为都构成单位的行为.特殊的不作为犯罪是否适用于单位.累犯、自首等特殊的制度是否适用.3.单位犯罪的刑事责任方面，主要有单罚制、双罚制、混合制在理论上存在的争论。对于为何处分单位的人和财物方面，当前较为合理的观点是，对单位主管人员和直接责任人员处分，是对单位意志的执行作出一定程度的限制，而对单位财物的处分则是限制单位凭借财物实施进一步的犯罪行为。4.单位犯罪与自然人犯罪的比拟研究，主要是对单位与自然人之间在定罪量刑上的差异性提出的问题。即：是否应当改变现有法律的差异对待问题，使自然人犯罪与单位犯罪根本保持协调一致。二、单位犯罪研究中的争议问题在单位犯罪中存在着不少应予关注的争议问题，具体有：〔一〕单位犯罪主体问题1997年的刑法将单位引入刑法体系中，在主体上列举了公司、企业、事业单位、机关、团体五种形态。但是随着实践的开展，尤其是单位新形态的出现，单位犯罪中的公司、企业等在内涵与外延上有必要作出新的调整。1.在公司方面，分公司在性质上属于总公司的分支机构，本身不具有独立的民事责任能力，不是独立的法人实体，是依附总公司而存在的，是否具有单位犯罪主体资格呢.有学者认为：“单位犯罪的主体不要求其具有法人资格，分公司在领取营业执照后，可以自己的名义依法独立从事经营活动，成为经济活动的主体〞。[4]确实，单位犯罪并非法人犯罪，不应该在法人资格上作出限定，在该主体能够以自己的名义从事活动时，已经构成了一个单位，因此，分公司也应该是单位犯罪的主体。2.在企业方面，私营企业、合伙企业是否能够成为单位犯罪的主体.私营企业是按照所有制性质对企业做出的划分，在理论上，有学者认为，私营企业因性质上的私有，它们的一切活动性质上属于个人行为，如果将其作为单位犯罪主体，可能会轻纵犯罪。[5]但较多的学者主*私营企业可以成立单位犯罪。如赵秉志认为“既然私营企业是依法成立的经济组织，是企业的一种或一局部，就不能否认其是一个单位。〞［6]同时1999年最高院?关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释?第1条规定也改变了将私营企业完全等同于自然人的态度，成认了私营企业也可以成为单位犯罪主体。3.公司、企业的特殊阶段，即正在筹备中的单位能否成为单位犯罪主体.学者指出，单位在其筹建阶段，尚不能认为它是存在的，好似人的出生一样，筹建中的单位是法律上的主体尚未出生，不能构成犯罪。[7]但是，有必要注意这里的筹建机构，倘假设该机构有自己的名称、独立的财产、经费、办公地点，在依法登记后可具有法人资格，这样的主体必然成为单位犯罪的主体。〔二〕单位犯罪的定罪问题定罪是刑法学上的核心问题，对此问题的答复是单位入罪的前提条件。当前学界的理论主要从我国刑法在定罪上的“四个构成要件〞来把握单位是如何在犯罪构成要件上满足条件的，而由此引发的争议也不少。1.单位主观罪过的认定单位是没有情感和肉体的组织体，如何产生自己的意志成为单位犯罪认定中的难题。因而，各家学说对此问题有不同的见解。主要有以下几种观点：〔1〕同一视论。这是我国大局部学者所主*的观点，即主*单位的意识和意志产生于单位决策机构，单位的意识和意志不同于自然人犯罪意思和意志，具有整体性、程序性和双重性等特征。[8]但有学者指出，在单位的机关中，除了决策机关外，通常还有执行机关和监视机关，执行机关作为决策机关的执行者，可以认为是不会形成另外的单位意思，但监视机关却具有一定的独立性，在一定条件下，单位的意思可能来源于单位的监视机关。而且，单位意志的形成，并不是一个单纯的主体归属问题。作为一个合法的社会组织体，单位意志的产生和确定，需要考虑单位的制度因素。[9]〔2〕二重性理论，即除了考虑单位机关的决定外，还需要依据单位的非自然人因素来认定单位的罪过。“在判断单位代表或者机关成员是否具有罪过时，除了以单位代表或者机关成员所作出的决定内容为根据外，还得考虑单位自身的特征〞。这一自身特征主要是制度和程序上的缺陷。[10]〔3〕犯罪能力构造说，以王良顺为代表。该说认为，通过单位犯罪能力的三重构造，就可认定单位的罪过，不需考虑另外的单位目标、政策等。单位罪过的认定就是要确立单位罪过不同于自然人罪过的形成机制和独特构造，以此来判断单位罪过的成立，区分单位罪过与单位机关成员个人的罪过，并在此根底上分单位成心犯罪与过失犯罪两种来研究探讨。[11]在罪过的认定中，存有争议的另一问题是：单位犯罪是否包括过失犯罪.否认说认为：“正是行为人具有为本单位谋利益的个人心理动因，行为人才可能将自己的行为与单位严密联系起来，如果不是为本单位牟利，行为人就不可能以形式上具有约束力的方式将自己行为的后果强加在单位身上〞。单位犯罪绝大局部是“谋利性犯罪〞，在性质上不可能是成心，而且现实生活中，所谓的单位过失犯罪并不存在为单位谋利益的情况，实际上是因单位规章制度不健全、决策失误以及管理不善而导致*种损害结果的发生。[12]而肯定说则认为法人牟利并不能排斥法人过失犯罪，行为人在为法人牟利的心理支配下由于认识上的错误也可能形成过失。[13]2.单位犯罪行为的认定单位不同于人，更无从谈活动，因而在单位犯罪行为的认定上争议不少。其关键在于单位的行为是否通过自然人来认定，假设答复是，则如何将单位的行为与自然人的行为联系起来。在我国刑法理论界，关于单位犯罪行为的认定标准通常是通过自然人的行为来把握的。当然，这里的人必然是主管人员和直接责任人员。可分为以下几种观点：〔1〕按照单位组成人员个人行为来认定单位行为。由于单位本身不能直接实施具体行为，单位活动必须通过法人代表、单位其他成员和代表人进展，因此将此特定成员的行为作为认定单位犯罪的前提。〔2〕认为应当从单位行为的整体性来考察单位的行为，因为单位犯罪时在单位集体意志支配下实施的一种集体行为，并非自然人行为，而是以单位名义、为单位的利益、在单位意志支配下实施的纯粹单位行为。[14]〔3〕另有观点认为，单位犯罪是指公司、企业、事业单位、机关、团体为本单位谋取非法利益，经单位集体决定或者负责人决定，以及不履行法律义务、过失实施的危害社会的行为。[15]相比之下，第三种观点更为全面地概括了单位犯罪行为，较多地为学界所承受。〔三〕单位犯罪的刑罚问题在认定单位“犯罪〞的根底上，关于对单位责罚学界主要关注以下几个方面：1.刑罚处分的原则在处分原则上，当今世界各国和地区的刑事制度主要采用的有转嫁制、代罚制、两罚制和混合制。所谓转嫁制，是只规定对犯罪单位处以刑罚，而不处分单位成员的一种处分原则。该模式成认单位犯罪能力，以英美早期的刑事立法为代表。代罚制则与转嫁制恰恰相反，指刑法只规定对单位中实施单位犯罪的自然人处以刑罚，而不处分单位犯罪的模式。两罚制又称双罚制，指对犯罪单位及其负有责任的主管人员、直接责任人员都给予刑事处分的模式。这种模式是当今确立法人犯罪或单位犯罪的国家中备受推崇的模式。混合制则是刑法对单位犯罪并不规定单一的处分原则，而糅合多种处分制度的原则。也就是说，为了更好的实现处分效果，刑法对于不同的单位犯罪适用不同的处分原则。随着刑法理论的开展，笔者注意到当前学界较多的人提出了“三罚制〞模式，即对于法人犯罪，除使用罚金刑等方法处分单位本身之外，还需要连带使用通常的刑罚处分法人代表人和单位法人犯罪的直接责任人。2.刑罚处分的种类在我国刑法典中，刑罚种类上作了主刑与附加刑的规定，在自然人犯罪中都得到了不同程度的表达，然而，在单位犯罪中，刑罚种类显得较为薄弱。“单位犯本条规定之罪的，对单位判处分金……〞是在刑罚上对单位作出的惩罚的模式。因而，很多学者认为对单位惩罚实则是“用金钱赎罪〞。3.量刑问题在量刑上，学界所关注的问题是，单位犯罪的量刑是否做到了惩罚并预防犯罪的目的。而这一过程需要将单位犯罪与自然人犯罪做一比对。其中，笔者发现，主管人员和直接责任人员的刑罚与自然人犯罪中自然人本身所受的刑罚存在着差异性，前者往往比后者轻。而且，在定罪上，以数额犯为典型，单位犯罪定罪的起点要比自然人犯罪高，为何出现这样的问题，确实让较多的人不解。不少学者就指出，人为地将适用标准提高导致刑法适用的不协调却无立法说明，此合法性有待考量。4.考察刑罚中的特殊罚则即累犯、自首、立功、数罪并罚、缓刑、减刑、假释制度在单位犯罪中能否成立.追诉时效是否适用于单位犯罪.在单位作为犯罪主体被引入刑法视域后，国外对待此问题的态度和我国并不一致，这或许是导致单位犯罪与自然人犯罪存在差异性的一个原因。典型的代表是英国1889年公布的解释法第2条规定：“在本法生效前或生效后公布的任何关于可诉罪或简易罪的法律中所讲的‘人’，除非有相反的规定，均包括法人团体在内〞。[16]因而在刑法适用的过程中，国外是将单位与自然人等而视之。而我国新刑法在修订过程中采取了差异化对待，进而特殊处理。在*种程度上有违“刑法适用平等的原则〞。而且这样的技术处理使得原本简单法律问题复杂化，例如在共同犯罪中，理论上必须答复单位与自然人如何适用刑法，倘假设自然人构成犯罪而单位不曾到达法定额度，又该如何，诚然单位与自然人在生理功能方面存在差异，但除此之外，犯罪理论上又出于何种目的来差异对待两个犯罪主体呢.因而，在特殊的罚则如累犯、自首、立功等制度方面，单位理应可得适用，追溯时效亦是如此。只是，在具体的情节上要特殊考虑罢了。参考文献：[1]陈鹏展：?单位犯罪司法实务问题释疑?，中国法制2007年版，第1—14页。[2]何秉松主编：?法人犯罪与刑事责任?，中国法制，2000年版，第一篇“法人犯罪与刑事责任的全球性考察〞，第1页。[3]此观点也可参见：李僚义，李恩民着：?中国法人犯罪的罪与罚?，中国检察1996年版；沙君俊着：?单位犯罪的定罪与量刑?，人民法院2002年版。[4]陈鹏展：?单位犯罪司法实务问题释疑?，中国法制2007年版，第81页。[5]赵飞：?私有企业能否成为单位犯罪主体?，?人民法院报?1997年9月2日。[6]赵秉志主编：?单位犯罪比拟研究?，法律2005年版，第109—111页。[7]李卫红、王秀芹：?论单位犯罪的概念?，?政法学刊?1998年第3期。[8]沙君俊：?单位犯罪的定罪与量刑?，人民法院2002年版，第78页。[9]王良顺：?单位犯罪论?，中国人民公安2008年版，第155—156页。[10]黎宏：?单位刑事责任论?，清华大学2001年版，第292页。[11]王良顺：?单位