浅论《行政强制法》对税收征管工作影响

浅论《行政强迫法》对税收征管工作的影响《中华人民共和国行政强迫法》（下称《行政强迫法》）于2011年6月30日宣布，并将于2012年1月1日起开始实行，这是我国一部特意对行政强迫进行规定的法律。这部法律的出台，为保护公民、法人和其余组织的合法权益起到了重要作用，但同时也给对行政机关实实行政强迫，提出了更高更严的要求。作为拥有行政强迫权的税务机关，应赶快适应《行政强迫法》的新规定，以保证正的确施税务行政强迫，做到在税务行政执法中不出现误差。现就《行政强迫法》与《中华人民共和国税收征收管法》(下称《征管法》)的不一样规定及详细应付举措说说自己看法。一、《行政强迫法》扩大的现税务行政强迫的范围《征管法》第三十七条、第三十八条和第四十条明确规定，税务行政强迫包含税收保全举措和强迫执行举措。税收保全举措的种类包含冻结识税人相当应纳税款的存款和扣押、查封纳税人的价值相当于应纳税款的商品、货物或许其余财富；强迫执行举措则包含从纳税人、扣缴义务人或纳税担保人存款中扣缴税款和拍卖、变卖其价值相当于应纳税款的商品、货物或许其余财富，所谓“从存款中扣缴税款”，实质上就是往常所说的划拨。但《行政强迫法》第十二条把“加处分款或许滞纳金”列为了行政强迫执行方式之一，这将带动现行的税务行政强迫执行的范围进一步扩大到“加处分款或许滞纳金”。《行政强迫法》实行此后，税务机关在“加处分款或许滞纳金”的过程时，不单要恪守税收法律法例规定，还有依据《行政强迫法》规定程序操作。二、《行政强迫法》规定了严格的实行程序《行政强迫法》对行政强迫的设定和实行都作了明确的规定，作为拥有多年执法经验的税务机关，任何一员也知道没有行政强迫的设定权，因此对设定规定不作表达，仅对实行程序中的新规定进行论述。（一）行政强迫规定、实行前报告并经同意《征管法》第三十七条规定：“对未依据规定办理税务登记的从事生产、经营的纳税人以及暂时从事经营的纳税人，由税务机关审定其应纳税额，责令缴纳；不缴纳的，税务机关能够扣押其价值相当于应纳税款的商品、货物。”这里实行扣押举措，没有规定事先需经县以上税务局（分局）长的同意，过后没有规定要向县以上税务局（分局）长报告。而《行政强迫法》第十八条第（一）项规定实实行政强迫举措：“实行前须向行政机关负责人报告并经同意。”第十九条规定：“状况紧急，需要就地实实行政强迫举措的，行政执法人员应该在二十四小时内向行政机关负责人报告，并补办同意手续。”依据该两条的规定，税务机关不经同意实行扣押，是不切合法律规定的，在实行《征管法》第三十七条规定的扣押时，应该更改本来的简略程序，做到事先经县以上税务局（分局）长的同意，出现紧急状况就地实行了扣押的，过后实时补办同意手续。、制作现场笔录《税务稽察工作规程》第三十五条规定，实行税收保全举措应向当事人送到《税收保全举措决定书》，而对实行过程中是否需要制作现场笔录，没有作出明确要求。在详细的实行过程中，也没有哪个机关制作过现场笔录。而《行政强迫法》第十八条却明确规定实实行政强迫举措需要制作现场笔录，并规定现场笔录需由当事人和行政执法人员署名或盖印，当事人拒绝的在笔录中予以注明，当事人不出席还应邀请证人出席并在现场笔录上署名或盖印。制作现场笔录的规定，使行政强迫程序与司法强迫程序接轨，更有益于保障行政公正公正执法。、查封、扣押的范围的限制《征管法》及实行细则规定采纳税收保全举措，税务机关能够“扣押、查封纳税人的价值相当于应纳税款的商品、货物或者其余财富”，其余财富包含纳税人的房地产、现金、有价证券等不动产和动产。同时，对税收保全举措的范围也作了必定的限制，不得查封、扣押个人及其所扶养家眷保持生活必要的住宅和用品，对单价在5000元以下的其余生活用品也不采纳税收保全举措。这样的规定是为了保障纳税人基本生活需要。但《行政强迫法》第二十三条对查封、扣押作了更严格的规定：“查封、扣押限于涉案的场所、设备或许财物，不得查封、扣押与违纪行为没关的场所、设备或许财物；不得查封、扣押公民个人及其所扶养家眷的生活必要品。”这条规定将查封、扣押的范围限制在了“涉案的场所、设备或许财物”内，使与案没关各种财物都清除在了查封、扣押范围外。从立法的角度说，这是一种立法思想的进步，但实质操作上很难对涉案财物与合法财物作严格的划分。这样的规定对打击违纪犯法行为是很不利的，面对这样的不利场面，的确是对税务执法的一大考验。（二）强迫执行的规定、预先催告制度依据《征管法》第四十条的规定，税务机关关于纳税人、扣缴义务人未依据规定的限时缴纳或许解缴税款，以及纳税担保人未依据规定的限时缴纳所担保的税款，由税务机关责令限时缴纳，逾期仍未缴纳的，经县以上税务局（分局）局长同意，能够采纳强迫执行举措。这里的“责令限时缴纳”有催告的意思在内，但与《行政强迫法》规定的催告制度仍是有必定区其余。《行政强迫法》第三十五条规定，催告通知书除了应该载明执行义务限时、方式和明确的金额、给付方式外，还要载明当事人依法享有的陈说和辩论权。第三十六条还进一步规定：“行政机关应该充分听取当事人的建议，对当事人提出的事实、原因和凭证，应当进行记录、复核。”从以上条则中能够明确看出，《行政强制法》的催告制度不不过纯真的书面见告，法律是想经过催告程序，使行政强迫执行更趋于合理，意在充分表现法制人性化。而《征管法》的强迫执行则更重申行政强迫意义，充分表现了法制的严肃性。、时间上的规定《行政强迫法》第三十九条第二款规定：“中断执行的情形消逝后，行政机关应该恢复执行。对没有显然社会危害，当事人确无能力执行，中断执行满三年未恢复执行的，行政机关不再执行。”这就是对执行时效的限制性规定。这一规定有双方面的意义：一方面是为了提升行政机关的执行效率，另一方面是为了保护没有真实执行能力人。《征管法》只规定了税收的追征限时，而关于这方面执行时效的规定倒是不完美的。为了的确提升行政执法效能，保护没有真实执行能力衰势集体，恪守纪律的执行时效规定，对税务机关也有侧重要的现实意义。《行政强迫法》第四十六条第一款规定：“行政机关依据本法第四十五条规定实行加处分款或许滞纳金超出三十天，经催告当事人仍不执行的，拥有行政强迫执行权的行政机关能够强迫执行。”这是加处分款、滞纳金的执行间隔时间上的规定。《征管法》对处分决定的强迫执行时间间隔上也有规定，其第八十八条第三款规定：“当事人对税务机关的处分决定逾期不申请行政复议也不向人民法院起诉、又不执行的，作出处分决定的税务机关能够采纳本法第四十条规定的强迫执行举措，或许申请人民法院强迫执行。”但两部法律规定却有很大差别。从表达方式上二者不一样的地方是：前者采纳明示的固准时间方式，后者采纳示意的不固准时间方式；从内容上二者的差别是：前者包含罚款或许滞纳金，后者只包含罚款；从程序上二者的差别则在事先能否需经催告，这在前面已述。、执行的时间限制《行政强迫法》第四十三条规定：“行政机关不得在夜间或许法定节假日实实行政强迫执行。可是，状况紧急的除外。”这类规定是法律上的一个重要打破，从前出台的法律和司法解说都没有这样的规定。从行政强迫执行的成效上看，夜间强迫执行更能够防备人员围观和强行阻挡，为了保障强迫执行的顺利进行，在夜间或许法定节假日实行强迫执行，有益提升行政强迫执行的效能，因此不论行政机关仍是司法机关来说，选择夜间或许法定节假日来执行，是目前广泛存在的一种现象。特别是对一些时间上比较紧急、上司敦促严的案件，以及当事人常常不在当地或流动屡次状况下的案件。但这不过法律的一般性，法律也不完全排挤夜间或许法定节假日实行强迫执行，行政机关仍是要视详细状况而定，关于可能失掉有益机遇的紧急状况，就要掌握好机遇，做到“该出手”时仍是得“出手”。、数额上的限制《行政强迫法》第四十五条第二款规定：“加处分款或许滞纳金的数额不得高出金钱给付义务的数额。”该条对罚款或许滞纳金的数额的限制，同《征管法》的规定有着显然矛盾。如《征管法》第六十三条至第六十五条都规定处不缴、少缴或许欠缴的税款百分之五十以上五倍以下的罚款，第六十六条和第六十七条还规定处欺骗、拒缴税款一倍以上五倍以下的罚款。《征管法》的这些处分规定都有显然的重罚偏向，这曾在严苛打击税收违纪行为，保护国家税制中起到了重要的作用。现在对罚款的上限作出该类限制，重在表现行政机关的服务功能而非行政的执行功能。关于滞纳金数额的限制，在《征管法》的滞纳金由本来的每日千分之二改正为每天万分之五后，就基本上达不到给付义务的数额。为何这么说呢？我们能够举例来说明。若是张某欠税10000元，依据每天加收万分之五计算滞纳金，对张某加收10000元的滞纳金，就需要张某滞纳税款达到2000天，折算约为五年半时间，而依据《征管法》第五