日本修改宪法解释以和解集体自卫权的国际法问题

日本修改宪法解释以和解集体自卫权的国际法问题

最近，日本政府利用“重返亚太”和广东省南海局势的机会，加快了“军事标准化”进程。2012年,日本首相野田佳彦公开表示有意修改宪法以重新定义“集体自卫权”。同年,安倍晋三上台后,即推动修改关于宪法修订程序的第96条,以便为最终修改宪法第9条的“放弃战争”条款扫清障碍,但因正式的“修宪”程序复杂繁琐且难以通过,安倍政府转而提出通过修改对宪法第9条的解释这种更为简便快捷的“释宪”方式来解禁集体自卫权。2014年6月27日,安倍政府提交了解禁集体自卫权的内阁决议案最终版本,提出新的“武力行使三条件”,打破了自卫队仅防卫本岛的限制并为将来可能的对外用兵铺平了道路;同年7月1日,日本政府临时内阁会议正式决定修改宪法解释以解禁集体自卫权。日本政府的所作所为在国际上引发了轩然大波,绝大多数亚太国家都对此表示了反对;然而按照日方的逻辑,其修改宪法解释的行为属于内政,故而对于国际上的反对意见可以不闻不顾、我行我素。一、日本违反国际法的解释一国在实施一项国内法上的行为(包括立、改、废以及解释国内法等)之时,是否需要考虑国际法,这在本质上属于国际法与国内法的关系问题。关于国内法与国际法的关系,国际法学界主要存在两种主张。第一种是“一元论”,即认为国内法与国际法属同一法律体系,持该主张的学者又分为两派,一派认为国内法优于国际法,另一派则认为国际法优于国内法。从国际法的角度上来看待其与国家立法行为的联系,一方面,国际法承认国家主权,保障国家制定并实施国内法的充分自由;日本政府修改宪法解释以解禁集体自卫权的行为,在本质上属于一项国内法上的修宪行为,尽管日本政府所采取的是不那么正式的“释宪”方式,但该行为的本质仍然是修改宪法条文的原意。此项行为涉及程序和内容两个方面。从程序方面来讲,国际法对于一国修宪的程序并无规定,因此可以认为这是一个纯粹的国内法问题,日方有权自行决定;从内容方面来讲,鉴于国际法对于使用武力问题有着明确的规定,日方的修宪行为就不能违法相关国际法,日方不能以修宪问题仅涉及国内法为由而对国际法律规定视而不见,并且必须为其违法行为承担相应的法律后果。二、其他国际法日方径自修宪解禁集体自卫权的行为,主要涉及以下国际法:《联合国宪章》,其他相关的多边条约和双边条约、国际习惯和强行法,下面逐一做出分析。(一)日本修宪与《和平宪法》第9条的修改及其解释《联合国宪章》是当今世界广为接受的普遍性公约,日本也是其成员国之一,因此宪章对日本具有明确的拘束力。《联合国宪章》第2条第7款明确规定,“本宪章不得认为授权联合国干涉在本质上属于任何国家国内管辖之事件,且并不要求会员国将该项事件依本宪章提请解决;但此项原则不妨碍第七章内执行办法之适用。”这就意味着,对于日本修改宪法解释这样的国内管辖之事件,原则上宪章不会予以干涉,但若上述事件涉及宪章第七章(对于和平之威胁和平之破坏及侵略行为之应付办法)———使用武力———的问题,则另当别论。而此次日本修宪,所涉及的恰恰是使用武力“自卫”的问题,故而宪章的相关规定必须得以适用。《联合国宪章》第2条第4款明确了禁止使用武力的原则,事实上,日本在相关宪法及其解释的制定与修改过程中,一直有意识地利用《联合国宪章》第51条的规定,来突破其宪法条文的束缚,以谋求更大的使用武力的权利。回顾历史不难发现,原本意义上的《和平宪法》第9条对日本交战权的限制是非常严格的。1947年,作为二战战败国的日本在世界和平力量的压力以及驻日盟军的主导之下,以修订1889年《明治宪法》的方式制订了新的《和平宪法》。该宪法接受了驻日盟军司令部指示的“非战”原则,然而,随着1952年美国一手炮制的“旧金山和约”的生效,同盟国结束了对日本的占领,日方开始逐渐重整武装。1954年日本“自卫队”的成立,标志着严格意义上的《和平宪法》第9条已经被突破;虽然用“自卫队”来组建本国武装力量显得不那么正式,但毕竟日方实质性地再次拥有了战争力量。从某种角度上讲,日方的修宪行为,客观上一直都在参照国际法进行。但是,日方的这种参照是有选择的,其仅仅强调《联合国宪章》第51条,而对其他国际法律文件视而不见。要知道,《联合国宪章》作为规定战后国际秩序的基本文件,旨在搭建一个维护国际和平与安全的框架,其对于自卫权的规定较为宏观和原则,只针对多数普通国家的情况;而对于日本这样作为二战侵略者和战败国的特殊类型国家所需要适用的规则,宪章作为一般法,不可能做出专门规定,而只能留待作为特别法的专门性国际条约来处理。因此,这里存在一个“特别法优于一般法”的问题,(二)日本法上“单独自卫权”的性质涉及日本“自卫权”的其他国际多边条约,主要包括1943年美英中《开罗宣言》、1945年美英中《波茨坦公告》、1945年日本《无条件投降书》,上述法律文件中的内容息息相关密不可分,组成了一个环环相扣的国际法律链条。需要说明的是,尽管有部分学者声称《开罗宣言》、《波茨坦公告》不属于条约,《开罗宣言》详细论证了盟国的抗战宗旨,提出盟国将以不松弛之压力制止及惩罚日本之侵略;《波茨坦公告》进一步肯定,“实施《开罗宣言》”乃是日本的明确义务,而“军队完全解除武装”则是落实《开罗宣言》“惩罚日本之侵略”原则的具体手段之一。由此可见,取缔日本的战争力量,乃是盟国协商一致的决定,日本作为无条件投降的侵略国和战败国,有义务接受《波茨坦公告》所施加的对其主权的限制,即放弃战争。结合前面提及的自然法和《联合国宪章》的有关规定,可以认为这并不禁止日方维持纯粹为了“单独自卫”的武装力量,但能够给予日本对外用兵可能性的“集体自卫权”则仍然属于受限之列。也就是说,依据自然法和《联合国宪章》,日本作为一个国家,至少要能够在受到武力侵犯的时候能够被动地保护自己,这种最为基本的“单独自卫权”不受剥夺;但依据《开罗宣言》和《波茨坦公告》,作为二战侵略国和战败国,日本不能享有普通国家那样的“集体自卫权”,不得以任何理由主动地对外用兵,此乃日本所必须承担的战争责任的一部分。反过来看,如果日本通过单方面的修改宪法解释,就顺利摆脱了上述战争责任、解禁了集体自卫权的话,那么其就摇身一变成为了“正常国家”,《开罗宣言》、《波茨坦公告》等国际法律文件也就失去了意义,这显然是大多数缔约国所难以接受的。涉及此问题的还有一项颇具争议的多边条约———“旧金山和约”。1951年,美国邀请了52个国家在旧金山举行对日和会,出于扶持日本、打击和孤立中国和其他社会主义国家、迅速在亚洲建立起冷战秩序的需要,美国操纵制定了“旧金山和约”。49国与会代表在对日和约上签字,苏联、波兰和捷克斯洛伐克拒绝签字;印度和缅甸拒绝参加会议;未与会的中国、朝鲜、蒙古、越南人民民主共和国发表声明拒绝接受和约的合法性。“旧金山和约”第5条第5款规定:“联盟国承认,身为主权国家之日本,依据联合国宪章第51条之规定,拥有个别或集体自卫权等固有权利,同时日本得自主缔结集体安全协议。”不难发现,该条款纯粹是为了便于美日之间订立双边安保条约而炮制的,并无赋予日本“集体自卫权”之功能。因为除了“缔结集体安全协议”的说法之外,其他说法仅仅是照搬了《联合国宪章》的相关条文;而如上所述,日本行使“自卫权”的问题并非仅仅依据宪章(一般法)就能够解决,还需要对照其他专门性的国际条约(特别法)。既然为二战当事国(包括盟国和战败国)所普遍接受的《开罗宣言》、《波茨坦公告》对侵略国施加了限制集体自卫权的战争责任,那么此种责任仅在全体当事国一致同意的情况下才能取消。而后来的“旧金山和约”的代表性恰恰存在很大疑问,中国、苏联、朝鲜、越南、印度等在抗日战争中发挥重要作用的国家都并非和约的缔约方,这就只能出现《维也纳条约法公约》第30条第4款所规定的“后订条约的当事国不包括先订条约的全体当事国”的局面,在订立“旧金山和约”之后,美日双方签订了一系列关于安保问题的条约,日本由此被纳入美国所主导的“集体安全体系”之中。这些双边条约主要包括:1951年《日美安全保障条约》和《日美行政协定》、1960年《新日美安全条约》和《关于设施和区域及美国驻日本国军队的地位的协定》、1978年《日美防务合作指导方针》、1997年《日美防卫合作指针》、1996年《日美安全保障联合宣言》等。尽管这显然是一种“集体自卫”的架构,但在这样一种以美国为主导的双边安保体系中,日本居于“被保护”的从属地位,能够行使集体自卫权并对外用兵的是美国而非日本。1960年《新日美安全条约》第5条虽名为“共同防卫”,并规定“如果任何一方受到武力攻击,依照本国宪法的规定和手续,采取行动对付共同的危险”,但这种“共同防卫”被明确限制在“日本国施政的领域下”,对于日本而言,这实质上就排除了其对外用兵的可能性。尽管1997年《日美防卫合作指针》赋予日本自卫队更大的行动自由,然而这些行动仍然不属于真正意义上的军事行动,(三)实践的理由国际习惯是指为各国所重复遵循并被国际社会认为有拘束力的规则。由于早期的国际法主要是战争法,故而在这方面早已形成了一系列的国际习惯。早在17世纪,“国际法之父”格老秀斯就在《战争与和平法》中指出,战争必须是正义的,使战争成为正义的理由包括自卫、保护财产、对损害及其威胁施以惩罚;自卫仅在侵犯是真实的、确定的、迫在眉睫时才被允许,且自卫必须是适当的;因自己的行为导致了他国对本国的正义战争,又诉诸于自卫原则来使本国的战争行为合法化,是不允许的。强行法属于自然国际法的一部分,它是具体化的理性对国际社会规律的认识,它对实在国际法发挥着指导、评价、解释、转化的作用,但必要时它也可以被直接适用于国际关系或令与之冲突的实在国际法无效。总而言之,日本作为侵略战争的发动国而承担限制交战权的国际责任,乃是国际条约、国际习惯和强行法的共同要求,这不是日本自己或者联合美国等少数几个国家就能够取消的,日方擅自修改宪法解释以解禁集体自卫权的行为,违反了包括条约法、习惯法和强行法在内的相关国际法的规定。三、第二,对某国实行部分国家权力的限制国家责任,是指国家对其国际不法行为应当承担的责任。国家责任的承担方式主要有:限制主权、继续履行、终止不法行为、保证不再重犯、恢复原状、赔偿、抵偿、道歉和追究国际刑事责任。其中,限制主权是指全面或局部限制责任国行使主权的一种责任形式。它是国家责任形式中最严厉的一种。限制主权只适用于对他国进行武装侵略,侵犯他国的主权、独立和领土完整,破坏国际和平与安全,从而犯下国际罪行的国家。最明显的例证是,第二次世界大战结束后同盟国家为了惩罚和防止侵略势力再起,根据国际协定,在一定时期内,对德国和日本曾实行军事管制,并由同盟国管制委员会在这些国家行使最高权力。这是一种全面的限制主权。除此之外,也可以采取局部限制主权的方式,例如,1949年缔结的对意大利的和约,规定该国拥有的武装力量的数量不得超过实行自卫所必需的限度。此外,对某国限制其军事工业的发展和不许其参加旨在反对战胜国的军事同盟,也属于局部限制主权的方式。由此可见,日本战败后依据有关国际法的规定,限制集体自卫权,乃是以限制主权的方式承担其所犯下的战争罪行的国家责任的合理方式。较之同为战败国的德国,日本基本上没有对侵略受害国做出赔偿和抵偿、没有返还掠夺的财物,具体来讲,首先,限制主权的责任形式应当继续履行,日方应当遵守有关国际法的规定,放弃以任何理由对外用兵的权利;其次,对于日本政府单方面修改宪法解释以解禁“集体自卫权”的违法行为,有关当事国有权要求日方终止不法行为、恢复《和平宪法》的本意、保证不再重犯并就此作出道歉;再次,如若日方一意孤行,甚至日后打着“集体自卫”的旗子再度犯下侵略或者反人类的国际罪行,则国际社会有权要求日方承担更为严厉的国家责任,包括赔偿、进一步限制主权以及追究直接责任人的国际刑事责任。四、日本限制集体自卫权违反了国际法综上所述,日本政府修改宪法解释以解禁集体自卫权的行为,在本质上属于一项国内法上的修宪行为。从程序方面来讲,国际法对于一国修宪的程序并无规定,日方有权自行决定;从内容方面来讲,国际法对于使用武力问题有着明确的规定,日方的修宪行为不能违法相关国际法。日本一直有意识地利用《联合国宪章》的规定,来突破其宪法条文的束缚,但仅仅强调《联合国宪章》第51条而对其他国际法律文件视而不见是站不住脚的。依据自然法和《联合国宪章》,日本作为一个国家最为基本的“单独自卫权”不受剥夺;但依据《开罗宣言》和《波茨坦公告》,作为二战侵略国和战败国,日本不能享有普通国家那样的“集体自卫权”,不得以任何理由主动地对外用兵,此乃日本所必须承担的战争责任的一部分。“旧金山和约”并无赋予日本“集体自卫权”之功能,且对于中国等非缔约国没有法律效力,不足以成为推翻《开罗宣言》和《波茨坦公告》对日本所施加战争责任的依据。美日之间的双边安保条约迄今为止并不支持日本行使真正意义上的“集体自卫权”。无论是当初《波茨坦公告》要求日本军队完全解除武装,还是如今诸多当事国要求日本不保有对外用兵的权力,都与要求侵略者承担战争责任的国