论按份共有用优先购买权按份共有人优先购买权规则的适用基于规则内在统一性的分析

论按份共有用优先购买权按份共有人优先购买权规则的适用基于规则内在统一性的分析

2016年3月通过的《基本法》第9条至第14条对具体适用于本部门优先购买权的具体适用作出了详细规定，包括对公众参与优先购买权的范围、“信任条件”的确定、行使期间的确定、对优先购买权的适当理解、对每一部门的比较等。优先购买权的竞争组合被认为是优先考虑的。这些规定既是对相关法律法规的有权解释,同时也使得按份共有人优先购买权的司法实践更具有可操作性。尽管如此,但是在具体适用过程中,仍然存在一些理论上的问题需要明确,条文的理解也需要统一,笔者就此展开研究。一、根据该部分共同购买权规则的价值评估(一)按份共有物的设立及处分一项法律制度安排必然存在其设立的价值取向。有学者认为,立法之所以规定按份共有人优先购买权制度,其目的在于简化共有关系,保护现有按份共有人的内部关系,防止外部第三人的介入造成共有人内部关系复杂化而最终影响到共有物的有效利用。第一,尊重按份共有所有权行使的人合性。《物权法》第94条规定:“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”,并于第97条规定:“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的,应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意,但共有人之间另有约定的除外”,即各个按份共有人对共有财产的处分都具有参与权和决定权,这导致共有物的管理和处分较之一般所有物的管理和处分不同之处在于按份共有人之间的协商过程。但是,允许按份共有人自由处分其财产份额的做法使得任意第三人均可以通过处分行为加入按份共有权关系,这无疑将按份共有人之间的法律关系复杂化,同时也使得各按份共有人为达到协商一致的状态将付出更多的时间和金钱成本。从一定程度上来讲,按份共有物是建立在人合性的基础上,“人合性经济实质是维持紧密型信任合作关系,建立顺畅的同心同德、齐心协力的沟通机制”第二,尽量发挥共有物的利用效率。注重人合性的最终目的还是落实于充分发挥共有物的利用效率。从现代经济学角度分析,共有物的使用、管理、处分的协商决议需支付交易成本,且一旦不能顺利达成协议,或仅达成“不满意但可接受”的妥协方案,势必无法发挥物的最大效用,此外共有人之间容易产生纠纷,而解决纠纷亦需花费成本。(二)按份共有的财产份额的分配失衡有观点认为按份共有人的优先购买权对所有权做出了不合理的限制,共有人对应有份额的权利具有所有权的效力,转让份额实际上是处分个人财产,不应在法律上限制,同时这也将第三人置于不合理的交易地位。第一,处分权人的自由意志与共有物的利用效用之间的冲突。一般来说,转让人对按份共有的财产份额所享有的所有权属于完全支配权和最终支配权,有权依据自己独断意思对该财产份额进行占有、使用、收益和处分第二,形式平等与实质平等之间的冲突问题。从形式平等价值的角度出发,其他按份共有人与第三人在法律上的地位是平等的,各自据此所享有的交易机会应当也是均等的,但是立法上规定按份共有人的优先购买权则是认为在“同等条件下”其他按份共有人的购买权优于第三人,与形式平等价值有些许出入。然而,“市场经济这种经济形式使过去时代的形式上的平等变成了实质性的平等”二、根据所有人的优先顺序，优先购买权的法律性质和法律适用的条件(一)法律属性1.民法上的绝对权德国潘德克顿法学认为从当事人意思自治的角度可以把民法上的权利区分为绝对权和相对权,绝对权的本质在于其“意思绝对”,以支配权(包括形成权)为代表;相对权的本质在于其“意思相对”,以请求权为代表。2.按份共有人优先购买权的效力辨明按份共有人优先购买权的行使效力,对于维护按份共有人优先购买权的立法目的和保护任意第三人的合法权益意义重大。目前学界关于按份共有人优先购买权的效力有“物权性效力说”和“债权性效力说”:物权性效力说认为按份共有人的优先购买权具有物权的对世性效力,即使出卖人已将标的物让与他人且办理完毕权利转移手续,按份共有人仍可主张将标的物转移给自己;债权性效力说则优先购买权不能影响出卖人与第三人已经订立买卖合同的履行,无权主张将标的物转移给自己。(二)适用的性能1.德国法上先买权的适用范围《物权法》第101条规定的“转让”一词并不明确,《物权法司法解释(一)》也没有进行相应解释,这导致按份共有人的优先购买权是否能够适用于无偿转让行为始终是个疑问。从域外立法经验来看,《法国民法典》认为按份共有人的优先购买权只适用于有偿转让行为,其第815-14条第1款规定:“如共有人拟将其对整个共有财产或者其中一项或数项共有财产的权利全部或一部有偿让与共有人以外的其他人,应以司法外文书,将其拟定让与的价格和条件以及自荐取得这些财产的人的姓名、住所与职业,通知其他共有人”,而《德国民法典》则将优先购买权的适用范围限制得更窄,第463条规定:“对于某一标的有优先买受的权利的人,一旦义务人和第三人订立关于该标的的买卖合同,就可以行使先买权。”从理论上比较有偿转让和无偿转让而言,两者最大的区别在于有偿转让强调财产利益,而无偿转让通常与人身利益相关,受让人往往是具备特定身份的。基于此,优先购买权所主张的财产利益其实是与无偿转让相背离的,在彰显人身利益的无偿转让行为中适用优先购买权是有失偏颇的,而《物权法司法解释(一)》第9条:“共有份额的权利主体因继承、遗赠等原因发生变化时,其他按份共有人主张优先购买的,不予支持,但按份共有人之间另有约定的除外”,实际上也是秉承了上述意旨。2.“条件”的确定《物权法司法解释(一)》第10条对“同等条件”进行了相应解释,规定《物权法》第101条所称的“同等条件”应当综合共有份额的转让价格、价款履行方式以及期限等因素确定。首先,价格是认定同等条件的主要因素,实践中通常强调时价,因为“时价购买本身就具有预防出卖人与第三人恶意串通,故意抬高价格,迫使先买权人高价购买或放弃购买的功能。”(三)法定期间说的不足优先购买权的制度安排在一定程度上限制了权利人的自由处分意志,还关乎第三人的利益问题,为了促使权利人及时行使优先购买权,稳定市场交易秩序,《物权法司法解释(一)》第11条对权利行使的特定期间进行了明确规定,“特定期间”包括约定期间、法定期间:首先,《物权法司法解释(一)》允许约定优先购买权的行使期间,约定期间优于法定期间,但是约定期间不能短于法定期间;其次,在没有约定优先购买权的行使期间的情况下,法定期间又分为两类:一是能够知道其他按份共有人知道或者应当知道最终确定的同等条件的,自其他按份共有人知道或应当知道最终确定的同等条件之日起15日;二是不能确定其他按份共有知道或者应当知道最终确定的同等条件的,为共有份额权属转移之日起6个月。然而,《物权法司法解释(一)》对于优先购买权行使期间的性质却没有相应规定,由于该性质关系到优先购买权的行使是否适用期间的中止、中断或延长这一关键问题,必须予以明确。我国民法上规定的时间制度分为诉讼时效和除斥期间制度,鉴于以下两点将优先购买权的行使期间定性为除斥期间更为合适,不管是约定期间还是法定期间,均不适用中止、中断和延长。按份共有人的优先购买权属于绝对权,依据权利人独断的意思表示实现权利利益,具有对抗第三人的效力,这要求优先购买权的实现必须以权利人有明确的优先购买的意思表示并且能够为第三人所知晓为前提。而《物权法司法解释(一)》对优先购买权的行使方式并没有作出规定,有观点认为:“在不规定出卖人以何种方式履行通知义务的前提下,出于公平的考虑,权利人的意思表示可采用同样的形式”三、根据共同买家的相关规则进行评估(一)第14条的适用范围《物权法司法解释(一)》第13条从原则上表明了不支持共有财产份额内部转让适用优先购买权的态度。共有财产份额内部转让适用优先购买权亦存在其合理之处,《物权法司法解释(一)》第13条也通过“但书”的行使允许按份共有人之间约定适用优先购买权。《物权法司法解释(一)》第14条是关于按份共有人优先购买权的竞合问题,规定“两个以上按份共有人主张优先购买且协商不成时,请求按照转让时各自份额比例行使优先购买权,应予支持”,但对该条规定适用的前提却没有予以明确。如果按照共有财产份额内部转让不适用优先购买权的说法,则将第14条的适用范围限定在共有财产份额外部转让的情形下,这样容易造成认为第14条没有规定清楚以及与第13条规定相互排斥的误解。但实质上《物权法司法解释(一)》的第13条与第14条之间是良好衔接的,第13条“但书”的规定也为第14条适用于共有财产份额的内部转让提供了可能性,因此不能认为第14条的适用范围仅局限于共有财产份额外部转让行为。另外,第14条的规定在适用上还存在优先购买权“同时主张和先后主张”的问题,先主张的优先购买权应当可以排斥后主张的优先购买权,只有在同时主张的情形下,才存在协商以及协商不成按各自比例行使优先购买权的余地。(二)关于买卖合同的生效要件《物权法司法解释(一)》第12条第2项规定:“以其优先购买权受到侵害为由,仅请求撤销共有份额转让合同或者认定该合同无效,不予支持”,从立法规定上看,侵害优先购买权的买卖合同只要符合一般合同的生效要件即应生效,按份共有人不得以其优先购买权被侵害主张买卖合同无效。我国《物权法司法解释(一)》作出这样的解释规定不仅解决了上述困扰并与我国《物权法》的立法理念相协调,而且也有利于衡平第三人与按份共有人的利益:第一,确认买卖合同的有效性,符合《物权法》确定的区分原则,使按份共有人优先购买权的适用更加科学化。所谓区分原则是指将物权变动的原因行为和结果行为区分开,并按照不同的法律依据成立生效的原则。首先,原因行为的成立生效一般按照债权关系法律行为的判断标准确定,《民法通则》第55条规定民事法律行为应当具备的生效要件:一是行为人具有相应的民事行为能力;二是意思表示真实;三是不违反法律或者社会公共利益。其次,结果行为的生效要件包括:标的物成就,即标的物已经客观存在并且已经特定化;处分人具有处分权;进行交付,即动产的实际交付、不动产登记(拟制交付),或者其他可以从客观上表示物权变动的行为。从原因行为和结果行为的生效要件可以看出,买卖合同属于原因行为,它的成立生效应当按照原因行为的生效要件,而按份共有人的优先购买权只是对转让人的处分权进行限制,影响的是结果行为,而不能成为阻碍原因行为生效的事由。因此即便侵害按份共有人的优先购买权,转让人与第三人的买卖合同也应当有效,这是符合物权法理的。当然,“第三人明知优先购买权”这一主观因素应当纳入衡量买卖合同有效性的要件当中,如有存在第三人与转让人恶意串通损害优先购买权人利益的情况,该买卖合同则不符合原因行为的生效要件,应当认定为无效。基于上述,虽然转让人与善意第三人的买卖合同依法成立生效,但是按份共有人的优先购买权却阻碍买卖合同不能实际履行,导致合同履行的嗣后不能,转让人对此也有过错,善意第三人可以依法追究转让人的违约责任。在此值得一提的是,在共有财产份额内部转让约定适用优先购买权的情况下,该优先购买权仅是按份共有人的内部约定权利,不得给第三人增加负担,因此第三人基于真实意愿与转让人签订的买卖合同应当认定有效,而且约定的优先购买权不具有阻碍买卖合同实际履行的物权性效力,在第三人依法取得共有财产份额并公示的情况下,按份共有人只能向转让人主张违约责任。第二,确认买卖合同的有效性,有利于保护交易第三人。首先,从第三人角度说,倘若允许