关于李白家世的再认识

关于李白家世的再认识

李白的家庭是永恒的谜。李白自称出自汉代陇西飞将军李广之后(见《赠张相镐诗》二);李阳冰《草堂集序》、范传正《唐左拾遗翰林学士李公新墓碑》、《新唐书·李白传》都说是“凉武昭王李暠九世孙”。但自北朝至初唐一段的先世还是空白的。近来有人提出说李白是西汉李陵、北周李贤、隋朝李穆一支的后裔。也有人认为李白的先人可能因牵涉到一场“宗室恩怨”;这场“宗室恩怨”可能是“玄武门政变”;李白的曾祖父可能是李世民的哥哥建成或弟弟元吉二人中的一个;因此推认李白是唐太宗李世民的曾侄孙。凡此种种探索,我都不敢苟同。这篇短文简单谈谈我的一些看法,就正于学术界同仁。认为李白是汉李陵、北周李贤、隋朝李穆后裔的主要根据,就是大业十一年(公元615年)隋炀帝把李浑(李穆之子)、李敏(李贤之孙)宗族流配“岭外”的事。问题的关键在于误将“岭外”解释成“葱岭以西”,于是“岭南”地区变成了中亚一带。我们知道,隋唐以来,人们所称的“岭外”,即“岭表”,也就是“岭南”。这个地理概念是指五岭以南,范围包括今我国广东、广西和越南北部地区。就中原人士说来,这一大片地方,是在五岭之外,故称“岭外”;也作“岭表”。又因地处五岭以南,自然便称之为“岭南”。“岭外”、“岭表”、“岭南”三者是同一个意思(同义语),当时人是经常并用的。请看:《隋书》卷80《谯国夫人传》:谯国夫人者,高涼洗氏之女也……夫人兄南梁州刺史挺,恃其富强,侵掠旁郡,岭表苦之……梁大同初,罗州刺史冯融闻夫人有志行,为其子高涼太守宝娉以为妻……及宝卒,岭表大乱……后遇陈国亡,岭南未有所附,数郡共奉夫人……高祖遣总管韦洸安抚岭外……(夫人)遣其孙魂帅众迎洸,入至广州,岭南悉定。《旧唐书》卷59《李袭志传》:袭志,初仕隋,历始安郡(治今广西桂林市)丞。大业末……有郡人劝袭志曰:……公宜因此时据有岭表,则百越之人,皆拱手向化……武德初,高祖遣其子玄嗣斋书召之,袭志乃密说岭南首领隋永平郡(治今广西藤县东)守李光度与之归国……袭志前后任桂州二十八载,政尚清简,岭外安之。上述二段记载,表明了“岭外”、“岭表”、“岭南”三者都是指相同的地区,这在当时人说来没有任何异议。唐刘恂著有《岭表录异》、宋周去非撰有《岭外代答》。这二本书都是介绍岭南地区的风俗民情,物产资源等内容的。可见,“岭外”就是指五岭以南。这是不能有别的不同解释的,否则就与史实不符。隋炀帝诛杀李浑、李敏,宗族并徙“岭外”的事,见于《隋书》卷37《李浑传》。杨广听信了宇文述等诬告李浑阴谋“袭取御营,立敏为天子”,犯下反叛罪,“于是诛浑、敏等宗族三十二人,自余无长少,皆徙岭外”。《北史·李敏传》有类同的记述,只是“岭外”写作“岭表”,《通鉴》则称“皆徙边徽”。这里,我们怎么也不能把“岭外”解释成“葱岭以西”;也不能把“边徼”推认为西北边外,只能是指五岭以南地区。当时这一带经济发展还较落后,地处边远区域,又有瘴气致人疾病,中原人士对此自然条件甚不适应,因此成了朝廷流放罪犯的场所。隋王朝经常把一些犯人流配到那里。如隋炀帝的妹夫柳述有罪,“被徙龙川郡(今广东惠州市)”,“复迁宁越郡(今广西北海市)”(《隋书》卷47《柳述传》;卷80《兰陵公主传》径称“述徙岭表”)。柳謇之因征辽东“坐供顿不给,配戍岭南”(《隋书》卷47《柳謇之传》),李悊“坐事除名,配防岭南”(《隋书》卷50《李安传》)。薛胄“配防岭南”(《隋书》卷56《薛胄传》),庫狄士文“发擿奸隐”,得千余人,“悉配岭南”(《隋书》卷74《厙狄士文传》)……隋代虽然也有因罪徙西北的,但为数不多,最远也不过燉煌、且末(见《隋书》卷57《薛道衡传》、卷62《柳彧传》、卷83《吐谷浑传》),从未有过发配到“葱岭以西”的记录。当时隋王朝所直接控制的地方,西北到了且末(今属新疆)、伊吾(今新疆哈密)、鄯善(今新疆若羌)一带,再往西便是西突厥控制的范围。西突厥政权与隋王朝之间虽然存在着羁縻关系,但隋炀帝是不可能把罪犯发配到西突厥那里去的;试想,怎么能把犯人流放到政令所不及的地方?因此,把“皆徙岭外”解释成流徙到“葱岭以西”,这是对于史料的误会,不能作为立论的根据。李白的出生地在碎叶,即今苏联中亚的托克马克一带,就地理位置而言是在葱岭以北,也并不属于葱岭以西的范围。李浑、李敏的宗族是被流放在岭南地区,与李白的出生地碎叶相距千万里,其后代又如何从岭南再流落到中亚去?可见,我们不应把隋炀帝发配李浑、李敏宗族去岭南的事与李白的出生地碎叶联系起来,从而不确当地得出了李白是李陵、李贤、李穆后裔的结论。认为李白的先人与玄武门政变的牺牲者李建成、李元吉有关,这个说法目前还找不到任何历史的佐证。范传正的《碑》记中说李白先人是在“隋末多难,一房被窜于碎叶”的。玄武门政变是在武德九年(公元626年),这与“隋末”一词并不相吻合。如果李建成、李元吉的后裔被流放的话,也不可能发配到中亚去。因为那个地区当时还不在唐王朝的管辖之下,而是属于西突厥所控制的。要说是从长安流窜到西突厥那里去的,这种可能性也并不存在。长安去中亚路途遥远,要经过关卡边防,怎么能不被发现?因此,这个看法也是很玄虚的。那末,李白的先世究竟是谁?在没有更多资料说明的情况下,李阳冰、范传正的记录,无疑是研究的重要依据。但郭沫若同志对“凉武昭王暠九世孙”的说法提出了怀疑。理由有二条:一是天宝初李白处境尚佳,为何不见李白入宗正寺籍;二是李白的辈份往往前后有矛盾,称呼李姓族人,自己总是比实际低下二、三辈。这第二条我以为或许是李白记忆中的辈份有误;也可能出于李白的自谦。问题还在于第一条,既然李白是李暠的后裔,与李唐皇室同出一宗,理该入宗正寺籍,何以李白没有此荣誉?这个疑点,看来只能从李白先世的政治遭遇中去寻找答案。有迹象表明,李白可能是隋末割据河西的凉王李轨的后裔,是李轨的第四代或第五代孙。李轨史称“武威姑臧人”,“家富于财”,仕隋鹰扬府司马,显然系出自豪门世族。在隋末割据的群雄中,除了几个出身于下层贫苦人民的窦建德、高开道、刘黑闼、徐圆朗、杜伏威、辅公祐、李子通等史臣无法知道其先世外,其他诸雄史书都交代其先人。但奇怪的是,对于李轨的先世,史臣竟不落一笔,连李轨的父亲是谁都不写明。这是令人费解的。武德元年(公元618年),李渊遣使招抚李轨,在给李轨的信中称轨为“从弟”;李轨给李渊的表中也以“皇从弟”自称。可见李轨也是西凉李暠的后裔,与李渊同出一宗,属于陇西李氏。据《唐会要》卷65载,天宝元年(公元742年),唐玄宗曾下过一个诏书,称凡是凉武昭王孙宝以下绛郡、姑臧、燉煌、武阳四个支派的子孙,“并宜隶入宗正寺,编入属籍”。这样看来李轨应是李宝后裔属于姑臧的一系。李轨是李渊的敌手,最后被李渊诛杀,虽然同属于李暠后裔,唐人修《实录》、《国史》,对于李轨的先世,出于政治原因,不能不加以回避,乃至连轨的父亲是谁都不提。这不是史臣的失误,实有难言之隐。李轨在河西地区独树一帜,建年号、置官属,与李渊抗衡,他起事依靠的是“诸胡”力量,中亚一带的上层人士支持他,称河西大凉王,继西凉李暠之后又雄据一方,又有西突厥部众前往归附(《旧唐书》卷55《李轨传》)。李轨虽然失败被诛,他的族人就近流窜到中亚,寄附于西突厥那里,这便是完全可能的了。李阳冰、范传正关于李白先世的记录,读来令人感到过于简賅,文字若隐若现。“中叶非罪”究竟是指什么?又为何要长期“易姓与名”,李白先人的“罪名”看来是很大的,否则何以称得上“绝嗣之家”?所谓“隋末多难”,显然是指群雄混战时刻。假如李白先人的大罪是因触犯隋炀帝而犯下的,史书何以不载?同时,在李渊父子建立新的政权之后,为什么还要“隐易姓名”。因此,事情必定是与刚建立的李唐王朝有关;从时间上推测,也必定是在隋末唐初。现在,我们把李轨与李白的先人联系起来考察,许多问题就比较可以理解了。李阳冰、范传正二人很可能都知道李白的先人是属于李轨一支的。这事当然不能在序文和碑记中直书。在联宗之风甚盛的情况下,那样做会有损于李白的声誉。李轨失败被诛,其族人有流落的当然不敢再留居在河西地区;也不可能往内地迁徙;移往中亚地区,在西突厥控制的范围内隐匿下来,改姓易名,这才是在情理之中。唐玄宗时,李白虽然已经恢复了李氏本姓,但也只承认远祖李广,连“凉武昭王暠九世孙”自己都不敢明说,否则