《汉书元后传》所见魏郡人德之新考

《汉书元后传》所见魏郡人德之新考

汉代的三老问题一直是研究秦汉政治历史的热点。学术界对此高级别三老的起源、身份、类别、职位、选拔方式等话题给予了密切关注。其中，王雪岩汉代“三老”制度的两个体系从先秦到秦汉的社会变迁开始。以往学界多认为王贺为里三老,并据此认为汉代存在“里”这一层级的三老,如宁可《汉代的社》然而,陈玉霞《两汉时期冀州的官吏研究》却提出了一种新的看法,陈文《两汉时期冀州官吏的政绩简表》以王翁孺(即王贺)为“元城三老”一、武帝时对酷吏的追踪《汉书·元后传》载:“(王)翁孺(笔者注:即孝元皇后王政君祖父王贺)既免,而与东平陵终氏为怨,乃徙魏郡元城委粟里,为三老,魏郡人德之。”本来《汉书》书迁徙之时,惯例是徙至某郡某县,或仅某县徙某县,几无书“里”之例,但此处却特别详载里名,“乃因时人相信‘地脉’关系王氏之兴”正是由于王贺所迁之地为“有贵女兴天下”的沙鹿地,所以班固才会例外地将迁徙地具体到“里”,而班固对于当时的三老制度必然是十分清楚的,却没想到会引起后人的误解,关于这点,邢义田先生所论甚明,无须赘述。然而,邢文接下来的一段话却有待商榷:“他(指班固)明白以‘魏郡人德之’一句来表明翁孺乃郡三老,非县、里三老。如为县、里三老,何来一郡人德之?”较之以王贺为里三老的看法,邢、张两位先生的见解更有说服力,故而赢得多数学者的认同,但笔者认为以“魏郡人德之”证王贺为郡三老似有不妥,因为我们首先要弄清“魏郡人德之”的真正原因是什么,这个问题解决不了,下一步的论证便无法展开。据《汉书·元后传》记载,王贺字翁孺,其先春秋齐国田氏,后以王为氏,汉文、景间,其父王遂居东平陵(今山东济南章丘区),生贺。武帝时王贺曾任绣衣御史,奉命追捕盗贼,但由于对盗贼党羽与所涉官员法外开恩而被免职,《汉书·元后传》云:“(王贺)为武帝绣衣御史,逐捕魏郡群盗坚卢等党与,及吏畏懦逗遛当坐者,翁孺皆纵不诛。它部御史暴胜之等奏杀二千石,诛千石以下,及通行饮食坐连及者,大部至斩万余人……翁孺以奉使不称免,叹曰:‘吾闻活千人有封子孙,吾所活者万余人,后世其兴乎!’”武帝后期,盗贼蜂起,攻城夺邑,擅杀长吏,严重威胁地方政权,《汉书·酷吏传》云:“是时郡守尉诸侯相二千石欲为治者,大抵尽效王温舒等,而吏民益轻犯法,盗贼滋起……大群至数千人,擅自号,攻城邑,取库兵,释死罪,缚辱郡守都尉,杀二千石,为檄告县趋具食;小群以百数,掠卤乡里者不可胜数。”面对如此严重的匪患,汉武帝“乃使光禄大夫范昆、诸部都尉及故九卿张德等衣绣衣持节,虎符发兵以兴击,斩首大部或至万余级。及以法诛通行饮食,坐相连郡,甚者数千人”王贺即为武帝派出征剿盗贼的使者之一,然而,他没有像其他酷吏一般滥杀无辜,对于魏郡参与叛乱的匪首坚卢同党,以及胆小怯懦没有积极剿匪应当连坐的官员,王贺都网开一面,放他们一条生路。王贺之所以放过他们,大概是因为这些所谓的党羽很可能只是受了坚卢的威逼利诱,本心并不算坏,而那些胆小怕事的官员一方面惧怕盗贼的淫威,另一方面实在是因为有法律规定,如果发现匪患,却不能拘捕到一定数量的匪徒,也要连坐,所以只能装作视而不见,上级官员唯恐受到株连,也与小吏互相掩护。《汉书·酷吏传》对此有详细的记载:(武帝派出绣衣御史后)数岁,乃颇得其渠率。散卒失亡,复聚党阻山川,往往而群,无可奈何。于是作沈命法,曰:“群盗起不发觉,发觉而弗捕满品者,二千石以下至小吏主者皆死。”其后小吏畏诛,虽有盗弗敢发,恐不能得,坐课累府,府亦使不言。故盗贼浸多,上下相为匿,以避文法焉。本来“沈命法”的出台是为加强剿匪的力度,但因为法律的制定存在问题,所以导致最后匪患非但没有减轻的迹象,反而使许多无辜的官吏被处死。王贺大概正是鉴于此,这才对魏郡吏民法外开恩。按照惯例,太守选任官吏一般会从本地人士中挑选相对于他郡动辄斩杀万余人的残忍来讲,王贺的法外开恩着实使魏郡人心存感激,这应当才是“魏郡人德之”的最主要原因,而非其“为三老”。王贺虽赦免了本应处死的魏郡吏民,但其自身却“以奉使不称免”,免官后他又与家乡的终氏发生矛盾,于是举家迁往魏郡元城县的委粟里,这才任三老。从汉代文献来看,虽有三老向皇帝上书并得到积极回应的案例,却很少见到当地民众因某人任三老而感恩的相关记载,可见王贺如果仅“为三老”,未必能赢得魏郡人的感恩与爱戴,“魏郡人”之所以“德之”应指之前翁孺活万余人的事件,正是由于王贺赦免了本要丢掉性命的万余魏郡人,这些侥幸活下来的吏民以及家属自然对其感恩戴德。而“为三老”并非“魏郡人德之”的必要条件,即便王贺不“为三老”,魏郡人照样“德之”。明了于此,则易知不宜用“魏郡人德之”证王贺为郡三老。值得注意的是,邢文中《汉书》的引文与现通行的中华书局点校本有所不同,点校本“为三老”后为逗号,但邢文中却为句号综上所述,王贺先是任绣衣御史时因赦免与盗贼案牵连的万余魏郡吏民而遭到免职,而后,又迁往魏郡元城县任三老。笔者认为,“魏郡人德之”是对上文赦免事件与“为三老”的总结,且主要指王贺“活万余人”,并非仅因王贺任三老,不宜以“魏郡人德之”证明王贺为郡三老。二、西汉后期三老的置置沿革就笔者所见,汉代典籍明确记载的郡三老只有两例,《后汉书·循吏列传》:“(王景)父闳,为(乐浪)郡三老。”从文献来看,在两汉时期,与数不胜数的县三老比起来,郡三老的设置可谓凤毛麟角,即使加上王国三老,也只四例而已,说明汉代郡三老应非常设。杨筠如《三老考》根据郡国立学校官的相关记载,认为郡三老“其原始最早不过武帝,至迟亦不得过平帝时”在汉朝天子赐三老酒肉、布帛的诏书中,大多数都只笼统地说“三老”,但有个别则将“县三老”和“乡三老”区别对待,如《汉书·武帝纪》:(元朔六年夏四月)诏曰:“……其遣谒者巡行天下,存问致赐。曰‘皇帝使谒者赐县三老、孝者帛,人五匹;乡三老、弟者、力田帛,人三匹……’”而据上文可知,王贺前往讨贼当在天汉二年(前99)稍后,“为三老”可能更后一些,但也不至太晚,在这二三十年的时间内,遽然设置郡一级的三老不大可能。汉籍所见两例郡三老,其一为元帝时另外,从汉代文献关于三老的叙述惯例来看,“三老”前多以某县名冠之,如《史记》“邺三老”、《汉书》“壶关三老”“湖三老”“白马三老”等均为某县三老。而若前已云某县,则“三老”前县名省之,如《汉书·京房传》:“(焦赣)察举补小黄令……爱养吏民,化行县中。举最当迁,三老官属上书愿留赣。”据此而论,既然前已言“乃迁魏郡元城委粟里”,那么后面的“为三老”默认指的就应该是元城县三老。前文已述,《汉书》书迁徙时只云徙某郡某县,此处的“委粟里”实因后文沙鹿地的传说而特意加入,正是由于在书写迁徙地时具体到“里”,这才导致了一些学者误以为王贺为里三老,而因后文的“魏郡人德之”使另外一部分学者又误以为是郡三老。如果没有“当有贵女兴天下”的传说,按照惯例只言“魏郡元城”;如果王贺没有赦免魏郡的万余吏民,没有“魏郡人德之”,则王贺为元城县三老明矣。综上所述,笔者认为,从汉代文献关于三老的记载来看,郡三老在两汉时期所见甚少,而县三老则比比皆是。况且,在武帝的赐帛诏书中只提到了县、乡三老,而无郡三老,这些都表明汉代的郡三老似非常设,如有任者,班固当会明言,而非简称“为三老”。此外,由于牵扯到“当有贵女兴天下”的传说,所以《元后传》中王贺的迁徙地才会例外地具体到“里”,如果只言“魏郡元城”,再根据汉代典籍书写三老的体例,则王贺为元城三老显而易见。三、王贺为魏郡三老“为三老”西汉王贺三老层级的问题在邢义田先生撰文解析后似无异议,学界普遍同意邢文以“魏郡人德之”证王贺为“郡三老”的看法,然而,事实上,魏郡人感激王贺的主要原因是之前王贺任绣衣御史逮捕盗贼时赦免了万余应当连坐的魏郡吏民,而非其“为三老”,不宜用“魏郡人德之”证王贺为郡三老。其次,通过对汉代文献的分析,我们发现县一级的三老在两汉时大量存在,而郡三老却屈指可数,且武帝的赐帛诏书中也只提到县、乡三老