哲学与城邦之路哲学之诗对柏拉图诗学观的一种解读

哲学与城邦之路哲学之诗对柏拉图诗学观的一种解读

一柏拉图的苏格拉底不同时期的不同科学家对东城的对话分类也有不同的分类。目前，有两种主要的分类形式：编年史理论和意图理论。编年说是按照柏拉图写作的时序进行分类,分为“早期-中期-晚期”;意图说则是根据柏拉图创作主题进行划分。不可否认,两种划分方式都有一定道理,并且有助于我们对柏拉图思想的理解,但是二者在确定某篇文章位置的时候会出现较大的分歧,产生不一致的结论。弗里德里希·施莱尔马赫(FriedrichSchleiermacher)是第一个将柏拉图著作区分为三个时期的人,不过,他比较倾向于以哲学理论而非年代分类,并且他还认为《伊翁》是柏拉图的伪作,不算在其对话内。对柏拉图著作是否是伪造的以及时间年限的划分需要更多文献学和考古学的学者深入探究,在此我们暂且将其“悬置”起来,暂且把《伊翁》作为柏拉图的真作。“很明显,多年以来,柏拉图一直在编写关于哲学审判的对话,而引导他的,则是对这些对话之间的戏剧关联的一种感觉。无论柏拉图何时写下这些对话,他必然希望读者思考他们之间的关联——当然还有不关联的地方。就这些谐调和不谐调之处而言,读者当然可以看见,不过,他们在这些对话中看见它们之前,这些谐调和不谐调已经因它们共有的戏剧和主题特征而融为一体。”在展开这场哲学之诗的讨论之前,我们有必要对苏格拉底——柏拉图做一个简单的阐明。很多时候,我们会混淆苏格拉底和柏拉图的观点:作为哲学家的苏格拉底他自己并没有留下一部著作,我们所了解到的苏格拉底的形象是其他人的著作中所描绘的形象,如阿里斯托芬的喜剧《云》中的苏格拉底、第欧根尼·拉尔修撰写的关于古希腊哲人们传记的《哲人言行录》的苏格拉底、色诺芬的《回忆苏格拉底》中的苏格拉底等。当然,考虑到后来的影响力和传播广域,我们对苏格拉底的了解很大程度上还是来源于柏拉图的诸多对话。同样,作为哲学家的柏拉图一生创作了四十多部著作,但他自己却较少的存在其著作中,而苏格拉底的角色一直都在柏拉图的对话录中。戴了面具的柏拉图让我们难以把握确切的真实,我们很难区别哪些是苏格拉底的真实观点,哪些是柏拉图的真实观点。如同我们不能把哈姆雷特的思想解读成莎士比亚的思想一样,我们也不应该把著作中苏格拉底的观点看作是柏拉图的哲学理论。只不过苏格拉底是柏拉图的老师,作为影响了柏拉图的人物,我们会习惯地以为书中苏格拉底的思想就是柏拉图的思想,任何与苏格拉底对话的人物都是代表柏拉图思想所反对的思想。这其实是一种误读,我们在研读柏拉图著作中应更加谨慎。倘若我们跳出“苏格拉底—柏拉图”这样的维度,站在文本之外去重新审视苏格拉底在文本中扮演的角色,我们就会很容易发现苏格拉底和其他角色一样,不过是柏拉图笔下的人物,他们在人物属性上并没有本质区别,都是虚拟的人物形象。“避免教条主义是一个简单的正式事实,符合戏剧形式的定义,因为没有一个或多个叙述性的声音。由于柏拉图永远不会以自己的声音说话,所以他从来没有采取教条式或权威性的教学态度来对付观众或读者。所有的对话都是这样的,只是凭借其形式,但正如我们所看到的,在其中一些文本中,柏拉图通过复杂的叙事框架来特别凸显它,以使文本远离任何权威话语。而缪斯的权威认同叙述者的人的智慧,这使他处于与神圣灵感的史诗传统相反的极端。”二古希腊诗歌中的善恶评价“哲学家与诗人争吵的古老证据,如果不是非常不存在的话,至多也是很少的。”诗歌,作为曾经滋养了古希腊人民精神生活的养料,它营造了一幅别开生面的人生画卷,在古希腊,诗歌中的神话并不具有道德评判的成分,神和人一样,也有着自己的喜怒哀乐、悲欢离合,也会犯错误,做错事情。“荷马和黑西俄得承认幻想中带来的欢乐;他们的诗——以及他们各自关于诗的观念——,既不能单纯归之于娱乐一方,也不能单纯归之于道德教育一方。在他们看来,文字的魅力是与声音和内容的魅力联姻的,且与表现真实没有矛盾。”我们发现,神话诗歌中并没有太多关于善恶的评价,道德标准在诗歌中的作用并不大。“诗歌原则上与善无关。肃剧尤其是对善悬置不提,因为它所关心的是正义和美。”“在荷马对缪斯的调用和描述中,我们认识到一种双层的‘互动主义’歌曲创作模式,这种可能性是神圣的禀赋和人们想象的动力,因为即使像木工这样的技能也可以被看作是实施神圣的‘礼物’。”在最初,罗格斯和神话故事并没有像柏拉图所写的那样一直处于尖锐的状态,在《神谱》中,强大的命运观一直笼罩着古希腊的生活,即便是无所不能的神王也逃脱不了命运的束缚。“一开始,罗格斯和神话是同义词,指的是同一回事:一种话语。但是当哲学家的人物和哲学流派出现时,罗格斯就开始跟神话对立。”在面对城邦的政治生活时,苏格拉底对诗歌也并不是完全的否定,诗歌有其自身的优势,“在希腊人那儿,诗歌之为诗歌,当其作为生存的智慧,而主导着对灵魂的教育时,完全以描绘人与世界的可感可触的外部图像为鹄的,然而正是这种图像封锁了通向灵魂内在生活的道路。因此,根本不是要抛弃艺术,也不是抛弃与之相伴随的对美的誉爱,必须有做的只是让艺术展现真正的内在美德。”三诗歌的迷狂与自我认识在哲学出现之后诗歌所表现的世界遭到了质疑:诗歌描绘的世界是否是真正的幸福生活?诗歌能否担当得起引人向善的重任?苏格拉底通过对诗歌的考察后发现诗歌的虚假性。诗歌所用的修辞性语言在带领民众向上的时候会沉迷于优美的词句而忽视了对最高理式的追寻。诗歌营造的世界是通过虚构的语言产生的,哲学在求知过程中追求真实,反对一切虚构,这种对民众撒谎是哲学所不能接受的。并且更为致命的一点在于诗歌的谎言撒得并不好:它只是对现实世界的一种机械式描摹,它只能看到了表面而不去探究其内在本质。苏格拉底在《斐德若》中也承认迷狂的诗歌拥有看到理式世界的能力,但诗人在看到之后情不自已会发生迷狂状态,以致于诗人在后来连他自己说了什么、为何这样说都解释不清。“阿里斯托芬和阿伽通对爱欲及其可望,对属己之物,对美和善的误解,都是政治上的误解……但在雅典,确实这种片面而扭曲的爱欲和诗歌占据着统治地位。”哲学反对诗歌的虚构,认为修辞性的语言并不能引领人们向善反而会使人迷失自我。“哲学在其对真理的追求和对虚构的反对中,将负责显示出,人的所有表面的矛盾都在一个和谐的哲学体系中得到解决。那就是柏拉图,以及——从某种程度上说——整个的哲学传统。”在《会饮》中,苏格拉底认真打扮了一番才去了阿伽通家里,经过了打扮的苏格拉底显然与平时不太一样。诗歌——作为哲学最大的敌人,苏格拉底在《斐德若》中讽刺了属神诗歌的迷狂,在《伊翁》中贬低了属人诗歌的低级摹仿,甚至在《理想国》中一度把诗歌驱逐出了城邦。在这场关于爱若斯的会饮中,苏格拉底却以隐微的方式承认了诗歌的作用:在引人求知的爱的阶梯中,诗歌是不可或缺的一环,只有在看到“无知”和“知”之后,在悲剧和喜剧结合之后才能看到真正的知识。“作为爱智慧的哲学却不能提供那些高贵的谎言。作为爱智慧的哲学也不能说服非哲人和大众,不能蛊惑他们。于是哲学需要诗来补充。哲学要求一种附属的诗。”虽然苏格拉底驱逐了诗歌,但诗歌最终还是会与哲学相遇,正如诗歌离不开哲学的指引,哲学也离不开诗歌的辅助。诗歌平易近人的特性是哲学所不具备的,它能够不断激发城邦公民对向上的兴趣。哲学一方面需要诗歌吸引力,另一方面又要防止诗歌修辞的迷惑性和对正义、善的错误引导,对诗歌保持警惕,“诗人将会复返,但只有在它自己学会了服从。是学会了减轻其对放纵和狂热不受控制的倾向之后。当诗人描述诸神时,他们必须不再注视着笑声和怜悯,而是注视理念。”四显白东北部:哲学与政治的冲突哲学的求知是对真理的热爱,是城邦中最高的统领原则。哲人不在乎尘世的荣誉和利益,他也不关注如何获得永恒不朽,哲人真正关心的是对理式的静观凝视,通过沉思回忆起最理想的世界,他是自给自足的存在,不需要外界的辅助就能够达到自我满足。不过在由哲人统领的城邦中,他肩负了一个重要的职责:带领整个城邦走向幸福。本来哲学是一个人的沉思,它无需与外界打交道,但作为统治者的哲人则有责任带领所有人一起过上幸福的生活。“在对哲学的解释中,苏格拉底总是在哲学与智慧之间转换,因为他总处在要将其与政治结合起来的压力之下,而在证明城邦的独断主义对城邦至关重要之前,他证明城邦只屈从于一种同样独断的智慧。”因此,即便是哲学在这场哲诗之争中取得了对城邦的领导权,但在对民众的引导中哲人还是牺牲了个人的利益,并且还要冒着巨大的风险。哲学和政治之间的关系并不是融洽的,一心引领人们向上的哲学在面对民众意见的时候并没有多大的吸引力。在申辩中苏格拉底几度要求听众保持安静,这表明民众并不能够很好地理解哲人的意图,作为异己的存在,哲人在最后时刻甚至还需要诗歌的庇护。“哲学和哲人‘处于严峻的危险中’。社会不认可哲学,不认可从事哲学探究的权利。哲学与社会之间不存在谐和关系。……之所以需要显白教诲,是出于政治上的原因。显白教诲是哲学藉以显现给政治共同体的形式,是哲学的政治层面,是‘政治的哲学’。”柏拉图在《理想国》中建立的城邦并不是一个纯粹的最高理式城邦,也是对理式的一种模仿。理想的城邦中应当没有压迫,一切都是自愿的,也不存在浪费,人人各得其所。在《理想国》中,我们看到哲人王的统治并非他个人所愿,哲人是在牺牲了自我的沉思之后迫不得已才完成对城邦的引导。“没有人拥有生来就适于统治城邦的秉性。……一个其中没有统治性要素的城邦,苏格拉底称为真正的城邦(theturecity)。”五苏格拉底式的生活观念柏拉图在《斐多》中称哲学是一门学习死亡的学问,这在一定程度上对理解柏拉图哲学思想造成了误解,即认为哲学是以悲观厌世的不是以积极的人生态度面对世界。这种解读其实偏离了柏拉图的本意。柏拉图真正想要表明的意思是在我们生活的现实世界之上有高于尘世的更好的更值得去过的生活。“哲人既追求死,也准备赴死;而说到肉体死亡,只有准备赴死,没有追求。”向生而死,苏格拉底以自身的实际行动践行了他的哲学理念。未经审视的生活是不值得过的,苏格拉底的哲学并不只是对理念的沉思,是在对理念回忆后的有所行动。当他在对城邦中有智慧的人进行逐个审查之后,苏格拉底悲哀地发现这些人并不具有真正的知识,古希腊城邦赖以生存发展的根基并不牢固,建立在动摇不定的诗歌之上的城邦生活并不是真正的生活。与理念的沉思相比,现世中所谓的利益、荣誉、正义又算得了什么呢?苏格拉底本可以通过语言的修辞来改变法官的判罚,也可以通过缴纳一定的赎金免去死刑,但他都拒绝了。换句话说,苏格拉底对死亡不仅没有担忧甚至是有些期待,他试图用自己的言行证明着没经过考察的生活是不值得生活的,纵使考察了,这种没有真正知识的虚假生活也是不值得过的。苏格拉底通过极端的方式(自我牺牲)并不是说明生的无意义,而是