最后通指令博弈中提议者印象对回应者决策行为的影响

最后通指令博弈中提议者印象对回应者决策行为的影响

1回应者的拒绝行为在社会决策研究中，作为一个经典的课题，“ug”通常被用作与他人互动的决策偏差和策略（guth、schwarz，1982；carer，thaler，1995；rothandido，1995；高鸿珍，2003；sunfey等人，2007）。其基本形式是:两个陌生人P和R决定如何分配一笔钱,P提议一个分配方案,如果R同意,则按该方案分配,否则双方分文不得。根据传统经济学的自利偏好(self-interestpreference)假设,R会接受任何份额大于0的方案,P只会给R非常少(接近0)的钱。然而,近二十年来在不同的文化背景、时间、人群中进行的上百次UG实验结果,均表明P分给R的份额众数和中位数常在40%~50%区间,平均数在30%~40%区间;低于20%的提议方案被R拒绝的概率为40%~60%,40~50%份额的方案很少会被拒绝,且份额越大被R拒绝的概率越低(Güth,Schimittberger,&Schwarze,1982;Güth&Tietz,1990;Güth,Huck,&Mueller,2001;Güth&Kovacs,2002;Camerer,2003,2006;Bahry&Wilson,2006;Henrichetal.,2006)。对此,多数研究者认同公平理论的解释。公平理论的多种理论模型都强调人们并非单纯地以最小代价换取最大利益,同时还考虑与他人相比的成本和收益是否基本相同,因而回应者R既关心自己的绝对份额,还关心相对于提议者P的相对份额(Camerer&Thaler,1995;Fehr&Schmidt,1999;Bolton&Ockenfels,2000;Falk&Fischbacher,2006;Falk,Fehr,&Fischbacher,2008)。回应者R的拒绝行为体现了人们所普遍具有的对不公平的厌恶。但公平理论不能完全解释回应者的拒绝行为。Blount(1995)的实验中,回应者在不同提议者条件下表现出不同行为倾向:当得知分配方案是程序随机产生时,即使所得份额很少,回应者也会接受;但对于一个真实的人类提议者所提出的同样份额,则会拒绝。这表明,回应者的决定还可能包含更复杂的人际影响因素,回应者会根据提议者的类型来评价决策结果的价值;与真人进行互动时,人们更可能像在真实生活中一样地自发形成关于他人的印象、进行策略推理。李艾丽莎(2007)的研究表明,在UG中决策者的行为受到对方态度的影响,与指责态度条件相比,在谦和态度条件下回应者更倾向于采取合作策略,愿意接受的最小点数更低。这说明,尽管公平偏好是一个稳定而普遍的倾向,但在UG这样的双人互动决策任务中,回应者一方面在进行某种形式的社会比较,尽力维护公平观念;另一方面,在与提议者互动中所形成的关于对方的印象,是影响回应策略的一个重要因素。但以往研究采用单次博弈或者静态重复博弈形式,难以从人际互动的过程角度考察他人印象对个体决策的影响。内隐社会认知的研究表明,即使在缺少明确目的的情况下,人们也会进行自发特质推理(spontaneoustraitinferences),根据行为者的行为推论其人格特质或形成印象,并进而影响对行为者的回应(Chartrand&Bargh,1996;Uleman,Newman,&Moskowitz,1996;Uleman,1999;McCulloch,Ferguson,Kawada,&Bargh,2008)。既往关于印象形成的实验研究,通过多种形式的内隐测量任务(Todorov&Uleman,2004;廖全明,黄希庭,2006;Rim,Uleman,&Trope,2009),或社交意愿测量(Denrell&Mens,2007;McCulloch,Ferguson,Kawada,&Bargh,2008),揭示出自发印象形成的重要特征。人们根据先前经验形成印象;印象效价影响个体决定是否与他人继续交往,正面印象促使个体更愿意继续交往,反之亦然;最初的负面印象比正面印象更不易改变。那么,在UG任务中,当与同一提议者进行多次互动的情况下,最初形成的提议者印象是否稳定地影响回应者随后的决策行为?为此,采用重复性UG任务,考察回应者关于提议者的印象对回应者决策的影响,并探讨提议者印象是否能够改变。2学习方法2.1名2名某重点大学学生33名(男生17名,女生16名);年龄18~21岁(19.93±0.86)。被试自愿报名参加实验,获得适量报酬。在本实验前所有被试均不了解UG任务。2.2种提议者类型的合成过程采用重复的UG任务,要求被试与另一被试(实际为程序设定)完成多轮分游戏币任务。实验程序用E-prime软件编写。实验采用重复测量设计,自变量为提议者类型(平等型、利他型、利己型)。每名被试完成三组实验,即分别在三种提议者类型条件下各完成80轮分游戏币任务,三种提议者类型的先后顺序在被试间按拉丁方方法平衡。通过前50轮任务的提议分配方案来操纵提议者类型。分配方案有三种:公平方案(5:5);慷慨方案(1:9和2:8),回应者获高份额;自私方案(9:1和8:2),提议者获高份额。在前50轮任务中,所提方案中公平方案占80%的,为平等型提议者;所提方案中慷慨方案占80%的,为利他型提议者;所提方案中自私方案占80%的,为利己型提议者(见表1)。为了观察印象形成过程,每组实验包含4个阶段(记为S1、S2、S3、S4),见表1。S1和S2为特定类型的提议者印象累积和形成阶段;S3和S4为检测提议者印象的影响,三种提议者类型条件下的提议方案均为公平、慷慨、自私方案各占1/3。每一阶段内所有分配方案随机呈现。2.3分组、任务和分币任务被试进入实验室后,随机选一个贴有数字的操作间进入并取下贴纸,该数字作为其游戏中的编号。通过指导语告知被试:程序将随机选实验室中的另一同学与之组对,双方进行若干轮“分游戏币”任务,每轮分10个游戏币。程序随机指定一方提出分配方案,另一人则决定是否接受该方案;程序会记录下每轮所得游戏币数,最后根据累积币数进行奖励。每组游戏开始时,屏幕依次呈现如下信息:“游戏开始”、“现在是x号同学和你进行游戏”、“本组由x号同学提出分配方案”,然后进行80轮分币任务。前50轮结束后被试可休息片刻,按任意键开始继续游戏。每一轮游戏中,在“+”后呈现分配方案饼形图,例如图1中A表示8:2的方案,灰色部分代表被试将获得的币数,白色代表另一方将获得的。分配图呈现时间为5秒钟,或到被试按键为止。要求被试尽快反应,按“1”键表示接受,按“2”键表示拒绝。被试按键后,屏幕上呈现该轮结果的示意图(用图1中B表示被试在本轮收入游戏币,用图1中C表示没有收入)。正式实验前被试进行练习以熟悉程序,练习中的分配图在正式实验中不出现。在正式实验中角色指定为伪随机,被试总是被指定为回应方。一组游戏完成后,被试回答问题Q:“你认为x号同学是怎样的?()(1)大方慷慨,(2)注重公平,(3)自私利己。在游戏中你发现该同学还有什么特点:____”。休息三分钟后,与另一人进行游戏。同一被试在三组游戏中所遇对手的编号x不同。2.4平等型提议者的类型操纵因变量的测量包括两个方面:(1)被试对提议方案的回应,“接受”一次计1分,“拒绝”一次计0分,积分越高表示一定轮数内对方案的接受率越高;(2)被试按键的反应时。整理被试对问题Q的回答。对于问题“你认为X号同学是怎样的?”,在平等型提议者条件下选“(2)”、利他型提议者条件下选“(1)”、利己型提议者条件下选“(3)”的人次分别均为33,表明被试对提议者的评价与实验所设提议者类型相符。对“在游戏中你发现该同学还有什么特点”这一问题,未回答的人次为15,报告“同一提议者的行为在休息之后有变化”的人次为84,如“休息之后,对方好像变得大方了。这可能是由于前面他给我很少的时候我拒绝了他吧?”、“大多数时候给我很多,偶尔会给我一半,但休息之后有时甚至会给我很少”。这说明,对于提议者类型的操纵是有效的。对同一提议者类型条件下按拉丁方平衡顺序的三个组被试的积分与反应时进行统计检验,结果表明没有显著的组间差异,故合并。3结果与分析3.1不同方案类型的响应为初步检验提议者印象是否影响回应者的决定,首先将印象形成阶段之后即S3和S4两阶段共30轮任务的数据合并,见表2;以提议者类型和方案类型为被试内变量,对积分和反应时进行重复测量方差分析。结果表明,在积分和反应时两项指标上,方案类型的主效应显著(F(2,64)=119.11,p<0.001,η2=0.79;F(2,64)=31.76,p<0.001,η2=0.41),提议者类型主效应不显著,提议者类型和方案类型的交互作用不显著。事后比较表明,在积分上,自私方案条件下显著低于慷慨方案(MD=-6.4,p<0.001)、公平方案(MD=-6.6,p<0.001);在平均反应时上,三种方案类型之间均有显著差异(慷慨方案与公平方案:MD=80.36,p<0.01,自私方案与公平方案:MD=188.27,p<0.01,自私方案与慷慨方案:MD=107.91,p<0.01)。被试对自私方案回应(倾向于拒绝)比对慷慨方案回应(倾向于接受)更慢;对慷慨方案和公平方案都倾向于“接受”,但对慷慨方案的回应显著地更迟疑。在S3和S4中,提议者类型的主效应不显著,被试的回应行为主要受到方案类型的影响。这可能是由于S3和S4均为三种方案类型混合,有别于同一提议者在前两个阶段的方案,这时可能存在着对提议者印象的即时调整。为进一步探测提议者印象对回应者行为的影响,并根据实验设计的情况,下面对整个实验过程中公平方案下的决策结果进行分析。3.2实验阶段公平方案回应实验结果提取出三种提议者类型条件下4个阶段中的各5次公平方案下的实验数据,其中,在平等型提议者条件下,提取S1中20次公平方案中的最初5次结果,提取S2中20次公平方案中的最末5次结果。分别计算四个实验阶段中公平方案下的积分和平均反应时,见表3。二因素重复测量方差分析表明,在积分上,提议者类型和时段的主效应不显著,两者交互作用不显著,在各条件下的平均积分都接近满分(5分);在反应时上,时段的主效应显著,F(3,96)=16.00,p<0.001,η2=0.33,提议者类型的主效应不显著,提议者类型与时段交互作用不显著。进一步对四个实验阶段中的反应时进行事后配对比较,结果表明:RT(S2)<RT(S1)(MD=-104.40,p<0.01),RT(S3)>RT(S2)(MD=36.98,p<0.05),RT(S4)<RT(S3)(MD=-36.42,p<0.01)。虽然被试对公平方案都接受,但是在实验中不同阶段,反应时不一样。反应时并不是随着实验阶段而依次减少,故而对S2和S3两个阶段中对公平方案的反应时进行二因素重复测量方差分析。结果表明,时段主效应显著,F(1,32)=5.14,p<0.005,η2=0.14;提议者类型主效应显著,F(2,64)=5.13,p<0.01,η2=0.14,利己型提议者条件下的反应时显著地长于平等型提议者条件;时段与提议者类型的交互作用显著,F(2,64)=2.51,p<0.05,η2=0.05。事后比较表明,在S2阶段,利己型提议者条件下对公平方案的反应时显著长于平等型提议者(MD=94.24,p<0.01)、利他型提议者(MD=72.76,p<0.05);在S3阶段,三种提议者条件下的反应时没有显著差异。4回应者的行为影响研究通过对UG任务中提议者印象对回应者决策行为的影响进行初步探讨,发现了回应者在任务中存在对他人印象的调控过程,也存在违反传统理性理论与公平理论预测的现象。4.1利己型提议者的反应被试在不同提议者类型下对公平方案的决策结果是一致的,但在实验的不同阶段决策反应时存在变化。这反映出提议者印象影响了回应者(被试)的决策思考过程,且呈现出根据提议者行为而自发调整的过程。RT(S2)显著地短于RT(S1),这很可能是由于在S1阶段,被试还没有对提议者形成特定的印象,而在S2阶段被试对提议者形成了更明确的印象,所以出现对特定方案的反应定势。值得注意的是,在S2阶段,利己型提议者条件下对公平方案的反应时显著长于平等型和利他型提议者,说明受利己型提议者印象的影响,被试对公平方案的接受更迟疑。S3时段的反应时显著地长于S2,这说明在S3,面临提议者新的行为方式(三种分配方案均匀混合),被试原先形成的提议者印象受到干扰。S4的反应时显著短于S3,表明被试又形成了新的提议者印象。由此,被试反应时的变化趋势表明,在整个实验过程中,回应者对持续与之进行互动的提议者,可能存在着一个印象累积-印象形成-印象干扰-新印象形成的调控过程。以往研究揭示,个体自发形成的他人印象会影响随后的交往行为,正面印象会增加合作与交往频率,而负面印象相反;且最初的负面印象比正面印象更稳定(Denrell&Mens,2007;McCulloch,Ferguson,Kawada,&Bargh,2008)。本研究采用重复性UG任务,在微观的社会互动过程中考察印象形成与变化,发现被试会根据提议者的行为变化而调控对他的印象。即使在形成消极印象之后,如果增加交往双方的接触频率,并提供新的行为范例,个体先前所形成的印象是可能改变的。这种社会互动中的印象调控过程,具有重要的社会适应性意义(Gallotti&Frith,2013)。在社会生活中,人们之间的相互作用,能够帮助个体不断调整自己对他人的认知,主动适应他人及社会的规则,由此形成和谐的人际关系。4.2“自利”与“公平”之间的冲突实验结果说明,人们既非绝对地坚持自利偏好,也非秉持纯粹的公平信念。与以往研究结果一致的是,被试稳定地对公平分配方案高度接受,即使对于利己型提议者偶尔为之的公平方案,尽管受到印象影响而更为迟疑,但依然倾向于接受,没有采取极端地牺牲自我利益来惩罚利己型提议者的策略。这表现出被试在决策时有很强的公平信念。但是,被试对不同的不公平方案的决策也反映出“自利偏好”:对于低份额分配方案倾向于拒绝;对于高份额方案则更迅速地接受反应。在UG任务中,回应者的外在目标是获得更多收益,但是当提议者提出非公平分配方案时,对于回应者而言,“获利”的目标与内在公平标准之间便存在冲突。被试面临这种冲突时,表现出了复杂而灵活的思维方式。首先,尽管在实验中,不需要付出其它努力只要接受方案就可以获得收益,但是被试仍然拒绝了低份额的提议方案。这反映出人们并不只关注自己的绝对收益,还会进行社会比较,当自己过度受损时,愿意付出较小的代价来表明对不公平待遇的态度。第二,人们也不是纯粹偏好公平的。被试对于高份额方案表现出更迅速地接受,并不拒绝对自己有利的不公平方案。这一结果对传统的公平理论