苏联演变教训与启示

苏联演变之后，苏联现今已成为一个历史概念。然而，苏联作为人类历史上的第一个社会主义国家，一个在经济文化相对比较落后基础上进行社会主义建设的国家，一个首先实施跨越“资本主义制度的卡夫丁大峡谷”工程并积累了70多年的正反实践经验的国家.一个先后经过二次模式转换过程并在最后一次改革中失去社会主义制度的国家，它所提供的关于苏联模式社会义体制的改革和演变的无比丰富的历史材料，将是世界社会主义运功的珍贵财富。本文在上述各章中从不同角度对这些历史经验进行了系统的考察和分析，我们在思想理论上可以从中得到这样 些启示，归纳为以下六个方面：第一，跨越卡夫丁峡谷是一个史无的例的复杂工程马克思一生主要是以西欧发达资本主义为研究对象，而他的理论就是建立在这种研究基础之上。他认为，社会主义革命将首先在发达资本主义国家里发生，而且这种革命带有世界性质，将会同时发生。然而，马克思对经济文化落后的俄国社会发展的道路也进行认真探讨。在这个问题上，他首先破除了把他的理论教条化的做法，反对把他关于西欧资本主义起源的历史概述彻底变成一般发展道路的历史哲学理论。马克思针对俄国的实际情况，提出在一定条件下.俄国“可以不通过资本主义制度的卡夫丁大峡谷”，而吸取资本主义制度所取得们一切肯定成果，过渡到社会主义。在这里，马克思提出两个条件，第一个条件是:取得社会主义胜利的西方无产阶级的支持。在这种支持下俄国革命政权吸取资本义制度所取得的一切肯定成果.创造向社会主义社会过渡的条件。第二个条件是：利用俄国农村公社马克思在1881年给查苏利奇封信的草稿中谈到.农村公社是俄国社会新生的支点他认为，如果俄国革命在适当的时刻发生，如果它能把自己的一切力量集中起来以保证农村公社的自由发展，那么，农村公社就会很快地变为俄国社会复兴的团素，变为使俄国比共他还处在资本主义制度压迫下的国家优越的因素③。由此可见，马克思从理论上提出，经济文化落后的国家有可能跨越资本主义制度的卡夫丁峡谷过渡到社会主义。俄国十月革命胜利，资本主义发展的过程中断，开始跨越卡夫丁峡谷的长征。但是，马克思所提出的两个前提条件在当时的俄国均未成为现实：第一，西方没有发生无产阶级革命，第二，俄国农村公社没有成为“共产主义革命的起点”，十月革命胜利，欧洲革命运动曾一度高涨。列宁和布尔什维克党急切盼望这种革命运动发展成为世界革命，以便给俄国革命以有力支持，当时在列宁为代表的布尔什维克党看来，没有欧洲革命的支持，俄国革命的成果难以保存下来。但是，这种革命没有到来，列宁不得不考虑在资本主义包围之中，在一个经济文化落后的国家单独进行社会主义建设。苏联在孤立无援的情况下开始跨越卡夫丁峡谷的长征。关于俄国农村公社，列宁在十月革命后初期曾寄以希望，想把这些公社改造为共产主义公社。“在解决由谁支配土地的问题上我们优先考虑农业公社”，'我们鼓励建立公社”、。“农村公社是个很响亮的名称，是与共产主义这个概念有联系的”，然而列宁的希望没有变为现实农民并不热心加入“公社”，于是产生了强迫现象”。不久，在新经济政策培育的市场力量的冲击下，农村公社迅速解体，1919年在俄国的集体经济中，农村公社占31.7%，到1929下降到6%。列宁是俄国开始实施“跨越卡夫丁大峡谷”工程的总设计师，然而，他是在没有出现马克思、恩格斯所预想的前提下实施这一工程的，即在一个经济文化比较落历的国家，既没有“取得胜利的西方国家无产阶级的援助”，又没有从过去遗留的农村公社得到现成的“共产主义革命的起点”，甚至“连建设社会主义的砖头也没有”，在这样的一种历史条件下，实施这一伟大工程的。其特殊，其难度，其复杂，是人们可以想象的，甚至是超出人们的想象的!列宁说：“十月革命的优点、是没有空想成分”。实际上，这是这位伟大的总设计师的优点 列宁面对这种无比困难复杂的局势，不是从空想出发，不是从抽象的原则出发，而是从实际出发，边试验，边验证，“摸着石头过河”，在短短的七年中，试验了战时共产主义和新经济政策两种模式，实行了第一次社会主义建设模式的转换。贯穿列宁总体设计和一系列政策及其转变的，始终有三条基本思想：坚持苏维埃政权；发展社会主义生产力；巩固工农联盟，这是列宁时期制一切政策方针和体制改革的基本出发点，是列宁构筑跨越卡夫丁峡谷工程的一个法宝，足留给世界社会主义者，特别是留给在落后国家中建设社会丰义的马克思主义者的无价财富。列宁的理论与实践，在世界社会主义运功史上是光彩夺目的。然而。构筑跨越卡夫丁大峡谷的伟大工程.列宁只是开了一个头.尽管是个良好的开端。列宁去世以后，这个伟大无比复杂的工程仍然面临着一系列重大的尚未解决的课题，包括：如何在落后国家里建设社会主义，如何在社会主义条件下搞商品经济，如何巩固工农联盟，如何实行社会主义民主等，这些课题如何解决。能否成功地解决，这是决定苏联社会主义建设前途与命运的关键因素和重大问题。依据列宁的实践和思想，我们发现，马克思提出关于像俄国这样经济文化落后的国家可以跨越“资本主义制度的卡夫丁大峡谷”的观点，这是对人类未来社会所作的富有历史眼光的瞻望。马克思这里是指经济文化落后的国家，不通过“资本主义制度的卡夫丁大峡谷”走上社会主义道路。但是.这必须具备必要的前提条件，即这种同家必须保证社会生产力的高度发展，充分吸取资本个义制度所取得的一切肯定成果，创造向社会主义过渡的条件，否则是不可能直接走向社会主义的胜利和成熟的。这是马克思的一个非常重要的观点。一些社会主义国家建设所取得的成功和遭到的失败，以及由此提供的正面经验和反面经验，都证实了这个观点的科学性。我们要努力维护和坚持马克思的这一观点、列宁在这方面给我们树立了光辉的榜样。第二：，社会主义社会是“经常变化与改革”的社会，这一特征对跨越资本文义制度而向社会入义过渡的经济文化落后的国家社会发展来说，更加突出。不断的改革，及时地转换模式，是这些国家社会主义建设发展的必由之路，是其特有的历史现象。恩格斯曾经说：“我认为，所谓‘社会主义社会’不是一种一成不变的东西。而应当和其他社会制度一样，把它看成是经常变化和改革的社会.“经常变化和改革，是社会主义发展的特征。这是出为，按照马克思主义的观点，社会主义社会已经摆脱人压迫人、人剥削人的现象，人的积极性和才能可以得到最全面的发展，成为生气蓬勃的创造力量、推动社会迅速地前进。随着社会的迅速前进，必须经常地进行改革。这完全是合于社会主义社会的发展规律的。苏联70多年的历史经验表明，对于在落后国家建设社会主义的事业来说.经常变化和改革这一特征更为突出？落后国家是从较低的经济文化水平向社会主义过渡的。正如列宁所说，要经历一个漫长而复杂的过渡时期，其中要经历一系列小的过渡阶段才能达到社会主义。至于这个过渡时期要经历多少小阶段，这取决于国际国内的条件。资本土义愈不发达，过渡的时间就愈长而每次过渡到一个新阶段，经济关系和社会关系都必然发生相应的变化，而政治、经济和文化诸方面体制也要随之进行相应的改革。这是第O落后国家跨越资本主义向社会主义过渡，需要依靠一定的国际条件：。马克思、恩格斯曾指望“取得胜利的西方国家无产阶级的援助”.但这一期望没有实现，苏维埃俄国面临的是资本主义包围和经常的战争威胁，而当战争和战争威胁减弱的时候，和平时期或相对和平时期就会到来。每当战争时期（或备战时期）与和平时期（或准和平时期）交替的时候.政治经济各方面体制必然随之发生变化和改革。苏联的三次模式转换，均与此有联系。这是第二。落后国家跨越资本主义向社会主义过渡，没有先例可循。历史发展的顺序可以有“特殊件”，但世界历史发展一般规律必须遵守；如何把“特殊性”与一般规律结合起来?苏联的70多年历史经验证明，必须经过长期的艰难的探索，在探索中还会出现反复，甚至还会出现大的反复，这种探索的长期性、艰巨性和反复性，如我们在苏联历史发展过程中所见到的那样这是第三，总之，苏联是一面镜子，改革的频繁，包括局部的改革和重大的改革，甚至模式的转换，是落后国家建设社会主义过程中特别引人注目的现象，通过改革，不断使政策、方针、体制适应本国的实际情况.适应已经变化的国内外形势和已经向前发展的社会经济水平。推动社会生产力迅速发展.逐渐建立相完善新的经济关系和社会关系，这是落后国家建设社会主义的必由之路。苏联的兴亡.是同能否正确改革密切联系的。当正确处理改革的时候、苏联的社会主义就发展兴旺，当没有正确处理改革的时候，苏联的社会主义事业就停滞，甚至失败。第三，改革的焦点是如何实现“两个结合”，即经济上如何实现社会主义与市场经济的结合，政治上如何实现无产阶级专政与社会主义民主的结合。社会主义改革的焦点是什么”苏联70多年的历史经验证明：焦点是如何实现“两个结合”，即经济上如何实现社会主义与市场经济的结合，政治上如何实现无产阶级专政与社会主义民主的结合。苏联历史上每次模式转换和改革，都跟这“两个结合”问题密切关联.从十月革命后不久实施的战时共产义，到转向新经济政策，从新经济政策转向斯大林模式，又到对这一模式进行长期的曲折的改革，许多问题都是围绕着“两个结合”问题而进行的，实现两个结合成为一个难以回避的理论和实践问题。社会主义与市场经济能否结合，如何结合，这是苏联社会主义建设与改革首先遇到的，从十月革命后就开始发生争论：从马克思、恩格斯对未来社会主义的设想看，社会主主义社会中不存在商品经济的，但是苏联社会主义建设实践却表明，'资本主义制度的卡夫丁大峡谷”可以跨越、但商品经济、市场经济作为社会经济发展的一个阶段不能逾越，在战时共产主义时期，由于种种原因.首先是战争的原因，实行实物经济。但战争结束.便难以继续下去。转向新经济政策、俄共（布）党内就社会主义条件下能否实行商品经济，又发生激烈的争论；列宁在这个问题上的思想是随着实践而不断发展的。在刚转向经济政策时、他主要是从政治上，即从巩固工农联盟的角度，考虑商品货币和市场买卖问题，认为必须退到国家资本主义和商品交换（产品交换），后又提到要退到工农国家监督之下的市场买卖、尤其是列宁晚期的思想是明确的，他是把商品经济看成是建设社会主义的必要条件。在转向斯大林模式的过程中，苏联党内发生激烈争论，其焦点仍然是在社会主义条件下是否要商品经济。斯大林和布哈林之间的争论也是围绕这个问题进行的。由于20世纪20年代末30年代苏联的特殊的历史条件，特别是国际环境的影响，斯大林的理论和政策主张取得胜利，苏联建立了排斥市场调节的指令性计划经济模式。二战结束后，当苏联的国际条件发生变化之后，关于社会主义与市场经济的关系问题，又随着社会主义实践的发展而显现出来。战后四十多年，苏联进行的改革，不论是大的改华，还是小的改革，都是围绕着这个问题而进行的。直到戈尔巴乔夫改革仍面临这个问题，他的改革虽然提出社会主义商品经济问题.但是由于政治路线出现严重失误，改革没有解决这个问题就失败了，如何实现社会主义同市场经济结合的任务最终还是没有解决，遗留下来了。无产阶级专政如何同建设社会主义民主政治结合的问题，这是苏联社会主义建设与改革遇到的又一个重大问题。无产阶级专政既是新型的专政，也是一种新型的民主，它是绝大多数人的民主同对极少数人专政相结合的新型国家政权。在十月革命胜利后的那种条件下，由于资本主义的包围，国内反革命势力的反抗，在敌强我弱的形势厂实行无产阶级专政是绝对必要的，否则不能捍卫革命政权，但是.正如列宁说的，俄国是个经济落后的农业大国。无产阶级不仅人数少、而且文化素质低下。这样的无产阶级不能作为一个阶级统治俄国，无产阶级群众的大多数尚不具备条件直接参与国家管理，他们不得不把这一任务委托给自己的先进阶层——工人阶级先锋队共产党，这就形成以党代政、高度集中的政治领导体制。这样苏联从一开始就面临无产阶级专政与建立社会主义民主政治之间的关系问题。战时共产主义体制是高度集中的经济体制与高度集中的政治体制的结合。因此，当20世纪20年代苏联实行第一次模式转换，即从战时共产主义体制转变为新经济政策体制的时候，俄共党内围绕建立社会主义民件政治问题进行认真的讨论，列宁提出的“从战斗命令制转向工人民主制。“划清党与苏维埃的职能”、“改组国家监督机构”等等方针，都是为了建立社会主义民主政治的目标。这此政治改革与新经济体制是密切配合的！20世纪30年代苏联建立的斯大林模式在政治上是高度集中的。在无产阶级专政名义下，搞个人专权，个人崇拜，破坏法制，滥用职权，在许多方面是以专政代替民主，违背马克思主义的无产阶级专政的基本原则。二战以后.人民要求社会主义民主的呼声高涨，赫鲁晓夫和勃列是涅夫时期，在恢复法制，平反冤狱，发扬社会主义民主、改革高度集权的领导体制方面做了一些工作。但是，他们没能解决好无产阶级专政与社会主义民主的结合问题。戈尔巴乔夫的改革，最终以失败而结束.问题首先出在没有解决好专政与民主之间的关系。他从一个极端走到另一个极端.只讲民主，否定阶级专政，危害到改革，危害到稳定和发展.葬送了社会主义；苏联的历史经验证明，政治体制改革与经济体制改革是相辅相成的。政治体制改革的目标是建立和完善社会主义民主政治，这一目标与坚持无产阶级专政并不矛盾。无产阶级专政的对象是人民的敌人。因此，随着社会主义的发展.专政的范围会越来越小，民主的范围应越来越大。政治体制改革应坚定不移地向这个正确方向前进。苏联社会主义改革，由于始终没有解决好这“两个结合”问题。所以向传统模式的改革最终没能成功。这里的教训是深刻的。第四，改革要成功，必须有理论上的突破，思想观念上的创新，首先必须在一系列问题上突破传统的苏联社会主义理论概念，同时还要突破经典著作的某些个别结论。列宁说过，没有革命的朋论，就没有革命的运动。理论是行动的先导。对于改革更是这样。改革要成功，必须要有理论上的突破.思想观念上的创新。理论突破的对象，首先是传统的苏联社会主义理论概念.是斯大林时期形成的苏联社会主义理论概念。传统的苏联社会主义理论概念，是传统苏联模式一一斯大林模式在理论上的反映和概括，这套理论体系实际上是把传统的苏联模式神圣化，凝固化了。它有一套全面系统的理论，诸如关于社会主义发展阶段理论，社会主义社会矛盾的理论，社会主义制度下商品货币关系的理论.社会主义所有制理论，社会主义国家党政关系理论，还有关于对战后资本上义认识理论等等。这些理论，其中有的只反映了苏联社会主义建设某个时期的实际情况，并不具有普遍性；有的则具有明显的超越发展阶段，脱离实际的倾向；有的则还远落后于世界和时代的变化，跟不上形势发展的需要、其次是马克思主义经典著作的某些个别结论，这主要是关于社会主义不存在商品经济的结论。这个结论是马克思、恩格斯依据对发达资本主义社会所做的一种预测：将来发达资本主义国家们社会主义革命胜利，商品生产是否逐渐消亡，这留给实践去证明，然而，十月革命胜利后最初的实贱已经表明，社会主义必须保留商品生产，而且必须与市场经济相结合含 列宁首先突破马克思主义经典著作中的传统观念。从理论上为从战时共产主义体制过渡到时新经济体制开僻道路，没命这种理论突破，就没有新经济歧策。可惜列宁开始的理论突破在斯大林执政时期中断了，赫鲁晓夫开始改革斯大林模式时期，然而他始终未能提出经济模式转换的目标，原冈之一就是他没在列宁达到的认识水平上继续前进，他甚至没有达到20世纪20年代初期列宁已达到的认识水平。苏联的历史经验告诉我们，改革要深入、要成功.必须要在理论上有所突破.这是有着深刻原因的；首先，在苏联这样的国家建设社会主义与马克思、恩格斯提出理论前提有很大不同，马克思、恩格斯一生主要以西欧发达资本主义社会为研究对象.他们创立的社会主义的理论前提条件是发达资本主义国家的社会关系和物质条件，而苏联作为一个经济文化相对比较落后的国家，在社会主义建设中所遇到的实际问题，与马克思、恩格斯所遇到的有很大不同，因此，在一些问题上不能照搬马克思、恩格斯研究西欧发达资本主义社会关系基础上得出的结论。其次，马克思、恩格斯创立社会主义理论，他们对未来社会主义的设想也只是指明人类社会发展的力向，并提出一些基本原则；他们反对对未来社会主义进行具体的描述和设计，因此，在社会主义建设中必须从国情出发，从实际出发，创造性地独立解决建立社会主义政治经济文化各方面体制的任务。再次，从马克思、恩格斯创立社会主义理论起，已过去一百多年，世界的形势已经发生了很大的变化，社会主义建设也积累了相当丰富的经验,这些要求我们在改革中要有新的理论创造，新的理论发展。第五，改革要成功、必须要有正确的战略和策略，处理好战略目标和策略目标之间，政治改革与经济改革之间以及改革、稳定和发展之间的关系。苏联历史经验证明，改革要成功.必须要有正确的战略与策略。否则，改革就会遭受摊折、甚至失败。改革的战略与策略涉及的范围很广，其中，要特别注意处理好以下三个方面的关系。首先，要处理好战略目标与策略之间的关系、这里所讲改革战略，就是改革所要达到的最终目标.改革策略目标是改革在某一定时期内提出的局部和具体任务。从战后苏联进行的几次改革实践来看，改革没有取得重大进展与突破，这与改革缺乏正确的战略目标及为之服务的策略目标有很大关系。改革中具有战略全局性的问题是，对传统模式进行根本改革，建立一种新的模式，还是只对传统模式进行局部改革，对其模式予以“完善”。赫鲁晓夫、勃列日涅夫和戈尔巴乔夫，他们的改革都未能成功，就是没有处理好战略目标与策略目标之间的关系，赫鲁晓夫改革，涉及到政治、经济、思想文化各个方面，对斯大林模式的改革力度和冲击还是很大的，尤其是，他两次掀起批判个人崇拜的高潮，改革初期，取得很大成效，然而改革在取得初步成效之后，他不知道下一步该如何进行，于是改革的政策出现反复、矛盾、摇摆和混乱，这里根本原因就是没有明确的改革战略日标，即对传统模式进行根本改革。勃列日涅夫执政时期，只对现行模式进行修修补补，维持现状.追求实现一些策略目标。更谈不上改革的战略目标。这样，改革自然不会有什么重大的举措和进展。戈尔巴乔夫执政以后，提出要进行“全面的根本改革”.即要实现模式转换.然而他全面否定过去.否定一切，把改革的矛头对准党的领导。要“炸毁”现行模式和整座大厦，实行人道的民主社会主义，改革偏离了社会主义方向、模式转换变成社会制度转轨，他也没有处理好战略目标与策略目标的关系。其次.要处理好政治改革与经济改革的关系。传统苏联模式的政治体制与经济体制是互相联系，互相渗透，互相支持，密不可分的整体：改革传统模式必须处理好政治改革与经济改革的关系。政治改革与经济改革的关系是互相配合，互相促进，政治改革是保障，经济改革是基础。在如何处理政治改革与经济改革关系这个问题上、苏联改革的历史经验留给我们的教训主要有两点：第一政治改革滞后，就不能对经济改革的深入起到配合和促进作用。赫鲁晓夫执政初期，在政治改革方面做了许多工作.恢复法制、平反冤狱，发扬民主，实行集体领导等，这对经济改革起到配合和促进作用。但是他的政治改革及其成果没有坚持下去.在执政后期.他搞个人专权，破坏党的集体领导原则，不是集中精力去搞利别尔曼试验，而是忙于划分工业党和农业党.这严重妨碍经济改革的深入。勃列日捏夫初期。只进行经济改革，对经济体制“完善”和修补.由于没有相应的政治改革，经济改革由于种种阻力而陷入停顿。第二政治改革超前，就会完全脱离经济改革。并对其造成严重的干扰和破坏作用；戈尔巴乔夫执政初期，看到了政治改革的滞后性，为了推进改革，他把改革的重点转向政治领域，于是民主化、公开化等表面上看起来热热闹闹、实际上严重干扰了经济改革。最致命的错误是把政治改革的矛头对准党的领导。他的政治改革不是为了配合和促进经济改革，而是完全脱离经济改革，并对经济改革造成严重的干扰和破坏作用，导致经济状况日益恶化，政治局势失去控制：根据苏联改革的经验教训，衡量政治改革的标准应该是：有利于加强和改善党的领导，有利于经济改革的深入.有利于国家的政局稳定。再次，要处理好改革、稳定和发展三者之间的关系。在如何处理改革、稳定和发展三者之间关系这一问题上.赫鲁晓夫和戈尔巴乔人更相近一些，他们都是只求改革，为改革而改革.贪多求快，甚至至蛮干冒进，完全没有顾及到稳定和发展，这样改革最终失去实际意义，而遭到人们的反对。他们改革的结局是：或者夭折，如赫鲁晓夫改革；或者诱发动乱，像戈尔巴乔夫改革，至于勃列日涅夫则是只求稳定，以稳定压制改革、结果也就压制了发展，最终根木不能实现真正的稳定，只是矛盾和问题暂时潜伏下来，造成积重难返的局面，由此可见、赫鲁晓夫、勃列日涅夫和戈尔巴乔夫等人都未能处理好改革、稳定和发展三者之间的关系。改革是社会主义前进的动力，在改革传统模式的过程中、很有可能出一些震动和动荡，这也在所难免，但是不能让这种情况妨碍政局的稳定。稳定是大局，稳定是改革和发展的前提条件，没有稳定就没有改革和发展，而进行改革的最终目的是为了求得发展。所以，改革、稳定和发展三者之间是一个有机的统一体，相辅相成，不能有任何偏废，只顾一头。第六，马克思主义必须与本国实际和时代特征相结合。苏联社会主义建设实践的经验，集中到一点就是，改革要成功，社会主义事业要发展，必须实现马克思主义与本国实际相结合，与时代特征相结合。苏联的改革的过程就是马克思主义与本国具体实际相结合的过程，改革的成败住彳主取决于这种结合的程度。列宁时期，从战时共产主义向新经济政策过渡是这种结合的典范.之所以这样说，是因为传统马克思主义理论，社会主义与市场经济是不能兼容的。然而。列宁面对严峻的事实，在资本主义包围之中，要保住新生政权，就必须巩固工农联盟，对革命的命运生死悠关，在这种事实面前，列宁果断地扬弃马克思主义关于社会主义不存在商品经济的传统观点，走上了社会主义与市场经济相结合的道路，开辟了苏俄建设社会主义新时期-----新经济政策时期。斯大林在苏联建设社会主义历史中是有贡献的，斯大林模式仆在历史上有一定的积极作用。然而，它本身又带有空想的成分。例如还在20世纪30年代苏联社会生产力与西方国家相比还是相当落后的，当时苏联工业劳动生产率只相当美国的40%。在这样一种生产力水平上，斯大林即提出向共产主义过渡的任务。这就完全脱苏联实际。斯大林建立的高度集中指令性计划经济，包括生产、流通、工业和农业各个方面，从莫斯科的一个中心指挥2200多万平方公厘上的众多企业，这除了脱离实际，造成瞎指挥.还能有什么？二战以后，斯大林模式凝固化，这就是脱离实际的结果。赫鲁晓夫是一个不成功的改革家，但是在他执政初期，有个优点.就是务实，在执政前，他是苏共领导人中间更为接近实际的人，知道不改不行；因此，他批判斯大林，批判个人崇拜，开始了对斯大林模式的局部改革、然而，他对苏联国情实际缺乏全面深刻的了解，苏联原是一个经济文化都比较落后的国家，商品经济不发达，这样的国家里，发展商品经济的阶段是不能逾越的，他对这一点并没有深刻的认识，所以他始终未能认识到苏联联经济模式必须进行根本改革，这就决定了赫鲁晓夫改革的局限性。勃列日涅夫的理论和政策同样严重地脱离苏联实际国情。他看到世界已进入科技革命的时代，提出了经济从粗放型发展转向集约型发展的方针，但是他却没有认识到苏联妨碍这种转变的正是高度集中指令性计划经济模式，科技进步需要企业之间的竞争和主动进取精神，而在这种体制下、企业恰恰缺乏这种动力，勃列日涅夫对此似乎熟视无赌，他当政18年，差不多年年都感慨，苏联经济从粗放型到集约型转变缓慢，然而他却无法认识这种状况发生的主要原因，所以他不可能把改革引向深入，不可能把苏联经济发展推向新的阶段。戈尔巴乔夫的认识有两重性，一方面他认识到苏联社会所积累的深刻的矛盾，提出除了改革别无出路：然而他开出的治病药方却是脱离苏联的实际国情，存在外多错误，最致命的错误是，自十月革命后苏联一直是共产党领