金融危机理论综述

金融危机理论综述

一、现代经济的金融危机理论(一)理性的投诉产品会群成为造成汇率危机的最主要原因现代经济最成熟的金融危机模型来自对国际商品价格的稳定计划。该模型由克鲁格曼在1979年提出。他认为,政府过度扩张的财政货币政策是导致经济基础恶化、引发对固定汇率投机攻击并最终引爆危机的基本原因。货币危机的根源在于政府的宏观经济政策与稳定汇率制度之间的不协调。当政府追求的宏观经济政策与稳定的汇率制度之间不协调时,理性的投机攻击就会发生。大量的政府财政赤字迫使央行增发货币以为其融资,货币供应量的超额发行会导致本币贬值,公众会增加对外币的购买。随着政府持续地为财政赤字融资,在理性的投机攻击之下,不管初始的外汇储备规模有多大,总有一天外汇储备会耗竭,固定汇率迟早会崩溃。这个理论的背景是布雷顿森林体系的崩溃。该理论的缺点是:它所假定的政府政策过于机械,只是一味的扩大货币发行,实际上政府可选择的政策是多方面的,而中央银行除了用买卖外汇来干预市场外还有其它手段。(二)政府货币政策选择的核心模型第二代金融危机理论对危机原因的判断是多重均衡和危机的自促成性质,认为投机者的信念和预期最终导致政府捍卫或放弃固定汇率。这个理论认为政府维护汇率是一个复杂的政策选择过程,维护汇率稳定是一个政府决策目标的权衡过程,维护固定汇率的收益主要有:1.有助于贸易和投资;2.把固定汇率看成控制国内信用的手段;3.维护国家荣誉或国际承诺。而放弃固定汇率的主要收益有:1.国内严重财政赤字需要通货膨胀税来解决;2.国内存在严重需求不足,需要采取扩张性政策,而这与固定汇率违背。这个模型的结论是在经济中代理人是理性的前提下,政府货币政策选择由维护汇率的成本收益决定。所以,当政府内外政策不协调时,投资者预期汇率贬值抢购外汇,使国内经济状况提前恶化,政府维护汇率的成本上升,货币危机提前到来,具有自促成性质。这个模型主要针对1992年欧洲货币危机。当时英镑和里拉遭受投机性的攻击,但是在被迫贬值以后,这两个国家的出口都明显增长,从而带动了经济的发展。(三)第三代金融危机理论由于前两代货币危机理论未能很好地解释1998年的亚洲金融危机,所以学术界提出了第三代金融危机理论。其代表是银行挤兑模型和道德风险模型。(1)银行挤兑是理性的且自东北部的存在其主要观点是:银行挤兑是理性的,而且是自促成的。当所有存款者选择逃离时,银行挤兑和金融危机就会发生。由于银行经营的特点吸收短期资金发放长期贷款,所以存在流动性的错配。在经济成长时期,这方面的问题可以通过流动性管理来解决。然而,当许多存款人从银行提取存款时,银行为了应付存款人的提款要求,被迫将其贷款的项目中途停止,而这是银行所获得的利息收入不足以偿还所有人的存款利息和本金,这样,先提款的存款人损失最小,而后提款的存款人损失最大。这样,如果某种原因使得存款人相信其他存款人会提前提取存款,那么每一个存款人的理性选择就是立即去银行提款,这就是挤兑。结果是银行倒闭,所有存款人也遭受损失,这是一个坏的均衡。因此,银行挤兑是理性的,并且具有自促成性质。如果所有人都不提取存款,那么所有存款者的福利都将增加。然而,每个存款人都有提前取款的激励,而同时会损害其他存款者的利益。因此,当所有存款者选择逃离时,银行挤兑和金融危机就会爆发。这就是说金融危机是内生于银行体制安排的。(2)狱基金融危机说其观点是金融风险的主要原因是政府对国内银行的隐形担保所导致的巨额不良贷款它的主要观点:对国内银行的隐形担保——借贷政策中的道德风险——不良贷款增加——金融危机。所以对于金融危机的对策,认为应该提高信息透明度,惩罚提前取款者,并且从制度设计上对银行的经营者提供适当的激励和约束机制。二、货币流通中介的可能性古典的萨伊定律不承认经济危机和生产过剩的问题,认为供给创造对本身的需求。然而,这是相对于物物交换时代的情况来说的。自从引入货币作为流通中介以后,就存在生产过剩和金融危机的可能性了。这方面比较有代表性的是马尔萨斯和马克思关于需求不足导致生产过剩,从而引发金融危机和经济危机的理论。(一)产品供给的增加马尔萨斯认为:积累与消费之间保持适当的比例是财富增长的前提,保持比例的困难在于为产品提供足够的市场,创造充分的有效需求,激励企业家的生产动机,而不在于提高劳动生产率。“一国财富的增长,部分地取决于本国的劳动所获得的产品的数量,部分地取决于这种数量对现有人口的需要和购买力的限制”。所以在当时英国的情况下,他的政策建议是提高地租,提高地主阶级的收入。因为地主阶级是社会有效需求的重要部分,只有提高他们的收入从而提高他们的购买力,产品的价值才能大于生产费用,工业资本才有利可图。所以,他觉得,一批非生产性消费者的特殊作用在于保持产品与消费的平衡,使全国人民辛勤劳动的成果获得最大的交换价值,从而促进财富的增长。他认为“假如这种消费者占着优势,那么进入市场的较少的物质产品会因数量不足而降低全体产品的价值。另一方面,假如生产性阶级人数过多,全部产品的价值也会因为供给过多而降低。因此,两者之间有一定的比例,它会产生最大的价值,并且不断换取最大数量的劳动。”(二)第二,金融危机马克思认为金融危机有两种类型,一种是伴随经济危机的金融危机,一种是没有伴随经济危机的金融危机,即由于金融体系自身的运作出现问题,而整体经济比较健康的金融危机。他主要关心的是前一种金融危机。他的金融危机的核心思想是,生产过剩和资本积累是金融危机的原因,而信用制度则促成了金融危机的爆发。马克思认为,资本主义生产是以商品为载体的剩余价值的生产,是攫取尽可能多的剩余劳动的生产,因此,在资本主义生产的本质中就包含着不顾市场的限制而生产的趋向。这个本质成为资本主义生产现实运动的起点和动力,也是商品和货币走向绝对对立的基本线索。而促使资本主义经济运行走向危机的,主要有以下几个因素的作用:(1)竞争(2)资本积累(3)信贷贷款贷款三、次贷危机的成因:资本积累的社会化现代的金融危机理论侧重于在浮动汇率下的金融危机的原因和演变,特别是针对拉美和东亚的金融危机,与开放经济下的资本流动有密切关系。而传统的金融危机理论则适用于封闭和开放的经济体,同时也解释了金融危机的本质,即需求不足,所以对美国的次贷危机有较强的说服力。对于美国次贷危机的解释,主要有两个思路:第一是着眼于金融体系内部来解释次贷危机(如金融自由化过度,会计准则失灵,杠杆倍数过高等);第二则是着眼于虚拟经济与实体经济的关系,特别是美国国内实体经济的失衡,特别是需求不足来解释。美国国内实体经济的失衡,其实是从里根时代开始的。当时美国实施的的一些新自由主义经济政策对内减税,对外增加国防开支,消减社会福利,导致贫富差距扩大,收入分配悬殊,中下阶层的收入和财富在GDP大幅度上升的时期处于长期的衰退。这就是“宁静的衰退”的实质。为了维持劳动力的再生产,普通美国人民只能日益依赖于债务融资,这就是次贷危机的实质性根源。其传导链条是财富分配不公——劳动人民收入低——借债维持生活水平——金融风险累积比较特殊的是,由于美元的霸权地位以及全球化的深入发展,包括石油美元和中国等国家的外汇储备为代表的外国对美债权,使得原先美国的消费投资循环变成了全球的循环劳动人民收入低——借债维持生活——发放次级贷款——无力偿还刺激贷款——引发次贷危机大规模的贸易赤字和财政赤字富人收入过高(消费不足,而投机资金过多)——整个经济金融化比例过高和生产过剩的矛盾更加突出——金融风险放大,重创实体经济。实际上,与美国经济长期高速增长相联系的,是数字鸿沟,两级分化,新型垄断的出现以及劳动者生活质量的下降。同时,在经济繁荣时期,公司的高级管理者通过种种金融创新手段(如股票期权等)获得了超过普通公司雇员数百倍的收入,而当公司亏损或者陷入困境时,由于公司的内部人控制现象严重,其收入并没有受到实质性影响,这说明这种收入分配制度严重背离了合理的收入差距(日本汽车公司的工人和高级管理者的收入差距为20倍左右,美国可以达到上百倍,与此相对应的,是日本汽车公司常年的盈利和美国三大汽车公司经常挣扎在巨额亏损甚至破产的边缘)。所以尽管有争议,奥巴马政府上台以后就推出了高管的限制薪酬的法令。美国一直依赖美元霸权,通过石油美元和东亚国家的外汇储备购买美国国债为整个经济体融资。目前发生的次贷危机充分暴露这种模式的内在缺陷。所以,除非这种模式得到有效的改变,否则这个金融危机很难得到解决。资本主义生产是分散生产。单个资本的生产是资本所有者支配的,单位商品的价值是由包含在其中的劳动或生产它的劳动时间来决定的,但在市场竞争中,商品的价值由生产商品的社会必要劳动时间决定,单个资本的价值被否定,利润平均化,分散的生产因此相互联系起来。市场竞争使单个资本看到了将单位商品的价值降到商品的社会价值量以下的重要性从而加速资本积累过程。资本积累是价值规棒和资本主义内在本质在生产运动中的集中体现。单个资本为了在市场竞争中获胜、实现利润最大化,必须加快资本积累。资本积累一方面是剩余价值的资本化;另一方面也包括资本的合并与集中。马克思指出,资本积累的基本特点是;改变资本构成、增加不变资本而相对减少可变资本的比例或减步对劳动的相对需求,扩大生产规摸、降低劳动成本。在资本积累过程中由于企业自身积累的限制,企业总是利