国内外大学评价的对比分析

国内外大学评价的对比分析

大学评估是对大学发展状态的价值评估过程。它有助于诊断和分析大学发展，为未来的大学发展提供了决策依据和参考。随着高等教育管理的新模式和重要手段，人们越来越多地关注高等教育信息和高等教育发展的重要渠道。然而,大学评价在推动大学发展和促进高等教育内部竞争机制形成的同时,也产生了一些负面效应,诸如评价活动科学性和规范性的缺失,不仅损害了大学的声誉,而且出现一些大学为了提高名次盲目迎合评价指标体系、不遵循大学的办学规律以及大学排行的腐败等现象,大学评价也因此遭到各种非议和批评。尽管如此,在全球化不断推动高等教育国际化的进程中,许多大学为了迎接来自内部和外部新的挑战,形成和实施了一系列的评价方案,通过大学评价和排名改进办学和提高质量的意识正逐渐觉醒。对于当代中国的大学来说,理性地认识大学评价以及努力完善大学评价体系应当是更为迫切的问题。这其中就关涉到对一个基本问题的认识和理解,即对大学发展包涵合理性、有效性和责任性的评价应当是什么样的。1当代大学功能发挥的一般特征在对大学进行评价的过程中,无论西方国家还是中国,由于大学在文化属性上所共有的本质意义而使评价活动和结果呈现出一些共性。不同国家的大学都以科研、教学和服务社会作为当代大学最基本的功能,因此,各个国家的大学评价也都相应地折射出对这三大功能的鉴定和评价,并呈现出以下共性特征①:较有影响力的大学评价组织机构主要来自民间;评价目标都是围绕指导社会大众尽可能全方位地了解各个大学情况;评价活动是在对该国大学进行分类的基础上进行的;评价指标均涉及学术水平、师资情况、学生情况和专业情况等。2大学评价的影响大学的存在首先是根植于某一国家和民族的需要,之后才会有大学评价的。因此,大学评价不可避免地会受到不同国家文化差异的影响。通过对比国内外较有影响力的大学排行榜的分类方法、评价方法和评价指标内涵,我们可以看到文化差异赋予了大学评价不同的个性。2.1大学的分类美国权威性和知名度较高的《美国新闻与世界报道》,在美国高等教育界最广泛采纳的卡内基分类法的基础上将大学分为四类:1.全国性大学,包括卡内基分类法中的Ⅰ类研究型大学、Ⅱ类研究型大学、Ⅰ类授予博士学位大学、Ⅱ类授予博士学位大学;2.全国性文科大学,即卡内基分类法中Ⅰ类授予学士学位学院;3.地区性大学。包括卡内基分类法中的Ⅰ类授予硕士学位大学和Ⅱ类授予硕士大学;4.地区性文科大学,即卡内基分类法中的Ⅱ类授予学士学位学院。英国《泰晤士报》主要是对优秀大学的评价,但最后结果也列出新成立的大学、苏格兰地区的大学、威尔士地区的大学和外省大学的排名名次及其变化。德国学术交流服务中心DAAD(DeutscherAkademischerAustauschDienst)网站负责人联合德国高教发展中心和德国《时代周刊》等机构共同对德国大学进行的排名,将德国参加排名的大学分为九大类:传统的大学;应用科学性大学;科技大学;教育大学;艺术、音乐、电影大学;应用管理科学大学;军事大学;远程教育大学;合作教育大学。从我国较有影响力的几个大学排行榜来看,中国的大学评价对大学分类各有不同。比如,由广东管理科学研究院武书连主持的《中国大学评价》是中国较有影响力的指导社会公众择校大学排行榜之一,该评价对中国大学的分类采用了两种分类方法②:一是按照科研规模,分为研究型、研究教学型、教学研究型和教学型四类,每一类又细分为1、2两种类型,从细分标准来看,1型高于2型;二是按照学科比例,分为综合类、文理类、理科类、文科类和专业类五类大学。中国科学评价研究中心与中国科教评价网研发的《中国大学及学科专业评价报告》,将中国大学分为重点大学、一般大学和民办院校三种类型③。中国校友会网将大学分为公办高校和民办院校(含独立学院)两种类型④。2.2德国综合竞争力排名的构成《美国新闻与世界报道》通过聘请各大学校长、学院院长和校招生办公室主任等参加评价,对学术声誉、新生录取水平、师资实力、学生保有率、财政资源、校友赞助和毕业率履行状况进行五个层次的评分:卓越(5分)、强(4分)、良好(3分)、可以胜任(2分)、勉强够格(1分)。利用通过各种渠道收集到的客观数据、检索结果、专家评估意见等数据计算出各学校的总加权成绩。总加权成绩最高的大学排名第一,其得分换算为总分100分。由于该大学排行榜关注的是最优秀的学校,因此它仅排出各类高等学校中的前25%位的院校。排名的最后结果为:排名前25%位的全国性大学和全国性文科大学;地区性大学和地区性文科大学再分别按各学校所在地的地理位置,被继续划分为北、南、中西、西4个地区,然后按地区列出排名前25%位的院校。作为全德国最具综合性的排名,在继承(CEH)多维指标体系排名特点的基础上,由德国学术交流服务中心DAAD网站和德国《时代周刊》等机构共同对德国大学进行排名。1998年DAAD评价的280个大学都是自愿参加的。同时,有超过250,000名学生和31,000名教授参与排名活动。参与德国大学评价的人员范围广,评估过程重视细节,因此大众能够看到一个多方位的排行榜。中国广东管理科学研究院武书连主持的《中国大学评价》通过官方发布和各种渠道搜集到的数据,以“不同学科的研究人员平均具有相同的创新力”和“以对社会的贡献作为唯一衡量标准”为基础,给出了所评价大学的总排名、学科类排名、专业类排名和分省排名等数十项评价情况,并提供了人才培养(研究生和本科生)和科学研究(自然科学和社会科学)的各项具体得分。2.3综合评价指标《美国新闻与世界报道》大学排行榜所采用的评估指标体系由7个一级指标(学术声誉、新生录取水平、师资实力、学生保有率、财政资源、校友赞助和毕业率履行状况)和16个二级指标构成⑤,主要反映高等院校教育投入和教育产出方面的指标。另外,16个二级指标均为定量指标,这样有利于得出客观公正的评价结果。英国《泰晤士报》大学排名的指标每年都作相应调整,如1994年共有15项⑥,2000年起指标调整为9项:教学评估;科研评估;入学成绩;生师比;生均图书和计算机费用;生均设备费用;获得第一学位或更高的第二学位的学生比例;毕业生去向(按毕业后6个月计);毕业率。每项指标最高分为100分,各项指标根据其相对重要性分别被赋予相应的权重,其中教学评估的权重为2.5,科研评估的权重为1.5,其余的均为1。德国DAAD从科目、区域和高低组进行排名,评价指标内涵也各不相同。其中,科目排名主要是按照四个科目大类排名:1类(自然科学、数学、计算机科学);2类(法律、经济、社会科学);3类(语言学、公民学习、心理学);4类(工程科学)。每一类中又包括了经过细分的专业,DAAD网站还从六个不同的维度对这些专业进行排名。以1类中生物化学专业为例,根据六个一级指标可以找到与之相关的不同版本的排名:本科学位与研究生学位的往年排名回顾;国家考试/教学程度的影响的往年排名回顾;DAAD网站关于国家考试/教学程度的影响的当前排名;本科学位与研究生学位的大学之间的对比排名;国家考试/教学程度影响的大学之间的对比排名。这六个部分都有各自相对应的六个二级指标:字母顺序;参评教授所给的评价;科研成果;学校拥有的设备;对学生进行辅导的情况;整体研究现状。另外,排行榜还通过学生的角度、学生的学习年限以及第三方对大学的资助情况几个方面对比各个大学的历史与当前排名的情况,进一步补充了前面六个部分的内容。区域排名对分布在16个区域的大学进行排名。高低组排名主要是按照八个组排名:高组;已经改进的高组;已经改进的中间组;下滑的中间组;最后组;已经下滑的最后组;在该领域没有参加排名的组。通过各种颜色的箭头形象地表示各个大学在不同时间在八个组中的位置情况。中国网大教育的大学排行榜评估指标体系最初是参照《美国新闻与世界报道》的方法和标准设定的,但是,没有进行深入的评估指标体系构建的调研工作。由于当时难以获得数据,中国网大进行的大学评价主要有4项一级指标(学术、新生质量、师资、科研经费)和6项二级指标。之后中国网大对指标体系的构建方面做了广泛的调查研究,其每年发布的大学排行榜指标和权重都有新的调整。⑦3评价体系的性特征分析是一个复杂的政治价值观通过美国、英国、德国和我国大学评价的对比分析,我们看到不同国家的大学评价理念、方法以及对指标内涵的选择都有各自文化个性的反映⑧,很难说哪个国家的大学评价就是最好的。但是,国外的大学评价都与各自国家的高等教育和大学发展状况密切相关,并以此为基础设计和制定相关的评价指标体系,由相关的评价组织开展不同层次的评价活动,并形成了具有各自特点的大学评价体系和制度。相比之下,我国的大学评价则反映出三个主要问题:其一,大学的分类定位问题。突出地表现在以下方面:类型定位重科研轻教学;层次定位层层攀高,规模定位越大越好;学科定位综合求全;目标定位省内一流、国内一流、世界一流等。中国很多大学评价引用的是美国卡内基的材料,把大学分成研究型的、研究教学型的、教学研究型的、教学型的等等。好像研究型的是高级的,教学型的是低级的,以致误导大家重科研轻教学,实不可取。卡内基以学位分层次可以参考,但不能作为我们分类的主要依据。其二,评价方法的问题。突出地表现在以下方面:评价的逻辑起点即假设缺乏科学验证;忽视不同类型大学的差异性;数据资料不充足、不准确;以人数定权重的方法极不科学。其三,评价指标体系的问题。突出地表现在:评价指标的选择简单化和随意化;评价指标体系的设计和权重分配只反映数量难以反映质量;科研成果只反映绝对量难以反映相对量;评价只反映大学的有形资产难以反映大学的无形资产。从这些问题来看,我国的大学评价对西方国家评价体系的模仿和依赖是比较明显的,一定程度上折射出当前我国大学评价文化个性的不足。某个指标或某种方法在一个国家是有效和可靠的,但在另一个国家却未必有效和可靠。从大学排名的国际发展来看,各国的实践有成熟与不成熟之别,借鉴与学习也是相互的。所以,大学排名必须建立在本国高等教育发展的实际之上,盲目的借鉴是不可取的。4评价的文化特性美国著名的教育评估研究专家斯塔弗尔比姆曾说:“评价最重要的目的不是证明(prove),而是改进(improve)”,中国的大学评价也强调“以评促改,以评促建,以评促管,评建结合,重在建设。”但是在具体的评价实践中却出现了不同程度的冲突:垄断性的评估主体与多元化的评估对象之间的冲突;中介性专业化评估理想与现有评估机构利益格局之间的冲突;日益复杂的高等教育质量标准与不同利益人的质量需求之间的冲突。由这些冲突演变出了种种令人忧虑的现象,例如:片面追求大学的排名、盲目攀比升格、扩校、上硕士点博士点等等,由唯科学主义的评价方式导致大学评价文化的异化与肆虐,以及大学人文精神的迷失与沉沦。大学评价是一个对大学发展的状态作出价值判断的过程,而文化的核心正是价值问题。文化与评价之间是主从关系,评价不过是一种文化工具、文化手段,其目的应该是促进与发展文化,选拔、淘汰等只是其附属功能。如果把文化与评估的关系本末倒置,不是为促进与发展文化而评估,而是为满足评估而发展文化,那么评估的文化以及其先验的权威便张扬开来,逐渐演绎成一种裁决其他文化的霸权文化。菲利普·G.阿特巴赫曾用“扭曲的根”来形容西方对亚洲高等教育的影响,他认为:亚洲高等教育体系是由两个现实塑造而成的。一是学校模式起源于外国,二是大学作为民族发展过程的一部分正面临着本土化的挑战。这两个现实对国内大学模式和大学评价的影响也同样是显而易见的,前面的分析可以看到,我国现有的大学评价基本上是参考国外大学评价制定的。尽管中国传统大学文化向现代大学文化转型的起点表现为对西方大学文化的接纳,但是我们却不能据此将中国大学文化的百年历程视为大学文化的“西化”过程,因为其间中国大学文化的自我角色意识始终存在并且不断彰显,传统的大学文化始终是中国大学文化发展的根基。因此,笔者认为一个优质的大学评价除了要符合时代变革中促进大学未来发展的需要,更应当尊重并回归到不同国家文化背景中的大学发展的历史与内涵,这也是对大学——作为被赋予文化存在的评价对象这一属性的最基本反映。目前,大学评价和排名发展呈现出新的动态和趋势:新的大学排名越来越多、大学排名的机构多样化、世界大学排名的出现、大学排名更加专门化和专业化、学生学习日益成为大学评价的关注点,与此同时,反对大学排名的力量也越来越强。在这些发展趋势的推动和影响下,一个具有文化个性的大学评价应当致力于塑造以下三个重要特性:其一,评价的合理性,包括评价指标体系及其权重设计的合理以及对不同大学的合理分类;其二,评价的有效性,包括评价方法的有效性和评价数据的有效性;其三,评价的责任性,主要指评价主体对评价活动担负的责任性,既包括促进大学发展的责任,也包括引导公众认识、理解和信任大学评价的责任。当然,我们今天弘扬具有本土文化特色的大学评价,还应当有创新的理念与方法,尤其要做到两种超越:第一,超越单纯的评价畛域。据不完全统计,至2007年,世界至少有20多个国家建立了国内大学排名体系,地区性乃至世界大学评价以及关于专业学院和学科评价的排名更是层出不穷。然而,不能因为强调大学评价的文化个性或本土性,就淡化甚至否认大学作为国际文化机构的共性,即无论是哪一个国家,其一流的大学都具有最普遍的一般标准:教员整体的素质;学生的素质;常规课程的丰富程度;通过公开竞争获得的研究基金;师生比例;大学各项硬件设备的量和质;大学的财源;历届毕业生的成就和声誉;学校的综合声誉。因此,我们必须强调,