比较文学参考题目

比较文学参考题目：解释题：流传学:渊源学:文化过滤:接受学：译介学：类型学：主题学：文体学：跨学科研究:跨文明阐发研究。简答题：1、 流传学的特征2、 为什么说译介学属于文学变异性研究？3、 译介学的翻译理论研究与传统译论有什么不同？4、 简述比较文学形象学的研究范围与内容。5、 简述形象学中的注视者与他者的关系。6、 请谈谈俄苏学派历史类型学研究的特色与局限。7、 中西方戏剧文类有何差异？8、 文学与其它艺术有何联系与区别？9、 为什么要在跨学科研究中引入跨文明的视野？10、 举例说明“总体文学”观的西方中心主义倾向。11、 如何界定异质性，如何认识异质性在比较文学跨文明研究中的重要意义？12、 跨文明阐发研究有哪些主要研究方式？13、 跨文明阐发研究应遵循哪些基本原则？综合题：1、 简要谈谈比较文学的学派与历史发展。2、 文学变异学研究的内容是什么？它与文化过滤之间的关系如何？3、 什么叫主题学研究的母题研究、情境研究、意象研究？略举例分别说明。4、 探讨文学的跨文明互补与融会可以从那些具体研究途径入手？5、 简要说说比较诗学的发展状况。分析题：1、 跨文明的语境下怎样开展比较诗学的研究？2、 试用比较文学形象学的相关理论分析被西方表述的中国形象。1、 比较文学的定义是什么？比较文学的定义：比较文学是以世界性眼光和胸怀来从事不同国家、不同文明和不同学科之间的跨越式文学比较研究。2、 简要谈谈比较文学的可比性。比较文学的可比性是比较文学得以存在的立身之本，主要有以下几个方面：（1） 同源性。在以同源性为突出特征的影响研究的可比性中，影响的种类、影响的途径和接受的实证性方式就成为法国学派比较文学具体的研究内容。除此以外的一切比较文学研究，由于缺乏同源性，法国学派均否认其属于比较文学。由于在法国学派那里可比性已被人为限制到很小的领域内，显而易见，这并不是比较文学可比性的全部。（2） 变异性。出自同源的文学在不同国家、不同文明的传播与交流中，在语言翻译层面、文学形象层面、文学文本层面、文化层面产生了文化过滤、误读与“创造性叛逆”，产生了形象的变异与接受的变异，甚至发生“他国化”式的蜕变，这些都是变异学关注的要点，在这里，差异性成为可比性的核心内容。（3） 类同性。比较文学发展到以平行研究为特征的美国学派时，影响研究的束缚便得以突破。可比性的内容得到进一步拓展，类同性和综合性作为平行研究可比性的特征凸现出来。平行研究的对象是彼此毫无直接影响和亲缘联系的不同国家或民族间的文学。因此，类同性所指的是没有任何关联的不同国家的文学之间在风格、结构、内容、形式、流派、情节、技巧、手法、情调、形象、主题、思潮乃至文学规律等方面所表现出的相似和契合之处。而综合性则是立足于文学，以文学与其他学科进行跨学科比较的一种交叉关系。因此，平行研究的可比性就在于类同性与综合性。（4） 异质性与互补性。异质性与互补性的可比性主要是从跨文明平行研究和总体文学研究的角度来说的，因为，法、美学派均属于同一欧洲文化体系的比较文学学科理论，而随着比较文学发展到以跨文明研究为基本特征的第三阶段，异质性作为比较文学的可比性又凸现出来。在跨越异质文化的比较文学研究中，如果忽略文化异质性的存在，比较文学研究势必会出现简单的同中求异和异中求同的比较，前者使得中国文学成为西方观念的注脚本，而后者则是一种浅层次的“X+Y”式的比附。因此，在跨文明的比较文学研究中，“异质性”是其可比性的根本特征。但“异质性”必须与“互补性”相联系起来。换句话说，研究异质性是为了达到互补性。异质性的内容包括文明原生性、独立性，只有明确意识到这种特征的存在，东西方对话才能得以进行，东西方文学才能实现互补。由于多元性是跨文明比较文学研究的基本观念，由此才能在中西比较文学及东方文明之间（如中国与印度等）文学比较研究中使被比较的对象互为参照，从浅层次的同异比较向深层次的文化探源发展，为实现交互性和总体性奠定基础。交互性则是在上述基础上，对被比较的对象进行互释、互证、互补式研究，这样最终才能达到总体性。由互补性而达到的总体性原则可以说是对比较文学发展的最高层次的探索，也可说是对比较文学诞生初衷的最彻底回归。上述四类可比性，有时是交织在一起的，在具体比较研究中，不应机械地强行分割开来。3、什么叫流传学？试分析它的特征及研究范围。流传学也称誉舆学，是传统的影响研究模式之一。1931年，法国比较文学学者梵•第根首先将它引入了比较文学学科理论，使之成为比较文学实践中的一种被广泛应用的基本方法。它的主要特点就是从给予影响的放送者出发，去研究作为终点的接受者的“他者“情况，包括文学流派、潮流、作家及文本等在他国的际遇、影响及被接受的情况。就本质而言，流传学是“实证性”的“文学关系”研究。因此，其特征表现为研究方法具有实证性，研究对象是文学关系。首先，流传学研究的“文学关系”是多元文学关系。梵•第根对这一点有经典的阐述，他把这种关系限定在“两国文学间的相互关系上。他说：“地道的比较文学最通常研究着那些只是两个因子间的'二元的'关系。”美国学者也认同这一点，韦勒克就认为：“'比较文学‘的另一种含义限定于对两种或多种文学之间的关系之研究。”流传学正是在这样的基点上，沿着从“放送者V“传递者”到“接受者”的路线，着重研究作家、作品（包括文学思潮和流派）对欧洲其他国家的影响、流传和变化，实际上就是在寻找放送者和接受者之间的“文学关系”。这就决定了流传学研究的多元文学关系特性（同时也奠定了其跨越性，即成为跨文明和跨国界性之基础）。其次，流传学具有实证性。这是与它研究的对象不可分离的。因为其研究的对象是“文学关系”，而这种关系只有建立在事实性基础之上才能成立，否则就无所谓“关系。所以注重事实，搜集确凿的资料，然后对材料进行审慎细密的考证，是流传学研究的必然途径和方法。这就形成了流传学研究的本质特征一一实证性。再者，这种研究既然是以“事实”为依据，就必然要强调一种强烈的历史意识，既注意文学现象、观念、作品、文类的纵向发展、流变，又要注意这种传承、流变与横向的各种关系。流传学的特征也同时决定了它的研究范围。那就是在考察构成影响的“经过路线”中，从放送者出发去研究作家、作品及文学思潮等对他国文学、文学创作者的影响。其范围大致可以把它归纳为：接受者国家和作者对作为放送者的外国作者的认识和评价；接受者通过什么方式、途径受到何种影响及影响的内容和过程等等。4、 举例分析交叉影响和循环影响的双向互动性。中国元曲《赵氏孤儿》在欧洲的流传，就是比较文学发展史上交叉影响和循环影响的双向互动的典范。它先是经历了在英法两国的流传与接受，约两个世纪以后它又“返销”中国，即1990年天津人艺又把它作为西洋话剧的《中国孤儿》搬上舞台。于是作为起点的中国古代戏剧作品《赵氏孤儿》，经历了在法国、英国的改编和再创造，最后又返回它的故乡。《赵氏孤儿》在中、法、英三国的流传中存在着两种方式：一是双向互动直线式交叉影响。英国人通过法国而认识中国文化。曾经有学者指出，英国剧作家谋飞的《中国孤儿》，是根据伏尔泰的剧本改编创作的，在角色、场景和台词上不少地方与伏氏相同或相似，但谋氏之作在结构上更多的是直接取材中国的《赵氏孤儿》。可见，作为放送者的《赵氏孤儿》在英国人那里变成了接收者，即它接受了法国的《中国孤儿》和中国的《赵氏孤儿》的影响，形成了它与法国、中国戏剧之间的互动，呈现出一种交叉影响和互动关系。二是双向互动的循环交流。从中国的《赵氏孤儿》到伏尔泰的《中国孤儿》，直至再返回中国，这既是一种循环互动，也有交叉影响。如果说，伏尔泰的《中国孤儿》是“请中国人”给“法国人上道德课”，那么20世纪末《中国孤儿》回到“娘家”就是“请法国人给中国人上艺术课”一一《中国孤儿》不仅以全新的面貌再现舞台，而且“反转来影响着我国艺术家的戏剧意识和戏剧思维”，即作为放送者的中国又变成了接收者。5、 渊源学和流传学有什么区别？流传学研究的起点是明确的，它的落脚点在“放送者”对“接受者”的影响上，而渊源学研究却是站在“接受者”的角度，其终点是明确的，但是它所受影响的发送点一一或者说影响的源头是不明确的，是需要研究者给以考证和追溯的。6、 渊源学的研究方式有哪些？共有五种研究方式。从影响的方式看分为三种：一是印象的渊源，二是口传的渊源，三是笔述的渊源；从影响的发送者的角度看有两种：一是孤立的渊源，二是集体的渊源。7、 试从媒介学的影响研究和接受研究的角度，说明媒介学的性质。把一国文学作品乃至文学思潮介绍传播给另一国的中间活动称为媒介学。一般把媒介分为个人媒介、团体与环境媒介以及文字材料媒介三大类。在国际文学影响和传递中，“个人”媒介者常常起重要作用。有的直接翻译、介绍、评论外国作家作品，如鲁迅、徐志摩、胡适等；有的定居国外向所在国传播自己民族的文化和文学，如刘若愚长期在美国执教，他热心向美国人介绍中国古典文学理论。在加拿大执教的叶嘉莹向西方人介绍中国的古典诗词。三是身居第三国，传递两种语言的文化。媒介者个人的因素和所处不同的环境，决定他们的媒介作用也不同。文学团体和社会环境造成的媒介，常常起到组织、集中引进和吸收外国文学思潮和倾向的作用。例如五四运动时期，就有很多文学社团，各自推崇某种西方文艺思潮，如沈雁冰、郑振铎、周作人等建立的“文学研究会”，就以“研究世界文学、整理中国旧文学、创造新文学”为口号，为引进和传播外国文学作出了重要贡献。还有一些国际性的文学研究会，如“国际比较文学学会”，则在世界范围内起到媒介作用。一些大型国际学术会议、世界性的纪念活动，使各种文化在这里交光互影、互相影响，都对文学交流起着积极的作用。文字与材料，是最重要的一种媒介。尤其是译本，通过翻译来介绍外国文学。一些重要的翻译家、译作和对翻译风格、不同版本的比较，都是通过文学之间的相互关系和影响来传播的。以上三类都说明了媒介学的性质。通过以上三类的分析，我们会理解到媒介学的性质：媒介学的研究涉及媒介的主体和客体。总体说来，媒介的主体包括媒介者、媒体；媒介的客体包括原著与译著、作者和译者、媒介的环境等。8、 翻译在比较文学媒介学中的依据与作用。1、 翻译是影响研究中传播媒介最重要的课题，翻译可以将原文的风格、语言、文类、内容改写为译者自身国家的形式的传统文学作品，这就为文学影响关系的开端与转递创造了条件。2、 原文与译文间的这种不同等关系决定了翻译通常是一种“创造性叛逆”。翻译使原著在新的现实媒介中，为读者展现了新鲜独特的画面，从而使作品获得了第二生命。这种由原作作为媒介物转生的新生命，使原作能以新的姿态、新的语言来面对新的读者，产生了异乎寻常的影响。3、 翻译的完整意义是将文学作品的内容、形式以另一种语言表达出来、传播开去。翻译文学中有把陈腐的外国文学当作新鲜、独创的作品介绍的，有的与本国传统奇妙地揉合、熔为一炉，产生独具魅力的译作。林纾的很多译作就是很好的例子。4、 译者与原作者的关系既是接受者与放送者的关系，都是媒介者。译者对原作的选择、改变、增删，既体现了译者对原作的兴趣和欣赏程度，也体现了译者对媒介作品的选择。5、 直译和转译是翻译领域常见现象，很多作品都经过一种或几种语言的转译才为国人所知。如鲁迅、郭沫若是通过日文转译英国的作品，胡适、徐志摩则通过英文转译意大利、西班牙等国的作品。可见转译是相当普遍的，其作用不可低估。至于那些以自由翻译、窜改与改编为媒介传播的作品更是屡见不鲜。尤其是在外国文学介绍初期，那些功力不足的译者也留下了自己的痕迹。6、 同一作品的几种译本比较，包括同时代与不同时代的译本比较，可以发现由于时代的演进、兴趣的变化以及语言的发展，一个外国作品在传播媒介过程中的变化，同时会给人们留下不同印象。凡此种种，十分明白地显示了翻译在比较文学媒介学中的地位。其媒介的依据：研究一作家作品与另一作家作品、一国与另一国文学、一个文学传统与另一个文学传统关系上的影响，是比较文学研究的基本内容，而它们是首先通过翻译的中介才能得以进行的。9、 文化过滤的定义是什么？它的理论基础是什么？文化过滤指文学交流中接受者的不同的文化背景和文化传统对交流信息的选择、改造、移植、渗透的作用。也是一种文化对另一种文化发生影响时，接受方的创造性接受而形成对影响的反作用。文化过滤肯定了文化在传播过程中发生变异、变形、转化的合理性，以及接受者对文化的误读的不可避免性。这一认识论上的转变是与20世纪上半叶的学术话语和学术生态联系在一起的。如接受美学的兴起，确立读者在文学交流活动中的主体地位。又如，海德格尔、伽达默尔等人的“哲学解释学”，主张“在理解中所发生的过去只是过去和现在的一种调解和转化，它们都超越了认识者的有意识控制”。这些理论不仅给文学理论研究带来了新的气象，而且也刷新了传统的比较文学影响研究，更为文化过滤的合理性提供了理论根基。10、 文学变异学研究的内容是什么？它与文化过滤之间的关系如何？文学变异学作为一种研究范式进入人们的研究视野之中，其主要内容有：（1） 语言层面变异学，即文学文本在语言的翻译过程中的交互影响以及彼此赋予对方以“新质”。（2） 关于民族国家形象的文学变异研究。任何一种形象，都是个人或集体通过话语或书面的途径而被制作的，有时通过口头传说，有时通过新闻媒体，有时通过文学作品。它所展现出的异国空间，有可能是理想化的，展现的是一个乌托邦；也可能是“妖魔化”的，描绘的是一个活地狱。实际上这是形象制作者自身的种种社会的、文化的、意识形态的范式。（3） 文学文本变异学研究重视可比性结构的整体和综合研究，源于比较文学对接受概念新的理解。如果过去的影响研究只研究A如何影响B，很少研究B对于A如何接受，那么文学变异学下的接受研究则更重视对接受的历史语境、现实语境、文化语境的研究。这样一来，文学就和社会连在一起，文学就与社会心理、民族审美特质和文学性连在了一起，从而使接受研究走出传统的二元结构研究的窠臼，使文学研究在跨文明的语境下真正实现其具体性、变异性和为我性。（4） 文化变异学研究。在跨异质文明的语境下来探讨文学关系，其研究的视点不仅仅体现于跨越语言界限的变异上，人们所看到的外国人、物、印象及整体文化在“制作者”作品中的形象，以及接受者视野介入后对被接受对象的调适、修正乃至变异，我们更应该重视这些变异底里的深层原因和促使发生变异性的内在规律。那么，文学变异学研究与文化过滤之间的关系概括起来就是：文化“模子”的不同造成接受的屏幕，透过屏幕的接受必然是一种文化过滤，而过滤就意味着接受的过程必然要留下什么或扬弃什么，它既不是简单的原文学文本主体的被动接受，也不是本我文化主体的简单归顺接受。总之，文化过滤是跨文明语境下贯穿于文学交流和对话过程中的制约机制，也是决定对话和交流之表现和结果的前提条件，而变异性则是文化过滤的显性表现和具体体现。11、 为什么说译介学属于文学变异性研究？影响研究注重的是以实证的方法描绘出文学影响的路线，而深受语言学转型之后的欧洲理论影响的译介学却并不试图通过探幽发微或缜密考证来指出误译对目标文化的影响。影响研究的理论前提之一是将源文化视作主体，目标文化视作客体，以原文为中心，而仅把翻译作为工具；而译介学却恰恰相反，它的前提是误读和误译，因此翻译必然产生变异，值得深究的是这些变异产生的原因及历史文化语境。可见，译介学既然不同于媒介学，也就不应再囿于影响研究的框架之中。因此，继续突破影响研究的范式，从文学变异学的视角研究翻译问题，不仅会促进译介学的发展，同时也对更新比较文学的学科体系具有积极意义。故本教材不仅将译介学纳入文学变异性研究的框架之内，而且从这一全新视角出发，重新界定译介学。我们认为，译介学是比较文学中研究语言层面的变异的分支学科，它关注的是跨语际翻译过程中发生的种种语言变异（“创造性叛逆”）现象，并探讨产生这些变异的社会、历史以及文化根源。12、 译介学的翻译理论研究与传统译论有什么不同？传统译介学始终建立在对“原文”、“译文”的本质定义之上，原文和译文之间的等值关系被认为是颠扑不破的，因此忠实、准确被视为评判翻译的基本原则。而20世纪70年代兴起的翻译研究，由于受到后结构主义、解构主义等60年代以来的欧洲理论的深刻影响，激烈批判传统译学本质主义的翻译观。翻译研究不仅积极肯定翻译中的“创造性叛逆”，更进而提出翻译对原文的“不忠”是绝对的、必然的，而且这种“叛逆”与“不忠”往往携带着重要的文化意义。因此，翻译研究不再将翻译的准确性作为自己要关注的问题，不再以忠实为标准对译本进行价值判断，不再将指导翻译实践、确立翻译规范作为自己的任务，不再沿袭“作者中心”与“原文中心”的传统思路，而是转向以译者、译文为中心，将翻译问题语境化，探讨充满误读、误译的翻译如何影响目标文化，产生种种误译的社会历史、文化的机制。13、 什么是翻译研究的“文化转向”？“文化转向”是翻译研究两大主将勒菲弗尔和巴斯内特共同提出的，即翻译研究所要关注的不仅仅是语言问题，它必须在更广阔的历史文化视野中展开自己的讨论。而作为比较文学分支的译介学则更自觉地践行着转向文化的理念。换句话说，译介学的前景正在于如何通过对文学翻译问题的研究，进一步思考异质文化之间交流的深层问题。勒菲弗尔和巴斯内特所提倡的“文化转向”特指转向文化研究（CulturalStudies），他们还明确提出“转向文化”的方法就是要去研究翻译过程中复杂的文本操控是如何发生的。文化研究的介入为译介学带来新的生机和活力。14、 简述比较文学形象学的研究范围与内容。比较文学形象学的研究内容主要围绕注视者、他者以及注视者和他者的关系来展开。注视者是当代形象学研究的重心。他者形象既然是注视者借助他者发现自我和认识自我的过程，那么，注视者在建构他者形象时就不能不受到注视者与他者相遇时的先见、身份、时间等因素的影响，这些因素构成了注视者创建他者形象的基础，决定着他者形象的生成方式和呈现形态。比较文学形象学和他者形象指涉的范围虽比一般文艺理论涉及的形象范围狭窄，但它也并不仅仅指涉人物形象，它存在于文学作品以及相关的游记、回忆录等各种文字材料中，像异国肖像、异国地理环境、异国人等，就都可以纳入比较文学形象学他者的研究范围。他者形象既然是注视者建构出来的，那么，它就不可能是他者现实的客观再现，而往往是注视者欲望投射的产物。由此可见，每一种他者形象的生成总是伴随着注视者自我形象的建构，二者相互发现、相互证明、相互补充。具体而言，二者之间又大致构成狂热、憎恶和亲善三种特异的关系。15、 简述形象学中的注视者与他者的关系。形象学中的注视者与他者主要包括以下三种关系：（1） 狂热。在这种关系形态中，注视者建构的异国形象已完全被理想化，具有浓厚的天堂般的幻象色彩。（2） 憎恶。在这种关系形态中，在憎恶心理的驱使下，注视者在极力丑化、妖魔化他者形象的同时，也建构了一种凌驾于他者之上的无比美好的本土文化的幻象。（3） 亲善。它与“狂热”要求的对他者的完全顺应不同，也与“憎恶”要求的对他者粗暴的同化不同，它认为他者处于与注视者既不比其高、也不比其低的地位，二者构成一种相互尊重、平等对话、相互交流的关系。16、 接受学与接受理论的关系辨析。接受理论的产生，极大冲击了文学研究的各个领域，革新和创造了一批新的研究范式。作为文学研究一支的比较文学，从这一理论中看到了发展自己的机遇。接受理论对读者在作品实现过程中主导地位的肯定，对读者接受规律的研究，正好契合了比较文学研究中影响的放送路线中对接受者的关注，比较文学和接受理论在这里找到了它们的契合点。二者的结合形成了一种新的文学研究范式一一接受研究。比较文学中的接受研究以接受理论为基础，接受学从接受理论中吸收了诸多理论养分，二者在理论认识方面不乏共性，都注重读者在阅读中的作用，都认为作品的意义是在读者的参与下建构起来的，但二者又有所区别。接受理论极为重视读者在文学中的地位和作用，强调读者在文学活动中的中心意识；而接受学更注重读者对文本的理解和阐释本身。接受理论将读者视为重要的研究对象，但却并没有设定限制。它可以是同质的，也可以是异质的。17、 接受学对传统的比较文学理论有何突破与创新？比较文学接受学的出现，扩大了比较文学的研究领域，丰富了比较文学的研究范式，为比较文学的发展，注入了新的活力，无论是对比较文学研究本身，还是对比较文学学科理论的建设，都具有十分重要的意义。首先，接受学的确立有利于比较文学学科理论的建设。以前的比较文学论著大多是以法国学派、美国学派和中国学派为主要板块来建构学科理论体系的，在进行历时性理论描述时无法兼顾一些带有共时性特征的理论问题，如对接受研究的归类就是如此。国内的比较文学学者在承认“接受”有别于“影响研究”的同时，仍将接受研究视为影响研究的一个分支，以至于目前国内比较文学论著和教材在“接受学”的归属安排上比较混乱，不切合接受学的研究实际。明确地将比较文学接受学纳入文学变异学范畴，可以消除目前的混乱状况，也为接受学在比较文学学科理论框架中找到了合适的归属。其次，接受学打破了传统影响研究和平行研究仅仅将理论关注点放在作家作品上的偏颇，从文学作品接受者的角度，研究读者对文本的接受、作品意义的生成和接受的多样性和历史性。再次，接受学的求“异”思维，有助于推进和深化比较文学研究。比较文学研究中求“同”是基础，有助于探求人类文学的共同规律。但是，求“异”更为重要，通过对“差异”和“变异”的探讨，可以发现作为比较对象的各种文学的民族特性。18、 请谈谈俄苏学派历史类型学研究的特色与局限。俄国比较文艺学之父、“历史诗学”奠基人亚历山大•维谢洛夫斯基认为，不同民族、不同地域的人类生活方式、社会模式和文化心理在一定历史阶段存在着结构相似性，文学发展规律与社会历史发展规律相一致，应当运用历史的比较的观点去研究各民族文学在世界文学发展过程中相同或相似的东西，维谢洛夫斯基的这种历史诗学理论对日后以日尔蒙斯基、康拉德、赫拉普钦科等为代表的独树一帜的俄苏比较文学历史类型学研究产生了极为深远的影响。关于俄苏学派历史类型学研究的对象和范围，康拉德做出了全面和细致的说明，认为其大体可以包括两方面的内容：1.由某种历史共同性的因素而产生的一些现象，如十九世纪法国、英国、俄国、欧洲其他国家以及亚洲某些国家的古典现实主义文学的类型学相似;2.各国文学在没有任何历史共同性甚至产生于不同历史时代、彼此缺乏任何联系的条件下所产生的相似性现象。俄苏学派的历史类型学研究旗帜鲜明地反对“欧洲中心论”，重视东西方文学之间的比较研究，认为真正的总体文学必须把整个人类文明的文学全都纳入研究的轨道，其学术视野远比美国学派弘通。俄苏学派在联系中国、日本、波斯等东方文学与西方文学进行比较研究方面做出了许多有益的工作，不过，以维谢洛夫斯基、日尔蒙斯基等为代表的俄苏学者一般都将东西方文学比较研究的重心放在了类型学的相似性上面，而相对忽略了对于其内在差异性的考察。19、 跨文明语境下的类型学研究遇到了哪些新问题。产生了哪些新变化？请举例说明。随着比较文学研究发展进程中欧洲中心论的步步失势和瓦解，越来越多的西方学者意识到突破单一欧洲文化体系局限的重要性，在打通类型学相似的前提下强调研究对象的“异质性”一一这是跨文明语境下类型学研究的新特色。如果我们不能清醒地认识并处理中西文学中的异质性问题，就很可能使异质性相互遮蔽，而最终导致其中一种异质性的失落。这种“异质性的失落”的危机在中国的东西比较文学类型学研究中大致有两方面的体现。一是一度颇为流行的被称为“X+Y式”的东西方文学的浅度比附，把西方文学思潮流派或文学理论中一些特定的类型学术语牵强生硬地套用来阐发中国文学。以求同思维为中心的比较文学研究摸式，针对广义上同属单一文明范畴之内的西方文学时有很实际的应用性，然而，当我们将比较文学的研究视野与不同的文明体系中的文学进行比较时，就会发现除了一些基本的文学原则大致相同外，更多的是文学的不同，更多的是对同一个文学对象而形成的不同的文学表达形式或观念的变异，跨文明语境下类型学研究的重心已由相似性转移到了差异性之上。在《东西比较文学中“模子”的应用》一文中，叶维廉提出东西方各有自己的思维、语言和文学模子，文化模子的歧异以及由之而起的文学模子的歧异，我们必须先予正视，始可达成适当的了解，在进行跨文明研究时，必须放弃死守一个“模子”的偏执态度。20、 什么叫主题学研究？试叙述主题学发展历程。主题学是不同国家的不同作家对相同主题的不同处理，是对并无事实联系的不同文学之间中的相同主题进行比较研究，并在此基础上总结出文学发展中带有规律性的东西。主题学的产生主要发起于德国的民俗学研究。法国学者梵•第根总结了德国学者的民俗学研究方法。主题学在美国的发展里程碑是1968年美国著名学者哈利•列文发表的专论《主题学和文学批评》。美国著名学者韦斯坦因在其专著《比较文学和文学理论》中专门辟出“主题学”一章，对主题学的历史、内容和形式作了全面论述。之后弗朗索瓦•约斯特在其专著《比较文学导论》中对主题学进行了深刻论述。很快，主题学在美国比较文学学界立住脚，许多学者将之纳入平行研究范畴，主题学研究产生了重要的影响，成为了目前比较文学学界十分热门的研究方法之一。主题学在国内的发端也是民俗学。1924年，顾颉刚在《北京大学歌谣周刊》上发表《孟姜女故事的转变》文章。其后，顾颉刚又整理出版了三册《孟姜女故事研究集》，加上我国其他学者出版的一些对民间传说人物的研究，开辟了国内主题学研究的先河。70年代以来，我国的主题学研究日趋活跃。80年代以来，我国主题学作为比较文学学科的一部分得到了深入的发展。主题学在发展中也遭到国内外学者的质疑，意大利著名学者克罗齐、法国比较文学奠基人阿扎尔、美国著名学者雷纳•韦勒克等提出了质疑。但就在上述学者的一片质疑声中，法国、美国的主题学研究仍然逐渐发展为比较文学的一个领域。主题学的领域为许多学者提供了资料来源。作家们从来是思想史和感情史最直言无忌、最有说服力的阐释者，比较文学无须陷入民俗学的空泛和广博，就可以在其中找到机会为思想史和感情史做出贡献。21、 什么叫主题学研究的母题研究、情境研究、意象研究？略举例分别说明。母题是文学研究中最具有特色的范畴。母题是一篇文学作品中较小的单位，文学作品的主题常常通过若干母题的组合表现出来，母题具有客观性。倘若将母题与主题相比较的话，其主要差别就是：母题是具体的，主题是抽象的；母题具客观性，主题具主观性；母题是基本叙事句，主题是复杂句式。比如同样展示战争的两部电影文学作品《红日》与《珍珠港》前者的主题是通过解放军打垮国民党王牌师的事件，宣扬了革命战争的正义性。后者的主题是通过日本军国主义偷袭美国海军基地珍珠港的事件，渲染了战争摧毁人性中美好的东西。而两者的母题就是两个字：战争。这样分析电影文学《红日》与《珍珠港》各自的主题母题，其差别就十分清楚了。这里所说的母题“战争”是一种客观存在，也是两部作品中小到不可能再分的组成部分。而“革命战争的正义性”及“摧毁人性中美好的东西”就具有主观性、抽象性及复杂句式的特征了。情境有时译作形势、局面。在比较文学中，情境指不同民族、不同国家的文学作品常见的一种典型的格局。“文革，，时期文学作品中都存在种种典型的格局。比如正面人物大义凛然，气势上永远压倒反面人物。英雄人物的男性往往没有家庭，他们只爱事业。英雄人物的女性往往是“不爱红装爱武装”。各个民族都一样，革命事业压倒一切。对这些情境进行研究，特别是着力探讨这些情境怎样从一个国家（民族）传入另一国家（民族），从一个作家笔下传到另一个作家的笔下，目的都是要揭示出这些情境中的具体变异及其过程，寻觅出这些情境的鲜明的时代色彩、民族特征和个人风格。主题学中的意象，指某一民族、某一国家中具有的特定意义的文学形象或文化形象。它们在历代文学中都具有深层意义。主题学中的意象可以是一种自然现象，可以是一种动植物，可以是一种想象中的事物，而这些自然现象、动植物及想象的事物，在不同民族文化里有着截然不同的含义，山，其文化意象在中国人心中有崇高的含义。形容一位伟人往往称之为巍巍的高山，视之有“高山仰止”的敬佩之意，然而，山在爱尔兰文学作品里却成了一个具有威胁性的形象。主题学中的意象研究就要着力于探讨同一意象在不同民族文学中的文化的内涵，比较其变化与差异，揭示出各民族作品中的深层意蕴。特别重要的是，要通过同一主题不同意象或同一意象不同主题的研究，去探讨各个作家的民族文化心理及各民族的审美情趣之差异，这是意象研究的目的所在。22、 比较文学文体学研究对象和文体划分标准是什么？比较文学文体学研究实际上就是比较文体学的研究，即从跨国、跨文明的角度，研究如何按照文学自身的特点来划分文学体裁，研究各种文体的特征以及在发展过程中文体的演变和文体之间相互关系的一种比较研究体系。在比较文学文体学研究中，最基本的问题就是文体的划分。中西方对文学文体划分标准是不同的：西方自柏拉图开始，就逐渐形成了各种划分方法，最易接受的是文体划分的三分法，即把文学文体划分为抒情类、叙事类、戏剧类；在中国，由于中国传统文化特有的因素，中国一直是以有韵文和无韵文来划分文体的，直到“五四”之后，在西式话语的影响下，才有了后来的三分法（抒情类、叙事类、戏剧类）和四分法（小说、戏剧、散文、诗歌）的提出。23、 中西方戏剧文类有何异同？首先，西方自亚里士多德起就将戏剧作为最主要的文体，此文体受到重视并得到推崇，并涌现出一大批优秀的剧作家和评论家。而中国传统文学、文论一直是以“有韵之文”和“无韵之笔”来划分文体，所以诗与文一直被视为文学正宗，而戏剧与小说均被视为“小道”，受到压抑。直到清末民初，戏剧才在王国维等人的倡导下成为正宗。其次，从历史上看，西方有着很强大的叙事传统，而中国有着很强的抒情诗歌传统，因此，中西传统戏剧在形式上最大的区别在于中国传统戏曲以歌诗为主，而西方传统戏剧则以对白为主。在结构上，西方逐渐形成戏剧的“三一律”理论，而中国传统戏曲的时空结构是开放的，在艺术表现形式上，它的地点是可以流动的，而时间的长短也是依照故事的需要，是没有限度的。第三，中国与西方的戏剧发展轨迹不同。大略来说，西方戏剧从文艺复兴到十九世纪末，越来越向写实的对话戏剧发展。同时，歌剧、芭蕾剧、哑剧等都成为独立的形式，而不被认为是戏剧正统了。相反，在中国，传统的戏剧形式自宋元、经明清以来，一直保持着它的特色，依然以歌舞、象征、风格化的演出艺术为主。到了二十世纪，中西方戏剧都发生巨大的转向，开始朝相反的方向发展，出现了文化交汇的局面。24、 中国与西方传统的跨学科研究有何差异？中西方的不同知识背景，决定了其“跨学科”比较的差异。中国学术以人统学，将各种知识归并到一家一派之中，使研究者成为“通人”文史哲兼通，成就“通人之学'。而文史哲，在中国古代本来就是不分的，因而也就不存在建立在“学科”之“分”基础上的现代意义的“跨学科研究”。或者说，中国古人本来就是在用一套话语来论文、论学、论术。而就不同艺术门类而言，中国古人更多地关注的是它们的相“通”之处。而在西方，因为他们很早就建立了“专门之学”，他们对不同学科间的“分别”也就更具有一种自觉的意识。亚里士多德在《诗学》中，对不同类型的“诗”举行区分。他认为，史诗、悲剧、酒神颂、双管箫乐、竖琴乐，其相同之处皆为“模仿”，但不同在于模仿的媒介不同、对象不同、方式不同。人们通常认为，中国传统的知识往往注重“天人合一”，而西方的知识则多是建立在“天人之分”的基础上的。人与自然、个人与整体的分离，决定了自然与社会之“学科”的分化与细化。而中国式思维则决定了其“学”的混沌与综合，它也影响到其“跨学科研究”的不同传统。25、 文学与艺术有何联系与区别？如果把各艺术门类、各学科看作一个有着共同血缘的“家族”的话，与文学最接近的是艺术。艺术在其萌芽时，往往处于混融状态，它们都与宗教或其他仪式有关。各种艺术有着共同的渊源，而在其发展过程中，将它们紧紧维系在一起的精神纽带便是审美。审美构成了艺术掌握世界的特殊方式，也使艺术作为一种特殊意识形态与人类其他意识形态区别开来。形象、情感、审美，成了艺术之为艺术的表征。文学与其它艺术都是以审美的方式来把握世界，但它们所运用的媒介又是不同的，绘画、雕塑用颜色、姿态，音乐用音响，舞蹈用动作、形态，文学用语言，因而他们分别被称为造型艺术、音响艺术、动作艺术、语言艺术，戏剧、电影则被称为综合艺术。审美与语言，构成了文学的两个基本维面。一方面，与其他艺术相比，审美是它们的共同特质；另一方面，文学又是以语言来把握世界，也就决定了文学之为文学的独特性。26、 何谓比较文学跨学科研究中的科际阐发？试举例说明。运用其他学科的方法、话语来阐发文学，或以文学的方法、话语来阐发其他艺术和学科，便构成了比较文学文学跨学科研究中的科际阐发，各种话语比较文学文学跨学科研究中的科际阐发。文学与其他学科相互影响的过程，也是一个互为阐发的过程。在文学研究中，借鉴其他学科的方法来阐发文学，可以说非常普遍。例如20世纪文学研究中出现的非理性转向，便有心理学背景。弗洛伊德的精神分析学说代表了心理学领域的非理性主义潮流，它不再把研究的重心放在意识层面，而是着重于对潜意识的探讨，去发现隐藏于表层意识之下的非理性的一面。这种对人的本能、直觉、梦幻的关注，不仅影响到20世纪西方文学“向内转”的趋势，还产生了精神分析批评。运用精神分析理论，去发掘作家隐秘的创作心理，去发现作品中人物行为的种种无意识动因，一种新的文学批评话语由此而生。27、 为什么要在跨学科研究中引入跨文明的视野？以“跨越性”为特征的比较文学，跨文明与跨学科，便形成了“跨越”的两大方面。而当我们谈文学、艺术、哲学的时候，这些概念本身可能就不是本土意义上的，而是翻译过来的。中国与西方传统的“文，，与“艺”，乃是两个各自独立的系统。美国学派首先倡导的比较文学跨学科研究，其学科分类，其对“文学性'、“艺术性”的界定，依据的是西方知识体系。当美国学派完全承续欧洲文论传统的话语，用模仿、表现、典型、现实主义、浪漫主义、象征主义等来探讨文学，规定文学的特性，而像中国、印度等具有悠久历史文化传统的一些基本的文论概念，比如气、韵、味、境界，都被排除在其视野之外，那么，作为跨学科研究之出发点的“文学”、“艺术”，就只能完全是西方意义上的。而跨学科研究的“学科”分类，也是源于西方知识谱系。在这个前提下的跨学科研究，也就常常是单向的，不具有对话的意义。由此，在比较文学的跨学科研究中，引入跨文明的视野，便势所必然。如果说在同一文明区域内，不同的国家，在知识形态上尚有共通之处。而不同的文明，其知识往往具有一种异质性。如何在各种“异质性”话语中实现不同学科间的沟通，便成为我们所面临的问题。28、 梵•第根的“总体文学”理论有何重要意义？梵•第根的总体文学理论有独特的贡献：第一，从文学研究的本质和作用来说，总体文学理论继承了歌德关于“世界文学”的理想，使文学研究相对超越了民族、国家的限制，为多元文明的理解与沟通提供了新的思考维度。第二，从文学研究的学科建设方面看，总体文学理论突破了当时比较文学学界实证式影响研究造成的停滞局面，是比较文学由法国学派跃进到美国学派的一座桥梁。国别文学、比较文学和总体文学理论，是比较文学学科发展的三个重要阶段，体现了人们渴望交流与沟通的强烈愿望，体现了人们对比较文学学科认识的不断深化。围绕比较文学与总体文学的论争，其实质是对比较文学学科性质与发展方向的论争，是比较文学是否应该在不断超越中更加接近“世界文学”理想的论争。29、 举例说明“总体文学”观的西方中心主义倾向。梵•第根在讨论“总体文学”时提到了诸多的“主义”，譬如彼特拉克主义、伏尔泰主义、卢梭主义、拜伦主义、纪德主义、人文主义、古典主义、纯理性主义、浪漫主义、感伤主义、自然主义、象征主义，以及十四行诗体、古典主义悲剧、浪漫派戏剧、田园小说及其他形式，这都是西方的。而韦勒克在讨论“总体文学”时，多次强调冲破民族文学的樊篱仅仅使西方文化形成了一个统一体，“而且，在不低估东方影响的重要性、特别是圣经的影响的情况下，我们必须承认一个包括整个欧洲、俄国、美国以及拉丁美洲文学在内的紧密整体”。另一位美国比较文学界的权威韦斯坦因在一本比较文学的教科书中更明确地反对总体文学研究。显然，在这些学者看来，西方文学是“总体文学”或者说世界文学的代表，是集大成的中心，比较文学家的使命便是研究西方文学的复杂演变。不难看出，在真正的“总体文学”观尚未建立以前，人们所理解的“总体文学”或“世界文学”只能是自成系统的“欧洲一一西方文学”、“美洲一一犹太文学”、“非洲一一黑人文学”以及“亚洲一一东方文学”等相对跨越了国界的区域性文学，且“欧洲一一西方文学”处于核心地位。30、 如何界定异质性，如何认识异质性在比较文学跨文明研究中的重要意义？所谓异质性，是指不同文明之间在文化机制、知识体系、学术规则和话语方式等层面表现出的从根本质态上彼此相异的特性。这种彼此相异的特性在不同文明的文学中都可得以体现，例如中西文论之间的异质性。任何一种文明都会有自身独特的品格，不同文明体系的文学自然也各有特色，表现出鲜明的异质性来。面对这种异质性，面对异质文学之间彼此激荡的局面，我们应该认识到异质性他者存在的重要价值，在对话中达成互识、互证和互补，进而促发文学新质的形成，促进世界文学的发展。在当今时代，体认不同文明间文化差异的重要性日益凸显，异质性成为比较文学跨文明研究不可规避的题域；在跨文明的视野中进行异质性研究，是中国学者立足于国际文化的当下语境，审时度势而采取的一种文化策略；在跨文明比较文学研究中，异质性成为比较文学可比性的主要内容，但研究异质性的最终目的在于达成不同文明和文学间的互补，将不同文明间的异质性和互补性结合起来，以求得不同文明系统的文学之间相互融会、整合和共同发展。31、 探讨文学的跨文明互补与融会可以从那些具体研究途径入手？我们要在异质性的基础上求得互补，进而达到某种总体性，将不同文明的文学共冶一炉，融会贯通，探索异质文化与文学的共同文学现象与规律，并进而建构起具有更大阐释能力的世界性和全球性理论框架。异质文明间的互补和融会，是比较文学跨文明研究逻辑发展的必然结果，是比较文学在新的发展阶段注重异质性研究的必然结果。对于不同文学之间的这种互补和融会，跨文明研究提供了以下几种具体的研究途径：归类法、附录法、引证法、混用法和融合法。具体如下：归类法：在文学的比较研究中采取归类的方法，即站在总体文学的高度，将异质文明中的文学现象加以类分，并归结为若干理论问题，加以对比研究，进而达到特定的融合。曹顺庆《中西比较诗学》一书就是采取这一方法进行研究的成功范例。附录法：我国著名学者王元化先生在《文心雕龙创作论》中就很典型地采用了这种方法。这种方法在研究某种文明体系的文学问题时，以“附录”的形式将不同文化背景中可以与此问题相类比的对应文学观念列出，以进行对比辨析。通过“附录法”，不同文明体系的文学观念一并呈现出来，在一个宏阔的视野中，正文部分对特定问题的论述详尽深入，附录所列内容全面而清晰，这为我们比照不同文明文学提供了便利，也利于我们在较高层面上探寻共通的文学规律。引证法：钱锤书先生在《谈艺录》和《管锥编》中所采用的“引证法”也是文学在研究异质文明之间互补与融会的一种有效途径。在研究文论时，“引证法”要求我们以某种文论的研究为主，而在研究过程中，将不同文明体系与此相关的例证和理论论述加以引证，从而把异质文明中的文论融为一体。混用法：将不同文学的各种观念、范畴、术语等汇于一处，熔铸成一个统一的理论体系。这种异质融会的途径打通了不同文明体系的文学之间的“隔”，它不分古今与中外，将各种文学观念和理论融会到一个体系之中。朱光潜先生在其《诗论》中就大胆地尝试了这种方法。融合法：宗白华在《美学散步》中，将诗、画、书法、音乐和建筑等各种艺术门类融为一体，从具体作品欣赏和分析入手，杂糅中西而又以中国诗学精神的剖析为主，揭示出文艺审美活动中具有本质特征的东西，也成为观照异质文明互补和融会的一种有效途径。32、 何谓跨文明阐发研究？跨文明阐发研究作为比较文学研究的一种重要类型，是指运用生成于甲文明中的文学观念或其他学科知识来阐释、研究生成于乙文明当中的文学作品、文学理论;或者反过来，用生成于乙文明中的文学观念或其他学科知识来阐释、研究生成于甲文明当中的文学作品、文学理论。当然，这种研究也可以同时存在于多个文明之间。33、 跨文明阐发研究有哪些主要研究方式？我们依据阐发过程中相关对象的不同，可以把跨文明阐发研究分为四种主要方式：作品阐发、理论阐发、科际阐发和综合阐发；所谓作品阐发，实质上就是一种跨越文明界限借用文学理论的文学批评活动。所谓理论阐发，主要是指不同文明之间文学理论的相互镜鉴、相互发明；跨文明科际阐发，与我们通常所说的跨学科研究略有不同，它指的是跨越文明界限地借用其他学科理论来展开对于文学作品或文学观念的分析、阐发；综合阐发，主要是指将两种或多种不同文明中的文学作品、文学理论、文学现象甚至是其他学科知识不加分割地结合在一起触类旁通地加以研究。34、 跨文明阐发研究有哪些学术功能？首先，跨文明阐发研究具有一种文化、文学新因素的促生功能，从而可以刺激原有文化、文学的新发展，使我们渐趋委顿的文化传统被激活、更新、再生，逐渐又繁荣发展。其次，跨文明阐发研究能够铺就中国文学走向世界、融入世界的通途。跨文明阐发研究能够打通文明间的壁垒，开启文化交流的通道，从而能够把中国丰富的文学资源引入到世界文学的宏大视野中，使其能够参与到世界文学的活动中来。35、 跨文明阐发研究应遵循哪些基本原则？跨文明原则，具体包括两个方面递进的含义：第一层含义是强调阐发研究所涉及的对象必须是不同文明之间的文学问题;第二层含义则是强调在研究当中必须要有自觉的跨文明意识、差异意识。对等互动原则，与跨文明意识、文化差异意识密切相关。它要求坚持文明之间的平等对话立场，强调不同文明文学之间的平等地位，反对一方理论对另一方文学的垄断与独白。具体说来，就是要求阐发的对等性和互为主体性。有效性原则，针对的是阐发研究过程当中理论与对象之间的契合性问题。在进行阐发研究的过程当中，我们不论是用本国的理论模式去阐发西方的文学，还是运用西方的理论模式来阐发本国的文学，都必须小心谨慎，都必须对所要采用的理论模式，对所要阐发的对象作具体细致的分析，以确保阐发的可行性、有效性。36、 比较诗学与诗学有什么联系和区别？比较诗学和诗学既有联系又有区别。从联系来看，诗学和比较诗学都是以文艺理论作为学科的中心，都在探讨文学的基本规律。但是，二者的区别也是很明显的，首先，诗学和比较诗学研究的对象不同。诗学是以文学实践为对象。通过研究总结文学的经验，而后上升到理论的层面做出阐释，建立一套话语体系。而比较诗学则是以各文明的诗学为对象。在世界各文明中形成了各有千秋的种种诗学体系，它们都是人类文化的宝贵财富，都在一定的语境中对文学做出了探讨，但这其中的差异也或大或小。怎样沟通呢？这就是比较诗学的任务，让各种诗学互识、互解、互补，以期在将来能够在多元化的基础上构建一种一般诗学（共同诗学）。其次，诗学和比较诗学研究的范围不同。诗学一般是在一个文化内部进行的，而比较诗学必须要求在两种或两种以上的文化与文明中展开。如西方的诗学体系是在欧洲文化和北美文化内进行，这两种文化实际上也是属于同一种文化。比较诗学就必须在不同文化与文明之间进行，当前广泛引起学界重视的中西诗学的比较研究就属于比较诗学的范围。最后，诗学和比较诗学研究的方法不同。诗学常常运用的是归纳推理的方法，而比较诗学则更多的运用比较研究的方法。比较诗学的“比较”，不同于一般学术研究的比较。37、 简要说说比较诗学的发展状况。目前学界一般认定比较文学史经历了三个阶段，即法国学派阶段、美国学派阶段和跨文明化阶段。早期的法国学派以实证主义作为本学科方法论的基础，把比较文学仅仅局限在寻找不同文学之间影响的事实联系，排除比较文学研究中综合的方法，也就是排除文学的美学内涵，在这样的观念的支配下，比较诗学自然不可能产生。1958年，美国学派要求拓宽比较文学研究的领域，将研究的范围扩大到无事实联系的多种文学现象之间，甚至可以将文学与其他知识领域加以比较研究。在这种观念的支持下，比较诗学的产生成为比较文学发展的必然结果。上个世纪60年代以来，比较诗学成为西方学者在比较文学研究中的重点，这种学术潮流也影响着全世界各地的一大批学者从事这一领域。我国的比较诗学溯源应该从清末的王国维算起。王国维1904年的《红楼梦评论》可以算是中国比较诗学的