国际贸易理论与务实实践报告

国际贸易理论与实务实践报告课程国际贸易理论与实务专业：工商企业管理学生姓名：张蕊准考证号：010206111570成绩：一、实践目的和意义1、实践的意义：巩固已学过的国际贸易实务的基本理论和方法，培养和锻炼自己独立思考的习惯，提高理论联系实际的能力，掌握国际贸易实际操作中的种种可能出现的问题，使得自己在毕业后，能较快的投入本专业的相应工作。2、实践的目的：（1）巩固并深化已学过的国际贸易理论与实务知识的记忆和理解。（2）培养理论联系实际的能力和毕业后加快投入工作适应期的能力。（3）培养独立思考，并对国际贸易中常见的问题的分析、解决能力。（4）培养对资料进行查阅，分析、归纳整理和使用的能力。二、实践内容案例1签约、审证失误致损案案情简介中国东方公司向外国某B公司出口一批冻虾，双方合同约定，装运期为1993年5月，采用不可撤销信用证，凭卖方开具见票后30天付款的跟单汇票议付。合同签订后，经东方公司多次催证，B公司6月20日才开出信用证，而信用证规定装运期为7月20日，并且记载“本信用证在你方收到授权书后方生效。”东方公司审证时误以为此条属银行业务未提出异议。7月5日，东方公司将货装船完毕，议付交单时，因信用证未生效被拒绝，即电告B公司“货已装船，但无授权书。”7月8日，B公司告知授权书办理需要时间，要求将信用证付款方式改为托收方式，并采用“承兑交单见票后30天付款托收”，以方便提货。避免货物滞留港口，造成不必要的损失。因货船已启航2天，东方公司回电同意，但要求托收费由B公司承担，B公司对此确认，7月10日，东方公司由原议付行，现委托行申请，将付款方式改为“承兑交单见票后30天远期”，并在托收指示书上指示：托收费由B公司承担。8月21日，代收行告知，7月21日B公司承兑，8月20日收款时拒付，其理由是产地证与发票合一，不符当局规定，并且产地证上的重量与发票不一致，无法通关。东方公司立即纠正，通过委托行重新寄出发票、产地证。但B公司仍不付款。后经第三方调解，降价20%处理。但代收行、委托行因B公司不承担托收费，便从货款中扣去该费用，最终东方公司损失20%货款和托收费。分析：1、东方公司在此案例中存在那些问题？2、此托收业务中，代收行扣除托收费是否合理案例分析：（1）签约失误。合同双方未在合同中明确开立信用证的期限，只规定装运期为5月。根据国际贸易的习惯做法和某些国家法院的判例，买方应在装运期限开始之日以前的合理时间内给卖方开出信用证，或者最迟亦应当在装运期开始的第一天给卖方开出信用证，以便卖方能放心地装运货物。因而本案B公司最迟应在5月底前开出信用证，以便东方公司能在5月份内装船。而B公司于6月20日才开出信用证，并在信用证上擅自修改装运期为7月20日，与合同严重不符。当买卖合同规定以信用证方式支付货款时，买方的主要义务是按合同要求开立信用证，这也是卖方履行其交货义务的先决条件。当B公司未按合同要求开具信用证，已构成根本违约，东方公司可要求解除合同，并要求其承担违约责任，但东方公司审证时未提出异议，未及时交涉索赔。（2）审证不细，未注意信用证软条款。本案，信用证规定的"本信用证在你方收到授权书后方生效"这一条款就是软条款。即如果B公司不提供授权书，则信用证未生效，开证行不承担付款责任。信用证中的软条款，是指在不可撤消的信用证加列一种条款，使出口商不能如期发货，据此条款开证申请人(买方)或开证行具有单方面随时解除付款责任的主动权，即买方完全控制整笔交易，受益人处于受制人的地位，是否付款完全取决于买方的意愿。这种信用证实际变成了可随时撤销或永远无法生效的信用证，银行中立担保付款的职能完全丧失。带有此类条款的信用证实质上是变相的撤销信用证。东方公司对信用证软条款未引起注意，以致在信用证议付时，被议付行拒付。而且在信用证尚未生效的情形下，急于将货物装船，使自己一步一步丧失主动权。（3）将信用证付款方式改为托收结算方式。将信用证付款方式改为托收结算方式，意味着本来应由银行承担的付款责任转移到了买方身上，即由银行信用改为商业信用，以致交货后付款没有保证。信用证与托收结算方式不同的最大特点在于：信用证是属于银行信用，只要卖方完全按照信用证的要求履行义务，单证相符，单单一致，银行就保证付款；托收是属于商业信用，银行办理托收业务时，只是作为卖方的代理人，根据其指示行事，银行不承担付款的责任，若买方收货后拒绝付款或拒绝承兑，则委托行或代收行不承担任何义务或责任。他们的责任只是限于及时向付款人提示汇票，并于遭到拒付时把情况通知委托人(卖方)。因而在采用托收方式时，卖方在收取货款方面有很大风险。在采用托收方式付款时，卖方可向保险公司投保恰当的险种，一旦发生事故，买方不付款赎单，面临钱货两空的境地时，卖方可从保险公司求得补偿。（4）托收指示书的不完整。根据国际商会《托收统一规则》第22条规定，除非托收指示书规定该项手续费/或费用不得免除，否则托收指示书虽列明托收费由受票人负担而受票人拒付时，提示行仍可免收手续费/或费用并按不同情况付款交单或承兑交单项式，受票人拒付的手续费/或费用仍应由委托人负担，并可在收到的款内扣除。本案，东方公司虽在托收书上指示托收费由B公司承担，但未明确"不得免除"，因而委托行在B公司拒付托收费时，从委托人东方公司应收货款中扣除，是符合《托收统一规则》的。为了保护自己的利益，东方公司应在托收指示书明示：托收费由B公司负担，不得免除。（5）托收制单不慎重。东方公司未按B公司方面的特殊规定制作单据。将产地证与发票联在一起。另外产地证上的重量与发票不一致，无法通关。这给B公司拒付货款提供了理由。根据国际商会《托收统一规则》第2条的规定：“银行必须核实所收到的单据在表面上与托收指示书所列一致，如发现任何单据有遗漏，应立即通知发出指示书的一方。除此之外，银行没有进一步审查单据的义务。”即一般要求银行只是根据委托人的指示审查单据，对于单据的形式是否被接收，银行并不承担责任。如果某个国家的银行或海关对单据的格式和内容有特殊规定或要求的，则出口方在制单时应充分考虑，以避免托收时被拒绝付款。案例2FOB合同下的“仓至仓”条款争议案案情简介有一份FOB合同，买方已向保险公司投保“仓至仓条款”的一切险，货物从卖方仓库运往装运港码头途中，发生承保范围内的风险损失，事后卖方以保险单含有“仓至仓”条款，要求保险公司赔偿，但遭到拒绝，后来卖方又请买方以买方的名义凭保险单向保险公司索赔，但同样遭到拒绝。分析：1、保险公司拒绝赔付合理吗？2、“仓至仓”条款在这里可以实现吗？案例分析FOB合同下的风险转移与保险责任的起讫。FOB是象征性交货，只要卖方在指定的时间将货物交到指定的船上，并提供符合规定的单据即可。风险划分就是以交货点（装运港船舷）划分，交货前一切有卖方承担。虽然买方购买的“仓至仓条款”的一切险，但保险公司承保责任的起讫是“船至仓”，交货前的风险由卖方承担。并且卖方不是与保险公司签订保险合同的，买方才是，只有保险单的合法持有人才有索赔权。本案中，保险公司拒绝赔付卖方是因为发生货损时虽然卖方有保险利益，但他非保险单的合法持有人，所以无权索赔；保险公司拒绝赔付买方是因为发生货损时买方他对货物不具有保险利益，虽然他是保险单的合法持有人。因此银行的拒绝赔付合理。FOB合同下的“仓至仓条款”，保险公司实际承担“船至仓”责任，卖方为保障从卖方仓库到码头期间的保险利益，必须向保险公司另行投买保险。FAS合同及CFR合同下的“仓至仓条款”同样这样解释。三、实践体会国际贸易理论与实务是一门实践性很强的课程，它不光要求我们有扎实的理论知识而且必须具有很强的务实操作能力，因此在以后的学习生活中我还必须理论联系实际，培养自己的操作能力以适应社会的要求、在以后的学习中我会更加努力学习国际贸易知识，并且要学会把各门知识融会贯通，注重理论与实践相结合，丰富自己的知识和生活阅历，并且。国际贸易务