空白票据的立法现状

空白票据的立法现状

一、空白票据的种类错误的账单表明，当提交发票时，不填写必要的发票记录，并将其添加到发票中。学理上,关于空白授权票据的学说主要有委任说、代理说、契约说、授权说。空白票据在各国的叫法各不相同,可以留待补充的空白票据的种类、范围也不完全相同,英美法上称为“未完成的票据”,日本票据法上称为“白地手形”,我国台湾地区称为“空白授权票据”,而我国学界则通常称为“空白票据”。虽然空白票据在各国立法的种类、范围和叫法上均有所不同,但是综合看来其都有以下四个构成要件:(1)空白授权票据上必须有出票人的签章;(2)票据上绝对必要记载事项的部分或者全部欠缺;(3)空白授权票据的实际交付;(4)票据上须有对第三人授予的补充权。二、我国现行的空白票据立法我国关于空白票据的立法采取严格的态度,仅仅规定了收款人和金额可以补记的空白支票,并没有对空白汇票和空白本票做出规定。关于空白票据的立法主要集中在我国现行《票据法》的第85条、第86条第1款、第18条;2000年11月14日出台的《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》的第45条、第68条;1997年9月19日由中国人民银行修订出台的《支付结算办法》的第119条。(1)从上述立法中我们可以看出我国关于空白票据的立法主要存在以下缺陷:(一)空白支票一种我国《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第45条中采用“空白票据”的字样,而不再把空白票据仅限于空白支票一种,弥补了立法上缺陷,是一大进步。但是该《规定》也只是对空白票据作了扩大解释,并没有直接承认空白汇票和空白本票。虽然《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第27条规定“已经签章但未记载代理付人的银行汇票”丧失后可以申请公示催告,但这仅仅是失票的法律救济而已,并不能必然推出空白汇票得到了法律的认可。(二)从票据法上的规定,我国《票据法》第65条、第97条第1款规定了在我国空白票据仅存在于基础票据行为,即出票行为阶段,在附属票据行为阶段,不允许存在空白票据。我国《票据法》第85条、第86条第1款只规定了支票的金额和收款人经出票人授权可以补记。此外,对于空白背书、空白保证、空白承兑等行为,我国票据法没有任何规定。(三)空白票据的相关立法对于空白票据制度应具备的几项基本内容,例如,空白票据的构成要件、空白票据补充权的取得和行使、空自票据的效力、对善意第三人的保护等都没有明确规定。(四)用量未记载应收账款的正当性应记载事项关于此点,有学者指出,我国《票据法》第84条(2)规定的支票的绝对应记载事项中并没有“收款人”,支票的收款人名称不是必要记载事项而只是任意记载事项,因此,欠缺“收款人”的支票并非是空白支票,而是一张有效的支票。但是也有学者认为,任意记载事项,是指那种记载或不记载全由当事人自主决定,不记载不影响票据的效力,记载之则产生票据效力的事项。只有名字被记载于票面之上的人才可能成为票据权利的主体。当票面上不记载收款人名称而其他应记载事项齐备时,没有人能够获得收款人的地位从而没有人能够行使票据权利,票据债务人也就没有合格的付款对象。虽然我国《票据法》目前并无类似规定,但收款人事项仍然不是可有可无的,该事项仍然属于必要记载事项。相对于我国对此的立法空白,可以借鉴我国台湾的做法,我国台湾《票据法》第125条第2款规定:未载受款人者,以执票人为受款人。收款人为相对必要记载事项。(五)失票人在票据前履行票据的程序要求我国《票据法》第15条虽然规定了普通票据丧失后,失票人可以采取挂失止付、公示催告和诉讼等三种方式予以救济,但这些方式在具体的救济程序进行时,均要求失票人在申请书中载明票面金额、发票人、持票人、背书人等票据主要内容和申请的理由、事实。但对于空白票据失票人而言,因空白票据仅载明了发票人或部分事项,不具备上述要求,则无法通过以上三种救济方式保护其合法利益。(六)未遵守法律规定而产生票据的行为《票据法》第86条中的“不得使用”,为随后颁布的行政法规和司法解释中相互矛盾或不同的规定及其抵触与混乱的产生,直接影响了《票据法》的权威性和统一性。还有学者认为,“不得使用”的表述,至少存在两个疑问,一是所谓“不得使用”,究竟是不得背书转让、还是不得提示付款,或是二者均不是;二是,未遵照“不得使用”的规定而使用票据时,其法律后果是否应表现为相应的行为无效。而对此疑问,我国立法并没有给出明确的答案。(七)投资说:票据转让加强制度应支持投资根本利益例如,2002年6月12日,北京市某商贸公司交给北京某投资顾问有限公司一张收款人为空白的转账支票以抵货款,金额132万元,出票人为北京某装饰工程有限公司。投资顾问有限公司在支票收款人空白处自行补记,然后持该支票向银行提示付款,因超过期限,银行拒绝付款,支票被退回。投资顾问有限公司向装饰工程有限公司作出说明,要求对方按照支票金额付款,被拒绝,故请求法院依据《票据法》第九十二条有关“支票超过提示付款期限的,出票人仍应当对持票人承担票据责任”的规定,判令装饰工程有限公司支付投资顾问有限公司人民币132万元。法院认为,投资顾问有限公司与商贸公司有业务往来并支付了相应的对价,虽然投资顾问有限公司未经背书取得支票,但商贸公司证明该支票系合法交付,故投资顾问有限公司系主观善意并以合法手段取得的该支票,依法享有票据权利。装饰工程有限公司关于投资顾问有限公司未经背书而以单纯交付取得支票,不得享有票据权利的答辩意见,于法无据,不应支持。资顾问有限公司行使票据追索权的诉讼请求,于法有据,法院应予以支持。依据《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第(二)项、第九十二条之规定,被告装饰工程有限公司应给付原告投资顾问有限公司132万元。从理论上分析,本案的焦点在于空白支票是否能由收款人补记?空白支票能否以单纯交付的方式转让?根据《票据法》(2004年修订版)第86条(修订前第87条)第1款的规定,有权对该事项进行补记的主体为出票人和经出票人授权的人。实践中,从出票人处直接取得空白支票的收款人被视为经出票人授权的人。那么是否任何持票人都被当然授权?根据“未经补记的空白支票不得背书转让”的规定,不是任何收款人均有补记权,只有直接从出票人处获取空白支票的收款人即第一持票人才有授权补记权。《支付结算办法》第119条进一步明确,未经补记的空白支票不得背书转让和提示付款。根据我国《票据法》第27条的规定,票据转让必须以背书交付的方式进行,否则不发生票据转让的效力。因此,从理论上看,第一,在我国的立法模式下,空白支票收款人补记权只有第一持票人拥有,其余的持票人没有补记权。第二,以单纯交付方式转让空白支票的行为无效,投资顾问有限公司不是合法的票据权利人,没有票据追索权。但是,我国法院的判决却是截然相反,这让人不禁感到迷惑与混乱。三、关于英国、美国和法案的立法模式，《英国和法案》(一)应载事项的缺漏英国1882年《票据法》第20条(3)对空白票据做出了相关的规定。第一,英国票据法规定了两种空白票据:一是只有签字人签字,其他应载事项全部空缺;二是有出票人的签字,尚缺部分应记载事项;第二,空白票据不仅存在于支票,其同样存在于汇票和本票;第三,规定了空白票据补记权。其规定空白票据和补记权是一体的,拥有汇票之人就视为有当然的空白票据补记权,且其性质为委任授权。此外还对滥用补记权行为做出了规制;第四,除了规定空白票据的出票行为外,还规定了空白票据的背书、承兑等附属票据行为。(二)“被授权者”的构成美国《统一商法典》第3-115条、第3-407条对空白票据做出了规定。第3-115条:“一在签发时其内容显示意图成为票据的文件,在任何必要部分仍未记载完全时就签名的,在记载完全前不能行使票据权利。二如补充记载完全未被授权,则适用关行实质更改的规定,即使发票人未交付该文件亦然,但应由主张补充记载完全未被授权的当事人负举证责任。”第3-407条:“一是票据上的任何更改,只要是从各方面改变了票据上任何当事人的合同,包括下列这样的改变,都是实质性的更改:1.当事人的人数或关系;2.对空白票据,不是依授权将其补充记载完全的;3.对签名字句进行填加,或删减其中任何部分。二是除后来的正当持票人外,对任何人来说,更改产生如下效力:1.持票人所进行的是欺诈或实质性的更改,则解除因此而改变合同的任何当事人的责任,但当事人同意或不得主张抗辩的除外;2.其他更改不能解除任何当事人的责任,且对票据应根据其原有文义,或对空白票据应根据所授予权限,行使权力。三是后来的正当持票人,在任何情况下,都得依据票据原有文义行使票据权利,在空白票据已经补充记载完全时,得依补充记载完全的票据行使权力。”从上述规定,我们可以看出:第一,在美国,空白票据存在于汇票、本票和支票之中,并规定在欠缺记载完成前,不能使用;(三)《智利之票》第13条第2款第13条,第13条,第13条《日内瓦统一汇票、本票法》第10条、第77条第2款、第13条对空白票据做出了规定。第10条:“汇票于发票时欠缺应记载事项,经补充记载完成,而其补充不符合原订协议时,付款人不得以此对抗执票人。但执票人以恶意或有重大过失取得汇票者,不在此限。”第77条第2款:“下列规定亦准用于本票……关于空白汇票之规定。”第13条:“支票于发票时欠缺应记载事项,经补充记载完成,而其补充不符合原订协议时,付款人不得以其未遵守协议之事由对抗持票人,但执票人以恶意或重大过失取得支票者,不在此限。”从《日内瓦统一汇票、本票法》的规定可以看出:第一,《日内瓦统一汇票、本票法》依然规定了空白汇票、本票和支票;第二,空白票据被补齐后,与至始就是完全记载的票据有同一效力,对任何前手都具有约束力;第三,从抗辩的角度规定空白票据的制度,当空白票据被相对人不正当填充补齐或在相对人手中丢失或被盗时,则对相对人,出票人可以行使人的抗辩,对于善意第三人,出票人则必须依被不正当填充补齐后的票据文义负责;如果受让人有恶意,或有重大过失取得汇票的,票据义务人能够依人的抗辩对抗持票人。但票据义务人必须负举证责任。四、中国《空席法案》立法的建议(一)因欠缺补充记载的票据从上述三种立法的模式和体例上来看,《日内瓦统一汇票、本票法》立法模式从抗辩的角度规定空白票据的制度,在该模式下,票据在出票时欠缺应记载事项,可以补充记载,当补充记载的内容与原协议不符时,票据债务人不得以此为理由对抗善意持票人。但持票人以恶意或重大过失取得票据的,不在此限。此外,《日内瓦统一汇票本票法》被大多数国家采纳,一直沿用大陆法系的我国采用该立法模式也更加便于国际交流。(二)适用范围不局限性在种类上,规定不仅包括空白支票,还包括空白汇票和空白本票。在适用范围上,不仅仅局限于出票阶段,还应该适用于背书、保证、承兑阶段。在补记事项上,不局限于金额和收款人,还应该包括出票日和到期日。(三)欠缺绝对必要记载事项建议采用四要件说:第一,需要有出票人签章;第二,需欠缺绝对必要记载事项;第三,需要有出票人的交付;第四,需要有授予他人的补充权。(四)善意持票人的保护因为票据的文义性、无因性特点,持票人在收到票据后,以票据上的记载事项和记载内容为准,并不会过多的审查该票据所有前手是否有滥用补记权,因此,在立法上应对善意持票人的利益加以保护。(五)明朝明确规定了赤字账户丢失后的法律援助手段空自票据丧失后,可以通过挂失止付和公示催告两种救济手段来保护自己的合法权益。(六)补记植物补记权的行使期限我国现行的空白票据制度中,没有关于空白票据补记权行使期限和方式的规定。有学者建议,“补记权的行使,应在与授权人约定的期限内行使,如果持票人没有按照约定补记的,授权人不负票据责任,但举证责任由授权人负担。授权人不得以补记未按约定期限为由,对抗善意取得票据的第三人。没有约定行使期限的,则分两种情况:一为到期日有记载的汇票或有出票日的本票、支票,其补充权的行使期间分别为4年、4年、2年6个月;而为到期日空白汇票以及没有记载出票日的本票或支票,其补充权的行使无期限限制。关于补记权的行使方式,应规定“持票人就某一特定事项的具体内容,必须一次补记完全”。(七)从票据补记权的角度上讲,对善意第三人的权益予以保护对于空白票据的认定,我国现行《票据法》第85条和86条及《规定》中关于空白票据的条款,均有“授权”字样,系采用通说—主观说。但是,主观说重视空白票据签名人的意思,使得空白票据的有效范围非常