【S市公共图书馆育儿读者信息素养现状的调查报告12000字（论文）】

S市公共图书馆育儿读者信息素养现状的调研分析报告目录TOC\o"1-2"\h\u12806S市公共图书馆育儿读者信息素养现状的调研分析报告 1304622.1基本情况 124112.2问卷与访谈设计 2322822.2.1问卷量表预处理 2277382.2.2问卷量表信度分析 231072.2.3问卷量表效度分析 3160932.3问卷调查与分析 3151962.3.1育儿读者信息素养总体描述 3263732.3.2育儿读者信息意识情况描述分析 489692.3.3育儿读者信息知识情况描述分析 527392.3.4育儿读者信息能力情况描述分析 5139582.3.5育儿读者信息素养影响因素变量分析 6104382.3.6育儿读者信息意识、信息知识、信息能力相关性分析 10220872.3.7育儿读者信息意识、信息知识、信息能力线性回归分析 12206612.4访谈与分析 13270212.4.1育儿读者信息意识描述分析 1350712.4.2育儿读者信息知识描述分析 14202482.4.3育儿读者信息能力描述分析 14260502.5小结 1692512.5.1现状总结 1636082.5.2存在的问题 172.1基本情况本次调查中，首先笔者到两个图书馆线下随机向读者发放回收问卷方式与线上在“问卷星”在线问卷调查平台发放和回收问卷方式，问卷发放和回收时间是从2021年1月9日至2021年4月1日共回收问卷117份，得有效问卷112份，问卷回收率95.7%。在有效的112份问卷中，女性占绝大多数，比例高达73.21%，女性对于育儿的投入要多于男性。学历上，71.43%的被调查者为本科学历及以上。在孩子所处年龄段上，孩子处于学龄前期（3-6岁末，幼儿园期）被调查者数量位居第一，占比39.29%，位居第二的处于学龄初期（6-12周岁末，小学阶段），占比31.25%。职业方向上，公司职员，自由职业，教师与事业单位被调查者样本数量较多，在有效问卷中分别有32位，30位，18位,13位。其次通过在线下公共图书馆随机对读者进行半结构式访谈以及导师、图书馆老师介绍符合条件的公共图书馆育儿读者进行半结构式访谈两种方式，共访谈公共图书馆少儿部工作人员1位，育儿读者13位，其中共6位女性，7位男性。其中，13位被访谈育儿读者学历均为本科学历及以上，1位家长的孩子处于幼儿期，4位家长的孩子处于学龄前期，8位家长的孩子处于学龄初期。职业方向上涉及公司职员，公务员，工程师，建筑师，医生等多行业。2.2问卷与访谈设计问卷调查法是本文采集数据的主要方法，设计问卷时将其设计为半封闭式问卷，共包含三种题型：单项、多项选择以及填空(包含“其他”项等需自行填写的部分)，其中1-4题涉及被调查育儿读者的基本信息，包括性别、学历、孩子所处年龄段及职业；问卷主体用矩阵题及李克特量表回答方式细化问卷内容，分为三大维度，5-13题调查被调查者的信息意识；14-16题是调查信息知识；17-21题涉及被调查者信息能力。其次采用访谈法，对配合度较高的家长群体进行半结构式访谈，整体结构分四大板块，内容结构与普通问卷结构相符，但对调查的具体内容进行了深化、细化，对诸多问题提出“请举例说明”“您是如何做的”“感受如何”等具体描述型问题，以致力于通过访谈法获得家长群体的真实看法与需求。2.2.1问卷量表预处理由于在问卷设计时，在信息素养的三大维度上均有一定数量的题目，为了探寻育儿读者信息意识、信息知识与信息能力之间的相关性关系，需要先将各维度内的问题通过SPSSAU数据处理模块下的生成变量功能，以平均值为方法进行组合，而后组成新的分析项，再进行分析。2.2.2问卷量表信度分析因为只有样本对于问卷题目的回答是真实、可靠的，后续的问卷描述、分析才有其实际意义，而信度分析结果对于量表题回答可靠准确性有强参考性，所以笔者首先采用采用克隆巴赫信度系数，即Cronbachα系数值Cronbachα系数是目前最为常用的信度测量法，具体数值即该量表所有可能的项目划分方法得到的折半信度系数的平均值，其数值达0.8-0.9时说明量表信度极好分析方法，通过SPSS分析软件对问卷涉及的三个维度——Cronbachα系数是目前最为常用的信度测量法，具体数值即该量表所有可能的项目划分方法得到的折半信度系数的平均值，其数值达0.8-0.9时说明量表信度极好表1昆明市公共图书馆育儿读者信息素养调查问卷信度分析表变量名称题项个数CronbachAlpha值信息意识420.900信息知识160.905信息能力310.928信息素养（三大维度集合）890.953从上表可知：信度分析结果Cronbachα系数值为0.953，显然大于0.8，对于“项已删除的α系数”（CITC值）小于0.3的题项进行删除后信度系数也没有明显提高，可以说明问卷量表回收的数据可靠性高，可以投入下阶段的分析。2.2.3问卷量表效度分析为进一步证明问卷量表设计的合理性，使用SPSS对其进行效度分析。分析发现Bartlett球体检验Bartlett检验用于检验相关阵中各变量间的相关性，检验结果Bartlett检验用于检验相关阵中各变量间的相关性，检验结果对应p值小于0.05表示通过该检验。KMO(Kaiser-Meyer-Olkin)是用于比较变量间简单相关系数和偏相关系数的指标。仅适用KMO值与Bartlett检验分析问卷效度时，该值大于0.6的同时通过Bartlett检验，即可说明问卷效度可以接受。表2KMO和Bartlett的检验KMO值0.606Bartlett球形度检验近似卡方8574.943df3916p

值0.0002.3问卷调查与分析2.3.1育儿读者信息素养总体描述根据问卷数据，昆明市育儿读者群体个人信息素养得分均值为3.619，中值为3.647，中值在均值以上，说明本次研究对象的个人信息素养较低。在三个维度中，被试群体在信息知识上自我效能感较强，在信息意识上自我效能感稍弱，具体的分析数据如表3所示。表3育儿读者信息素养现状描述分析维度名称最小值最大值平均值标准差中位数信息意识2.5244.7623.5490.4313.548信息知识1.0005.0003.7130.5563.750信息能力1.0004.6453.5950.4943.6452.3.2育儿读者信息意识情况描述分析为了考查育儿读者对于育儿知识信息的敏锐度设置题目:“以下情景，符合您的情况是?”。90%以上的被调查者表示当其在外面或者手机与网络上看到与孩子相关的信息时会留心多看一下，71.43%的被调查者在此基础上还会将在外面所看到的内容专门记录、保存下来，83.93%的被调查者表示对于在手机或者网络上的育儿知识会保存、收藏起来。对于能够了解到的育儿知识与信息，近68%的被调查者表示自己会先与家人、朋友交流，并很快尝试去应用。在信息分享问题上，只有42.85%的被调查者表示她们会经常发朋友圈记录育儿生活，而对于微博、博客等大范围社交软件的信息分享应用则更少，仅有15.89%的被调查者表示愿意发微博或博客记录、分享与孩子相关的情景或想法。为了获得各育儿读者最关心的育儿问题具体是什么，设置问题“您在育儿过程中曾遇到的问题？”调查结果显示被调查者遇到的最为频繁的问题即孩子身体健康问题、出行安全问题、使用手机或电脑的问题，此类问题是目前被调查者最为关注的问题；出现频率较多的问题即孩子启蒙教育问题，孩子兴趣爱好培养问题，孩子饮食、营养问题及孩子人生观道德观教育问题。被调查的家长对如上七大问题表现出了强烈的烦恼感与解决欲。为了了解被调查者遇到问题时的解决方式，设置题目“当遇到育儿问题时，您会?”，得到人群的首选解决方案是上网查询，次选方案是与家人交流，选择来图书馆查询的人群仅占调查人群的34.83%，参加育儿交流活动的人群只占27.68%。为了进一步了解被调查者在遇到育儿问题时，对于图书馆的利用情况，对其个人、带孩子来图书馆的频率进行统计，发现41.96%的被调查者到馆频率是每月一到两次，42.86%的被调查者带孩子到馆频率是每月一到两次，31.25%的被调查者每周都会去图书馆阅读，34.82%的被调查者每周都会带孩子到馆阅读。几乎不去图书馆的被调查者大有人在。为了了解被调查者个人在图书馆的活动，设置问题“关于您个人在图书馆的活动、阅读、借阅、利用情况”，发现在被调查者眼中，图书馆主要的功能是作为工作学习的环境，他们对于图书馆展厅的展览也有一定的兴趣，但近一半的被调查者表示，虽然他们拥有图书馆的借阅服务卡，但他们不会通过网络等途径了解图书馆活动，更有近8成的被调查者表示自己也不会积极参加图书馆的各类活动与讲座。为了了解被调查者对图书馆的认识，设置问题“关于您个人对于图书馆的认识、体会与感受:”，对于图书馆其个人生活中的作用问题上，表示“有作用”的人群占调查总体的70.54%，近80%的被调查者对于图书馆的借阅程序、开放时间表示满意，近75%的被调查者表示对图书馆馆藏资源的内容也较为满意，但是在图书馆工作人员的态度友好性、图书馆活动的丰富有趣性上，更多的被调查者表现出了怀疑与不认可态度，分别仅仅有60.71%、53.57%的调查对象表示满意，与选择“不确定、没有”的人数几乎持平。2.3.3育儿读者信息知识情况描述分析由于本次调查的主要调研单位为云南省图书馆、昆明市图书馆，所以14题填空的内容多为以上两个单位。15题对于被调查者对常去图书馆的知识进行了调查，调查结果与第一部分信息意识调查结果有相吻合的部分。对于图书馆相关知识，了解度最高的是这两个图书馆的开放时间，这两个图书馆有针对不同人群的多个阅览室，而对于这两个图书馆功能布局，数字化资源、电子资源、音像视频资源的存在，均有35%、甚至比率更高的被调查者表示不能确定是否清楚，或者不清楚。对于图书馆所能提供的服务以及图书馆创办的活动讲座，分别仅仅有56.25%、28.57%的被调查者表示有了解。在第16题的基础信息素养名词的了解程度上，除了名词“信息素养”以外，被调查者对其余相关名词如“搜索引擎”、“信息检索”、“文献资源”、“网盘”等都表现出了较深的了解程度。从以上几个问题的调查结果可以看出，被调研者的信息知识有所欠缺，无论是对于图书馆信息中心的利用知识、还是个人的名词、认知知识，都有需要学习的地方。笔者认为，信息知识的充足是信息意识强烈的前提，也是信息能力足够的有力保证。对图书馆的布局、服务、活动、讲座、资源等深程度的了解，有助于育儿读者对图书馆重新认识，从而选择从图书馆获取育儿信息。2.3.4育儿读者信息能力情况描述分析第17题的设计是为了了解被调查育儿读者的信息识别能力，同信息意识部分的结果相似，80%的被调查者依然会主要通过网络检索育儿信息，并且认为是最快捷有效的方法。其余结果显示近70%的被调查者表示他们明确知道自己需要的育儿信息是什么，也能够给清楚地描述具体的育儿问题，获取需要的育儿信息的渠道有哪些，也能够判断信息是否对自己具有价值，相比之下，对于如何在庞杂的信息资源中快速检索到自己所需要的育儿信息，表示自己比较有能力、完全有能力做到的被调查者人数在此问题中处于最低值。而在如何判断信息是否具有权威可靠性，表示自己比较不能够做到的被调查者人数在此问题中处于最高值。第18、19题的设计是为了了解被调查者单独从互联网获取育儿信息时的检索途径以及检索策略，发现搜索引擎（如百度、360搜索等），百科知识库(如百度百科、搜狗百科等）是应用最广泛的方式，网络交流平台（如百度知道、论坛、QQ群、微信群等)有一定的用户偏好性，表示使用的较多与频繁的人相对于前两种途径较少。总体上专业门户类网站的使用率也较高，而资讯类网站的使用率紧随其后，但是频繁使用如上两种检索途径的被调查者非常少，几乎没有。通过第19题的结果发现被调查者具备一定的信息检索能力，会通过关键词词检索，也会在检索不到结果的时候改变关键词继续检索，但是在高级搜索功能的使用、检索式的使用上还有所欠缺，并且有只查看检索结果前几页内容的习惯。第20题的设计是为了了解被调查者在图书馆进行育儿信息检索时的具体情况，结果整体上可以看出近一半的被调查者表示对于图书馆的书目查询系统的使用并不熟练、其资源的寻找能力还处于瓶颈，但是值得欣慰的是，74.11%的被调查者表示遇到困难时会主动咨询图书馆员。第21题的设计是为了了解被调查者对于检索到的育儿信息的利用（处理与表现信息）情况，会使用网盘、U盘方式保存信息的人较多，但是使用笔记类软件记录信息的读者较少，有近50%的读者表示自己并不确定、无法清晰的梳理自己所检索到的内容，将其整理为可用的知识体系，并将其记录下来，无法短时间内找到自己记录、整理的信息、知识内容。2.3.5育儿读者信息素养影响因素变量分析为了选择正确、可靠的检验方法，以检验性别、学历、职业、个人进入图书馆频率、个人带孩子进入图书馆频率五大因素对育儿读者信息素养现状的影响，首先需要对五大因素进行正态性检验以及方差齐性检验。由于本问卷调查回收的样本数量为112份，大于50份，所以可以采用K-S检验结果来检验五大因素的正态性。如果严格的根据数值来分析，则会得到五项数据均不具有正态性特质的结果。但因正态性检验要求过于严格，通常情况下无法满足，且数值显示五大因素峰度绝对值均小于10，偏度绝对值均小于3，如表4所示，所以基本可接受五大因素均为正态分布。表4“五大因素”正态性检验分析结果名称平均值标准差偏度峰度Kolmogorov-Smirnov检验Shapro-Wilk检验统计量D

值p统计量W

值p性别1.2680.4451.063-0.8870.4590.000**0.5530.000**学历3.8131.044-0.7741.9310.3210.000**0.8070.000**职业5.2592.9060.079-1.5330.2100.000**0.8540.000**您去公共图书馆的频率2.6880.870-0.178-0.6170.2380.000**0.8720.000**您带孩子去公共图书馆的频率2.6610.823-0.085-0.5150.2400.000**0.8660.000***

p<0.05**

p<0.01在对五大因素与三大维度的方差齐性检验中，“性别”，“学历”，“职业”，“您带孩子去图书馆的频率”四大因素样本对于信息能力,信息知识,信息意识三大维度全部均有着方差齐性，因此“性别”因素满足使用t检验分析的要求，“学历”、“职业”、“您带孩子去图书馆频率”三大因素满足使用方差分析前提要求。在对“您个人去图书馆频率”对于三大维度方差齐性的检验中发现，该因素样本对于信息知识有方差齐性，满足方差分析前提要求；但对于信息能力,信息意识并不具有方差齐性，数据波动有明显不一致，因此笔者选择使用方差分析以及非参数检验结合的方式对差异关系进行研究。在被调查对象关于性别变量的t检验分析中，性别变量在各个题项上水平差异未达到显著性差异，男性、女性育儿读者群体的个人信息素养自我效能感差异不明显。如表5所示。表5t

检验分析结果您的性别是:(平均值±标准差)tp女(n=82)男(n=30)信息意识3.57±0.433.49±0.430.8630.390信息知识3.73±0.513.67±0.670.5030.616信息能力3.63±0.453.51±0.601.1180.266*

p<0.05**

p<0.01在被调查对象关于学历、职业变量的差异性分析（方差分析）中，学历、职业两大变量在各个题项上水平差异均未达到显著性差异，不同学历、不同职业育儿读者群体的个人信息素养自我感知差异不明显。如表6、表7所示。表6学历方差分析结果您的学历是:(平均值±标准差)Fp高中以下(n=6)中专(n=7)大专(n=19)本科(n=67)硕士(n=11)博士及以上(n=2)信息意识3.68±0.533.64±0.583.61±0.393.56±0.423.41±0.372.77±0.151.8260.114信息知识3.56±0.573.49±0.743.56±0.433.79±0.583.78±0.433.44±0.620.9680.441信息能力3.50±0.453.48±0.703.52±0.393.64±0.523.60±0.393.34±0.480.4460.815*

p<0.05**

p<0.01表7职业方差分析结果您的职业是:(平均值±标准差)Fp事业单位(n=13)公务员(n=3)公司职员(n=32)其他(n=10)医生(n=2)律师(n=2)教师(n=18)科研人员(n=2)自由职业(n=30)信息意识3.48±0.443.73±0.303.54±0.433.43±0.363.01±0.493.58±0.053.51±0.493.81±0.203.66±0.430.9330.492信息知识4.00±0.424.00±0.233.78±0.703.42±0.583.78±0.134.06±0.273.49±0.474.41±0.493.65±0.421.9500.060信息能力3.79±0.323.55±0.033.66±0.623.32±0.423.69±0.023.69±0.393.53±0.503.84±0.683.55±0.450.8420.568*

p<0.05**

p<0.01在调查对象关于“您带孩子去公共图书馆的频率”变量的差异性检验（方差分析）分析中，该变量在信息意识、信息知识两维度表现出明显差异（由于选择“每天”的调查对象数量为0，所以该选项数据不参与方差分析），一定程度上说明带孩子去图书馆越频繁的育儿读者的信息意识越强、信息知识越丰富。如表8所示。表8家长带孩子去公共图书馆的频率方差分析结果您带孩子去公共图书馆的频率是?(平均值±标准差)FpB、每周三到四次(n=8)C、每周一到两次(n=39)D、每月一到两次(n=48)E、几乎不去(n=17)信息意识3.67±0.433.72±0.383.52±0.383.16±0.438.4860.000**信息知识3.41±0.603.90±0.513.72±0.593.40±0.314.3040.007**信息能力3.44±0.643.72±0.413.56±0.523.48±0.491.4860.223*

p<0.05**

p<0.01在调查对象关于“您个人去公共图书馆的频率”变量对于信息知识维度的差异性检验（方差分析）分析中，样本对于信息知识维度呈现出了显著性差异，由于选择“每天”的调查对象数量为0，所以该选项数据不参与方差分析），基本说明个人去图书馆越频繁的育儿读者的信息知识越丰富。如表9所示。表9家长个人去公共图书馆的频率（信息知识维度）方差分析结果您去公共图书馆的频率是?(平均值±标准差)FpB、每周三到四次(n=10)C、每周一到两次(n=35)D、每月一到两次(n=47)E、几乎不去(n=20)信息知识3.90±0.463.82±0.493.75±0.453.35±0.774.0220.009***

p<0.05**

p<0.01由于“您去公共图书馆的频率是?”变量样本对于信息能力,信息意识并不具有方差齐性，所以笔者选择非参数检验分析——Kruskal-Wallis检验获取结果。数据显示，该变量在信息能力维度未达到显著性差异，意味着育儿读者个人到馆频率的不同对于其信息能力没有强影响。但是，该变量样本对于信息意识呈现出显著性(p<0.05)，育儿读者不同的到馆频率对于其信息意识现状有着差异性。对比中位数数据可以发现，育儿读者信息意识随着育儿读者到馆频率的增加而增强。如表10所示。表10家长个人去公共图书馆的频率（信息意识、能力维度）非参数检验分析结果您去公共图书馆的频率是?中位数M(P25，P75)Kruskal-Wallis检验统计量H

值pB、每周三到四次(n=10)C、每周一到两次(n=35)D、每月一到两次(n=47)E、几乎不去(n=20)信息意识3.750(3.5,4.0)3.643(3.5,4.0)3.524(3.4,3.7)3.298(2.8,3.5)19.8110.000**信息能力3.887(3.4,4.2)3.710(3.4,4.0)3.613(3.4,3.8)3.613(2.9,4.0)4.6640.198*

p<0.05**

p<0.012.3.6育儿读者信息意识、信息知识、信息能力相关性分析在进行育儿读者信息意识、信息知识、信息能力相关性分析前，首先通过P-P图对三个新的分析项进行正态性检验，如附图，得到信息意识、信息知识、信息能力三个维度均为正态分布的结果，所以在相关性分析中，使用Pearson相关系数表示相关关系的强弱情况，分析结果如表11所示。附图育儿读者信息意识、信息知识、信息能力正态P-P图表11Pearson相关分析结果信息知识信息意识信息能力相关系数0.816**0.521**p

值0.0000.000*

p<0.05**

p<0.01从上表可知，信息知识,信息意识和信息能力之间的相关关系，信息知识和信息能力之间的相关系数值为0.816，而信息意识和信息能力之间的相关系数值为0.521，两者显著性均小于0.01，即说明信息意识和信息能力之间有着较为显著的正相关关系，同时，信息知识和信息能力之间也存在着非常显著的正相关关系。一定程度上说明具有更强信息意识、更多信息知识的育儿读者会具有更出色的信息能力。2.3.7育儿读者信息意识、信息知识、信息能力线性回归分析为了更加确切的探寻育儿读者信息意识、信息知识对信息能力的影响关系，影响方向及影响程度情况如何，在进行相关分析后进一步选择线性回归分析方法；根据SPSS分析结果可以看出，模型公式为：信息能力=0.489+0.191*信息意识+0.654*信息知识，模型的R方值为0.687，所以信息意识,信息知识可以解释信息能力的68.7%变化原因。为了证明样本数据之间无关联关系，在模型多重共线性检验结果中笔者发现，其中的VIF值均小于5，该结果可以证明模型不存在共线性问题；结果中显示的在数字2附近的D-W值可以进一步证明模型不存在自相关性，模型较好。最终可以得到：信息意识的回归系数值为0.191(t=2.734，p=0.007<0.01)，信息知识的回归系数值为0.654(t=12.038，p=0.000<0.01)，这意味着此案系意识、信息知识会对信息能力均能够产生显著的正向影响关系。如表12所示。表12三大维度线性回归分析结果回归系数95%CIVIF常数0.489*

(2.089)0.030~0.949-信息意识0.191**

(2.734)0.054~0.3291.301信息知识0.654**

(12.038)0.547~0.7601.301样本量112R

²0.687调整R

²0.681F

值F

(2,109)=119.690,p=0.000因变量：信息能力D-W值：1.904*

p<0.05**

p<0.01括号里面为t

值2.4访谈与分析笔者首先对昆明市公共图书馆少儿阅览部的工作人员进行了访谈，工作人员表示自己是图书情报专业毕业的硕士研究生，对于自身的信息素养比较有自信。根据她的观察，育儿读者对于自身信息素养的重视程度并不高，反而是对于孩子的素养要求较高。时代的驱动下，育儿读者相信带孩子来图书馆读书是“百利无一害”的事情，可以从小培养孩子爱读书的好习惯，所以带孩子来读书的读者较多，但对于其自身的阅读习惯培养、技能学习等问题，多数家长认为自己已经“不适合学习”，“没必要学习”，持有错误的观点。2.4.1育儿读者信息意识描述分析13位被访谈的家长中，13位均表示自己对于孩子的成长付出了很多精力与金钱，并且基本上都能认识到每天都有新的信息不断产生，自己还有更多东西需要去学习。11位表示自己也一直在寻找新的、更加有效、权威的儿童成长相关知识。其中有家长表示自己是“看书养娃”的贯彻者，但还是遇到了各式各样的“手足无措”的情况，如孩子生病时中西医治疗方法的优劣，孩子“暴躁”“逆反”情绪出现时的引导方法，如何解决家长在教育孩子时家中老人“舍不得”的保护情绪与家长教育过程的冲突，如何改变孩子拒绝学习，“干什么都可以就是不学习”的状态等。9位家长表示，在孩子成长过程中，自己是处于信息缺乏状态的，但也有2位家长认为自己处于信息饱和的状态。有家长表示，其大多数时间他们都是属于信息饱和状态，但偶尔也会在遇到问题的时候感慨信息缺乏的现状；也有家长表示专业书籍的有效获得让自己基本上可以实现有效育儿信息的饱和；还有家长认为，当前社会上有大量的碎片化信息，但其中真正可以解决自己遇到的问题的有效信息并不多，寻找到对自己真正有效的信息是最为重要的。在想要获得的儿童成长知识上，学习能力、习惯的养成，人生观道德观培养，个性养成，心理健康，手机使用，健康辅食，父母与儿童相处模式等问题都有被访谈的家长提及，而其中提出次数最多的即学习能力、习惯的养成，人生观道德观培养两大问题。对于昆明市公共图书馆少儿阅读推广、素养讲堂、育儿分享会等活动，6位家长表示通过公众号、展板、邻居介绍等方式有所了解，参加过活动的家长只有3位，但都给予了活动较高的评价，了解而未参加过活动的家长认为活动的举办时间不合理，并没有充足的时间来参加。有未曾了解过相关活动的家长表示，图书馆的活动仅仅是一种商业运作，是图书馆用来盈利的手段，活动中并没有真正的内容，也有家长表示目前只知道图书馆是阅读的地方，也只会单纯地来阅读。2.4.2育儿读者信息知识描述分析对于“信息素养”名词，只有3位家长曾听说过。剩余的10位家长中，4位表示可以了解，6位表示没必要了解。对于常去图书馆的布局，功能，仅仅1位家长表示非常了解，其了解途径有公众号、微博等，4位表示大致了解，其了解途径均为自己去各个阅览室观察，并没有通过图书馆引导途径了解。对于图书馆的可用信息资源类型，仅仅4位家长表示是了解的；了解的家长中有认为听书资源、数字阅读资源太少的，也有表示相关资源不方便获取的；不了解的家长中有希望通过开展活动了解的，也有表示图书馆使用率本就不高，个人没有对于图书馆其他类型资源的需求，所以根本没必要了解图书馆的可用信息资源类型的。其中有1位家长表示，其个人的信息需求不通过图书馆也可满足，其单位就可以提供其需要的信息内容，并且，图书馆信息资源的更新也并不及时，时效参考性不大。2.4.3育儿读者信息能力描述分析在检索寻找信息的时候，13位家长都首先表示，他们在在日常生活使用搜索引擎的时候会首先通过百度来进行检索，因为这是公认的最快捷、方便，随时随地可以进行检索的方法。仅仅只有3位家长认为自己并不能够非常快速的从庞杂的信息资源中快速检索到自己需要的信息，而其余的10位家长均认为，自己基本上可以做到快速检索到需求信息，12位家长均表示自己会选择多方面，多途径收集解决问题的方法，但也有1位家长表示自己非常怕麻烦，并不会选择用多种方式解决问题。对于获取专项育儿信息的渠道，只有2位家长表示自己知道并会使用，有些家长表示，因为这些渠道如专项育儿网站等，界面上会有太多的广告，进而导致其使用体验非常差，也有家长表示，孩子逐渐长大，此类网站参考性越来越低，所以也渐渐不太使用了。对于各种搜索工具之间的差异、优势、局限，仅仅有3位家长表示其知道。在这种情况下，对于个人是否可以有效的使用各种检索工具和资源，仅有1位家长认为自己并不能有效的使用，其他的12位家长都认为自己的使用还是比较有效的。信息搜索技术方面，对于检索词，检索式高级检索，三种检索方法的使用，有三位家长表示其全部都了解并会使用，有1位家长表示其知道高级检索和检索词，其他的家长都表示只知道检索词。在经过访谈后，发现自己的信息获取技术并不纯熟的情况下，10位家长中，9位都表示希望图书馆提供相关的课程，在有时间的时候也会来参加，但其中有一位表示，平常的生活已经非常的疲惫与琐碎，有时间也想在家进行休息，并不想来参加培训课程。13位被访谈家长对于图书馆的权威性和可靠性普遍认可，但是也表示在日常的信息获取活动中图书馆地位并不高，甚至可以说是排在最后的，他们并不会选择来图书馆，搜寻图书期刊电子资源等，因为他们认为这是一种非常低效、慢的方式。在13位访谈家长之中，有4位家长都表示，他们只是带孩子来图书馆读书，培养他们的良好的阅读习惯，个人并不会来图书馆搜寻知识。有3位家长表示，图书馆并不是他们日常获取信息的渠道，只是他们在周末进行休闲娱乐，带孩子进行学习，培养孩子与自己的感情的一种方式。由于在云南省图书馆少儿阅览室中，检索系统的使用必要性较低，有一些家长表示他们甚至没有用过图书馆检索系统。在遇到困难时，有3位家长表示并不会主动咨询图书馆员，其表示自己更愿意通过个人的学习和探索来解决问题，并且有时候图书馆员的态度并不是非常友善，由于他们比较忙，很大程度上询问图书馆员也并不能获得遇到问题的有效解决方法。在对于日常生活中的新获得的信息的处理上，13位家长都表示自己会根据自己孩子身体、情绪等各种不同的情况进行新旧知识的对比，来进行结合使用。有3位家长表示自己不可以判断信息的权威性、可靠性与时效性，而有6位家长表示自己可以基本上进行辨别，3位家长表示自己有很强的辨别能力。访谈中，笔者特别对信息的“时效性”进行了询问，得到的回答大多数都是其个人并没有看信息发布时间的意识，家长对于信息的时效性辨别的意识并不高。对于欺诈信息、违法信息、垃圾信息，13位家长均表示自己基本上可以辨别，由于这种类型的信息，往往跟随某些不合常理的、配色不符合颜色搭配原则的广告内容，所以家长表示更加容易辨别。拍照、截屏、收藏是13位被访谈家长在被问到“如何保存信息”时提到的最多的信息保存方法，word、网盘、储存介质整理也是较为高频出现的保存方式，对于笔记类软件的使用率较少，在问题提出时家长并不能想到使用笔记软件的方法。在13位家长中有5位家长表示自己是有非常良好的信息整合总结利用的习惯的，他们可以对自己所获得的信息进行分类整理，并且可以很快的找到所需要的信息，有2位家长表示，有时候能找到，有时候不能找到，个人并没有形成一个良好的整合信息的习惯，也没有找寻到比较方便快捷的信息整合整理方式。另外6位家长表示自己非常想拥有良好的信息整合、整理能力，但是自己并没有，当遇到找不到自己所需要的知识，也非常着急。有家长提出，目前其自身并没有找寻到良好的整理方法，为了节省时间，也有考虑使用管理软件来进行信息知识管理，但未搜寻到合适的产品。对于“您是否希望公共图书馆更多的举办亲子育儿相关的活动，有时间的情况下您是否愿意来参加？”问题，在13位家长中，有11位家长都直接表示希望举办更多的相关活动，在有时间的情况下也十分愿意来参加。对于“您希望公共图书馆提供的帮助，是信息分享交流式的讲座，还是个人获取信息能力，信息组织收集能力的专项技能培训活动？”问题，11位家长均表示更加希望获得信息交流分享式的讲座活动，1位家长希望两种活动都多多举行，仅有1位家长表示，她更希望能对她的个人专项信息能力进行提升培训。1位家长表示，学习主要靠个人，主动学习才会有效果，图书馆如果举办个人专项信息能力的培训，有可能是没有太多受众的，非常不现实，并且实行起来也很困难，很多人认为培训是没有用的，也没有来参加的意愿，并且公共图书馆在公民的心中主要具有娱乐放松场所的印象，或许读者也并不愿意到图书馆来接受图书馆“上课”。2.5小结2.5.1现状总结以普通问卷与半结构式访谈的调查、分析结果为基础，可以对昆明市育儿读者信息素养现状情况作如下总结：（1）育儿读者有较强信息意识：昆明市育儿读者面对日常信息的信息意识值得肯定，对于育儿信息有非常好的敏锐度，对儿童成长知识有非常强的获取意识，同时也具有一定的信息应用意识，并且能够意识到有效信息的缺乏。（2）育儿读者仅了解基础信息知识：昆明市育儿读者对于图书馆最为基础的，如开放时间，阅览室分布知识了解程度较高，对基础信息相关名词也有