典当合同纠纷案例（16篇）

典当合同纠纷案例（优秀16篇）合同协议是在双方自愿的基础上达成的合作规则，具有法律约束力。以往的合同协议案例和阅历可以帮助您更好地理解合同的重要性和运用方法。

担保合同纠纷的案例

成都公司与北京公司双方就成都公司购买北京公司“卫星数字多媒体中心”产品达成一样看法并于9月13日两公司签订了《选购 合同》，合同约定成都公司向北京公司购买“卫星数字多媒体中心”共计1420台，价值总计为2485000元。合同签订后，北京公司在收到成都公司支付此份合同的全部货款后45天内供应货物到成都公司制定地点四川省xx市，北京公司负责将产品运输到成都公司指定的地点，同时合同中还对产品包装要求、质量标准、验收、质量保证等方面作了明确的约定。

合同签订后，成都公司向北京公司支付了相应的货款，北京公司将产品发货到成都公司制定地点四川省xx市。在产品安装投入运用一段时间后，成都公司称北京公司供应的产品存在质量问题，出现了无法进入系统、死机、无法搜寻到信号等问题，致使产品的运用者多次找到成都公司要求处理，为了解决上述产品运用问题，成都公司额外支付了修理费用，截止到12月15日，因修理产品成都公司额外支付了修理费用共计109469.5元。

成都公司认为是北京公司供应的产品质量问题导致其额外支付了修理费要求北京公司担当，但北京公司认为产品运用中出现的无法搜寻到信号、无法进入系统和死机等问题并非是产品本身的质量问题，而是因为产品运用地四川省xx市的潮湿环境、山区内无法搜寻到或接受到信号等缘由所造成无法运用，不同意成都公司提出的因质量问题索赔的要求。在两公司沟通无法达成一样的状况下，成都公司于2月17日向北京公司所在地北京市海淀区人民法院提起了买卖合同纠纷诉讼，北京高文律师事务所律师牟楠、田美玉代表北京公司出庭应诉。

合同纠纷案例

(2000)民终字第83号2000)

上诉人(原审被告)：北京华普国际大厦有限公司，上诉人(原审被告)：北京华普国际大厦有限公司，居处地北京市朝)：北京华普国际大厦有限公司法定代表人：翦英海，董事长。阳区朝外大街19号。法定代表人：翦英海，董事长。

托付代理人：董葭，北京市元正律师事务所律师。托付代理人：董葭，北京市元正律师事务所律师。

托付代理人：周宇峰，北京市元正律师事务所律师。托付代理人：周宇峰，北京市元正律师事务所律师。

上诉人(原审被告)：北京华普科技企业有限公司，上诉人(原审被告)：北京华普科技企业有限公司，居处地北京市朝)：北京华普科技企业有限公司阳区朝外大街19号华普国际大厦l7层。

法定代表人：翦英海，董事长。法定代表人：翦英海，董事长。

托付代理人;周晓，中兆律师事务所律师。托付代理人;周晓，中兆律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)：北京住总集团有限责任公司，被上诉人(原审原告)：北京住总集团有限责任公司，居处地北京市)：北京住总集团有限责任公司朝阳区祥瑞里208楼。

法定代表人：郝有诗，董事长。法定代表人：郝有诗，董事长。

托付代理人：张巍，北京市威宇律师事务所律师。托付代理人：张巍，北京市威宇律师事务所律师。

托付代理人：胡治家，北京市威宇律师事务所律师。托付代理人：胡治家，北京市威宇律师事务所律师。

上诉人北京华普国际大厦有限公司〈以下简称华普国际〉、北京华普上诉人北京华普国际大厦有限公司〈以下简称华普国际〉、北京华普〉、科技企业有限公司(以下简称华普科技)为与被上诉人北京住总集团科技企业有限公司(以下简称华普科技)有限责任公司(以下简称住总公司)追索工程款纠纷一案，有限责任公司(以下简称住总公司)追索工程款纠纷一案，不服北京市高级人民法院(11019)号民事判决判决，市高级人民法院(11019)高民初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

公司在合作合同上加盖了公章。公司在合作合同上加盖了公章。

11013年2月20日，住总公司开发都与华普科技签订补充合作合同〉《〈合作合同〉》(以下简称补充合同)，双方对华普科技分期支付资金重新作了约定，以下简称补充合同)，双方对华普科技分期支付资金重新作了约定，)，双方对华普科技分期支付资金重新作了约定华普科技保证按期履行，支付罚金。华普科技保证按期履行，若违约每日按逾期金额的1%支付罚金。其中第三条还约定，因房价上涨、设计变更、层高增加、建材价格调增等第三条还约定，因房价上涨、设计变更、层高增加、状况，致使成本增加，华普科技理解费用增加，状况，致使成本增加，华普科技理解费用增加，原则上同意合理调增投资(额度双方另议)。投资(额度双方另议)。

住总公司开发部与华普国际签订了《关于全部投入，华普国际同意作为合作条件入资，并将该投资作为住总公司在合资公司中的注册资本及投资额，件入资，并将该投资作为住总公司在合资公司中的注册资本及投资额，不再向合资公司出资。不再向合资公司出资。3、华普大厦工程项目已由住总公司开发部项目转为合资项目，该项目土地出让金的交纳由华普科技和吉安公司负责。转为合资项目，该项目土地出让金的交纳由华普科技和吉安公司负责。

年底开工，月竣工，华普大厦项目工程自l1013年底开工，11016年6月竣工，依据北京市朝日作出的《阳区建设工程质量监督站11016年9月20日作出的《工程质量竣工核定证书》，大厦建成后的实际建筑面积为73，平方米。定证书》，大厦建成后的实际建筑面积为73，375平方米。自11012年》，23，万元;9月至11015年11月，华普科技共向住总公司支付工程款23，万元;818由华普国际向住总公司支付工程款自11016年3月至同年7月，由华普国际向住总公司支付工程款2，150万元。万元。

11016年7月31日，住总公司开发部与华普科技签订《元，集团代为向住总公司开发部支付工程及材料款1，730万元，共计4，万元。500万元。

11016年10月10日，华普国际召开董事会通过决议，要求公司各股东华普国际召开董事会通过决议，快速执行各股东方之间签订的结算协议、快速执行各股东方之间签订的结算协议、加速办理协议要求的有关事之间签订的结算协议华普科技与住总公司开发部签订《宜。同年11月13日.华普科技与住总公司开发部签订《保证还款合13，万元，同》，双方确认，华普科技尚欠付住总公司开发都13，288万元，华》，双方确认，双方确认普科技以其购买的华普大厦中的部格外销商品房作为还款的保证。普科技以其购买的华普大厦中的部格外销商品房作为还款的保证。由于华普大厦尚未交付运用，华普科技尚未取得上述外销商品房的全部于华普大厦尚未交付运用，权，该项财产未在北京市房管局登记备案。该项财产未在北京市房管局登记备案。

7月日住总公司就大厦项目所作的概算，21，9日住总公司就大厦项目所作的概算，华普大厦建筑安装费应为21，501，万元，万元。501，97万元，要求住总公司返还多付出的8，766.03万元。

13，万元，日内给付住总公司工程款13，288万元，由华普科技担当给付的连带责任。(二华普国际于本判决生效后三十日内给付住总公司以13，责任。(二)华普国际于本判决生效后三十日内给付住总公司以13，。(日起至付清之日止的利息，288万元为本金计算的自11017年8月1日起至付清之日止的利息，上述利息根据中国人民银行同期固定资产贷款利率计算，述利息根据中国人民银行同期固定资产贷款利率计算，华普科技担当给付的连带责任。(三驳回住总公司的其他诉讼恳求。(四给付的连带责任。(三)驳回住总公司的其他诉讼恳求。(四)驳回。(。(华普国际的反诉恳求。869，华普国际的反诉恳求。案件受理费869，645元，由华普国际和华普科万元，69.448，311.技各负担40万元，由住总公司负担69.645元;反诉费448，311.5元，由华普国际负担。由华普国际负担。

公司与华普科技间的合作合同因合资合同的签订而失效;诉称：住总公司与华普科技间的合作合同因合资合同的签订而失效;一审判决认定住总公司与华普国际签订的项目合同确认了住总公司与华普科技合作合同的效力，有悖于法律的规定，华普科技合作合同的效力，有悖于法律的规定，认定华普国际对住总公司与华普科技结算协议予以认同，是导致判决错误的根本缘由;公司与华普科技结算协议予以认同，是导致判决错误的根本缘由;一审判决因华普科技是华普国际的控股公司，审判决因华普科技是华普国际的控股公司，其应担当给负的连带责任违反了公司法的规定;华普大厦工程款应据实结算;恳求住总公司退违反了公司法的规定;华普大厦工程款应据实结算;还华普国际多付的工程款。还华普国际多付的工程款。

普国际的股东，面临不签该协议，住总公司即不交付大厦的威逼;普国际的股东，面临不签该协议，住总公司即不交付大厦的威逼;一审判决华普科技担当连带责任缺乏事实和法律依据。审判决华普科技担当连带责任缺乏事实和法律依据。

华普国际提交了一份筑安装协议，15，万元，的建筑安装协议，工程款应为15，000万元，华普国际应按此支付工程款，住总应返还华普国际多付的工程款20，656万元。后又提出，程款，20，万元。后又提出，结算协议中因建筑标准提高，结算协议中因建筑标准提高，华普国际应向住总公司支付3，909万元的约定，违反国家的定额标准，属无效条款;电贴、的约定，违反国家的定额标准，属无效条款;电贴、电权调增费的余款应由华普国际干脆支付给电力部门，华普国际代住总公司交付了300款应由华普国际干脆支付给电力部门，华普国际代住总公司交付了万元的电贴费;21，926，002.万元的电贴费;华普国际自付设备款21，926，002.02元(其中包括结算协议前和结算协议后发生的)购买国产电梯、空调、洁具等，未结算协议前和结算协议后发生的)购买国产电梯、空调、洁具等，计入结算范围，应包含在综合造价中，由住总公司负担。计入结算范围，应包含在综合造价中，由住总公司负担。

开发后全面负责和主持大厦工程方面的详细事务，其担当工程款支付的连带责任不违反公司法或合资企业法的有关规定;程款支付的连带责任不违反公司法或合资企业法的有关规定;华普科技作为本案的被告有事实和法律依据。技作为本案的被告有事实和法律依据。

结算协议签订前的，结算协议订立时已予考虑，结算协议签订前的，结算协议订立时已予考虑，在结算协议订立五年后，华普国际提出设备款的问题，不但超出了诉讼时效，而且违反双华普国际提出设备款的问题，不但超出了诉讼时效，方的约定;结算协议订立后发生的款项，均与住总公司无关。方的约定;结算协议订立后发生的款项，均与住总公司无关。

当事人双方真实意思表示，应认定为有效。意思表示，应认定为有效。合作合同和补充合同虽然是华普科技与住总公司签订的，但华普国际成立后，总公司签订的，但华普国际成立后，华普大厦项目转为华普国际的开发项目，在华普国际与住总公司开发部签订的项目合同中，发项目，在华普国际与住总公司开发部签订的项目合同中，明确约定依据住总公司与华普科技签订的合作合同、补充合同及有关文件，依据住总公司与华普科技签订的合作合同、补充合同及有关文件，在项目建设期间以及合资合同执行过程中，华普国际对上述合作合同及项目建设期间以及合资合同执行过程中，补充合同和有关文件确认有效，补充合同和有关文件确认有效，由此说明华普国际作为华普大厦项目的全部人确认了合作合同中关于华普大厦工程详细建设条款的效力，的全部人确认了合作合同中关于华普大厦工程详细建设条款的效力，并承接了合作合同中华普大厦工程建设中的权利义务，并承接了合作合同中华普大厦工程建设中的权利义务，华普国际由此与住总公司形成了建筑工程发承包关系，与住总公司形成了建筑工程发承包关系，住总公司成为华普大厦工程发承包关系的承包人，而华普国际成为华普大厦工程的发包人，进而应是华普大的承包人，而华普国际成为华普大厦工程的发包人，厦工程的付款人，厦工程的付款人，华普国际主见住总公司开发部与华普科技间的合作合同因合资合同的签订而失效，没有依据。合同因合资合同的签订而失效，没有依据。

而有效，华普国际应按结算协议的约定住总公司支付尚欠的工程款，并支付相应的利息;算协议的约定住总公司支付尚欠的工程款，并支付相应的利息;华普科技与华普国际主见结算协议是在受胁迫的状况下签订的，应当无效，科技与华普国际主见结算协议是在受胁迫的状况下签订的，应当无效，没有证据，不予支持。华普国际上诉主见华普大厦工程应据实结算，没有证据，不予支持。华普国际上诉主见华普大厦工程应据实结算，不符合结算协议的约定;一审判决对其反诉主见予以驳回，是适当的。不符合结算协议的约定;一审判决对其反诉主见予以驳回，是适当的。

华普科技与住总公司签订的相关协议均事后经华普国际确认，华普科技与住总公司签订的相关协议均事后经华普国际确认，作为合同约定权利义务的承接者及华普大厦项目的全部人，华普国际应是完同约定权利义务的承接者及华普大厦项目的全部人，有人全的付款义务人;全的付款义务人;一审判决以华普科技签署了与工程有关的合同及结算协议，是协议约定的付款人，且该公司是华普国际的控股公司为由，算协议，是协议约定的付款人，且该公司是华普国际的控股公司为由，判决对华普国际支付工程款的义务担当连带责任，判决对华普国际支付工程款的义务担当连带责任，没有事实和法律依据，应予改正。但华普科技与本案存在着亲密的联系，是本案适格的应予改正。但华普科技与本案存在着亲密的联系，被告。被告。

华普国际关于结算协议的约定显失公允，华普国际关于结算协议的约定显失公允，有关条款应予调整或撤销的日二审期间提出的，恳求是在2000年12月1日二审期间提出的，即使认定其一审反诉已包含此意思表示，该恳求也早已超出法律规定的期限;包含此意思表示，该恳求也早已超出法律规定的期限;依据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的看法〈法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的看法〈试可变更或者可撤销的民事行为，行〉》第73条与住总公司入股华普国际18%的股份是两个完全不同的概念，本案不存在重复计算的问题。依据合资合同，住总公全不同的概念，本案不存在重复计算的问题。依据合资合同，18%的股份，住总公司据此应投入多少股本金，司在华普国际占有18%的股份，住总公司据此应投入多少股本金，是合资合同所涉及的问题，不属本案审理范围。合资合同所涉及的问题，不属本案审理范围。

华普大厦项目最初是由北京市朝阳区人民政府作为危改项目交由住总华普大厦项目最初是由北京市朝阳区人民政府作为危改项目交由住总公司开发建设的，改为华普国际的项目后，公司开发建设的，改为华普国际的项目后，华普国际与政府签订了土地出让合同，由其向政府缴纳土地出让金。地出让合同，由其向政府缴纳土地出让金。由此应当认定应履行向国家缴纳土地出让金义务的是华普国际。华普国际缴纳的土地出让金，家缴纳土地出让金义务的是华普国际。华普国际缴纳的土地出让金，合资公司内各股东间如何负担，是合资公司内部的事情，与本案无关。合资公司内各股东间如何负担，是合资公司内部的事情，与本案无关。

证不予认可，000kva，62.证不予认可，认为华普大厦的实际用电量是5，000kva，仅占62.5%，但均没有供应证据。华普国际向法院提交的付款明细表明其支付的300但均没有供应证据。万元电贴费，已经在华普国际支付的工程款中冲抵。万元电贴费，已经在华普国际支付的工程款中冲抵。

关于华普国际提出自付设备款应包

含在综合造价中的主见，关于华普国际提出自付设备款应包含在综合造价中的主见，结算协议包含在综合造价中的主见签订前发生的设备款，属于变更结算协议的内容，本院不予支持;结签订前发生的设备款，属于变更结算协议的内容，本院不予支持;算协议签订后发生的设备款，不属本案审理范围，算协议签订后发生的设备款，不属本案审理范围，华普国际可依法另寻途径解决。寻途径解决。

双方依据合作合同所确定的投资比例，双方依据合作合同所确定的投资比例，在结算协议中对各自应担当的工程款进行了结算，其中包括了工程总款、差额补偿、工程款进行了结算，其中包括了工程总款、差额补偿、政府税费等整个华普大厦的费用，而非仅指建筑安装费用，个华普大厦的费用，而非仅指建筑安装费用，住总公司依据结算协议起诉追索工程款，也是针对整个华普大厦工程而言;起诉追索工程款，也是针对整个华普大厦工程而言;华普国际与住总公司之间是建筑承包关系，公司之间是建筑承包关系，住总公司与住总三公司之间是工程分包关系，两者是两个不同的法律关系，应依据各自间的合同进行认定和处两者是两个不同的法律关系，应依据各自间的合同进行认定和处理。华普国际依据住总公司与住宅三公司间的合同，主见华普国际多华普国际依据住总公司与住宅三公司间的合同，付工程款，住总公司应予退还，本院不予支持。付工程款，住总公司应予退还，本院不予支持。

据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一五十三条第一款第(二)项之规定，判决如下：项之规定，判决如下：

变更北京市高级人民法院(11019)二、变更北京市高级人民法院(11019)高民初字第187号民事判决第一项、其次项为：一项、其次项为：华普国际于本判决生效之日起三十日内给付住总公13，司工程款13，万元及按中国人民银行同期固定资产贷款利率自11017288日起计算的利息。年8月1日起计算的利息。

一审、二审案件受理费共计1，739，290元，由华普国际担当l，217，一审、739，217，521，896，503元，住总公司担当521，787元;反诉案件受理费共计896，623元由华普国际负担。元由华普国际负担。

本判决为终审判决。本判决为终审判决。

审判长刘竹梅

审判员张章

审判员于晓白

担保合同纠纷的案例

原告成峰亿通公司起诉称，9月，牡丹江市政府选购 中心接受选购 人牡丹江高校的托付，对一批现代化办公设备及服务进行国内公开招标。成峰亿通公司按要求进行投标，有3个项目中标。经过当天市公证处现场公证及牡丹江市政府选购 中心分别将中标信息刊登在权威的政府选购 网站上后，原告才与选购 人牡丹江高校就中标货物签订了政府选购 合同，约定本合同自签订之日起生效，如合同履行过程中发生争议的解决方法是向人民法院提出民事诉讼。

所签合同生效后，成峰亿通公司起先履行合同，先后分别与两家供应商签订二百多万元的购货合同。

成峰亿通公司向法院供应证据说，9月29日，牡丹江市财政局突然向原告下达牡财行罚告字2号行政惩罚告知书，说牡丹江市财政局调查组认定原告在该政府选购 项目中存在以不正值手段恶意串通，谋取中标的行为，遂作出惩罚确定：中标结果无效，撤销该政府选购 合同，处中标总金额的千分之十罚款，列入不良记录名单，在三年内禁止参与政府选购 活动，罚款和收缴两项合计45，1011元。惩罚确定的内容告知原告的次日，也就是9月30日，牡丹江市财政局和牡丹江市政府选购 中心确定当天重新招标。同一天，选购 人牡丹江高校没有与原告进行任何协商，也无任何书面的、正式的解除政府选购 合同的通知书给原告，就将原告中标的项目又与牡丹江另外两个公司分别签订了政府选购 合同。截止到起诉之日，牡丹江市财政局也再无任何书面的、正式的行政惩罚确定书送达给原告成峰亿通公司。可是，前述行政惩罚确定的内容已经起先生效。而原告成峰亿通公司却因此要向自己的供货方赔偿被迫违约产生的巨额赔款。

担保合同纠纷的案例

原告与被告d厂于x年2月28日签订转贷协议，约定，贷款金额总计503万美元，其中包括买方237万美元、101万美元两笔，期限分别为81个月、78个月，利率为5.17%;现汇贷款165万美元，期限六年，利率为五年以上半年浮动利率;同时，贷款人收取手续费年率0.05%。同日，为上述协议的履行，原告与被告d厂签订抵押合同，d厂以其全部的生产设备及办公楼抵押给原告，并无抵押清单，亦未办理登记。x年6月14日被告j公司为上述贷款出具不行撤销担保书，为495万美元及利息所需外汇额度供应担保。x年11月y公司前身单位为上述贷款出具书，担保上述贷款的偿还。协议签订后，原告依约放款。贷款后。d厂未全部履行还款责任，二保证人亦未履行保证责任。

本所律师担当y公司诉讼代理人，以下为律师代理词摘要：

代理词：

首先、从本案证据状况来看，我方与本案没有干脆关系，不应成为本案的被告。

在庭审中，原告所举出全部证据，从内容上都与我方当事人没有干脆的联系。我方当事人的全称是xx公司，它是于x年听从天津市政府的行政吩咐，依据国家法律设立的独立的企业法人。而本案中，原告方认为与我方当事人有关系的xx局，则是具有国家机关性质的公法人。我方当事人与其虽有着历史上的前后相继关系，但是因为法律性质的根本不同，两者之间并不存在法律权利义务方面的承继关系。因此在x年才成立的我方当事人是不应对xx局在11013年的行政行为担当任何民事责任的。

其次、从天津市xx局的角度来看，xx局对本案中所涉的债务依照法律规定也不应担当保证责任。

(一)xx局于x年11月所出具的《xx局铝包钢丝绞线项目偿还贷款保证书》不应对x年2月28日原告与本案第一被告d厂所签的《转贷协议》项下的债务产生法律后果。

本案原告依据其于x年2月28日与本案第一被告d厂所签的《转贷协议》为事实基础提起对本案三个被告的诉讼，但是.在原告向法庭提交的有关证据材料却实际发生于11013年11月，这期间存在着将近4个月的时差。最基本的法律常识、作为任何一项贷款的保证人所出具的还贷款的保证书都应在贷款协议签订之时或签订之后才应存在的法律文件而绝不会早在贷款协议签订前4个月就主动地为一个尚不存在的债务供应担保。

(二)即使供应了保证，也并不导致xx局应对x年2月28日原告与本案第一被告d厂又签订的《转贷协议》项下的债务接着担当保证责任的法律后果。

依据《担保法》实施前关于担保问题普遍运用的《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定(法发[x]8号)》第12条规定，“债权人与被保证人未经保证人同意，变更主合同履行期限的，如保证合同中约定有保证责任期限，保证人仍在原保证责任期限内担当保证责任;如保证合同中未约定保证责任期限，保证人仍在被保证人原担当责任的期限内担当保证责任。”因此，xx局即使曾为原告与本案第一被告d厂签订的某个“贷款协议”供应过保证，其保证责任也应以原保证责任的期限为限，或者应当在被保证人原担当责任的期限内担当保证责任;而不应再为原告与第一被告在11014年2月28日又签订的《转贷协议》项下的债务接着担当保证责任。

(三)xx局于x年11月所出具的.《xx局铝包钢丝纹线项目偿还贷款保证书》并不具有以xx天津市冶金工业局的财产为本案中所涉债务供应保证的意思表示。究其实质只是一个行政文件，而不应是一个可以被推定为要担当保证责任的法律文书。

(四)即使xx局有为本案所涉债务供应保证的意思表示，情愿为本案所涉债务供应保证;然而，其任何保证依据法律也均是无效的。这种意思表示不应对xx局，发生任何法律效果。对我方当事人也不发生任何法律效果。

依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的看法》第106条规定：“保证人应当是具有代偿实力的公民、企业法人以及其他经济组织。保证人即使不具备完全代偿实力，仍应以自己的财产担当保证责任。国家机关不能担当保证人。”同时，《最高人民法院关于国家机关能否作经济合同的保证人及担保条款无效时经济合同是否问题的批复》(法(研)复[11018]39号)第1条规定：“经济合同的保证人应当是具有代为履行或者代偿实力的公民、企业法人以及其他经济组织，国家机关不应作为经济合同的保证人。经济合同中以国家机关作为保证人的，其保证条款，应确认为无效。”同时依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的说明》第十八条规定：“企业法人的职能部门供应保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行担当。”的立法精神。因此，在本案中即使与我方当事人有相继关系的xx局在当时有为本案所涉债务供应保证的意思表示，依据上述法律的规定也应确认为无效的法律行为，它不应对天津市冶金工业局发生任何法律效果，因此也不应对我方当事人发生任何法律效力。

最终，原告要求我方当事人对本案全部债务担当连带担保责任是没有任何法律依据的。

(二)、因为本案所涉债务是既有保证又有物的担保的债务。因此本案的保证人也只应对案中所涉债权的“物的担保以外的债权部担当赔偿责任。

在证据中可以清晰看到，本案所涉债务设有物的担保。然而对于人保与物保的关系问题，在涉案的《转贷协议》和《抵押合同》中均未有相关的约定，伺时在涉案担保行为发生时的法律、法规和有关司法说明中也未有相关的规定。

担保合同纠纷的案例

x年，、夫妻以买房的名义申请住房公积金个人借款。向西定县住房公积金办公室供应了一份其本人与九龙房地产开发有限公司的房屋买卖协议，但并未实际购买该房屋。x年8月19日，、作为借款人，、(之妹)作为保证人与西定a银行签订了《北宁市住房公积金个人住房借款合同》。同日，西定县公证处对该借款合同进行了公证，公证内容包括三方当事人在订立合同时具有法律规定的民事权利实力和民事行为实力，合同上三方当事人的盖章、签字、指印属实等。同日，西定a银行向交付了10万元借款，在个人住房贷款凭证上签字确认。于x年9月、10月、11月、12月分别按期偿还本金和利息共计3209.2元后于20xx年元月死亡，剩余本金101521.19元及利息始终未予偿还。

x年6月23日，西定a银行向西定县人民法院提起诉讼，恳求解除西定县a银行与、签订的借款合同，、一次性归还借款本金101521.19元及利息，诉讼费由、负担。

20xx年12月29日该案经西定县人民法院审理判决，一审法院认为：原告西定a银行与、被告签订的借款合同为有效合同。20xx年元月之后、始终未按借款合同的约定按月归还借款本金及利息，原告西定a银行恳求解除合同的理由符合法律规定，应予支持。因已去世，被告应当归还下欠借款本金101521.19元及利息。被告、作为、借款保证人，应当担当连带清偿责任。被告、辨称借款并没有用于购房，西定a银行与属串通欺瞒、供应担保，但变更借款用途是其个人的违约行为，亦无证据证明西定a银行与恶意串通的事实，一审法院不予采信。被告、辨称、住房公积金余额未达到贷款数额的30%，违反了《北宁市住房公积金贷款实施细则》的规定，但该借款合同并未违反法律和行政法规的规定，应为有效合同。被告辨称自己是限制民事行为实力人，但在法庭向其释明后并未提出申请，要求法院依照特殊程序进行审查，故无法认定系限制民事行为实力人。被告辨称西定a银行不具备诉讼主体资格，但依照法律规定在履行托付贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款引发的纠纷，贷款人(受托人)可以以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼，故该辨称理由亦不能成立。原审法院据此判决如下：一、解除、与中国a银行股份有限公司西定分行签订的借款合同。二、自本判决生效之日起十日内归还中国a银行股份有限公司西定分行借款本金101521.19元及利息，利息从x年12月20日起按月利率4.35‰支付至款付清之日止。三、负连带清偿责任。案件受理费2300元，由负担。

被告、不服一审法院判决，向北宁市中级人民法院提出上诉。中级人民法院于20xx年7月28日公开开庭进行审理。中院认为：本案双方当事人的争议焦点为：1.西定a银行原告主体是否适格;2.、与西定a银行签订的担保合同是否有效，应否担当担保责任。对此，中院经审理认为：1.依据最高人民法院法复6号《关于如何确定托付贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》，在履行托付贷款协议过程中，由于借款人不按期还贷而发生纠纷的，贷款人(受托人)可以借款合同为由向人民法院提起诉讼。据此，本案中西定a银行主体适格。2.一审出示的证据不能证明其20xx年8月与西定a银行签订担保合同时为限制民事行为实力人，且签订合同当日西定县公证处对三方当事人在订立合同时具有法律规定的民事权利实力和民事行为实力进行了公证，未出示相反证据推翻该公证书的效力，其次利害关系人亦未依照法定程序对其是否属限制行为实力人进行确认。故不能认定签订的担保合同无效。3.西定a银行与、及、于20xx年8月19日签订的借款担保合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，应为有效合同。综上，、上诉理由均不能成立，中院不予支持。原审判决认定事实清晰，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一五十三条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费各2300元由、共同负担。本判决为终审判决。

争议焦点。

关于“西定a银行原告主体是否适格”

西定a银行原告主体是否适格事实上就是托付贷款协议纠纷诉讼主体的资格问题。依据《中国人民银行贷款通则》第七条其次款：托付贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等托付人供应资金，由贷款人(即受托人)依据托付人确定的贷款对象、用途、金额期限、利率等代为发放、监督运用并帮助收回的贷款。贷款人(受托人)只收取手续费，不担当贷款风险。在银行托付贷款实务中，常常会出现托付方与银行以及借款人之间的争议，特殊是在借款人借款不还的状况下，应当由谁来归还贷款，以及应当由谁来参加诉讼，成为了三方争议的焦点。

被告、认为：该案中，贷款协议中的资金出借方应为北宁市住房公积金委员会，而非西定a银行，西定a银行只是接受托付代为发放、监督运用并帮助收回的贷款，而非真正的资金出借方，因此不是本案适格的当事人，不具备诉讼主体资格。

原告西定a银行认为：依照最高人民法院的司法说明，托付贷款合同纠纷受托人和托付人都可以提起诉讼，因此原告西定a银行在借款人不偿还借款时有权提出上诉，原审程序合法。

依据最高人民法院法复(11016)6号《关于如何确定托付贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》：在履行托付贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人(受托人)可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼;贷款人不起诉的，托付人可以托付贷款协议的受托人为被告，以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。依据该批复，一审二审法院均认为：本案中，原告西定a银行作为受托人在借款人不按期归还贷款时可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼。因此，西定a银行原告主体适格。

被告在上诉时提出：借款担保合同应为无效。同时提出了如下理由：(1)该笔贷款违反了《北宁市公积金托付贷款方法》的相关规定，未供应所购房屋总价30%的自筹资金证明和30%以上的首付款收据。(2)被告属于限制民事行为实力人，限制民事行为实力人的民事行为应为无效，不应担当担保责任，原审法院错误地未予认定。(3)西定a银行对、不具备申请公积金贷款条件及不具备担保人条件是明知的，其存在恶意串通坑害行为，担保行为应为无效。(4)借款用途是用于还与别人之间的借款，并未用于购房，是欺诈行为，担保应为无效。

依据《合同法》第五十二条关于合同无效的规定，只有在违反法律和行政法规这两种法律规范的强制性规定时，合同才无效，违反其他法律规范并不必定导致合同无效。本案中，《北宁市住房公积金托付贷款方法》和《北宁市住房公积金贷款实施细则》系北宁市住房公积金管理委员会制定的内部管理规定，并不属于法律或者行政法规的范畴，因此西定a银行与、及、于20xx年8月19日签订的借款合同系各方当事人的真实意思表示，内容虽然违反了《北宁市住房公积金托付贷款方法》和《北宁市住房公积金贷款实施细则》的规定，但不违反国家法律和行政法规的强制性规定，不影响借款担保合同的效力，应为有效合同。故被告的该上诉理由不成立。该借款担保合同是有效的。

一审出示的证据仅能证明其20xx年因患脑出血住院治疗及20xx年因脑出血术后患脑萎缩和痴呆症到医院治疗，并不能证明其20xx年8月与西定a银行签订担保合同时为限制民事行为实力人，且签订合同当日西定县公证处对三方当事人在订立合同时具有法律规定的民事权利实力和民事行为实力，合同上三方当事人的盖章、签字、指印属实进行了公证，未出示相反证据推翻该公证书的效力，另外利害关系人亦未依照法定程序对其是否属限制行为实力人进行确认。故该上诉理由亦不能成立。该借款担保合同是有效的。

被告并未举证证明恶意串通和欺诈事实的存在，因此被告的该上述理由不成立。该借款担保合同是有效的。

关于“银行在托付贷款中的义务及违规对合同效力的影响”

银行在托付贷款中的义务。依据《中国人民银行贷款通则》第七条其次款：托付贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等托付人供应资金，由贷款人(即受托人)依据托付人确定的贷款对象、用途、金额期限、利率等代为发放、监督运用并帮助收回的贷款。贷款人(受托人)只收取手续费，不担当贷款风险。从托付贷款的概念中可以知道，在“托付贷款”中存在三方主体，分别是：托付人、贷款人(银行)和借款人。三方主体之间存在两种法律关系：托付人与贷款人之间的托付贷款法律关系，以及贷款人与借款人之间的贷款法律关系。托付人与借款人之间没有干脆的法律关系，而是通过银行这个媒介联系起来。

那么在托付贷款的过程中一旦发生借款人到期不还的状况，托付人如何向借款人主见权利，银行应不应当担当责任呢?从法理上说，托付贷款关系其实就是一种托付合同关系，符合《合同法》第四百零二条的规定：受托人以自己的名义，在托付人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与托付人之间的代理关系的，该合同干脆约束托付人和第三人，但有准确证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。因此，作者认为托付贷款关系要受到该条规定的规制，即贷款合同干脆约束托付人和借款人，该合同的法律后果干脆由托付人担当，但假如贷款人在办理托付事务时存在过错给托付人造成损失的，贷款人应负赔偿责任。此时贷款人是否存在过错主要看其是否违反受托人应尽的和善管理人的义务。托付贷款中银行作为和善管理人的义务，即依据托付人确定的贷款对象、用途等代为发放、监督运用并帮助收回。除了上述规定以外，基于托付法律关系，银行在贷前调查、风险评价、贷款审批、贷款支付及贷后管理等方面也必需达到和善管理人的留意程度，否则，造成托付人损失时要担当违约责任。但是这里和善管理人的留意程度还须要将来在立法上赐予更多的明确。

托付贷款中的违规行为对合同效力的影响。依据《合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。依据《合同法说明二》第十四条：合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。

“效力性强制性规定”的推断标准，通常有以下几方面：从确定性识别上，首先是否明确违反后果是合同无效，其次是否将损害国家社会利益。否定性识别上看，首先仅是为了实现管理须要，一般不属于效力性强制性规定;其次，针对调整对象而非行为内容而设定，一般也不属于。综合上面的考虑，在托付贷款的过程中出现了违规行为，并不必定导致合同的无效，还要看违反的规定是否属于“法律、行政法规的效力性强制性规定”。就本案而言，《北宁市住房公积金托付贷款方法》和《北宁市住房公积金贷款实施细则》明显不属于。

本案的启示。

为了防止发生类似案件使银行陷入信用风险纠纷，在托付贷款中，银行应当从贷前、贷后以及纠纷发生后权利的行使三方面加强制度建设和管理，使风险降到最低。详细来说可以实行以下措施：

第一，根据法律法规的基本要求进行贷前调查、风险评价及贷款支付，加强银行监管。虽然托付贷款的对象、用途、金额、期限、利率等要素由托付人确定，但银行作为具有专业学问的受托人也应当重视对借款人的资质、信用状况、财务状况、还款实力等信息进行调查分析，尽量减小发生借贷纠纷的概率。

其次，加强托付贷款合同的管理和履行，同时对所贷款项的运用状况进行监管。银行与借款人签订的贷款合同及相应的担保合同应当经托付人书面确认。在履行合同之后，银行应当尽到和善管理人的义务，对所贷款项的运用状况进行跟踪，对于可能影响贷款平安的状况刚好通知托付人，以确保贷款的合理运用和按期偿还。

第三，纠纷发生以后，银行应当在诉讼时效内刚好主见债权、担保物权等权利。一旦发生借款人逾期不偿还贷款，银行应在时效内刚好向借款人主见权利，在借款人拒不履行还款义务时刚好向人民法院提起诉讼。另外，银行在贷款逾期后还应在时效内刚好行使担保物权或向保证人主见权利，防范借贷纠纷涉及的资产受到严峻损害，并进而可能导致银行利益和声誉受损害。

担保合同纠纷的案例

范某某于2005年9月23日向佛山市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于同年9月28日立案受理。佛山市劳动争议仲裁委员会经审查认为，该劳动合同争议纠纷不属其管辖，并作出佛劳仲案字[2005]第220号仲裁确定书，确定撤销立案，不予受理。范某某于2005年11月4日向佛山市禅城区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委已立案受理，案号为佛禅劳仲案字[2005]第213号。在佛山市禅城区劳动争议仲裁委员会作出裁决前，范某某又于2005年11月10日以邮寄方式向原审法院申请立案受理。2005年11月15日，原审法院受理了本案，范某某于同日向佛山市禅城区劳动争议仲裁委员会提出撤诉申请书，并获批准撤诉。

原审法院认为：本案属劳动合同纠纷，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定的精神，劳动争议案件经劳动争议仲裁委员会仲裁是提起诉讼的必经程序，范某某未经劳动仲裁裁决，即向法院起诉不符合法律规定，对范某某的起诉应予以驳回，因此作出驳回范某某起诉的民事裁定。

将本文的word文档下载到电脑，便利保藏和打印。

担保合同纠纷的案例

7月13日，某某公司与xx公司签订《成都市工程建设监理合同》一份，约定：xx公司将其施工的位于成都市新村河边街1号“万福大厦”工程中的给排水、暖通、电力电照及设备安装、室内装饰工程托付给某某公司实行监理，监理期限为12个月(207月20日至7月19日)，监理费为18万元;若合同中任一方严峻不按合同履行责任和义务，则另一方应提前28日以书面形式，明确通知对方合同终止日期;倘如合同终止是某某公司以外的缘由所导致的，xx公司对某某公司至终止日期前供应的服务应付给酬金。此后，该工程非因某某公司的缘由而停工，该工程被拍卖。某某公司于月17日诉至原审法院，要求xx公司支付监理费18万元。

某某公司与xx公司签订的《成都市工程建设监理合同》是双方当事人的真实意思表示，该协议的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。诉讼中，某某公司认为其按合同约定实施了监理行为，xx公司应向其支付监理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主见，有责任供应证据”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》其次条关于“当事人对自己提出的诉讼恳求所依据的事实或者反对对方诉讼恳求所依据的事实有责任供应证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主见的，由负有举证责任的当事人担当不利后果。”的规定，某某公司在举证期限内提交的监理日记不能证明其供应了服务，故对某某公司要求xx公司支付监理费18万元的恳求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零一三十条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回某某公司的诉讼恳求。案件受理费1950元，由某某公司负担。

运输合同纠纷案例解析

答辩人：盐城市ht运输有限公司，居处：盐城市开放大道***号##物流园2、3号，法定代表人：zh。

答辩人就zbl诉我单位马路运输合同纠纷向贵院提起民事诉讼一案，答辩如下：

首先，通观原告的诉状，我们不难发觉，原告可能混淆了马路运输合同纠纷与保险合同纠纷的法律性质。

在此，我们情愿向被告慎重声明，我单位与原告之间为马路运输合同关系，而非保险合同关系。

因此，我们情愿根据有关运输合同的.法律规定担当相应的民事责任，但是，无论如何，我们想，人民法院肯定不会根据原告所提交的诉状中的恳求，根据保险责任的范围判决我们担当。

众所周知，商场如战场，风险无处不在。

仅就大宗货物异地买卖而言，我们扣除市场行情被动、政策改变等外在因素外，仅就其本身而言，还存在双方支付风险、货物质量风险、数量差异风险、运输风险等故，相关的应对和规避措施就显得尤其重要。

如今我国的相关法律也为此供应法律保障手段，比如，信用证制度、保险制度，等等。

体现在货物托运、运输、接收上，就为托运人或者收货人应依法为所托运货物投保货物运输保险，以防范有可能因货物运输过程因种种意外而致的货物损耗甚至灭失。

假如托运人或者收货人未投保该货物的运输保险，依据我国相关法律及交易习惯，应认定为其本人主观存在严峻过失。

而一旦相关货物在运输过程中万一真的出现了意外的损毁灭失，那么，其因自身的严峻过失应担当相应的严峻后果。

我们知道，承运人的责任是运输货物，当然包括平安运输的义务。

假如担当人违反平安运输义务，依法应担当与其过错相适应的赔偿责任。

在这里，法律所规定的“与其过错相适应”一词的限定，就显得尤其重要。

这是我国民商法律中的权利义务相一样原则、公允原则和过错责任原则在法律责任认定和归结上的详细体现。

至于本案，ht公司收取运费，而且收取的仅仅是运输货物的费用，所以，依据法律规定，本公司仅担当因运输不能或者由于主观因素而致过分拖延交货或者货物在运输过程中因承运人的过错缘由而致数量严峻削减等方面的过错赔偿责任。

因为本公司收取的仅仅是运费，故本公司无义务为托运人投保货物运输保险。

即使要求本公司为托运人投保货物运输保险，那么，本公司作为承运人也只能是在收取了托运人的保费后代为办理货物保险!总之，我们没有义务为托运人投保货物运输保险，故，依法不能要求我们担当只有保险合同在保险事故发生时才担当的保险责任，即货物损失赔偿责任;即使保险责任，也只能依保险合同的约定进行限额赔偿而不是全额赔偿!大家知道，保险具有肯定的风险规避及补偿功能。

我们同样知道，在我国，甚至在世界各国，也只有保险具有这种风险规避和补偿的功能!换句话说，包括运输合同在内的其它全部合同均不具有风险规避及补偿的功能!

我们提请原告留意，你20万元的货物不投保，莫非一点过错没有吗?

我们想进一步请教原告，假如你上述答案是确定的，那么，请问：作为市场经济主体之一的运输企业还有存在的可能吗?!更不要说运输行业的发展了。

假如真的像原告所理解的那样，即使是像中国国际海运集团这样的巨头也将承受不起!!——收了你200元运费，却要担当高达20万元的赔偿责任!真是岂有此理!

原告应当知道，在本案事故中，事故的发生是车辆发生火灾，而火灾是意外事务，并非人为缘由，故作为承运人，本单位无任何过错，故不应担当无任何责任。

恰恰相反，我单位也是事故受害方。

假如原告坚持往我单位推责任，说我单位未尽平安维护责任，那么，请原告留意，我单位的车辆，我们比谁都疼惜!我们不但坚持例行维护，而且我单位外聘了车辆专职维护人员，对车辆的维护，我单位是修理单位维护和本单位专人自行维护相结合。

但是，尽管如此，谁能够保证机器运行会一点故障不出?!所以，发生事故，那纯属意外，所以，我们没有过错，而我们没有过错，凭什么要我们担当货物损失的赔偿责任?!莫非我国合同法上规定运输合同中承运人的责任是无过错赔偿责任不成?!

有一点，我们提请请原告正视,————在本案中，我单位在与托运人所签订的《货物托运协议》中第3条中，明确约定“托运人托运的货物应上全额保险，已参与保险的货物，发生灭失或损坏，按保险条例规定理赔;如不投保险，发生货物丢失或损坏，由承运人按单位运费的1-3倍赔偿。

由此可见，我单位已尽到了作为承运人应有的善意的合理的提示义务。

我们不知道，你托运人及收货人未依约定投保，反而向我单位主见损失赔偿，有何道理?

因此，在本案中，ht公司作为承运人，与托运人所签订的仅仅是货物运输合同，而并不是保险合同，所以，因意外事故而致的该批次货物的意外损毁，我单位只能担当依法依约规定和约定的相应赔偿责任。

依据我国合同法第61条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者酬劳、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，根据合同有关条款或者交易习惯确定。

而本案中，ht公司在与托运签订的协议中的上述约定，不仅仅是签约双方的约定，更是完全根据货物运输的交易习惯确定的。

还有一个特殊重要的情形，原告不能否认，——原告作为一名久战商场的老板，天经地义地非常清楚地知道一个众所周知的商业习惯，就是你所托运的货物假如价值较大甚至巨大，那么，即使你不向保险公司投保保险，但是，你假如想要承运人担当运输平安及对所托运货物的价值的保证责任，那么，你就必需与承运人另外签订货物保价协议，或者在托运单据上的保价栏中填写保价款项，并实际交付保价费，那么，一旦承运人因运输意外而致货物毁损灭失，那么承运人就必需依保价协议或者保价条款或者托运单据上的保价金额约定担当约定的赔付责任。

这种运输形式，就是保价运输。

而在本案中，根据商业习惯，保价的费率正常为5%。

我们可以计算出，在本案中，假如搬运人将其20万元货物进行保价，那么，他就应当向承运人支付10100元保价费。

你搬运人未向我单位进行保价，凭什么我单位担当保价责任?!你托运人没有向我单位进行保价，凭什么要求我单位在没有过错以及合同约定的情形下赔偿你的全部损失?!我们之间仅仅是一般马路货物运输，没有保价，你凭什么要我单位担当保价运输项下的责任?!

(保价运输是指运输企业与托运人共同确定的以托运人申明货物价值为基础的一种特别运输方式。

保价就是托运人向承运人声明其托运货物的实际价值。

凡按保价运输的货物，托运人除缴纳运输费用外，还要根据规定缴纳肯定的保价费。

在保价运输中，货物全部灭失，按货物保价声明价格赔偿;货物部分毁损或灭失，按实际损失赔偿;货物实际损失高于声明价格的，按声明价格赔偿;货物能修复的，按修理费加修理取送费赔偿。

一般保价费率为5%。

大家知道，本案中的货物运费为570元。

我方实际收取200元(这200元，还不够实际油耗和过路费!——你托运人和收货人并未根据约定缴纳全部运费，那么，假如你要我单位担当某种责任的话，我单位顶多只能担当所实际收取运费与约定运费之比例相适应的责任!莫非不对吗?)。

故根据约定和交易习惯，结合本案的实际状况，假如原告接受调解，那么，我方情愿以签约运费、货运合同约定赔偿比例的上限的双倍数额进行赔偿，也即570元×3倍×2倍=3420元赔偿原告，对于超出此数的赔偿金额，我方不能认可，更不行能接受。

我单位情愿在最终再次善意地提请原告留意，根据本案中的运输合同所约定，我单位的最高赔偿责任为570元×3倍=1710元!

综上所述，原告的诉讼恳求实在离谱，于法无据，于理不通，于情不符。

我们信任，人民法院会坚持法律规定，不会支持原告的不合法的诉讼恳求，而会依法进行审理和裁判的。

此致

射阳县人民法院。

答辩人：盐城市ht运输有限公司。

法定代表人：zh。

代理人：朱宏炜宗潜。

2xxx年8月30日。

运输合同纠纷案例解析

原告乔x凤与被告陈x男、陈x生、张x林、张x伟赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告托付代理人张x山、武x松，被告陈x男、托付代理人刘x戈，被告张x林、托付代理人李x涛、被告张x伟到庭参与诉讼。被告陈x生经传票合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。

原告乔x凤诉称，3月13日上午10时，乘坐被告张x林驾驶的客车从三家子去石岭镇，行至耿老大岭时，由于客车未安装防滑链，超载车轮打滑，不能接着上坡行驶，草率地中途停车，在没有观望道上行车的状况下，便打开车门要乘客下车减载，我被迫下车，不料被对面开来的货车撞伤，货车司机是陈x男。中华人民共和国交通部《汽车旅客运输规则》第七条“旅客运输过程中发生下列状况，均由运方担当责任：(1)因客车技术状况或装备的问题，造成旅客人身损害及行包损坏，灭失的。(2)因驾驶员违章行驶或操作造成人身损害及行包损坏、灭失的。……(6)由于运方缘由发生的其他问题。”依据以上规章规定，我买票乘车，被告运方张x林具有法定的保证乘客平安的义务。其不按规范要求安装防滑装备，超载以及途中停车且逼迫我下车是造成我人身损害的主要缘由。被告张x林对于我的人身损害有过错，应当担当全部责任。应赔偿我医药费等各项费用75109.01元，陈x男负连带责任。诉讼费用由被告负担。

被告陈x男辩称，被告张x林的违章行为是造成原告乔x凤受伤的主要缘由，应负本起事故的主要责任，就该点我同意原告的诉讼主见，在本起事故中，原告自身也有肯定的过错，依法也应担当相应的次要责任，我在本起事故中也应担当相应的次要责任，但原告要求我负连带责任没有法律依据。我对原告提出的医疗费、住院期间伙食补助费、护理费、鉴定费等项费用没异议，但其提出的伤残补助费、误工费、交通费、二次手术费数额过高，不符合法律规定。我已实际支付给原告8400元，依法应从我应担当相应的责任中扣除。

被告陈x生未到庭亦未进行答辩。

被告张x林辩称，我与原告的损害后果之间不存在法定的因果关系，不存在任何过错，故依法不应当成为本案的被告，更不应担当任何民事责任。原告为了让我担当赔偿责任，将一个特别规范的交通肇事案件，硬性变更定性为运输合同纠纷，毫无依据地随意编造谎言，不顾客观事实，是经不起推敲，是站不脚的。原告在诉讼中把陈x男列为共同被告这无疑是对的，但要求其担当连带责任则毫无法律依据，综上我在本案中不存在任何过错，不应成为本案的被告，请人民法院依法驳回原告的诉讼。

被告张x伟辩称，原告所写的诉状前后冲突，我的车是从孟家岭到石岭子而不是从三家子到石岭子，我们没有要求乘客下车，而是原告自己下车了望不慎而被撞的。

在开庭审理时，原被告为证明各自的主见或辩解，分别宣读了有关书证，双方对原告乔x凤的伤是被被告陈x男的车撞后所致，对这一事实和被告陈x男给付原告乔x凤药费8400元及原告乔x凤的伤是构成八级伤残没有异议，本院对此予以确认。二被告对四平市公安局交通警察支队的责任认定有异议。双方诉讼争议的焦点主要为：1.该起事故是属于道路交通事故赔偿还是属于旅客运输合同纠纷?2.被告陈x男、张x林在本起事故中各应担当多大责任?是否应负连带责任?3.原告乔x凤是否有责任?现依据双方的恳求和确认的案件事实，针对双方争议的焦点，本院综合评判如下：

一、本案是一起道路交通事故赔偿案件，而不是旅客运输合同纠纷。

原告乔x凤是从被告张x林驾驶的客车上下来后，横过行车道时被被告陈x男驾驶的货车撞伤的。这起事故是车辆驾驶人员陈x男因违反《中华人民共和国道路交通管理条例》的行为造成的，因此，被告陈x男、张x林应根据《道路交通事故处理方法》的有关规定，担当相应的损害赔偿责任。

二、本案各方的过错及各自应担当的责任。

被告陈x男驾驶的无牌照、且驱动轮未安装防滑链的大型货车，在冰雪路面上以20—30公里/小时的速度行驶，下坡时即已发觉大客车正在下滑而未实行措施停车，撞伤从客车上下来的原告乔x凤，其行为违反了《中华人民共和国道路交通管理条例》第十七条、第三十六条第(四)项及《吉林省道路交通管理条例》第三十五条第(四)项的规定，应负本起事故的主要责任，即70%的责任。

被告张x林驾驶的大客车，由于驱动轮未安装防滑链致使上岭时下滑，其行为违反了《吉林省道路交通管理条例》第三十五条第(四)项的规定，应负本起事故的次要责任，即20%的责任。

原告乔x凤下车后，因其鞋掉了而坐在马路上穿鞋，横过行车道时没有留意来往车辆，其行为违反了《吉林省道路交通管理条例》第五十八条第(二)项、第五十九条第(十)项的规定，应负本起事故次要责任，即10%的责任。

不采信四平市公安局交通警察支队交通事故责任认定。

193月13日上午10时左右，原告乔x凤乘坐被告张x林驾驶的从孟家岭开往石岭子客车，当车行驶到耿老大岭时，因路滑客车上坡时下滑，客车停下后，原告乔x凤下车时被从坡上下来的被告陈x男驾驶的货车撞伤，被梨树县交通警察大队评定为八级伤残，在诉讼过程中，被告陈x男申请重新鉴定经四平市中级人民法院重新鉴定为八级伤残。原告乔x凤住院治疗129天，花去医药费24509.36元，鉴定费300元，被告陈x男申请重新鉴定原告乔x凤垫付鉴定费144.8元，对原告乔x凤要求被告陈x男、张x林赔偿医药费、伤残补助费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费的诉讼恳求应予支持，被告陈x生、张x伟系货车和客车的车主应负连带责任。

依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一一十九条、《道路交通事故处理方法》第三十五条、第三十六条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一三十条的规定，判决如下：

一、被告陈x男赔偿原告乔x凤医药费24509.36元，住×××，误工费1290元，护理费1010元，鉴定费300元，交通费500元，伤残补助费33524.88元，合计63059.24元的70%计44141.47元，再加上申请重新鉴定费144.8元，扣除先行给付8400元，实际赔偿原告乔x凤35886.27元。被告陈x生负连带责任。

二、被告张x林赔偿原告乔x凤医药费24509.36元，住×××，误工费1290元，护理费1010元，鉴定费300元，交通费500元，伤残补助费33524.88元，合计63059.24元的20%计12611.85元，被告张x伟负连带责任。

三、驳回原告乔x凤的其他诉讼恳求。

案件受理费及其他诉讼费用3000元，原告乔x凤负担300元，被告陈x男负担2101元，被告张x林负担600元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。

借贷合同纠纷案例分析

辩状是被告(人)、被反诉人、被上诉人、被申请(诉)人针对起诉状、反诉状、上诉状、再审申请(诉)书的内容，在法定期限内依据事实和法律进行回答和辩驳的文书，是诉状中运用频率最高的文种之一。

答辩人：彭子富性别：男。

民族：汉。

诞生年月：1978年06月诞生。

地址：xxx电话：xxx。

被答辩人：周言稳。

性别：男。

民族：汉族诞生年月：1967年06月诞生住址：xxx。

答辩恳求：

答辩人彭子富因被答辩人周言稳诉借款合同纠纷一案已由贵院受理，答辩人现就被答辩人诉请发表如下答辩看法：

一、驳回原告周言稳诉请偿还从xx年6月24日至xx年9月2日之间的利息;。

二、驳回原告恳求被告支付全部诉讼费用。

事实和理由：

根据《合同法》的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定，或者约定不明确的，视为不支付利息。

”即借条上对利息没有约定的，出借人若主见该借款期间的利息的诉讼恳求，人民法院是不支持。

前述借款;但是，在二者借款的合同中并未约定答辩人原该向被答辩人支付利息，有鉴于此，依据《合同法》之相关规定，答辩人在xx年6月24日至xx年9月2日之间，不负有向被答辩人支付利息的义务,此其一;其二，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干看法》第九条规定：“公民之间的定期无息借款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。

”据此可见，在本案中，在xx年9月2日即借款逾期后，出借人周言稳才有权要求借款人偿付逾期后的利息，且是按银行同类贷款利率计息来计算。

综上所述，原告的诉求于法无据，恳求人民法院查明事实，秉公处理，以维护答辩人的合法权益。

此致

安徽省芜湖市人民法院。

答辩人：

20xx年x月x日。

附：本答辩状副本1份。

答辩人：陈某，男，19年月日生，汉族，住省县镇号。

被答辩人：王某，女，19年月日生，汉族，住省县号。

答辩人就被答辩人所诉民间借贷纠纷一案，详细答辩如下：

被答辩人所称答辩人因家庭生活用钱向被答辩人借款人民币三万元这一说法与实际状况完全不符。

事实是被答辩人向答辩人支付工资款，且被答辩人至今尚欠答辩人工资款人民币四万元。

xx年4月，答辩人经李某介绍，承包由被答辩人王某等3人(以下简称工程甲方)转承包的位于的部分工程，详细负责4号楼的土工工程施工。

工程甲方承诺于工程结束后一个月内向答辩人支付全部工程款七万元。

工程于xx年5月20日完工后，工程甲方仅支付工资款三万元，尚欠答辩人四万元工资款未支付。

此后答辩人多次督促被答辩人等工程甲方对工程予以结算，以便支付剩余工程款，工程甲方始终不予理睬。

xx年8月30日，答辩人找到工程甲方三人，再次要求对工程赐予结算并支付剩余工程款。

工程甲方称，如答辩人要取得剩余工程款，必需签订相应协议，要求答辩人担当工程质量验收不合格的全部责任及业主托款或扣除工程款的全部责任。

在工程甲方三人的胁迫下，答辩人迫于无奈，与工程甲方签订了显失公允的协议书。

此后，被答辩人王某手写借条，要求答辩人将其从被答辩人处已领取的三万元工资款描述为欠款，并要求答辩人签字，口头称工资款正式结算要等验收后。

综上，被答辩人在诉讼中所称借款根本不存在，三万元应当为被答辩人向答辩人支付的工资款。

现被答辩人恶意歪曲事实，利用答辩人急于取回剩余工资款的急迫心情，胁迫答辩人签下显示公允的协议书及颠倒黑白的借据。

对于答辩人这一极不诚信的行为，请法官予以明察。

恳请法院驳回被答辩人的全部诉讼恳求。

此致

市人民法院。

答辩人：

附：证据材料份。

答辩人(被告)：翟烈高，男，1962年10月10日诞生，汉族，住南宁市良庆区五象大道17号宿舍。

托付代理人：吴昕蔚，广西广来律师事务所律师被答辩人(原告)：伍某某，男。

答辩人就被答辩人伍某某诉答辩人民间借贷纠纷一案，提出答辩如下：

被答辩人诉称答辩人向其借款30万元一事纯属虚构，理由如下：

一、答辩人认为，本案并非简洁的民间借贷纠纷，而是案情困难、双方权利义务关系不明确且对责任的担当问题存在重大争议的民事纠纷。

答辩人与被答辩人并非挚友关系，该笔汇款亦非简洁的民间借贷关系，双方其实是间接通过翟可琼而进行的工程合作关系，在该笔款项汇入前双方互不相识，被答辩人汇入答辩人帐号的30万元并非借款，而是翟可琼与被答辩人共同付给答辩人先期垫付的工程前期投入的费用(包括工程投标费用)及二人自愿付给答辩人的工程可预期的利润。

被答辩人违反诚信原则，违反客观事实，企图通过汇款单再捞一笔不义之财。

另，在没有能供应充分证明借贷关系的借条或欠条的状况下，仅凭一份银行汇款单就认定是原告借钱给被告是远远不够的，相反，被告也可以说是原告之前借被告的钱，而汇款给被告是还钱给被告。

所以，对于双方有争议的借贷纠纷，光凭一份汇款单还不能证明是借贷关系，还要结合其他证据(例如证人证言、录音材料等)形成一个完整证据链才能充分证明。

二、本案客观事实如下：

答辩人以所在的公司---广西南宁环城建设工程有限公司的名义向发包单位广西明阳生化科技股份有限公司投标，取得广西明阳生化科技股份有限公司“热电厂主厂房工程”(下简称热电厂工程)的建设项目承包权。

由于答辩人工程繁多忙不过来，便找到翟可琼合作，把此建设项目转给翟可琼来负责施工。

翟可琼又找到答辩人根本不相识的被答辩人一起合作共同施工。

由于答辩人在热电厂工程的投标工作中付出了巨大努力，并在参与热电厂工程的投标工作中支出了十几万元的投标费用。

答辩人的翟可琼在接手这项工程后便答应给付答辩人先垫付的'投标费用，考虑到承建该工程有利可赚，翟可琼并答应提前给付答辩人一部分工程利润，这两项合计总共为343380元。

由于当时翟可琼找到被答辩人合作并把答辩人的帐户供应给了被答辩人，于是，这笔钱便由被答辩人汇入到答辩人的帐户中。

事实上，答辩人与被答辩人从未相识也从未有过任何的业务往来或经济往来。

运输合同纠纷案例解析

答辩人：常州高新金狮自行车工贸有限公司，居处地：常州市花园路88号，法定代表人：俞燕萍，职务：该公司执行董事。

因原告李么勇诉被告钱永涛、被告常州高新金狮自行车工贸有限公司运输合同纠纷一案，答辩人现答辩如下：

一、本案中答辩人并未雇佣原告运输电动车，双方之间不存在运输合同关系，贵院应当驳回原告对答辩人的起诉。

本案中两被告之间存在买卖合同关系，由被告钱永涛向答辩人购买电动车，且双方实行的是“即时清结”的买卖方式，依据《中华人民共和国合同法》第133条“标的物的全部权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，当答辩人收到被告钱永涛货款、答辩人将电动车在公司内交付被告钱永涛后，标的物的风险即由被告钱永涛担当。本案中被告钱永涛雇佣了原告承运货物，原告据以起诉的证据《货物运输协议书》也非答辩人与原告签订。据答辩人调查，签署协议书的.“王惠琴”系货运单位人员，且经王惠琴分辨，协议书上“王惠琴”也非其本人签名。故原告认为与答辩人之间存在运输合同关系于法无据。况且原告认为与被告钱永涛之间存在雇佣关系、认为与答辩人存在运输合同关系，而又诉请两被告担当连带责任，此本身就混淆了法律关系，两者不能竞合，更不符合可以担当连带责任的要件。

二、答辩人在协作原告、被告钱永涛在装车时已尽平安义务，且本案并非装运电动车不当引起火灾。

1、在东台市公安消防大队的火灾缘由认定书中明确指出：“火灾起火部位在放置16辆电动车的车厢右前部，详细缘由不明”。但该认定并