初级中学篮球教学中探究性学习模式对学生自我效能影响的实验研究 论文

PAGE2-初级中学篮球教学中探究性学习模式对学生自我效能影响的实验研究【摘要】：随着教育改革的深入，小组学习、合作学习、探究学习越来越成为教育教学的主导潮流，人们对于教育教学的各种理论、方法展开了大量、深入的学习与研究。本文以探究性学习模式为载体，对其在体育教学中的应用及其对学生自我效能的影响进行实验研究，分析探究性学习模式对自我效能产生的影响及其可能成因，为体育课堂教学改革提供思路。【关键词】：篮球教学；探究性学习模式；自我效能在教育领域，目前关于探究性学习理论的研究是一个热点。这与现代人才观以及教育理念的变革息息相关。创新能力是现代人才观的核心体现，更是国家发展的坚实基础，而创新型人才的培养则是国家和民族发展的根本动力。创新型人才的培养离不开教育，九年义务教育更是培养创新型人才的基础。然而并非所有的教育都可以培育出创新型人才，创新型人才的成长离不开滋养他的特定土壤。已有的研究表明，与传统的学习模式相比较，探究性学习模式更有利于培养学生的学习兴趣和创新能力。而在体育教学领域，国内关于探究性学习理论的研究较少，实验研究则更是少之又少。本研究旨在通过在篮球教学中实施探究性学习模式，探讨其对学生自我效能的影响。1探究性学习的理论背景 苏霍姆林斯基说过：“在人的心灵深处，都有一种根深蒂固的需要，这就是希望感到自己是一个发现者、研究者、探索者。而在儿童的精神世界中，这种需要特别强烈”[1]。由此我们可以看出，探究需要在人们的潜意识中早已存在。经过众多学者的不懈努力，探究需要逐渐展现在人们的面前。随着关于探究需要研究的不断深入，探究性学习理念也得以不断发展，并由萌芽思想逐步发展至明确的概念体系。20世纪50年代美国著名科学家，芝加哥大学施瓦布教授在《教育现代化运动》明确阐述了探究性学习的概念。他认为“学生的学习过程与科学家的研究过程在本质上是一致的，学生也应该像科学家一样，在学习中去发现、解决问题，获取知识，培养创新能力”[2]。进而指出探究性学习是学生在学科领域或现实生活的情境中通过发现问题、调查问题、动手操作、表达与交流等探究性活动，获得知识、技能和态度的学习方式和学习过程，旨在培养学生的创新精神与实践能力。关于这一理论，国外研究较早，成果较多。而国内起步较晚，研究成果也非常有限，很多研究仍停留在综述类的阐述，实验研究较少，有待于不断拓宽和加深研究的广度和深度。2实验对象与方法2.1研究对象选取2020级两个班男生作为研究对象，被试按自然教学班随机分成实验组和对照组。实验组25人，对照组28人。表1实验对象分组表组别性别人数每周学习频率实验组对照组男男2528332.2研究方法两组被试的教学实验在同一场地场地进行，每周教学3次，共4周。教学时间固定，教学条件一样，每班均由同一位任课教师任教。实验前期测量被试自我效能指标，实验中期（2周）和实验后期（4周）分别采用相同量表再次测试被试自我效能指标。2.2.1心理测量法一般自我效能的测定。采用Zhang＆Schwarzer完成的中译本，整个量表有10个问题，均为李克特4点量表。GSES为Schwarzer等人于1981年编制，是单维量表，没有分量表，因此评价时只统计总量表，把所有10个项目得分相加除以10即为量表总分，得分越高，表明一般自我效能感越好，该量表在国际上广泛应用。中文版的GSES最近在我国大、中学生中使用，发现GSES的Cronbacha系数为0.87，间隔10天左右重测信度为0.83，折半信度为0.90。这不仅证明了Bandura的有关理论推测，也证明了中文版的GSES有很好的预测效度。本实验GSES量表来源于马爱民的“身体锻炼对大学新生应对方式影响的路径分析”一文。2.3数据处理所有数据采用SpssforWindow13.0软件包统计处理。结果表示形式为平均数±标准差（M±SD）,设定P﹤0.05为显著性。3结果与分析3.1实验前实验组与对照组的自我效能的方差分析表2实验前自我效能的单因素方差分析（M±SD）量表实验组对照组FP自我效能2.591±0.4932.546±0.5591.0250.384注：*表示p<0.05,**表示p<0.01.下同表2结果显示，实验前对实验组与对照组在自我效能指标上比较发现，实验组与对照组在自我效能指标上没有明显差异。说明实验前，实验组和对照组的所有被试在自我效能指标上基本处于同一水平。原因可能在于实验组和对照组被试属于同一年级，同一年龄段，且学习和生活的环境相差无几，因而其自我效能的发展水平也大致相近。3.2实验中期实验组与对照组自我效能的单因素方差分析表3实验中测自我效能的单因素方差分析（M±SD）量表实验组对照组FP自我效能2.789±0.48252.656±0.45501.8360.144表3结果显示，中测阶段实验组和对照组相比较，自我效能指标没有显著性差异。原因可能在于被试基础理论和运动技能基础薄弱，接触篮球自垫球的时间比较短，尚未掌握或具备一定的运动能力，因而影响了自我效能水平的发展。同时表3结果显示，实验组自我效能水平优于对照组，说明探究性学习模式更有利于自我效能水平的发展。3.3实验后期实验组与对照组自我效能的单因素方差分析表4实验后测自我效能的单因素方差分析（M±SD）量表实验期组对照组FP自我效能2.977±0.41092.864±0.55441.4650.227表4结果显示自我效能在后测阶段没有差异。原因可能在于大部分被试热爱体育运动，喜欢上体育课，导致其技能学习的努力程度相近，因而组别之间难有显著性差异。同时由于自我效能指标属于人格特征范畴，具有相对稳定的特征，短期干预对其产生的影响，可能变化不大。尽管实验组与对照组之间没有显著性差异，从表4依然可以看出实验组的自我效能水平高于对照组，从而说明4周的教学实验，探究性学习模式更有利于被试自我效能的发展。表5实验过程中自我效能的多重比较量表运动持续时间运动持续时间MDP自我效能前测中测–0.6110.299后测–0.2678**0.000自我效能中测前测0.6110.299后测–0.2068**0.000表5结果显示，自我效能在实验过程中前测和后测有非常显著性差异，中测和后测有非常显著性差异，前测和中测差异不显著。由此可知，在实验中测阶段，被试自我效能水平发展幅度不大，原因可能在于，被试运动技能与基础理论比较薄弱，接触篮球自垫球的时间比较短，尚未掌握或具备一定的运动能力，因而影响了自我效能水平的发展。而在实验后测阶段，被试自我效能水平得到大幅提高，原因可能在于经过一阶段的学习后，被试已经掌握或具备篮球自垫球的基础理论和运动技能，进而促进了自我效能的发展。已有的研究结果证实，探究性学习理念具有丰富的内涵，以科学哲学、心理学和教育学为理论基础，具有促进学生发展和提高教学效率的价值[3]。本实验统计结果显示，在体育教学领域，探究性学习模式与普通学习模式相比较，对于学生自我效能水平的发展，没有显著性差异。究其原因，一方面可能在于学科之间的差别。体育教学的主战场是室外，侧重的是学生的运动体验以及运动兴趣的养成，目的在于增强体质，传授技能，促进学生健康全面的发展。体育教学无可避免需要涉及学生的运动能力，而影响运动能力的首选因素，先天的遗传素质就显得格外重要。相对于发育水平相当的同一年龄段学生而言，后天的努力程度远不及先天的遗传素质来的重要，这也是竞技运动员需要选材的根本原因。而其他学科的主战场在室内，它们侧重于理论知识的传输，目的是为了掌握系统的基础文化理论知识。发育水平相当的同一年龄段学生，后天努力程度的重要性远胜于先天的遗传素质。因此，学科之间的差异可能导致了探究性学习模式应用结果的不同。其次，自我效能指标属于人格特征范畴，具有相对稳定性，短期干预对其产生的影响，可能变化不大。如果一朝一夕就可以变化很大的话，那么“十年树木，百年树人”的口号，也不用沿用那么久了。因此，继续拓宽研究的广度和深度，验证和发展基础理论应成为当前关注的重点。4小结实验组和对照组的被试自我效能水平没有显著性差异，但实验组被试的自我效能水平优于对照组；同一组别中，在实验的后期与前期和中期比较，被试的自我效能水平具有显著性差异且后期优于前期和中期。中期与前期比较，被试的自我效能水平没有显著性差异，但