国外学龄前儿童动作技能发展评估现状及对我国的启示分析研究 学前教育专业

国外学龄前儿童动作技能发展评估现状及对我国的启示摘要：动作发展影响学龄前儿童全方面发展。学龄前阶段是动作发展的关键时期。因此，如何科学评价学龄前儿童动作发展十分重要。文章对国内外学龄前儿童动作技能发展的研究历程、影响因素及儿童动作技能发展评估工具和干预现状的相关研究进行梳理和分析。在此基础上，对我国学龄前儿童动作技能发展评估的研究进行展望，希望能对将来的实证研究有所帮助。关键词：动作技能；评估工具；精细动作；动作发展；运动控制；动商1绪论1.1研究背景与意义1.1.1研究背景近年来，我国对学龄前儿童动作技能发展愈加关注和重视。《3-6岁儿童学习与发展指南》在健康领域的子领域“动作发展”明确了儿童的动作发展的目标，它要求儿童要有一定的平衡能力，动作协调、灵敏；具有一定的力量和耐力；手的动作灵活协调。既然已经明确了目标，那么评判的标准又该如何界定呢？目前，国外较成熟的研究理论，并且有着较为完善的评估工具，为我国学龄前儿童动作技能评估工具的研发提供了宝贵的经验。但同时，由于环境和生活习惯等因素的变化，关于人体动作发展研究逐渐发展成两种趋势：一种是不限于儿童期的生命全程的研究；另一种是关注人类发展在肥胖和缺乏体力活动方面的作用的研究。李静和刁玉翠[1]通过与国外数据的对比发现儿童基本运动技能发展存在差异性。这都将对评估工具提出新的要求。1.1.2研究意义目前，我国学龄前儿童动作技能发展与评估领域的研究正处于起步阶段，在理论方面的研究还不够全面，还不足以支撑评估工具的研发。本研究对国内外学龄前儿童动作技能发展的研究历程、影响因素及儿童动作技能发展评估工具和干预现状的相关研究进行梳理和分析。在此基础上，对我国学龄前儿童动作技能发展评估的研究进行展望，希望能对将来的实证研究有所帮助。1.2相关概念动作是人类行为的基础，早在婴幼儿期人类通过自身运动系统开展各种活动，学习各项身体技能，已达到控制自己身体的各部分肌肉的目的。“动作发展”在《3~6岁儿童学习与发展指南》中被列为儿童学习与发展的目标。根据参与动作的肌肉部位的不同，动作被分为大肌肉动作和精细动作两大类。大肌肉动作又称粗大动作，涉及躯干、手臂、腿等大肌肉的控制能力；精细动作则是指手、腕部等小肌肉群参与的动作技能。[2]基本动作技能（FMS，FundamentalMovementSkills）是通过练习而学会的一系列带有期望值的协调组合动作，是运动技能学习和发展的基石，是儿童体育教育的核心内容，同时基本的运动技能的掌握也是学习复杂运动的基础。[3]掌握基本运动技能有助于儿童在身体，认知和社交等方面的发展，并为积极的生活方式提供了基础。[4]童年早期是学习和掌握基本运动技能的关键时期。是以，学前期的动作发展评估能够帮助研究者更全面地了解幼儿身心的全面发展。当下，科学评估学龄前儿童动作技能发展是学前教育健康领域的重要研究议题之一。1.3研究方法1.3.1文献资料法通过万方、知网等论文成果平台进行搜索，键入关键字“动作技能”、“评估工具”等收集整理相关文献，对国内外学龄前儿童动作技能发展的研究历程、影响因素及儿童动作技能发展评估工具和干预现状的相关研究进行梳理和分析。在此基础上，对我国学龄前儿童动作技能发展评估的研究进行展望，希望能对将来的实证研究有所帮助。1.3.2描述性研究法通过分析相关文献，整合分析不同学者的理论和观点，总结相关论点并汇总。1.3.3文献纳入标准2影响学龄前儿童动作技能发展的相关因素基本运动技能(FMS)影响儿童身体、社交和认知发展。为了计划成功的干预措施，促进儿童FMS的发展，需要确定学龄前儿童获取FMS能力的潜在积极决定因素。Iivonen和Saaksahti[5]认为儿童动作技能发展受4种因素影响：（1）个人特征（性别，种族，年龄，体力活动，身体素质和玩耍）；（2）与教育相关的项目（促进体育活动和运动技能的项目，体育课程的参与）；（3）社会环境（父母和家庭相关的变量，年长的兄弟姐妹和体育俱乐部的参与）；（4）自然环境（人口密度，学龄前区域的大小，服装）。Cliff等人[6]发现性别和FMS中运动技能和对象控制技能可能会影响FMS与学龄前儿童身体活动之间的关系。Cools等人[7]通过研究证实了父母教育、父亲的体力活动促进学龄前儿童FMS发展，而电视收看和阅读书籍等静态父子互动则反之。同时，FMS发展和父母观念之间联系的模糊性突出了其复杂性。FMS在童年时期的发展较快，并在成长的过程中被细化为具体的运动和运动技能。Lubans等人[8]发现FMS能力与儿童和青少年体育活动成正相关，与体重状态呈负相关。Capio等人[9]发现改善FMS熟练程度有助于提高体育活动（PA，PhysicalActivities）和为儿童减少久坐时间。这种改善FMS能力对PA的影响在身体残疾者中显着高于无残疾者。我国学者马瑞等人[10]发现基本运动技能对儿童身体活动习惯、健康体重、心血管适能、肌肉力量耐力具有积极影响。由此可知，促进FMS发展有利于儿童全方面发展。也有研究支持了FMS与运动、游戏、体育课参与、社会和自然环境因素等之间存在一定的关联，但还存在较多的不确定性，今后还需进一步的大样本和多途径的研究来证实。3国外学龄前儿童动作技能发展的研究历程早在古希腊时期，人类就对自身的成长和发展提出了相关观点。1787-1982年，运动发展研究领域建立了研究基础时期。美国学者Clark和Whitall[11]把1787-1928年这个时期命名为前体期。前体期为当代发展心理学和运动发展奠定了基础，并将建立描述性观察作为研究变化背后的发展过程的一个关键方法。Tiedemann采用观察法的方式记录了他的孩子25年的成长历程标志着这一时期的开始，他认为儿童的行为必须被视为不是孤立的事件，而是过去的事件。[11]18世纪末，Preyer[12]出版的《儿童的心灵》一书对发展心理学领域产生了极大的影响，他利用胚胎学家在生物学领域使用的技术，仔细而客观地详细描述了一个孩子的发展。这一时期，达尔文的发展理论对儿童动作技能发展的研究产生了极大的影响。达尔文关于环境角色的观念，以及物种内部和物种间的连续性，都是当代关于发展过程理论化的明确线索。达尔文的详细笔记也提供了观察行为与理论化过程之间的联系的洞察。[11]19世纪，动作发展的研究走向系统化。动作技能研究的先行者——Galton[13]，他将研究的重心放在了解幼儿各年龄段个体动作技能表现的常模。他通过实验为研究动作发展的过程提供了一个范例：用双胞胎作为遗传的对照标准，可以通过提供一个具有不同经验的同卵双胞胎来发现遗传和环境在个体发展中的作用。[11]20世纪初，Shinn[14]完善并扩展了《婴儿传记》，该书提供了很好的研究范例，他侧重于发展的产物而不是基础过程。20世纪初，动作发展研究步入“成熟期”。运动能力对儿童感知觉、认知、情感等心理发展的影响逐渐受到人们的关注，动作发展水平也被视为评估个体身心发展状况的重要指标。在此期间，以格赛尔为代表的心理学家认为动作发展是脑成熟的结果，通过研究0~3岁婴幼儿抓握、爬行和行走等动作出现时的显著特征，形成了动作发展量表与常模。[11]20世纪中叶到70年代，动作发展研究逐渐进入“规范期”。这一时期关于动作发展的研究发生了两个变化：一是动作发展研究逐渐脱离心理学，二是研究对象从婴幼儿转变为学龄前和学龄期儿童。研究侧重于儿童基本动作发展的表现与特点，并根据对运动障碍儿童进行评估，选拔运动员和分组的方式，制定了大量专门评估动作发展的量表，如贝氏动作能力量表（BraceScaleofMotorAbility）[11]、林肯奥氏动作发展量表（Lincon-oseretskyMotorDevelopmentScale）[15]等。1970年至今，动作发展研究处于“过程导向期”。在此期间，研究人员发现，基于行为的里程碑特征的传统评估方法并没有满足作为揭示动作发展的机制的要求，必须追溯导致行为变化发生的因素，并将其作为评估控制参数，以更好地理解行为发展的过程。“动作如何发生？”“影响动作发展的因素是什么？”以及“学校情境中的动作发展？”等问题已经成为这个时期的研究重点，动作发展研究范式从结果导向转变为过程导向，也就是说，在注重动作发展的结果表现的同时更要关注动作发展的过程。[11]20世纪90年代，美国学者Clark和Metcalfe[16]从终身发展的角度出发，思考人类运动技能发展的规律，提出了运动技能发展序列和累积特征，并于2002年将其提升为“运动技能发展高峰理论”(MountainofMotorDevelopment)。该理论认为儿童基本运动技能形成阶段和运用阶段分别在1～7岁和7～12岁，儿童需要在这两个阶段内掌握基本运动技能，以确保在未来的学校生活和终身体育活动中，儿童能够灵活适应不同运动项目和运动环境，增加运动的自信心，增强自主参加体育锻的意愿。4国外学龄前儿童动作技能发展评估工具国外关于学前儿童动作评估工具的编制大多起源于1970年以后，且在实践中进行了不断的修订与发展。4.1MOT4-6量表（Motoriktestfurvier-bissechsjährigeKinder）1787年德国学者Zimmer和Volkamer为适应特定年龄段的学龄前儿童并用于评估FMS的发展编制了MOT4-6量表。[17][18]MOT4-6是针对4至6岁学龄前儿童的协调评估工具，由于其特定的年龄段而被推荐用于教育研究。测试具有18个不同的项目，包括移动，稳定性，对象控制和精细运动技能。标准化的量表对每个项目都进行了详细的描述：详细的任务描述，所需材料，重要方面的指示，针对儿童的具体简单指导以及从0（技能未掌握）到1（技能基本掌握）到2（技能掌握）三个等级的评分标准。测试时间在15至20分钟之间。2006年Zimmer对MOT4-6进行测试修订，将年龄范围延长至8岁。[18]目前MOT4-6具有良好的信度和效度，在国际上得到广泛的应用。Zimmer和Volkamer的研究显示MOT4-6的重测信度系数为0.85，内部一致性系数为0.81。[17]Kambas等[19]使用该量表对788名希腊4至6岁儿童进行测试，发现测试具有良好的重测信度和内部一致性。Nowak和Kruk-Lasocka[20]使用MOT4-6对波兰四岁儿童进行测试时发现该量表在诊断儿童精神运动发育迟缓方面是准确和可靠的。4.2M-ABC量表（MovementAssessmentBatteryforChildren）1992年Henderson和Sugden[21]对运动障碍测试（TOMI）进行修订并编制M-ABC，2007年修订完成M-ABC-2。Van等人[22]认为该量表可被用作筛选综合运动技能发展中存在的问题。该量表适用于3至16岁之间的儿童，具体可分为3个年龄段：3至6岁，7至10岁和11至16岁。测试内容由32个项目组成，根据三个年龄段平均分为8个单独的测试项目，测试的运动技能由三个项目组成，分别为手动灵巧技能，球技巧和平衡技巧。测试需要20到30分钟。总评分表示孩子的测试成绩。每个项目的评分为6分，分数越低，表现越好，其中5分相当于最差的表现，0分表示最佳表现。虽然M-ABC作为一种研究和诊断工具，其信度和效度是相对有限的。但是M-ABC仍旧适用于短时间内儿童运动表现的评估。Van等人[23]证实M-ABC可用于识别幼儿的轻度至中度运动障碍，但是由测量标准的误差和可能发生的学习效应，他们不建议在短时间内重复测试，并且不建议使用M-ABC监测儿童。Croce等人[24]发现在所有年龄段的测试中M-ABC呈现了良好的重测信度。他们对共有106名5至12岁的儿童进行了两次测试，间隔1周。所有小组的Kappa系数为0.95，各年龄段的Kappa系数分别为0.92至0.98。在一项更为集中的研究中，Chow和Henderson等人[25]在研究中发现重测信度略低于Croce等人的研究，但仍在可接受的范围内。单项测试项目的内部相关系数范围为0.64至0.86，整体测试的平均值为0.77，组间相关系数为0.80至1.00，平均值为0.96，该结果支持评分者间的可靠性和重测信度。Engel-Yeger等人[26]使用该量表对249名以色列儿童进行测试，并且得出M-ABC可以作为检查以色列儿童运动表现的合适工具的结论。Cools和Vandaele等人[27]发现MOT4-6与M-ABC之间存在较高的相关性。Smits-Engelsma等人[28]认为M-ABC信度非常高，可信度值从0.95到1.00。M-ABC被公认为世界上运动障碍最广泛使用的测试之一。[29]M-ABC的跨文化效度已得到多项研究的支持，并使得M-ABC测试被翻译成多种语言。香港和台湾的研究人员进行了M-ABC-2适用性研究。然而，研究发现该量表需要修订和标准化来确立其在中国使用的规范。[18]Chow和Henderson[25]发现，虽然M-ABC在测试中不提倡使用设定的口头指令，但是这种方法适用于中国儿童。4.3PDMS量表（PeabodyDevelopmentScales）1983年Folio和Fewell[30]编制了PDMS，2000年修订完成了PDMS-2。该量表适用于测量从出生刀6岁儿童的粗大和精细的运动技能，并侧重于对残疾儿童的评估和干预或治疗计划。该量表由6个分测验组成，其中4个涉及粗大运动技能，2个涉及精细运动技能。粗大运动测验包括：反射（8项），姿势（30项），移动（89项）和实物操作（24项）。精细运动测试包括：抓握（26项）和视觉运动整合（72项）。整个测试大约需要一小时。总运动分数是所有6个分测验分数的总和。测试使用3点评分系统，其中2代表获得技能，1代表开发技能，0代表未获得技能。Van和Cup等人[31]研究发现PDMS-FM-2在重测信度和评分者信度显示相关系数为0.84至0.99。这些结果表明，PDMS-FM-2具有出色的重测试和可靠性。[32]4.4KTK测试（Korper-KoordinationtestfurKinder）1974年Kiphard和Schilling研究编制了适用于有典型发展模式，以及有脑损伤，行为问题或学习困难的儿童的评估工具——KTK。[18]测试评估儿童总体控制和协调能力。该测试适用于5岁至14岁的儿童。测试内容分别有四个项目：（1）在不同高度的平衡木上行走；（2）双脚连续侧跳15次并记录时间；（3）双脚在盒子中向侧移动；（4）单脚跳过逐渐增高的海绵垫并记录高度。每个孩子的测试时间大约需要20分钟。以KTK测试标准分转化表为评分标准，对照性别和年龄等因素将各测试项目的原始分转化为标准分，各项目标准分累计得到的总分为运动商[33]，即个体的运动商数，也指一切通过人体或人体某一部分活动所表现出来的人的自然属性和社会属性。Gheysen等人[34]认为KTK提供了高度可靠和标准化的评估机会。Smits-Engelsman等人[35]发现KTK的优点在于它能有效地区分男童与女童的规范性数据，但是对文化和地理差异的筛选没有显示出明显的对比，且规范性数据的适用性在其他一些欧洲国家尚未得到证实。4.5TGMD测试（TestofGrossMotorDevelopment）1985年Ulrich发表了最初的TGMD测试，并于2000年修订完成TGMD-2。该测试适用于3岁至10岁的儿童。[18]测试针对儿童大肌肉动作发展，包括运动和对象控制技能两个方面，共12个测试项目，运动部分包括六个连续的项目：跑步、立定跳远、单脚跳、跨跳、前滑步、侧滑步。对象控制测试包括六个连续的项目：原地拍球、接球、踢球、击固定球、上手投球、地滚球。每个项目必须执行两次。测试时间在15到20分钟之间。当表现正确时，1分为标记，不正确的表现得分为0。两个表现的总和代表每个项目的最终分数。可以计算运动和对象控制部分的标准分数，并且可以导出年龄等值。TGMD是一项常规和准则参考测试，被认为是在美国进行的常规和适应性体育教育研究中最常用的测试之一。[36]Valentini[37]通过研究发现TGMD-2的重测信度指数在0.83到0.91之间，TGMD-2重测信度低于TGMD第一版。Evaggelinou等人[38]在研究中发现TGMD显示出良好的交叉概括性。当在临床或教育实践中使用TGMD时，使用者可以更加确信他们测量了两种不同的构造，即运动技能和对象控制技能。幼儿体育教育工作者能够广泛地使用它。Simons等人[39]发现TGMD-2适用于评估轻度智力残疾儿童，手册中提供了唐氏综合征患儿的常模。此外，测试的结构具有一定的有效性，在评估人员接受足够的培训后，内部一致性以及评估人员的可靠性非常高。[39]4.6MMT测试（MaastrichtseMotoriektest）2004年Vles等人于2004年设计的一个新的适用于5到6岁儿童的评估工具——MMT。[18]MMT的目的是客观地评估运动技能模式的定性方面以及量化运动技能的表现。测试内容包括70个项目，其中34个为测量定量方面的运动技能表现；36个为测量质量方面的运动技能表现。使用三分制（从0到2）对孩子在一个项目上的表现进行评分。测试时间需要20-25分钟。Kroes和Vissers等人[40]认为MMT可以用来把握运动的定性和定量两个方面。MMT的优势在于它包含了整体运动技能得分的定性观察，从而更全面地反映了孩子的优势和劣势。其局限性在于运动技能项目的缺失以及所涵盖的年龄范围较小。Kroes等[41]已经观察到MMT在定性方面的ADHD（注意缺陷多动障碍）的预测效度，但运动表现对于ODD（对立违抗性障碍）和CD（行为障碍）没有预测性。MMT是第一个以可靠有效的方式使某些重要运动领域的定性方面达到客观化的运动测试。4.7BOTMP测试(Bruininks-OseretskyTestofMotorProficiency)1978年Bruininks发表了BOTMP[42]，并于2005年修订完成了评估精细和粗大运动技能发展的工具——BOTMP2（BOT-2)[43]。该测试主要用于测量发现4至21岁之间的儿童在动作上存在的缺陷以及青少年的残障问题，例如脑瘫、发育性协调障碍、注意力分散、自闭症等。完整的BOT-2评估共有53个项目，分别为精细运动精度（7项），精细运动整合（8项），手动灵活度（5项），双侧协调（7项），平衡（9项），运动速度和敏度（5项），上肢协调性（7项），力量（5项）。每个子测试中的项目越来越困难。评分系统根据个别项目的变化而变化，范围从2分到13分。评估时间短至15-20分，长至45-60分钟不等。Bruininks验证BOTMP的重测信度系数在0.86至0.89之间。[18]Yoon等[44]认为BOTMP是评估儿童运动表现的可靠工具。Peerlings发现BOT-2增加了一半的方法来证明内部的一致性和重测信度。[18]Hassan[45]在使用BOTMPSF（简式）时发现阿拉伯联合酋长国儿童样本内部存在一致性的小到大的相关系数，同时对6至11岁儿童BOTMP-SF的结构效表示支持，并得出结论认为BOTMP-SF可用于评估阿拉伯联合酋长国儿童的运动表现。同时Venetsanou和Kambas等人[46]通过研究比较了BOTMP在识别学龄前儿童运动障碍（MI）中简式（SF）和复式（LF）的一致性。结果显示，虽然SF和LF总分高度相关（r=0.85），但配对t检验显示差异显着（t=-27.466，p=0.001）。Crock和Horvat等人[47]在研究中证实了M-ABC和BOTMP在测试进行时的互补作用，两者在同时进行测试是具有良好的效度。为了更直观地发现比较国外评估方法，笔者对根据文献资料对两者进行了优劣势比较。（详见表1）表SEQ表\*ARABIC1不同运动评估工具的优点和缺点比较运动评估工具优点缺点MOT4-6[17][18]适合学龄前儿童适合在教育环境中使用简短清晰的评分表高效（项目测试/评估时间）分数是指一般的基本运动技能表现提供关于技能掌握的信息：在技能水平以下和以上旧的标准数据目前没有可用的测试版本关于国际文献中的测试和测试结果的信息很少M-ABC[18]适合学龄前儿童国际规范性数据可用定量和定性评估非常适合于减值检测可用于教育环境大量关于测试心理测量学的研究技能水平以上没有技能掌握的信息效率较低（测试项目与评估时间的比例不佳）不是专为幼儿设计的PDMS-2[18]适合学龄前儿童非常详细的评估工具分测试项分开评估提供关于技能掌握的信息：在技能水平以下和以上包含运动行为的定性方面专门设计用于检测缺陷/运动损伤没有简短的表格可用对于年幼的孩子来说，全面的考试时间较长缺乏关于欧洲儿童的规范性数据KTK[18]快速筛选稳定性技巧仍然认为它的准确性和标准化非常可靠和高度重视旧的标准数据适合学龄前儿童评估的年龄较小有关运动技能发展的单方面信息（平衡）TGMD-2[18]适合学龄前儿童包括运动行为的质量方面强调对象控制运动技能的发展提供关于技能掌握的信息：在技能水平以下和以上不评价优良也不稳定的运动技能发展对于欧洲来说，评估工具存在文化差异MMT[18]定量和定性评估项目的结合高效（项目测试/评估时间）提供关于技能掌握的信息：在技能水平以下和以上开发了一个非常小的年龄范围特别设计用于检测ADHD(Attention-deficithyperactivitydisorder)BOT-2[18]适合学龄前儿童非常详细的评估工具分测试项可以分开评估可用于一般运动技能发展的短格式评估提供关于技能掌握的信息：在技能水平以下和以上包括运动行为的质量方面大量关于测试的心理测试质量的证据重点在于发现缺陷缺乏欧洲规范性数据复杂的接收测试工具包考试的标准化比较困难对于年幼的孩子来说，全面的考试是相当长的正在运行的物品需要一个大的测试室评分表令人困惑5我国学龄前儿童动作技能发展与评估研究的现状中国在学龄前动作技能发展方面的研究较其他国家晚，早期研究中使用的评估工具多以引进为主，缺少本土研发的评估工具。5.1学龄前儿童动作技能评估工具的引进及编制1992年周荣和张厚粲等人[48]从本土出发编制了中国儿童发育量表（3~6岁）。幼儿的身体素质与动作发展是该量表评估的主要内容。测试分为智力测试和运动测试。运动测试分为5个项目，分别为单脚站立、立定跳远、左右跳、蹲站、快捡小豆。量表的内容适合于中国儿童，且具有较高的信度与效度。1998年Wilson等[49]为筛查DCD（DevelopmentalCoordinationDisorder，发育性协调障碍）编制了一项评估工具——DCDQ（Developmentalcoordinationdisorderquestionnaire，发展协调障碍问卷）。2007年中国台湾学者曾美惠等[50]将其引进并翻译成中文，金华等人[51]将其引进大陆并进行了修订。同时，研究发现DCDQ问卷具有良好的信度和效度。由于DCDQ侧重于测量儿童动作协调问题，主要适用于筛查发育性协调障碍，因此它使用的广度也受到一定的限制。2010年孙世恒等人[52]参考了多个欧美国家常用动作发展评价量表，根据台湾幼儿运动特点编制了PGMQ(PreschoolerGrossMotorQualityScale)，并通过研究验证了PGMQ具有良好的信度和效度，证实了PGMQ非常适用于台湾学前儿童。同时，孙世恒等人[53]以TGMD-2为金标准，研究了PGMQ的效度，结果显示低到中等的相关性（r=0.37〜0.54，p<.001）。2011年Andrew等[54]根据中国的文化特点和生活习惯编制了专门测试0~6岁儿童小肌肉发展评估表——HK-PFMDA（HongKongpreschoolfinemotordevelopmentalassessment）。通过研究HK-PFMDA的心理测量学特性，他们发现HK-PFMDA的内部一致性信度系数为0.99，评估者间信度系数为0.99。李静和马红霞[55]通过研究发现TGMD的测试者信度系数为0.436~0.876，内部一致性信度系数为0.607~0.925，重测信度系数为0.608~0.876，TGMD的内容效度、结构效度和效标效度得到高度认可。由此，他们认为TGMD可作为国内3~10岁儿童大肌肉动作发展状况的测评工具。花静等人[56][57]在研究中发现M-ABC-2具较高的内部一致性信度，在国内应用也具有信效度良好，其平均内容效度指数为0.985。日常儿童保健门诊中DCD等疾病的筛查经常使用，不仅如此，M-ABC-2还可以作为筛查中国学龄前儿童发育性协调障碍的工具。目前，国内引进了PDMS，杨红和史惟等人[58]确立了中文版PDMS的信度和效度，其组内相关系数高于0.90。杨红和史惟等人[59]的研究为在国内高危儿随访和早期康复领域内使用PDMS评价系统奠定了良好的基础。在医学领域，杜开先等人[60]认为PDMS-2及其配套训练方案在脑损伤患儿早期干预中具有意义重大并且可降低医疗成本。5.2学龄前儿童动作技能发展研究国内学者在国外研究成果的基础上，从不同角度进一步研究我国学龄前儿童动作技能发展，并验证国外评估工具在我国的适用性。董奇与国外学者[61]共同探索整理了动作在个体早期（0~12个月）心理发展中的重要作用，视动作为个体早期的外显智力，为后期的研究提供了一定的理论基础。李红与何磊[62]在此基础上结合国外研究成果，提出儿童早期动作的发展是其认知发展的外在表现的观点，同时还认为早期动作的发展与儿童的认知发展成正相关。夏忠梁[63]通过实验研究背景干扰效应对儿童动作技能学习的影响，提出儿童初学者学习动作技能的最佳练习方式是循序渐进，重复训练。耿达等人[64]在研究儿童早期精细动作技能与认知发展的关系中发现一些认知功能障碍儿童可以通过精细动作的训练而得到改善和治疗。张莹等学者[65]从父性教育的角度出发，研究调查了父亲参与对学龄前儿童大肌肉动作发展的影响，研究发现父亲的文化程度与体育活动中的参与度与幼儿大肌肉动作发展成正比，父亲在幼儿园项目中的参与度较低。我国学者也针对特殊儿童进行了相关研究。李红[66]在研究中发现，在运动学习中，弱智儿童的学习和发展顺序与其他同龄人一致。它们之间最重要的区别是材料信息的数量和范围。因此在体育课程中教师必须要反复示范，以通俗易懂的方式展现，为他们提供反复练习的机会。孙慧珍等人[67]运用ICF-CY理论分析孤独症儿童的整体功能，并创建个性化的适应性体育活动和锻炼康复方法，提高孤独症儿童的整体功能，促进儿童全面发展。他们发现水疗、球类运动、体育游戏等体育活动能促进改善孤独症儿童整体功能。王菲等人[68]通过研究发现，在一定程度的身体活动干预下，自闭症儿童的行为显著减退，依据行为功能评估积极进行身体活动干预可有效改善孤独症儿童的不良行为。作为孤独症治疗的辅助干预，运动干预可以在自闭症儿童治疗中多方面促进自闭症儿童的康复，比如社交方面。王素娟等人[69]将PDMS-FM应用于脑瘫患儿的康复治疗中，认为该量表量表可用作评定脑脑瘫患儿的精细运动功能的工具。戚克敏[70]采用BOTMP-SF测验系统考察智力障碍儿童动作技能的基本状况，发现体育游戏有利于智力障碍儿童的大肌肉技能和总体动作技能的发展，对精细动作技能的发展不明显。此外，国内缺少对BOT-2进行适用性研究。6国外经验对我国学龄前儿童动作技能发展评估研究的启示6.1重视儿童基本运动技能发展，建立明确的体育目标MagillRA和SeefeldtV等人[71]都指出运动技能是运动技术与身体各项功能能力的综合。动作发展专家认为儿童少年时期培养良好、广泛的基本动作技能是发展运动技能的基础。Branta和Haubenstricker等人[72]以及Mckenzie等人[73]通过研究发现童年时期的FMS能力至少在一定程度上有利于青春期发展。FMS的发展也与健康相关的结果有关，例如更多的参与体育活动[74]，更强的心肺适能性[75]和健康的体重[76][77]。Logan和Robinson等人[78]认为运动技能干预对提高儿童的基本运动技能是有效的。因此，在早期教育阶段要重视运动技能的培养。我国3至6岁儿童学习与发展的方向具体表现在《3-6岁儿童学习与发展指南》中，《指南》将“动作发展”设为健康领域的子目标，下设三个方面的小目标：要有一定的平衡能力，动作协调、灵敏；具有一定的力量和耐力；手的动作灵活协调。但是有些目标的具体要求都以结果性描述为主，例如3至4岁的儿童能双手抓杠悬空吊起10秒左右。这在极大程度上导致家长和教师在评估