政治学理论与方法前沿 课件 第五章 社会政治

第五章社会政治政治学理论与方法前沿制作者：袁方成

王晓聃

陈锦妤目录国家能力与社会自主性01“互联网+”时代的媒体政治02有中国特色的社会治理创新03PART国家能力与社会自主性01国家能力与社会自主性的定义与重要性国家能力与社会自主性是政治学中探讨国家与社会关系的核心概念，它们描述了国家治理与社会参与之间的互动结果。国家能力涉及国家意志与政策的渗透程度，而社会自主性则关注社会在国家影响下表达利益与需求的能力。国家能力与社会自主性的强弱对比一般来说，两组力量之间往往各有强弱，因此有着强国家-强社会、强国家-弱社会、强社会-弱国家以及弱社会-弱国家等四个不同的互动结果。然而，强弱之间的对比结果是通过观察不同的指标得来的。通过不同指标如专制权力、基础性权力、武力强弱、税收汲取能力等来观察国家能力的强弱，以及社会自主性在国家能力渗透下的可能性。利益团体在国家与社会互动中的作用利益团体作为国家与社会互动的正式接触点，其如何表达利益、展现意志，以及通过合纵连横实现利益追求，成为社会政治中的重要研究对象。国家能力与社会自主性的概念利益团体与团体组织有所不同，团体是指具有相同规范、价值和期望的一群人，而组织则是团体的一种，具有较为严谨的组织结构和明确的工作目标。利益团体通常是为了促进政治系统中的部门利益而成立的协会。作为市民社会与政治生活中的重要组成部分，利益团体是民主政治运作过程中的基本元素，具有共同利益的团体组织。利益团体与社会团体现代市民社会的概念来自法国学者托克维尔在19世纪提出的“市民协会”一说，他在美国发现了大量会社、慈善机构和宗教团体，并观察到这些团体组织不仅是维持国家民主文化的根本。市民社会与公共领域的概念很接近，后者通常被视为针对社会及政治决策进行讨论和辩论的公共空间。市民社会包括志愿团体、俱乐部和其他有组织的市民协会等形式。本章所指的利益团体属于市民社会中比较具有组织性、具有相同利益的社团组织。市民社会中的利益团体利益团体与政党的不同之处在于，利益团体不会派出代表自身利益的候选人进入政府。它们关心的议题往往较为单一、狭隘，但仍有部分利益团体会发展成政党，如环境保护团体绿色和平或绿党。利益团体与政党的差异利益团体的定义这类利益团体是最常见的社团组织，其目标是通过影响政府或其他机关而获得经济上的好处，因此其活动地点主要聚集在一国的首都。其内容包括工业联合会、农民团体、劳工团体与专业团体等以游说政策改变为目标的组织，如美国的工商业企业利益团体、枪支拥有者协会等，中国则有个体劳动者协会、私营企业主协会等。经济利益团体这一类团体没有政治组织，也没有固定的组织架构，例如前面提到的抗议团体，往往是在面对突发现象时瞬间聚集的一股力量。几年前针对世界贸易组织的抗议团体、韩国农民抗争政府农业政策的团体等都属于此类团体。非协会利益团体这类团体没有真正意义上的会员，因此严格来说只有利益，而不见正式的团体，可以称之为私人与公共组织，如公司与政府部门。但是，这一类组织同样想影响公共政策，如私人智库、民间的大学、各种新闻媒体、报纸等为了特定利益发声的机构。私人与公共机构利益团体有别于个别的群体利益，公共利益是以人们普遍承认面临的共同问题为主，如环境保护、生态问题，人权、消费者权利等，以这些问题为核心建立的团体就是公共利益型的社团组织。由于关心的是放之四海而皆准的议题，这一类组织在国际上认可度较高，像是塞拉俱乐部与国际反地雷组织。公共利益团体主要出于非经济目的，推动某种目标及价值的团体，因此范围非常广，包括教会与宗教组织、退伍军人协会、支持残障者权利的团体，如美国支持自闭症治疗的自闭症协会。这一类团体有些专注于单一议题，如堕胎、家暴、一夫一妻制等，但大部分都是追求社会的多目标以及推动多元价值。目标利益团体利益集团的分类利益团体为政府决策提供丰富的资讯来源，同时政党也会成为塑造社会的推手，它们针对某一问题进行深入研究，搜集资讯，提出论点支持或否定议会、行政部门的观点。利益团体可以成为制衡权力的“民间力量”，它们对政治决策者的接触是西方民主政治的体现，强调利益团体在政治过程中的重要性。利益团体的主要作用是代表和集中各种利益，它们通过协调沟通、相互妥协以达成一致意见，如企业与工会之间的谈判。利益汇集执政党的决策助手制衡权力利益团体的功能高度自治化的团体可能导致政治分裂和不稳定，增加政府治理的难度，也可能造成民粹主义的兴起。这些利益团体不信任政府机构，也不愿意接纳外部的文化和社会精英，这实际上是和民主原则相违背的，对社会秩序的稳定造成了很大的影响。政治分裂与不稳定随着资本主义的发展，个人主义日益盛行，非经济性利益团体的形成更加困难，能发挥的影响也逐渐降低。非经济性利益团体的衰退无法有效组织起来的利益将难以在政治中被有效表达，如黑人和其他少数族裔、城市贫民、偏远地区的农民这些利益团体可能以牺牲他人或整个公共利益为代价，不成比例地赋予某些利益团体特权，导致政治不平等。政治不平等的产物与推动者政治军工复合体垄断庞大利益影响政治作为冷战时期的产物和美国最强势的利益集团之一，美国军工复合体也对美国的政治政策产生了极大的影响，而渐渐被称为政治军工复合体。其两大核心是军事机构和企业，即私人机构和公共机构的结合。一方面，其具有的军方背景能极大地影响政府的决策，但不能代替政府进行决策，并不直接掌控公共权力；另一方面，由于军工企业与军事机构在经济、人事等方面的密切结合，对政府政策的影响远较其他一般企业大得多。利益团体的弊端许多自愿性组织和团体根本就不民主，也没有理由认为它们应该会民主。有些自愿性组织和团体享有高社会资本，如全美步枪协会等，它们有很强的渠道，使它们无须通过选举就比其他团体有更大的权力影响政策。利益团体不一定会强化民主PART“互联网+”时代的媒体政治02媒体在现代国家中扮演着沟通的核心角色，被称为除立法、行政、司法之外的“第四种权力”。它影响民众对政治的看法，塑造世界观和价值观，是政府日常生活运作的基础。新闻媒体的政治功能新闻媒体的政治功能包括传播信息、影响舆论、设置议程、政治社会化和监督政府。但是，新闻媒体并非绝对中立，背后必然牵涉其所选择的立场与遵循的价值，这些可能会支持或抵触既有的政治权力。因此，媒体可以影响和制造舆论，媒体所传播的信息将会改变民众的认知、行为与世界观，媒体还可以进行社会动员，并且能通过重新设置议程影响政府决策，督促政府；反过来，政府也可以利用媒体制造新闻、塑造自身形象。在现代政治中，新闻媒体成为一股不可忽视的社会力量。媒体作为第四种权力媒体与政治虽然政府与媒体之间存在密切的联系，但媒体是独立于政府和民众的第三方。媒体在政治传播中受自身特定的报道宗旨和把关标准制约。独立性多元性动态性媒体作为独立的社会组织，除发挥本身的功能之外，也会受到社会多元利益的影响。媒体在政治传播中通常表现出不同的报道特点和立场倾向。媒体在政治传播中并非一成不变的，随着科学技术和社会环境的发展变化，媒体在政治传播中发挥作用的内容和形式都会发生相应的变化。不同政治体制下的民众对新闻报道的标准和期望也有所不同。新媒体在社会政治中的作用媒体在政治传播中的特点新媒体与传统媒体的区别新媒体的出现彻底改变了信息的生产和接收方式，以互联网为中心的媒介融合过程，使得信息传播更加迅速和广泛。新媒体对社会运动的影响新媒体为社会运动提供了新的表达形式和组织方式，如“反抗灭绝”运动中社交媒体的广泛使用，展示了新媒体在社会政治中的重要作用。新媒体对公共领域的重塑新媒体为一般民众提供了参与政治活动的渠道，发表个人政治意愿的舞台，重新定位了政治传播在社会公共领域的作用。新媒体在社会政治中的作用互联网的普及打破了传统媒体对公共舆论空间的垄断，促进了更多的横向沟通(移动电话，包括简讯)，使民众的心声得以表露，也让政治人物用更低的成本汇集民众的意见，与民众沟通，并宣传自己的政治理念与想法。但新媒体促进了政治平民化，也带来了民粹主义的危机，如特朗普的崛起，体现了新媒体可能带来的负面影响。促进横向沟通互联网和移动电话改变了改变了民众组织行动的能力，使得团体组织活动更频繁，能实时动员支持者。如菲律宾推翻埃斯特拉达的政治运动。新媒体也打破了国界的限制，志同道合的团体可以更自由地组织起来，促进了国际公民社会的形成，在国际政治的运行中拥有更大的发言权促进民众组织行动新媒体的发展使非新闻工作者也能报道新闻和发表有影响力的评论，增加了民众对政治的参与和评论机会。无论是在博客、互联网上评论，还是在事发现场报道，这两种方式都表明新媒体已经开始改变传统媒体的互动模式，创造出更多的混合形式，并可能改变社会权威结构。然而，这也让所谓的公共领域概念变得更加抽象模糊，因为在互联网的世界中，每个人都可以随时随地对公共事务进行评论与报道，而不需要预定公共辩论和参与的地点。增加民众对政治的评论机会新媒体促进的政治变革新媒体产生的影响新媒体提倡者认为新媒体的出现可以让公共决策实现，但电子化决策或投票的可信度是一个重要问题。电子投票的潜在风险包括选票被秘密窃取、复制或丢弃，整个过程可能还会被病毒破坏，影响了电子投票的实施。美国许多州现有的投票制度在选举后遭到了严厉的批评，还有2020年的总统选举计票都证明了实现电子化决策的重重困难。电子化决策随着新媒体的出现，假信息和虚假谣言影响更大，传播速度快、范围广。另外，人们对假信息的记忆会比较深刻，因为它比真实新闻更引人注目或看起来更新颖，而且更容易引起情绪反应。假信息带来的影响是巨大且深远的，尤其在面对一些重大事件或国家危机时，假信息往往会造成社会不安，影响政治稳定。新冠疫情以来，互联网上的很多虚假信息，包括疫情的扩散、疫苗的风险等，都会影响民众对政府管制政策的态度与反应。因此，立法成为各国政府应对网络时代假信息危机的手段。假信息新媒体的出现改变了人们获取新闻的方式。社交媒体将使用者分类到“同温层”与“回音室”，导致不同政治立场的人无法相互理解，增加了社会的分裂。此外，社交媒体的兴起使得人们按喜好分成不同的分享网络，未经查证的信息快速传播，形成了假新闻猖獗的现象。强化同温层的社会分隔新媒体对政治的挑战新媒体对政治的挑战PART有中国特色的社会治理创新03政府主导下的社会组织在1949至1978年间，中国实行民主集中制与计划经济体制，社会组织发展空间有限，仅有工会、共青团和妇联等实现了较大的发展。这一时期，社会组织的发展受到严格的政治和经济体制限制，缺乏自主性和多样性。在此阶段，社会组织主要承担政府分配的社会职能，如工会、共青团和妇联等，它们在社会中扮演着桥梁和纽带的角色，连接政府与民众，传递政府政策，组织社会活动。·民主集中制与计划经济体制下的限制·社会组织的角色与功能·1949-1978年：社会组织的初步发展政企分开与权力下放改革开放后，政府开始大幅放权，包括政企分开、权力下放给地方政府和扩大人民自由活动空间。这些变化为社会组织的发展提供了新的可能，使得社会组织开始承担更多的社会职能。社会组织的兴起与民众参与社会组织的兴起代表了民众参与社会活动的积极性提升，通过结社形式表达社会欲求，实现社会价值，推动社会转型和进步。这一时期，社会组织数量迅速增长，结构也更加多元化。·改革开放后的社会组织变革·学术性社会团体的快速发展·体制内官方支持的重要性在改革开放初期，学术性社会团体如学会、研究会等出现了爆炸性增长，占据了当时社会组织的主体部分。政府将经济管理、社会文化、社会福利等职能让渡给社会组织，使得政府与社会组织之间的功能界线逐渐清晰。在这个阶段，体制内的官方支持成为社会组织合法性的保障。公民个人通过发起社会组织获得体制及其社会成员的认同，加入改革开放的主流社会进程中，获取资源并推动社会转型。第一阶段（1978—1988年）：学术性社会团体的增长高潮期由于政治波动、管理体制的清理整顿等因素影响，社会团体整体上陷入了增长的低迷期。这一时期，社会组织的发展受到限制，但也迎来了另一次发展高潮，登记注册数量显著增加。社会组织的规范化与依附关系这一阶段社会组织逐渐走向规范化，政府对社会组织的管理法令及制度逐渐确立，社会组织与政府之间形成依附关系，政府对社会组织进行分类与管控。政治波动与管理体制的清理整顿第二阶段（1988—2007年）：社会组织发展的低迷与高潮图：全国民间组织绝对数时序变化由于政府与市场受地震灾害的冲击而无法发挥正常功能，空缺的功能必须依赖民间力量与社会组织进行填补，社会组织的灵活性与专业性在应急救灾中得到了发展，获得了灾区民众与社会的好评。这进一步确立了党委领导、政府负责、民主协商、社会协同、公众参与、法治保障、科技支撑的治理逻辑。·社会组织的灵活性与专业性发展新逻辑带来新举措，社会组织不再是由政府自上而下建构的，而是依据社会的需求，以社会力量作为成立社会组织的理由与手段，激发社会组织的内在活力和发展动力。·社会组织活力的激发第三阶段（2008年至今）：汶川地震后的新一轮发展在简政放权的思维下，改革过去的双重管理制度，取消四类社会组织成立主管单位的前置审查，代之以直接向民政部门依法申请登记，同时强化事中、事后的监管，加强对社会组织负责人、资金活动的管理，实现放管结合。取消前置审查与依法申请登记政府对社会组织的管理方式从过去的登记管理转变为通过购买服务让社会组织参与社会治理，采取了一种柔性管理的方式以引导社会组织加入适度竞争的公共服务市场。以公众为导向的外包设计，不但让社会组织参与其中成为治理主体，同时也使其转型为服务的主体。如此，大量的社工组织、福利团体、慈善团体就成为这一时期社会组织的主力。放管结合与社会组织的参与·简政放权与双重管理制度的改革对党政机构的模仿在改革开放之初，社会组织作为一种制度创新，既无明确的规范也缺乏先例可循。许多社会组织在建立初期模仿了党政机构的组织建制，沿袭了一定的行政级别和工资级别，建立了从中央到地方的纵向层级网络体系。各级党政领导对社会组织的支持往往成为其合法性的来源。而党政机构提供给社会组织的不仅是合法性的形式，也包括政治思想、物质条件上的保障，进而包括人员编制、行政级别和各种有形无形的社会资源，从而将社会组织纳入党政领导管辖的范围内，成为体制内的组成部分。基于自律的社会治理创新近年来，社会组织内部的自律要求成为社会治理创新中的重要问题，通过自律联盟、自律公约等形式，社会组织开始探索基于自律的治理模式。近年来，围绕非营利性、自律、问责、可持续发展等诸多问题，许多社会组织进行了大胆的探索和创新，搭建了包括联盟、网络、论坛、评估中心等多种形式的制度平台。组织制度化20世纪80年代，国务院相关部门提出了对社会团体进行规范管理的建议，建立了社会团体管理司，颁布了一系列法律法规，推动了社会组织的制度化进程，结束了社会组织无法可依的混乱状态。双重管理的体制一直到21世纪初才开始松动，社会组织在被动