担保法实务案例分析

实务案例解析（二）案例5：主合同性质变更，保证责任是否因此免除裁判观点及裁判逻辑：穿透式审查定性质：

名义上的《委托理财合同》约定了固定本息回报、未约定具体投资方式和风险承担，且收款收据写明“借款”，符合借款合同特征，故认定为借贷关系。公司担保的效力认定：

虽为公司股东（实际控制人）担保未单独出具股东会决议，但因公司全部股东（夫妻二人）均知情且获益，不存在损害其他股东利益情形，故担保有效。保证期间与诉讼时效：

保证人在保证期间内（6个月内）书面确认延期（“延至2020年3月21日”），构成对保证债务的重新确认，保证债务的诉讼时效应从该延期日（2020.3.21）起算。主合同性质变更与保证责任：有约定从约定：若保证合同明确约定主合同性质变更则免责，未经保证人同意发生性质变更，保证人可免责。无约定看实质：若主合同对债务金额、范围（如本金、利率）有明确约定，即使性质变更（如本案委托理财变借款），只要保证担保的核心债务内容（金额、范围）未发生实质性增加，保证责任不免除。案号：（2022）京74民终727号民事判决书裁判法院：北京金融法院实务启示：保证合同条款设计：

保证人可在保证合同中加入“主合同性质变更需经保证人书面同意，否则免责”的条款，以控制风险。债权人审慎操作：

债权人与债务人协议变更主合同性质（特别是可能加重保证人风险的性质变更），应取得保证人书面同意。关注债务实质：

判断主合同性质变更是否影响保证责任，核心在于考察保证人所担保的债务金额和范围是否因性质变更而被实质性地扩大或改变。若仅是合同名称或部分非核心条款变化，不影响债务核心内容（如确定的借款本金利息），保证责任通常不免除。公司担保的合规性：

即使是为股东担保，也应尽量遵守《公司法》程序要求，以避免效力争议。特殊情形（如全资子公司、夫妻股东）下法院可能基于实质判断认可效力，但存在不确定性。案例6：事先书面约定保证责任不因主合同变更而影响的，主合同变更是否影响保证责任的承担裁判观点及裁判逻辑:意思自治原则优先：

《保证合同》中已明确约定“除增加主债权本金金额外，其他变更事项无须取得保证人同意，保证人不因此免除责任”。该约定是保证人事先的、概括性的同意。约定的有效性：

该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，体现了当事人的意思自治，合法有效。变更范围判断：

本案主合同《补充协议》仅调整了还款计划（期数、每期金额），未增加主债权本金金额，属于前述约定中“其他变更事项”的范围。保证人风险预见：

合同中关于风险告知等内容，表明保证人对未来主合同可能变更已有预知。本次变更未超出其事先同意的范围。结论：

本案中，债权人有权在保证期间内要求保证人依约承担连带保证责任。案号：（2022）川0603民初4896号民事判决书裁判法院：四川省德阳市旌阳区人民法院实务启示：债权人利用优势条款：

债权人在制定格式化的《保证合同》时，可加入此类“主合同变更不影响保证责任”的宽泛条款（需注意格式条款提示说明义务），以最大限度保护债权。保证人审阅合同：

保证人签署保证合同时务必仔细审阅条款，特别是类似本条的重大权利放弃条款。一旦签署，即视为同意接受该条款约束，后续主合同在约定范围内的变更（非加重本金）即使未经其同意，其仍需担责。变更界限需明确：此类条款通常将“增加主债权本金”作为免责红线。债权人进行主合同变更时，应避免触碰此红线。格式条款的提示说明：

若该条款属于格式条款，提供方（债权人）必须履行《民法典》第496条规定的提示和说明义务，否则对方（保证人）可主张该条款不成为合同内容。案例7：公司对外担保无效的认定以及有过错担保人承担担保无效的赔偿责任有无期间限制裁判观点及裁判逻辑：公司担保决议是核心：

公司（非为股东/实控人）对外担保，必须依章程经董事会或股东（大）会决议，且不超限额。未经有效决议，法定代表人决定+盖章亦无效。债权人审查义务标准：

相对人（债权人）需证明其已对决议进行合理审查。《九民纪要》明确该审查为形式审查，标准不宜过苛：审查了决议文件；同意决议的人数及签字符合章程规定；决议事项为担保。分公司担保的特殊性：

分公司对外担保，不仅需要法人书面授权，更需该授权本身经过了公司有权机关（股东（大）会/董事会）的决议。债权人与分公司签约，必须确认该担保基于法人的有效决议和授权，否则可能被认定未尽审查义务。无需决议的例外情形：

《九民纪要》明确的几种例外（如为全资/控股子公司经营担保、金融机构开立保函、三分之二以上表决权股东同意等）以及上市公司披露决议的情形。符合例外情形的，担保有效。担保无效的赔偿责任与期间：担保合同无效，担保人有过错的（如明知无决议仍提供担保），需承担赔偿责任（《民法典担保制度解释》第17条）。该赔偿责任属于缔约过失责任，应适用《民法典》关于诉讼时效（3年）的规定，而非保证期间。诉讼时效从债权人知道或应知道担保无效及损失发生之日起算。案号：（2022）黑0603民初3054号民事判决书裁判法院：黑龙江省大庆市龙凤区人民法院实务启示：债权人风控核心：

接受公司（及其分公司）担保，必须审查担保决议（或确认例外情形）。审查要点：决议机关是否符合章程？表决程序、人数、签字是否合规？担保金额是否超限？对于分公司，额外审查法人授权文件及其背后的公司决议。审查留痕：保留审查决议文件的证据（复印件、扫描件等）。关注例外情形：

了解并核实是否存在无需决议的法定例外情形或上市公司披露信息。担保无效非终点：

即使担保无效，债权人仍可依据担保人过错追究其赔偿责任。该赔偿请求权受3年诉讼时效限制，应及时主张。担保人风险意识：

公司及其负责人应严格遵守《公司法》，避免未经决议提供担保导致合同无效并承担赔偿责任。案例8：保证方式推定规则的变化裁判观点：保证方式推定规则（《民法典》变化）：《民法典》第686条将《担保法》时期的“约定不明推连带”改为“约定不明推一般保证”。本案借条未明确保证方式，应推定为一般保证。但裁判重点在保证期间是否经过。保证期间主张权利的认定：借条载明保证期间延期至2021年12月31日。债权人于2022年5月起诉，需证明在2021年12月31日前向保证人主张过权利。综合认定意思表示：法院结合微信聊天记录（时间、内容、语气语境）进行整体分析：聊天内容显示债权人（通过其丈夫）多次联系保证人鲍某；联系的核心目的是督促鲍某利用其掌握的王某丈夫项目款项落实用于归还本案债务；鲍某的语音留言系在债权人催讨后所作回复，内容涉及款项安排。

综合证据链，认定债权人已在保证期间内向保证人鲍某主张了权利。案号：（2022）浙10民终3407号民事判决书裁判法院：浙江省台州市中级人民法院实务启示：明确约定保证方式：

务必在借条/保证合同中清晰明确约定是“一般保证”还是“连带责任保证”，避免适用《民法典》的推定规则（一般保证）不符合预期。保证期间主张权利留痕：

在保证期间内向保证人主张权利至关重要，且必须保留有效证据。首选书面催收函（由保证人签收）、律师函、公证送达等。电话、微信等催收需注意：内容应明确指向要求保证人承担保证责任；保留原始载体（手机）；必要时可公证；微信记录应能清晰体现双方身份、催款意思、时间。主张内容要明确：

催收信息需清晰表明是要求保证人履行保证债务，而非仅讨论债务人或债务情况。整体证据链：

法院在认定口头/非书面主张时，会